ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, ο ως άνω εργολήπτης είχε την ικανότητα για την εκτέλεση χωματουργικών εργασιών της κατηγορίας έργων οδοποιίας, όμως δεν είχε την ικανότητα για την εκτέλεση εργασιών τεχνικών έργων της ίδιας κατηγορίας ούτε για την εκτέλεση εργασιών σωληνώσεων-δικτύων της κατηγορίας υδραυλικών έργων, συνεπώς η ελεγχόμενη δαπάνη είναι νόμιμη κατά το μέρος που αντιστοιχεί στην αξία των εκτελεσθεισών χωματουργικών εργασιών, ποσού 6.605,91 ευρώ με ΓΕ & ΟΕ και ΦΠΑ καθώς και κατά το μέρος που αντιστοιχεί στην αξία των εκτελεσθεισών εργασιών οδοστρωσίας, το ποσοστό των οποίων επί της συνολικής αξίας εργασιών υπολείπεται του 10%, ποσού 1.313,95 ευρώ με ΓΕ & ΟΕ και ΦΠΑ, ενώ δεν είναι νόμιμη κατά το μέρος που αντιστοιχεί στην αξία των εκτελεσθεισών εργασιών τεχνικών έργων, ποσού 2.053,27 ευρώ με ΓΕ & ΟΕ και ΦΠΑ ούτε κατά το μέρος που αντιστοιχεί στην αξία των εκτελεσθεισών εργασιών σωληνώσεων-δικτύων, ποσού 2.048,48 ευρώ με ΓΕ & ΟΕ και ΦΠΑ. Εξάλλου, ενόψει του ότι δεν αποδεικνύεται ότι στο πρόσφατο παρελθόν έχουν θεωρηθεί από τον Επίτροπο χρηματικά εντάλματα του Δήμου, παρά το ότι στη διαδικασία ανάθεσης των οικείων έργων είχε εμφιλοχωρήσει η ίδια νομική πλημμέλεια, αβασίμως προβάλλεται ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου πλανήθηκαν συγγνωστώς αναφορικά με την έννοια των εφαρμοσθεισών εν προκειμένω διατάξεων.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ-Συμπληρωματικά στοιχεία:Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση της νομιμότητας του αποκλεισμού του ατομικού εργολήπτη …, με προσφερθείσα μέση έκπτωση 36,11%, ως εκ της κατατάξεώς του στην δέκατη έκτη (16η) θέση του οικείου πίνακα μειοδοσίας ...Περαιτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο νέου, διορθωμένου σχεδίου συμβάσεως, το οποίο επισυνάπτεται στην παρούσα πράξη και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος αυτής, υπό τους εξής όρους: α) στη σελίδα 2 του οικείου σχεδίου συμβάσεως πρέπει να διορθωθεί ο αναγραφόμενος αριθμός της κατακυρωτικής αποφάσεως της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου..β) ο όρος του πρώτου εδαφίου της παρ. 2 του άρθρου 8 του σχεδίου συμβάσεως, σύμφωνα με τον οποίο ο Δήμος ... έχει το δικαίωμα κατά τη διάρκεια της κατασκευής του έργου να αναθέτει στον ανάδοχο, με την υπογραφή νέας συμβάσεως, την εκτέλεση συμπληρωματικών εργασιών, έχει την έννοια ότι το ως άνω δικαίωμα μπορεί να ενεργοποιηθεί μόνο εφόσον συντρέξουν οι προϋποθέσεις που ορίζει η κείμενη νομοθεσία για την ανάθεση συμπληρωματικών εργασιών, ...και γ) το ελεγχόμενο έργο διέπεται, ενόψει του χρόνου δημοπρατήσεώς του, από τις διατάξεις του ν. 3669/2008 «Κύρωση της κωδικοποίησης της νομοθεσίας κατασκευής δημόσιων έργων» και, επομένως, οποιαδήποτε παραπομπή γίνεται στο σχέδιο συμβάσεως .. ή στα συμβατικά τεύχη σε διατάξεις νόμων ή π.δ., που έχουν κωδικοποιηθεί στο νόμο αυτό.., πρέπει πλέον να αντικατασταθεί με παραπομπή στις αντίστοιχες διατάξεις του ν. 3669/2008. ..Kατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο νέου, διορθωμένου σχεδίου συμβάσεως, το οποίο επισυνάπτεται στην παρούσα πράξη και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος αυτής, υπό τους όρους που τέθηκαν και σύμφωνα με τις επισημάνσεις που έγιναν στην σκέψη V της παρούσας Πράξης.

Ανάδειξη αναδόχου για την παροχή υπηρεσιών φύλαξης...Σε κάθε περίπτωση, η κατακύρωση του διαγωνισμού, κατά το μέρος που αφορά τα ως άνω επιπλέον 36 σημεία του δικαιώματος προαίρεσης, είναι μη νόμιμη και για το λόγο ότι βασίστηκε σε προσφερθείσα από την ανάδοχο ενιαία για όλα τα σημεία μηνιαία τιμή -ήτοι το ποσό των 1.031,83 ευρώ που αντιστοιχεί στη μέση μηνιαία τιμή των 98 σημείων της Περίπτωσης Α΄ του διαγωνισμού- και όχι σε εξατομικευμένη και αναλυτική οικονομική προσφορά, ήτοι με λήψη υπόψη των ιδιαίτερων χαρακτηριστικών και διαφορετικών αναγκών εκάστου σημείου, όπως τούτο επιτάσσεται από το άρθρο 2.4.4. της διακήρυξης ερμηνευόμενο υπό το φως των αρχών της διαφάνειας και της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης. Σημειωτέον ότι και για την συμπληρωματική αυτή προσφορά των 36 νέων σημείων ισχύουν τα προαναφερόμενα στη σκέψη 19.Α. της παρούσας.Κατ’ ακολουθίαν, διαπιστώνονται ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στην ελεγχόμενη διαδικασία που κωλύουν την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης.

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ  ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/2646/2020

 

 

Κατασκευή κυκλοφοριακών κόμβων πόλεως...Ενόψει των ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι περιλαμβανόμενες στο σχέδιο της ελεγχόμενης συμπληρωματικής συμβάσεως δαπάνες για απολογιστικές εργασίες ποσού 169.000 ευρώ είναι μη νόμιμες, για τους εκτιθέμενους στην προηγούμενη σκέψη λόγους, και συνεπώς, για τον λόγο αυτόν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου, κατά το μέρος που αφορά τις εργασίες αυτές. Αντιθέτως, δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της ελεγχόμενης συμπληρωματικής συμβάσεως κατά το μέρος που αφορά τις συμπληρωματικές εργασίες «Κατασκευή στρώσης άμμου μεταβλητού πάχους», «Γεωΰφασμα διαχωρισμού» και «Υπόβαση οδοστρωσίας συμπυκνωμένου πάχους 0,10m», ποσού 8.881,80 ευρώ, υπό τον όρο ότι θα διορθωθεί το υπολογισθέν επί των εργασιών ποσό Γ.Ε. & Ο.Ε. (ποσοστού 18%) στα 1.598,72 ευρώ (αντί του εσφαλμένου 1.352,08 ευρώ), το ποσό των απροβλέπτων (ποσοστού 15%) στα 1.572,08 ευρώ (αντί του εσφαλμένου 1.535,08 ευρώ) και το συνολικό ποσό των εργασιών αυτών άνευ Φ.Π.Α. στο ποσό των 12.052,60 ευρώ, αντί του εσφαλμένου ποσού 11.768,96 ευρώ που έχει υπολογισθεί στον 1ο Α.Π.Ε. και την ελεγχόμενη συμπληρωματική σύμβαση.

Για τους λόγους αυτούς, το Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) αποφαίνεται: 1) Μικτή σύμβαση της οποίας το κύριο αντικείμενο συνίσταται στην εκ μέρους επιχειρήσεως απόκτηση του 49 % του κεφαλαίου δημοσίας επιχειρήσεως και της οποίας το —αρρήκτως συνδεδεμένο με το κύριο αυτό αντικείμενο— παρεπόμενο αντικείμενο αφορά την παροχή υπηρεσιών και την εκτέλεση έργων δεν εμπίπτει, στο σύνολό της, στο πεδίο εφαρμογής των οδηγιών περί δημοσίων συμβάσεων.2) Το δίκαιο της Ένωσης, και ειδικότερα το δικαίωμα σε αποτελεσματική δικαστική προστασία, δεν επιτρέπει εθνική ρύθμιση, όπως η επίδικη στην κύρια δίκη, ερμηνευόμενη υπό την έννοια ότι μεμονωμένα μέλη κοινοπραξίας που υπέβαλε προσφορά στο πλαίσιο διαδικασίας συνάψεως δημοσίας συμβάσεως δεν έχουν τη δυνατότητα να ζητήσουν την αποκατάσταση της ζημίας που υπέστησαν ατομικώς από απόφαση εκδοθείσα όχι από την αναθέτουσα αλλά από διαφορετική αρχή, εμπλεκόμενη στη διαδικασία αυτή σύμφωνα με τους εφαρμοστέους εθνικούς κανόνες, και η οποία απόφαση είναι ικανή να επηρεάσει την εξέλιξη της διαδικασίας αυτής.

Προμήθεια υγρών καυσίμων:..ζητείται η ανάκληση της 20/2014 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου:...Με δεδομένα τα ανωτέρω, ορθά κρίθηκε από το Κλιμάκιο ότι πάσχει αοριστίας η διακήρυξη στο μέτρο που δεν προσδιόριζε αν η προσφερόμενη από τους συμμετέχοντες στο διαγωνισμό έκπτωση αφορά στη μέση τιμή λιανικής πώλησης ή στη μέση τιμή χονδρικής πώλησης των καυσίμων. Περαιτέρω, ομοίως ορθά κρίθηκε ότι είναι αντιφατική και ως εκ τούτου  μη επιδεχόμενη εφαρμογής τόσο η οικονομική προσφορά όσο και η 284/2013 κατακυρωτική απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής καθόσον αναφέρουν ότι το ποσοστό έκπτωσης υπολογίζεται και στη μέση τιμή λιανικής πώλησης και στη μέση τιμή χονδρικής πώλησης και συνεπώς καθίσταται αδύνατος ο προσδιορισμός της πρσφερόμενης τιμής. Δεδομένου, όμως, ότι ο αιτών Δήμος προσκομίζει: 1. Την από 30.1.2014 επιστολή της αναδόχου προς τον αιτούντα Δήμο, με αριθμ. πρωτ.  5173/30.1.2014 αυτού, στην οποία ρητά διευκρινίζεται ότι το ποσοστό έκπτωσης που προσέφερε στο διαγωνισμό αφορά στη νόμιμα διαμορφούμενη κάθε φορά μέση τιμή λιανικής πώλησης του είδους καυσίμου την ημέρα παράδοσης, 2. Πέντε (5) νέα σχέδια σύμβασης, στα οποία αναφέρεται ότι η έκπτωση 0,5% που προσέφερε η ανάδοχος αφορά στη μέση τιμή λιανικής πώλησης και λαμβανομένου περαιτέρω υπόψη ότι στον κρινόμενο διαγωνισμό δεν κατατέθηκαν άλλες προσφορές, ώστε να υπάρξει, πράγματι, αδυναμία, ενόψει της ασάφειας της διακήρυξης, στην εξεύρεση της χαμηλότερης τιμής κατόπιν σύγκρισης των τυχόν υποβαλλόμενων προσφορών, με ποσοστό έκπτωσης επί διαφορετικής βάσης (μέση τιμή χονδρικής ή λιανικής πώλησης), το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση ανάκλησης. Κατ΄ακολουθίαν των ανωτέρω η αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή και να ανακληθεί η 20/2014 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου κατά το μέρος που με αυτή κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων για έλεγχο σχεδίων συμβάσεων για την προμήθεια υγρών καυσίμων. Συνακόλουθα δεν κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων σύμβασης, που προσκομίζονται ενώπιον του Τμήματος, μεταξύ της αναδόχου προμηθεύτριας και των: 1. Δήμου ..., 2. Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης και Αποχέτευσης ... (...), 3.Κέντρου Μέριμνας και Αλληλεγγύης Δήμου Κομοτηνής 4. Σχολικής Επιτροπής Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης Δήμου ... και 5. Σχολικής Επιτροπής Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης του αυτού Δήμου.

Ατομικές συμβάσεις εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 63 του ν. 4430/2016  και 21 του ν. 2190/1994, για την κάλυψη των αναγκών φύλαξης Νοσοκομείου(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη σκέψη ΙΙΙ, ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας είναι βάσιμος, καθώς ο χρόνος εμπειρίας των ανωτέρω δεν αποδεικνύεται με τα προβλεπόμενα από την οικεία  ανακοίνωση δικαιολογητικά, τα οποία δεν δύνανται να συμπληρωθούν μετά τη λήξη της προθεσμίας υποβολής τους (πρβ. ΣτΕ 3874/2015). Μετά δε την αφαίρεση των μορίων που αντιστοιχούν στον ανωτέρω μη υπολογιστέο χρόνο εμπειρίας εκάστου, η βαθμολογία των ανωτέρω διαμορφώνεται σε 30 μόρια για τον …… (μοριοδότηση τέκνου),  0 μόρια για τον ……, 230 μόρια για τον ….. (200 μόρια ανεργίας και 30 μόρια τέκνου), 30 μόρια για τη Σταυρίδου Ειρήνη (μοριοδότηση τέκνου) και 0 μόρια για την ….. Κατόπιν αυτών, ο …..Οδυσσέας κατατάσσεται στην δέκατη θέση του πίνακα κατάταξης που σημαίνει ότι η γενόμενη πρόσληψή του είναι νόμιμη, οι ….. και ……είναι κατατακτέοι στην δέκατη τέταρτη και δέκατη πέμπτη του πίνακα κατάταξης μαζί με τον επιλαχόντα …… και θα μπορούσαν να διεκδικήσουν τις θέσεις αυτές κατόπιν κλήρωσης, ενώ οι ……… και …… δεν κατατάσσονται σε σειρά προσληπτέου. Περαιτέρω, όμως, το Κλιμάκιο, συνεκτιμώντας τα στοιχεία του φακέλου, καθώς και πληροφορίες σχετικά με τη σύναψη συμβάσεων παροχής υπηρεσιών των ανωτέρω ιδιωτικών εταιρειών και του Νοσοκομείου, όπως αυτές αντλήθηκαν από τους διαδικτυακούς τόπους www.diaygeia.gov.gr και www.eprocurement.gov.gr, κρίνει ότι, τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου δεν ενήργησαν με σκοπό την καταστρατήγηση  των κειμένων διατάξεων, αλλά υπέλαβαν συγγνωστώς ότι ενεργούσαν συννόμως, προσλαμβάνοντας τους ανωτέρω εργαζομένους, οι οποίοι είχαν στο παρελθόν απασχοληθεί στο ίδιο το Νοσοκομείο μέσω ιδιώτη με την ίδια ειδικότητα. Εν όψει αυτών, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα,  κατά το μέρος που αφορά το ποσό που αντιστοιχεί στις δεδουλευμένες αποδοχές μηνός Μαρτίου 2018 του ……περιέχει νόμιμη δαπάνη και, ως εκ τούτου, είναι θεωρητέο, ενώ το ίδιο ένταλμα κατά το μέρος που αφορά το ποσό που αντιστοιχεί στις δεδουλευμένες αποδοχές μηνός Μαρτίου 2018 των …….,  … ….. και ….., καθώς και όσα εκδοθούν για την καταβολή των αποδοχών τους μέχρι την κοινοποίηση της παρούσας, πρέπει να θεωρηθούν λόγω συγγνωστής πλάνης .

Παροχή υπηρεσιών:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, εφόσον το τίμημα που συμφωνήθηκε με την 125/17.11.2017 σύμβαση ετήσιας διάρκειας μεταξύ του Νοσοκομείου και της φερόμενης ως δικαιούχου ανερχόταν στο ποσό των 8.246 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α., δεν ήταν νόμιμη η ανάληψη υποχρεώσεως μόνο για το ποσό των 981,67 ευρώ, χωρίς μνεία του συνολικού ποσού της συμβάσεως με το οποίο επρόκειτο να επιβαρυνθεί ο προϋπολογισμός του Νοσοκομείου και του τρόπου κατανομής του ποσού αυτού στα οικονομικά έτη 2017 και 2018. Το Κλιμάκιο, όμως, λαμβάνοντας υπόψη τους ισχυρισμούς του Νοσοκομείου (βλ. ανωτέρω σκ. ΙΙΙ.Β) και επιπλέον το γεγονός ότι: α) δεν πραγματοποιήθηκε καμία δαπάνη εντός του οικονομικού έτους 2017 και β) το Νοσοκομείο στις αρχές του οικονομικού έτους 2018, και πάντως σε σχετικώς σύντομο χρονικό διάστημα από την υπογραφή της 125/17.11.2017 συμβάσεως, προέβη σε ανάληψη υποχρεώσεως για το σύνολο του συμβατικού ποσού, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου ενήργησαν συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατηγήσεως των οικείων διατάξεων.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω το Κλιμάκιο κρίνει ότι στη διαγωνιστική διαδικασία για την ανάθεση του δημοπρατηθέντος έργου έχουν εμφιλοχωρήσει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες, οι οποίες κωλύουν την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου συμβάσεως. Οι πλημμέλειες, δε, αυτές αφορούν, αφενός μεν την απόρριψη της προσφοράς της πρώτης κατά σειρά μειοδοσία εργοληπτικής επιχειρήσεως, ως υπερβολικά χαμηλής, και την κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού στη δεύτερη κατά σειρά μειοδοσίας επιχείρηση, χωρίς την απαιτούμενη από τις οικείες διατάξεις ειδική και νόμιμη αιτιολογία, αφετέρου, δε, στην ανακήρυξη της αναδόχου, υπό την προϋπόθεση της προσκομίσεως δικαιολογητικών προς απόδειξη της τεχνικής ικανότητας – καταλληλότητάς της για την έντεχνη κατασκευή του έργου, χωρίς σχετική πρόβλεψη στην διακήρυξη ή το νόμο. Το Κλιμάκιο, ωστόσο, επισημαίνει ότι η αναθέτουσα αρχή διατηρεί τη δυνατότητα να επιληφθεί εκ νέου των υποβληθεισών ενστάσεων και να αποφανθεί επ’ αυτών με απόφαση ειδικώς, κατά τα ανωτέρω εκτεθέντα, αιτιολογημένη, εν συνεχεία, δε, να προβεί στην κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού με νόμιμη προς τούτο αιτιολογία. Στην περίπτωση αυτή, οφείλει να υποβάλει εκ νέου στο Ελεγκτικό Συνέδριο, για τη διενέργεια προσυμβατικού ελέγχου νομιμότητας, σχέδιο συμβάσεως (με συμπληρωμένο το ποσό της εγγυητικής επιστολής καλής εκτελέσεως) μαζί με τον φάκελο της διαγωνιστικής διαδικασίας, συμπληρώνοντας το φάκελο αυτόν: i) με τις αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου ... σχετικώς με την ένταξη του δημοπρατηθέντος έργου στο Τεχνικό Πρόγραμμα του έτους 2017 του Δήμου και την εγγραφή σχετικής πιστώσεως στον προϋπολογισμό του Δήμου για το ίδιο έτος και ii) την απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου έτους 2017 σχετικώς με τη διάθεση πιστώσεως για την εκτέλεση του έργου..Κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου συμβάσεως για την εκτέλεση του έργου «Αντικατάσταση Χλοοτάπητα Γηπέδου στο Δήμο ...».

ΣΤΕ –αίτηση ασφαλιστικών μέτρων – δημόσια έργα –διακήρυξη –διαγωνισμός –ανάθεση –προσφυγή –προσφορές – ένσταση –κοινοτικό δίκαιο.

Επειδή, παρά τους συγκεκριμένους ισχυρισμούς που είχαν προβάλει οι αιτούσες με τις διοικητικές προσφυγές τους, δεν διευκρινίζονται επαρκώς τα οικονομοτεχνικά δεδομένα, βάσει των οποίων η Διοίκηση προέβη στον υπολογισμό του κόστους των επιμάχων εργασιών, εν σχέσει προς τις ανάγκες του καθ’ου νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου. Ως εκ τούτου, προκαλείται ασάφεια των προπαρατεθέντων όρων της διακηρύξεως, δεδομένου ότι δεν προκύπτουν σαφώς οι απαιτήσεις της υπηρεσίας, βάσει των οποίων υπολογίσθηκε το κόστος του αντικειμένου του διαγωνισμού....Επειδή, στο άρθρο 7 της διακηρύξεως.. ορίζεται, μεταξύ άλλων, ότι, προκειμένου να διαπιστωθεί η χρηματοπιστωτική και οικονομική γενικότερα κατάσταση του προσφέροντος, λαμβάνεται υπ’όψιν η οικονομική επιφάνεια της επιχειρήσεως..Επειδή, τέλος, οι αιτιάσεις σχετικά με το άρθρο 21 της διακηρύξεως, το οποίο καθορίζει τα δικαιολογητικά που θα πρέπει να προσκομίζει ο ανάδοχος για την πληρωμή του κατά την εκτέλεση της συμβάσεως, απαραδέκτως προβάλλονται, γιατί αμφισβητούν τη νομιμότητα όρου της διακηρύξεως που δεν συνδέεται με την διαδικασία διεξαγωγής του διαγωνισμού και αναθέσεως της εκτελέσεως των επιμάχων εργασιών, αλλά αφορούν το μεταγενέστερο στάδιο της εκτελέσεως της συμβάσεως..Διατάσσεται  η αναστολή της προόδου της διαδικασίας του διαγωνισμού.