Πολιτιστικές εκδηλώσεις :Nόμιμη η καταβολή αμοιβής από Δήμο σε Δημοτική Κοινωφελή Επιχείρηση για τις πολιτιστικές εκδηλώσεις που αυτή  οργάνωσε, στο πλαίσιο εορτασμού της απελευθέρωσης της πόλης, σε εκτέλεση σύμβασής της με το Δήμο, καθόσον είναι νόμιμη η απευθείας ανάθεση των ανωτέρω εκδηλώσεων, αφού πληρούνται όλες οι οριζόμενες στο άρθρο 268 παρ. 1 του ΚΔΚ (ν. 3463/2006, ΦΕΚ Α΄114/2006),  προϋποθέσεις, διότι: α) οι άνω πολιτιστικές εκδηλώσεις δεν έχουν περιληφθεί στο πρόγραμμα δράσης έτους 2014 της άνω κοινωφελούς επιχείρησης, β) στους σκοπούς της άνω κοινωφελούς επιχείρησης περιλαμβάνεται και η οργάνωση πολιτιστικών εκδηλώσεων τοπικού χαρακτήρα, γ) το οικονομικό αντικείμενο της άνω σύμβασης δεν υπερβαίνει το ποσό των 45.000 ευρώ και δ) δεν προκύπτει, ότι κατά το έτος 2014 ανατέθηκαν από το Δήμο στην άνω κοινωφελή επιχείρηση συναφείς με το αντικείμενο της δραστηριότητάς της υπηρεσίες, αξίας μεγαλύτερης  των 150.000 ευρώ.

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ: Μη νόμιμη σύμβαση.(...)Από το περιεχόμενο της ελεγχόμενης προγραμματικής συμφωνίας προκύπτει ότι, αν και φέρεται ως προγραμματική σύμβαση του άρθρου 100 του ν. 3852/2010, αυτή συνιστά κατ’ ουσία απευθείας ανάθεση υπηρεσιών από τον Δήμο ………. στην «... Α.Ε», η οποία αντιβαίνει στις διατάξεις των π.δ. 60/2007 και 28/1980 και του άρθρου 268 του ΚΔΚ. Συγκεκριμένα, παρόλο που στη συμφωνία αυτή γίνεται μία γενικότερη αναφορά στο πρόγραμμα «……..», με την υλοποίηση του οποίου επιχειρείται να συνδεθεί η συνεργασία των συμβαλλόμενων φορέων, από το αντικείμενό της και κυρίως από τη διαμόρφωση των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων των μερών προκύπτει ότι η «.... ΑΕ» υποχρεούται, έναντι τιμήματος, σε παροχή συγκεκριμένων υπηρεσιών προς τον Δήμο ..... για την οργάνωση και τη λειτουργία του ανωτέρω προγράμματος, του οποίου ο τελευταίος έχει την πρωτοβουλία επανεκκίνησης, την ευθύνη και την εποπτεία, ενώ από την Επιτροπή Παρακολούθησης θα ελέγχεται μόνο η προσήκουσα εκτέλεση της παροχής από την «... ΑΕ». .(...) .(...)Ακολούθως, ενόψει της απαίτησης ορισμού Ο.Τ.Α. ή νομικού προσώπου ως φορέα τήρησης της διαδικασίας επιχορήγησης και υλοποίησης του προγράμματος ανακαίνισης των όψεων των ιδιωτικών κτηρίων (άρθρο 14 παρ. 3 του ν. 3044/2002, ΥΑ 160790/4173, 21585/2003 και 2714/2007) και τελικού δικαιούχου της πράξης καθώς και του ότι δεν προκύπτει η θέση που θα έχουν κατά την υλοποίηση του προγράμματος μετά την ένταξή του στο συγχρηματοδοτούμενο πρόγραμμα ο Δήμος ………. και η «... ΑΕ», η επίμαχη απευθείας ανάθεση παρίσταται πρόωρη και μη δικαιολογημένη από άποψη χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης.

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, από το περιεχόμενο της επίμαχης σύμβασης προκύπτει ότι, αν και η ελεγχόμενη σύμβαση φέρεται ως προγραμματική σύμβαση του άρθρου 100 του ν. 3852/2010, αυτή συνιστά κατ’ ουσία απευθείας ανάθεση υπηρεσιών από το Δήμο ... στην «... Α.Ε.». Ειδικότερα, από το αντικείμενό της και, κυρίως, από τον προσδιορισμό των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων των μερών προκύπτει ότι η εταιρεία υποχρεούται, έναντι ανταλλάγματος, σε παροχή συγκεκριμένων υπηρεσιών προς το Δήμο, που συνίστανται στη σύνταξη του ΣΔΑΕΚ, καθώς και στην οργάνωση και πραγματοποίηση Ενημερωτικής Ημερίδας, προκειμένου να ενημερωθεί η τοπική κοινωνία για το Σύμφωνο των Δημάρχων και τα οφέλη που προκύπτουν για το Δήμο από αυτό. Η συμβολή του Δήμου ..., που περιορίζεται στην αποτύπωση ενεργειακών δεδομένων, στη συλλογή στοιχείων, καθώς και στην καταγραφή των προγραμματισθέντων ή υλοποιηθέντων δράσεων του Δήμου, αποτελεί δευτερεύον σκέλος της συμφωνίας και δεν αναιρεί το γεγονός ότι η σύμβαση εμπεριέχει απευθείας ανάθεση υπηρεσιών στην ως άνω ανώνυμη εταιρία..

Παροχή υπηρεσιών λειτουργίας παιδικών και βρεφονηπιακών σταθμών:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες νομικές σκέψεις το Τμήμα κρίνει ότι η επίμαχη σύμβαση δεν συνιστά γνήσια προγραμματική σύμβαση του άρθρου 100 του ν. 38520/2010. Τούτο δε, διότι: α) αυτή συνάπτεται μεταξύ δύο μερών, τα οποία δεν εκκινούν από κοινή αφετηρία για την επίτευξη ενός δημόσιου σκοπού που εκ του νόμου τους έχει ανατεθεί, αλλά επιδιώκουν ο μεν Δήμος την επίτευξη της εύρυθμης λειτουργίας των παιδικών και βρεφονηπιακών σταθμών προς εκπλήρωση της αποστολής που έχει αναλάβει δυνάμει του άρθρου 75 του ΚΔΚ, η δε αντισυμβαλλόμενη ιδιωτικού δικαίου ΚΟΙΝ.Σ.ΕΠ. το αντάλλαγμα για την παροχή της υπηρεσίας λειτουργίας αυτών. β) για την επίτευξη του σκοπού της επίμαχης σύμβασης προβλέπεται μονομερής περιουσιακή μετακίνηση από το Δήμο στην επιχείρηση με τη μορφή του ανταλλάγματος έναντι των παρεχόμενων μέσω της σύμβασης υπηρεσιών, γ) ο επιδιωκόμενος από τα αντισυμβαλλόμενα μέρη σκοπός επιτυγχάνεται αποκλειστικά μέσω της σύμβασης αυτής χωρίς να απαιτείται η περαιτέρω σύναψη εκτελεστικών συμβάσεων, γεγονός που υποδηλώνει τη βούληση του Δήμου να συνάψει αμφοτεροβαρή εξ επαχθούς αιτίας σύμβαση για το λόγο δε αυτό, άλλωστε., όπως και ο Δήμος συνομολογεί, ζήτησε προσφορές και από άλλες δύο ΚΟΙΝ.ΕΠ..Σημειώνεται δε ότι το συμπέρασμα ότι η επίμαχη σύμβαση δεν έχει το χαρακτήρα προγραμματικής σύμβασης του άρθρου 100 του ν. 3852/2010, με συνέπεια να κωλύεται η υπογραφή της δεν συνεπάγεται τον αποκλεισμό της νομοθετικά προβλεπόμενης δυνατότητας σύναψης οποιασδήποτε προγραμματικής σύμβασης μεταξύ ενός δήμου και μίας ΚΟΙΝ.Σ.ΕΠ., όπως αβασίμως προβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση, εφόσον πρόκειται για γνήσια προγραμματική σύμβαση και κατά τα λοιπά πληρούνται οι προϋποθέσεις του ανωτέρω άρθρου.Συνακόλουθα, το Τμήμα κρίνει ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση η επίμαχη σύμβαση συνάπτεται μεταξύ μίας αναθέτουσας αρχής, κατά την έννοια του δικαίου της Ένωσης και ενός ιδιώτη και έχει ως αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών λειτουργίας των παιδικών και βρεφονηπιακών σταθμών.(...)Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί.

Εκπαίδευση υπαλλήλων-ΛΑΕΚ(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι  η ελεγχόμενη σύμβαση που καταρτίστηκε  μεταξύ του Δήμου .... και του ως άνω Κέντρου Επαγγελματικής Κατάρτισης, βρίσκει νόμιμο έρεισμα στις προαναφερθείσες διατάξεις του άρθρου 75 του Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα και του άρθρου 54 του Κώδικα Δημοτικών και Κοινοτικών υπαλλήλων, με τις οποίες επιτρέπεται η  διάθεση πιστώσεων από το Δήμο στο πλαίσιο λειτουργίας του Λ.Α.Ε.Κ. 0,45% (το ποσό των οποίων θα επιστραφεί στο Δήμο μεταγενέστερα από τον Ο.Α.Ε.Δ.) για την υλοποίηση εκπαιδευτικού προγράμματος χρήσης Η/Υ, στα πλαίσια εκπλήρωσης από το Δήμο της υποχρέωσής του  για διαρκή γενική επιμόρφωση του προσωπικού του.

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ:Αίτηση ανάκλησης  της 19/2015 πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στον Δήμο …, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου προγραμματικής σύμβασης μεταξύ του Δήμου … και της ..., με αντικείμενο την «Υποστήριξη της λειτουργικής, μηχανογραφικής και ψηφιακής ανασυγκρότησης της επανασυσταθείσας Διεύθυνσης Δημοτικής Αστυνομίας του Δήμου … και διαχείρισης των υλικοτεχνικών  λειτουργικών υποδομών της», χρονικής διάρκειας έξι μηνών και προϋπολογιζόμενης δαπάνης 495.000,00 ευρώ (πλέον ΦΠΑ).(...)Σύμφωνα όμως με τα βασίμως προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση και παρέμβαση, το Τμήμα κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι η ελεγχόμενη σύμβαση δε λειτουργεί καταχρηστικά, αλλά συνιστά γνήσια προγραμματική σύμβαση του άρθρου 100 του ν. 3852/2010, δεδομένου ότι: α) από το υποβληθέν σχέδιο προκύπτει η ανάληψη σχετικών υποχρεώσεων εκ μέρους όλων των συμβαλλομένων μερών, αλληλοσυμπληρώνοντας τις αρμοδιότητές τους (βλ. ανωτέρω σκ. IΙΙ Δ), β) σύμφωνα με το άρθρο 19 του προαναφερθέντος ν. 4325/2015 (Α΄ 47/11.5.2015) επανασυστάθηκαν αυτοδικαίως οι θέσεις Δημοτικής Αστυνομίας, ενώ ο Δήμος … με την 683/2015 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου επανασυνέστησε τη Διεύθυνση Δημοτικής Αστυνομίας και προέκυψε ανάγκη ψηφιακής οργάνωσης και αναβάθμισης των λειτουργικών συστημάτων της. Περαιτέρω, μεταξύ των καταστατικών σκοπών της ….., όπως προαναφέρθηκε, είναι και η επιστημονική και τεχνική υποστήριξη του Δήμου … καθώς και η προώθηση της επιχειρηματικής και οικονομικής ανάπτυξης του εν λόγω Δήμου. Συνεπώς, οι δύο συμβαλλόμενοι εκκινούν από κοινή αφετηρία, δεδομένου ότι η υποστήριξη της λειτουργικής και μηχανογραφικής ανασυγκρότησης της επανασυσταθείσας Διεύθυνσης Δημοτικής Αστυνομίας του Δήμου …συνιστά υποχρέωση, όχι μόνο του Δήμου …, αλλά και της ίδιας της …., βάσει του καταστατικού της, γ) η ελεγχόμενη σύμβαση δεν επιφέρει στρέβλωση του ανταγωνισμού, καθόσον το σύνολο των ανοιχτών στον ανταγωνισμό παρασχεθησομένων υπηρεσιών και προμηθειών θα υλοποιηθούν με σειρά περαιτέρω διαγωνιστικών διαδικασιών, για τη σύναψη συμβάσεων με τρίτους φορείς (φυσικά ή νομικά πρόσωπα), ενόψει δε τούτου, εσφαλμένως, η προσβαλλόμενη πράξη υπέλαβε ότι η ίδια η ….. θα προμηθεύσει τον υλικοτεχνικό εξοπλισμό και το συνοδευτικό λογισμικό για τη Διεύθυνση Δημοτικής Αστυνομίας, ενώ από το άρθρο 3.2.6. του σχεδίου σύμβασης προκύπτει ότι η … πρόκειται να παράσχει υπηρεσίες συμβούλου, διαχειριζόμενη τις διαδικασίες για την προμήθεια του αναγκαίου υλικοτεχνικού εξοπλισμού, δ) η προβλεπόμενη καταβολή χρηματικών ποσών στην …. δεν συνιστά μονομερή περιουσιακή μετακίνηση, ούτε αμοιβή της για τις παρασχεθησόμενες υπηρεσίες, αλλά αποσκοπεί στην κάλυψη του κόστους εκτέλεσης των συμβατικών υποχρεώσεων αυτής (βλ. σχετικό Παράρτημα της Προγραμματικής Σύμβασης), ε) σε περίπτωση τυχόν παράβασης από το Δήμο των συμβατικών του υποχρεώσεων, προβλέπεται (άρθρο 9 της σύμβασης) η κατάπτωση των ορισθεισών ποινικών ρητρών, συνεπώς υφίσταται έλεγχος και επί του Δήμου και όχι μόνον επί της …., ως προς την εκπλήρωση των υποχρεώσεων που αναλαμβάνει δυνάμει της προγραμματικής σύμβασης. Τέλος, υπέρ της φύσης του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης, ως γνήσιας προγραμματικής σύμβασης, συνηγορεί το γεγονός ότι η προμήθεια του αναγκαίου υλικοτεχνικού εξοπλισμού της Δημοτικής Αστυνομίας πρόκειται να συμπληρώσει και βελτιώσει το υπάρχον σύστημα ελεγχόμενης στάθμευσης, η αναβάθμιση και συντήρηση του οποίου κατά τα γνωστά στο Δικαστήριο (βλ. πράξη Ζ΄ Κλιμ. Ελ. Συν. 87/2013), αποτέλεσε αντικείμενο συναφθείσας μεταξύ του Δήμου ….και της …. προγραμματικής σύμβασης. Ως εκ τούτου, η ελεγχόμενη σύμβαση δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του π.δ. 60/2007, δεδομένου ότι δεν αποτελεί κατά την έννοια του άρθρου 2 παρ. 2 αυτού δημόσια σύμβαση, συναπτόμενη εξ επαχθούς αιτίας, αλλά είναι γνήσια προγραμματική σύμβαση, το αντικείμενο της οποίας συνίσταται στην συνεργασία των ανωτέρω φορέων προς την επίτευξη ενός σκοπού δημοσίου συμφέροντος. Μειοψήφισε ο Σύμβουλος Γεώργιος Βοΐλης, ο οποίος υποστήριξε την άποψη ότι η ελεγχόμενη σύμβαση δε συνιστά γνήσια προγραμματική σύμβαση του άρθρου 100 του ν. 3852/2010, αλλά υπό το μανδύα αυτής υποκρύπτεται απευθείας ανάθεση από το Δήμο … στην αναπτυξιακή ανώνυμη εταιρεία αυτού (….), η οποία έλαβε χώρα χωρίς τη διεξαγωγή ανοικτού διαγωνισμού και χωρίς την επίκληση λόγων που δικαιολογούν την προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία, όπως ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη πράξη της Επιτρόπου. Πλην όμως η γνώμη αυτή δεν εκράτησε.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση, καθώς και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση, να ανακληθεί η 19/2015 πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στον Δήμο … και να επιτραπεί η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου προγραμματικής σύμβασης, καθόσον δεν αναδείχθηκε με την ανακαλούμενη πράξη άλλος λόγος διακωλυτικός της υπογραφής του.

Για τη θέση σε αργία αιρετού οργάνου της τοπικής αυτοδιοίκησης κατά το άρθρο 146, παρ. 2βα ΚΔΚ αρκεί να προκύπτει, εκ του καθόλου σκεπτικού της καταδικαστικής απόφασης και από τα πραγματικά περιστατικά που η απόφαση δέχεται, η επενεχθείσα στο δήμο, την κοινότητα ή στα νομικά τους πρόσωπα οικονομική βλάβη, χωρίς να είναι αναγκαίο να προκύπτει και το ακριβές ύψος αυτής.

Συντήρηση οδικού δικτύου...Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ελεγχόμενη προγραμματική σύμβαση εγκαθιδρύει πραγματική συνεργασία μεταξύ των συμβαλλομένων φορέων, με σκοπό την, διά της συνενώσεως των μέσων που διαθέτει ο καθένας από αυτούς, από κοινού εκτέλεση της δημόσιας αποστολής τους. Με το περιεχόμενο, συνεπώς, αυτό η ελεγχόμενη προγραμματική σύμβαση δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του ν. 4412/2016, το δε υποβληθέν προς έλεγχο σχέδιο συμβάσεως, το οποίο έχει εγκριθεί από τα συμβαλλόμενα μέρη, φέρει το ελάχιστο κατά νόμο περιεχόμενο. Ως εκ τούτου, δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου προγραμματικής συμβάσεως, το οποίο επισυνάπτεται στην παρούσα πράξη και αποτελεί αναπόσπαστο τμήμα αυτής.

Προγραμματική σύμβαση. επιδιώκεται η ανάκληση της 547/2011 Πράξεως του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι μη νομίμως με την  ελεγχόμενη προγραμματική σύμβαση επιχειρείται η επέκταση της χωρικής αρμοδιότητας της Δ.Ε.Υ.Α...., κατά παράβαση των ρητά οριζομένων στις διατάξεις του άρθρου 2 παρ. 2 του ν.1069/1980. Και τούτο, διότι, όπως προεκτέθηκε, η περιοχή αρμοδιότητας της Δ.Ε.Υ.Α.... μπορούσε, κατά ρητή επιταγή της προαναφερόμενης διάταξης (άρθρο 2 παρ. 2 του ν.1069/1980) να επεκταθεί στα τοπικά όρια του νέου Δήμου ..., μόνο κατόπιν σχετικής απόφασης του δημοτικού συμβουλίου του Δήμου ... και έγκρισης της απόφασης αυτής από το αρμόδιο κατά νόμο όργανο, όπως ορθά έκρινε και το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη πράξη του.(..)Περαιτέρω, τα όσα προβάλλονται από τους αιτούντες περί του ότι η ελεγχόμενη προγραμματική σύμβαση όχι μόνο δεν προκαλεί οικονομική επιβάρυνση αλλά είναι επωφελής για το Δήμο δεν δύνανται να άρουν τη μη νομιμότητα της ακολουθηθείσας εν προκειμένω διαδικασίας. Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η εξεταζόμενη αίτηση ανακλήσεως πρέπει να απορριφθεί.

Εξώδικος συμβιβασμος.(..) Από τις προεκτεθείσες διατάξεις συνάγεται ότι στην περίπτωση που το αντικείμενο της καταρτιζόμενης από δήμο σύμβασης υπερβαίνει το ποσό των 2.500 ευρώ, επιβάλλεται, για λόγους ασφάλειας δικαίου, ο έγγραφος τύπος, ο οποίος είναι συστατικός, με συνέπεια τυχόν παράλειψή του να καθιστά τη σχετική σύμβαση άκυρη (..) Περαιτέρω, όμως, ο συναφθείς μεταξύ του Δήμου ... και της ανώνυμης εταιρείας .... εξώδικος συμβιβασμός πάσχει, διότι η αξίωση που με αυτόν αναγνωρίστηκε δεν απορρέει από νομίμως συναφθείσα σύμβαση παροχής υπηρεσιών, αφού δεν τηρήθηκε ο αναγκαίος προς τούτο συστατικός έγγραφος τύπος, σε κάθε δε περίπτωση δεν αποδεικνύεται η ουσιαστική βασιμότητά της, αφού δεν προσκομίζεται κανένα από τα προβλεπόμενα στο π.δ. 28/1980 στοιχεία από τα οποία μπορεί να προκύψει χωρίς αμφιβολία η εκτέλεση των εργασιών, η ποσότητα αυτών και ο τρόπος προσδιορισμού της αξίας τους (μελέτη, προϋπολογισμός, παραλαβή των εργασιών από την αρμόδια Επιτροπή του Δήμου και σύνταξη του σχετικού πρωτοκόλλου παραλαβής), αλλά μόνο το εκδοθέν από την ως άνω εταιρεία τιμολόγιο και μια βεβαίωση του Δημάρχου περί της εκτέλεσης και παραλαβής των εργασιών. Εξάλλου, οι διατάξεις των άρθρων 904 Α.Κ. επ. δεν παρέχουν νόμιμο έρεισμα για τη διενέργεια δαπάνης, η δε ικανοποίηση της σχετικής αξίωσης μόνο με άσκηση αγωγής ενώπιον του καθ’ ύλην αρμοδίου δικαστηρίου δύναται να επιδιωχθεί (Ε.Σ. Κ.Π.Ε.Δ. στο VII Τμ. 294/2014). Συνεπώς, η ελεγχόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, αφού ερείδεται σε άκυρο εξώδικο συμβιβασμό, ο οποίος δεν υποχρεώνει τον Δήμο σε παροχή.