ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΣ.Μετά από διαχειριστικό έλεγχο που διενεργήθηκε μετά  την ΔΕΚΟ 1034638/1.3.2011 εντολή της Διεύθυνσης Επιθεώρησης Δ.Δ., Ν.Π. και Δ.Ε.Κ.Ο. του Υπουργείου Οικονομικών, στον πρώην Δήμο ..., κατά το χρονικό διάστημα 2003-2006, συντάχθηκε η 220/18.11.2011 πορισματική έκθεση.Σύμφωνα με την έκθεση αυτή, κατά τα οικονομικά έτη 2003-2006 προκλήθηκε στον Δήμο .. έλλειμμα, το οποίο οφειλόταν  προεχόντως στο ότι ο καθολικός διάδοχος του Δήμου  .. θα υποχρεωθεί συμμορφούμενος  με δικαστικές αποφάσεις στην καταβολή του συνολικού ποσού των  468.964,57 ευρώ..Οι αποφάσεις αυτές εκδόθηκαν προς ικανοποίηση χρηματικών απαιτήσεων ιδιωτών για έργα, υπηρεσίες και προμήθειες που εκτέλεσαν για λογαριασμό του Δήμου .. κατά το χρονικό διάστημα 2003-2006, για την εκτέλεση των οποίων δεν είχαν τηρηθεί οι νόμιμες διαδικασίες ανάληψης και πραγματοποίησης των σχετικών δαπανών... η ανάθεση των έργων, υπηρεσιών και προμηθειών έγινε προφορικά από τον εκκαλούντα, Δήμαρχο .. κατά το χρονικό διάστημα 2003-2006, χωρίς να τηρηθούν οι  νόμιμες διαδικασίες..Στη συνέχεια, αφού ο εκκαλών κλήθηκε  σε ακρόαση, παρείχε έγγραφες εξηγήσεις, ακολούθως, δε, κλήθηκε να αναπληρώσει το διαπιστωθέν, κατά τα προεκτεθέντα, έλλειμμα. Ακολούθως, εκδόθηκε η προσβαλλόμενη πράξη, με την οποία το διαπιστωθέν ως άνω έλλειμμα συνολικού ποσού 468.964,57 ευρώ, καταλογίστηκε σε βάρος του εκκαλούντος...Ήδη με την ένδικη έφεσή του ο εκκαλών ισχυρίζεται, μεταξύ άλλων, ότι δεν στοιχειοθετείται,  στην προκειμένη περίπτωση, έλλειμμα υπό την «έννοια της έλλειψης χρημάτων » στη διαχείριση του Δήμου, δοθέντος ότι, καθ’ ον χρόνο εκδόθηκε η καταλογιστική πράξη δεν είχε λάβει χώρα εκταμίευση οποιουδήποτε χρηματικού ποσού προς τους τρίτους φερόμενους ως δικαιούχους των σχετικών δικαστικών αποφάσεων...το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι είναι βάσιμος ο ισχυρισμός αυτός του εκκαλούντος που πλήττει τη νομική και ιστορική βάση του επιβληθέντος καταλογισμού προεχόντως διότι,  από τα στοιχεία του φακέλου ουδόλως προκύπτει η εκταμίευση των επιδικασθέντων με τις προρρηθείσες  τελεσίδικες δικαστικές αποφάσεις  σε βάρος του Δήμου .. ποσών, συνεπώς, κατά τούτο, δεν υφίσταται έλλειψη χρημάτων του οικείου ο.τ.α., ήτοι έλλειμμα για την αποκατάσταση του οποίου και συνακόλουθα για την τακτοποίηση των λογαριασμών του Δήμου, των αντίστοιχων οικονομικών ετών, εκδόθηκε η κρινόμενη καταλογιστική πράξη...Συνεπώς, η προσβαλλόμενη πράξη καταλογισμού στερείται νόμιμης αιτίας για την έκδοσή της και τυγχάνει, κατά τούτο, ακυρωτέα..

Έλλειμμα στη διαχείριση νομικού προσώπου..Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι η παραπάνω δαπάνη δεν είναι νόμιμη  και το ποσό αυτό  συνιστά ουσιαστικό έλλειμμα στην διαχείριση, καθόσον προεχόντως  από  κανένα  στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτει, ποιό ήταν πράγματι το έργο που  παρείχε ο ανωτέρω Σύμβουλος καθώς και η αναγκαιότητα αυτού. Συνακόλουθα νομίμως καταλογίστηκε με τη προσβαλλομένη ο εκκαλών, ο οποίος υπέγραψε τις σχετικές αποδείξεις πληρωμής εντελλόμενος τη παραπάνω δαπάνη, με το ποσό των 6.253.238 δραχμών (ήδη 18.351,39 ευρώ). Ανεξαρτήτως της συνταγματικότητας ή μη της διάταξης του άρθρου 45 του ν.4301/2014 (βλ. αναλυτικά σκ. 14 και 15), οι επίμαχες δαπάνες δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της, αφού δεν αποδεικνύεται ότι αντιστοιχούν σε πραγματικά παρασχεθείσες υπηρεσίες δεδομένου ότι ούτε ο εκκαλών επικαλείται ούτε προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου ποιο ήταν το έργο του Συμβούλου, για το οποίο καταβλήθηκε η επίμαχη αμοιβή και κατά συνέπεια δεν πληρούται η προβλεπόμενη στην παρ. 1 της διάταξης προϋπόθεση.

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/897/2019

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Ζητείται παραδεκτώς η ακύρωση της …/29.4.2015 απόφασης του Υπουργού Οικονομίας, Υποδομών, Ναυτιλίας και Τουρισμού, με την οποία επιβλήθηκε σε βάρος της ατομικής επιχείρησης του εκκαλούντος δημοσιονομική διόρθωση με ανάκτηση, ποσού 57.354,81 ευρώ, πλέον τόκων, που αφορά σε μέρος της επιχορήγησης που φέρεται ότι καταβλήθηκε σ’ αυτόν αχρεωστήτως για την υλοποίηση της Πράξης με κωδικό ΟΠΣ …, η οποία είχε ενταχθεί στον Άξονα Προτεραιότητας 5 «Ψηφιακή Σύγκλιση και Επιχειρηματικότητα στην Περιφέρεια Δυτικής Μακεδονίας» του ΕΠ «Περιφερειακό Επιχειρησιακό Πρόγραμμα Μακεδονία – Θράκη» 2007-2013, στο πλαίσιο της Δράσης «Ενίσχυση Μικρών και Πολύ Μικρών Επιχειρήσεων που δραστηριοποιούνται στους τομείς της Μεταποίησης, του Τουρισμού, του Εμπορίου και των Υπηρεσιών» και συγχρηματοδοτείται από το Ευρωπαϊκό Ταμείο Περιφερειακής Ανάπτυξης (ΕΤΠΑ) και εθνικούς πόρους, μέσω του Προγράμματος Δημοσίων Επενδύσεων (ΠΔΕ).(....)Και τούτο διότι με την κοινοποίηση της ... επιστολής απαίτησης χρημάτων, η οποία συντάχθηκε από τον Ε.Φ.Δ. προ της έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης, ο εκκαλών ενημερώθηκε για την μη τήρηση των μακροχρόνιων υποχρεώσεων του και κλήθηκε προς υποβολή αντιρρήσεων εντός 15 ημερών. Συνεπώς, με την κοινοποίηση της εν λόγω επιστολής  ο εκκαλών κατέστη γνώστης της νομικής και πραγματικής αιτίας των διαπιστωθεισών από το ελεγκτικό όργανο παρατυπιών, ενώ παρασχέθηκε σε αυτόν η πραγματική δυνατότητα άμυνας σε σχέση με αυτές, υπέβαλε δε ο ίδιος τις από 14.11.2014 και 18.12.2014 έγγραφες αντιρρήσεις του κατά της ανωτέρω επιστολής. Ενόψει τούτων, με την ανωτέρω διαδικασία υλοποιήθηκε το συνταγματικώς κατοχυρωμένο στο άρθρο 20 παρ. 2 του Συντάγματος δικαίωμα της προηγούμενης ακρόασης στο πλαίσιο έκδοσης της προσβαλλομένης απόφασης, καθώς παρασχέθηκε στον εκκαλούντα η δυνατότητα να εκθέσει τις απόψεις του προ της έκδοσης της βλαπτικής για τα συμφέροντά του απόφασης δημοσιονομικής διόρθωσης, το οποίο και έπραξε.Απορρίπτει την έφεση.

ΔΗΜΟΤΙΚΑ ΕΡΓΑ:Κατά συνέπεια, δεν είναι νόμιμη η κατάτμηση του ενιαίου αυτού έργου σε δύο επιμέρους έργα με το χαρακτηρισμό αυτών ως αυτοτελών έργων, με σκοπό την αποφυγή διενέργειας δημόσιου ανοικτού διαγωνισμού και την προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, δεδομένου ότι αν και ο προϋπολογισμός καθενός από τα δύο έργα χωρίς Φ.Π.Α. δεν υπερβαίνει το ποσό που τίθεται από τις προαναφερόμενες διατάξεις ως όριο για την απευθείας ανάθεση έργου σε εργοληπτική επιχείρηση, πλην όμως ο προϋπολογισμός της συνολικής τους δαπάνης υπερβαίνει το ποσό αυτό (10.271,46 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α.).  Περαιτέρω, από την απόφαση της Δημαρχιακής Επιτροπής για την ανάθεση του α΄ έργου δεν προκύπτει η συνδρομή αλλά ούτε και η επίκληση σοβαρού επικείμενου κινδύνου ή επείγουσας ανάγκης, εξαιτίας απρόβλεπτων καταστάσεων, που να δικαιολογεί την απόκλιση από τη διαδικασία του τακτικού διαγωνισμού.(...)η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου … δαπάνη δεν είναι νόμιμη

Δημοσιονομική διόρθωση δαπανών...Ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη (σκ. 15 της παρούσας) σκοπός του δικαιώματος προηγούμενης ακρόασης είναι να παρέχεται δυνατότητα στο θιγόμενο πρόσωπο να ασκεί το δικαίωμά του άμυνας λυσιτελώς και ουσιαστικώς, αφού καταστεί γνώστης των πραγματικών και νομικών δεδομένων της σε βάρος του απειλούμενης δημοσιονομικής διόρθωσης. Εν προκειμένω, το εκκαλούν κλήθηκε να καταθέσει τις αντιρρήσεις του κατά της από 29.10.2015 έκθεσης προσωρινών αποτελεσμάτων ελέγχου, με την οποία έλαβε γνώση της νομικής και ιστορικής αιτίας της απειλούμενης σε βάρος του απόφασης, η δε ανταπόκρισή του, με τις 6329/11.12.2015 έγγραφες αντιρρήσεις του, και, μάλιστα ενδελεχής, όπως και με την έφεσή του εκθέτει, συνιστά πρόσθετη έμμεση επιβεβαίωση τούτου. Επομένως, η προβλεπόμενη διαδικασία άσκησης του δικαιώματος προηγούμενης ακρόασης τηρήθηκε νομίμως και ο προεκτιθέμενος σκοπός επιτεύχθηκε. Επί της εκπλήρωσης του σκοπού του δικαιώματος προηγούμενης ακρόασης δεν ασκεί επιρροή ότι οι αντιρρήσεις του απορρίφθηκαν με την έκθεση οριστικών αποτελεσμάτων ελέγχου (670/22.12.2015), χωρίς να διατυπώνονται ειδικότερες κρίσεις επ’ αυτών. Κατ’ ακολουθία των προαναφερόμενων και μη προβαλλόμενου άλλου λόγου, η κρινόμενη έφεση πρέπει να απορριφθεί.

Έλλειμμα στη διαχείριση Δήμου...Με τα δεδομένα αυτά, παρά τα αντιθέτως με την έφεση προβαλλόμενα, οι ως άνω μη νόμιμες δαπάνες δεν δύνανται να θεωρηθούν νόμιμες κατ’ εφαρμογή του άρθρου 26 παρ. 1 του ν. 3274/2004, δοθέντος ότι, όπως ορθά έκρινε το Κλιμάκιο, δεν πληρούται η πρώτη προϋπόθεση αυτού, να πρόκειται, δηλαδή, για δαπάνες που προβλέπονται ρητώς από την κείμενη νομοθεσία ή που μπορούν να θεωρηθούν ως λειτουργικές. Επιπλέον, ο εκκαλών ζητεί με την υπό κρίση έφεση την ακύρωση της προσβαλλομένης κατά το μέρος που τον αφορά, προβάλλοντας ότι έχει παραβιαστεί το δικαίωμα της προηγούμενης ακρόασής του. Ο λόγος αυτός, όμως, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθώς, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, πριν από την έκδοση της προσβαλλομένης, κοινοποιήθηκαν στον εκκαλούντα τα 3 και 4/71412/22.12.2009 Φύλλα Μεταβολών και Ελλείψεων της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στον Νομό .... σχετικά με τους απολογισμούς των οικονομικών ετών 1997 - 2002 του Δήμου ...., ενώ ουδόλως προκύπτει ότι ο εκκαλών ζήτησε να λάβει γνώση των στοιχείων του φακέλου, προκειμένου να εκφράσει τις αντιρρήσεις του και ο Επίτροπος αρνήθηκε (πρβλ. Ελ.Συν. Αποφ. Ολομ. 1389/2018). Ομοίως, αβάσιμος είναι και ο λόγος της κρινόμενης έφεσης περί έλλειψης αιτιολογίας της προσβαλλομένης, καθόσον ρητά αναγράφεται σε αυτήν ως αιτιολογία του καταλογισμού η έγκριση από τον εκκαλούντα της πραγματοποίησης μη νόμιμων και μη λειτουργικών δαπανών με την ιδιότητα του μέλους του δημοτικού συμβουλίου, αναφέρονται οι εφαρμοσθείσες διατάξεις, τα πραγματικά περιστατικά που δικαιολογούν την ευθύνη του εκκαλούντος ως υπολόγου (έγκριση με την ιδιότητα του δημοτικού συμβούλου της πραγματοποίησης των μη νόμιμων και μη λειτουργικών δαπανών, η  οποία  συνδέεται  αιτιωδώς  με  τη  δημιουργία  του  αντίστοιχου  ελλείμματος), το ύψος του ελλείμματος (15.528,24 ευρώ), τα επιμέρους ποσά που το απαρτίζουν καθώς και ο χρόνος (1999) και ο τρόπος που αυτό προέκυψε. (...)Ωστόσο, το Δικαστήριο συνεκτιμώντας τις αντιλήψεις και πεποιθήσεις των οργάνων διοίκησης των δήμων κατά το έτος 1999, όσον αφορά τη δυνατότητά τους να πραγματοποιούν εκδηλώσεις, να προβαίνουν σε έξοδα φιλοξενίας και να προσφέρουν δώρα για λόγους εθιμοτυπίας, που εναρμονίζονταν και με τις τότε πεποιθήσεις της τοπικής κοινωνίας, κρίνει ότι η πραγματοποίηση των δαπανών που προαναφέρθηκαν και αφορούν στην κάλυψη εξόδων φιλοξενίας γευμάτων και διαμονής δεν οφείλεται σε πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων, αλλά στη συγγνωστώς πεπλανημένη πεποίθηση ότι οι δαπάνες αυτές ήταν νόμιμες (βλ. Ελ.Συν. VII Τμ. 725, 724, 658, 657, 656, 494, 493, 217/2020, 1319, 1318/2019). Συνακόλουθα, το Δικαστήριο κρίνει ότι ο εκκαλών πρέπει να απαλλαγεί από τον καταλογισμό των ανωτέρω δαπανών, συνολικού ποσού  3.557,12 ευρώ, λόγω συγγνωστής πλάνης.

Καταλογισμός. ζητείται η ακύρωση της 218/2013 πράξης του Β΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία καταλογίστηκε ο εκκαλών, πρώην υπάλληλος του ...,με το ποσό των 6.826,03 ευρώ, το οποίο φέρεται ότι αντιστοιχεί σε αποδοχές που καταβλήθηκαν σε αυτόν αχρεωστήτως...o εκκαλών...δεν κατέθεσε το αποδεικτικό πληρωμής του οικείου παραβόλου έφεσης εντός των προθεσμιών που προβλέπονται στον Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο (άρθρο 73 παρ. 1 και 3, βλ. σκ. ΙΙ), ήτοι μέχρι την πρώτη συζήτηση της έφεσης ή εντός πενθημέρου από την επομένη αυτής..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν στη σκέψη που προηγήθηκε, η έφεση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.

Κατασκευή δικτύου αποχέτευσης...Επειδή, προβάλλεται ότι κατά παράβαση των αρχών της ίσης μεταχειρίσεως των διαγωνιζομένων και της αμεροληψίας δεν κλήθηκε η αιτούσα να παραστεί στη συνεδρίαση της 22.12.2011, κατά την οποία ελήφθη η 131/2011 απόφαση του Δ.Σ., της Δ.Ε.Υ.Α. …, δοθέντος ότι σ’ αυτήν κλήθηκε και παρέστη μόνον ο εκπρόσωπος της παρεμβαίνουσας κοινοπραξίας …, ο οποίος μάλιστα δεν προκύπτει ότι αποχώρησε πριν από συζήτηση και την ψηφοφορία. Εν όψει όμως της κατά τα ανωτέρω απορρίψεως των λόγων της αιτούσης, με τους οποίους αμφισβητείται η νομιμότητα της συμμετοχής της παρεμβαίνουσας στο διαγωνισμό, η εξέταση του συγκεκριμένου λόγου αποβαίνει εν πάση περιπτώσει αλυσιτελής, διότι η αναθέτουσα αρχή ήταν, πάντως, υποχρεωμένη, κατά τα ανωτέρω, να αποδεχθεί τη νομιμότητα της συμμετοχής της παρεμβαίνουσας.

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ:Μη νόμιμη η καταβολή πληρωμής του Δήμου …, ποσού 61.751,93 ευρώ, που εκδόθηκε σε εκτέλεση της από 16.3.2015 προγραμματικής σύμβασης μεταξύ του Δήμου και του ν.π.δ.δ. με την επωνυμία «….», με την οποία ο ως άνω Δήμος ανέλαβε την υποχρέωση να χρηματοδοτήσει το έργο  «…» με το ποσό των 100.000,00 ευρώ.(...)Με δεδομένα τα ανωτέρω κρίνεται ότι, κατά παραδοχή των τριών πρώτων προβαλλόμενων από τον Επίτροπο λόγων διαφωνίας, η επίμαχη  προγραμματική  σύμβαση  δεν  είναι  νόμιμη. Ειδικότερα, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη η από 16.3.2015 προγραμματική σύμβαση, η οποία σε κάθε περίπτωση δεν νοείται ως παράταση της αρχικώς συναφθείσας αφού η διάρκεια της τελευταίας είχε λήξει από μακρού χρόνου, δεν συνιστά σύμβαση προγραμματικού χαρακτήρα μέλλουσας εκπλήρωσης, αφού, όπως προεκτέθηκε, το έργο ….» περαιώθηκε στις 3.3.2011, δηλαδή τέσσερα έτη πριν από την υπογραφή της σύμβασης. Αντίθετα, αποτελεί εν τοις πράγμασι μόνο το μέσο για την καταβολή του χρηματικού ποσού των 100.000,00 ευρώ προς το Λιμενικό Ταμείο. Επιπροσθέτως, δεν προβλέπονται σε αυτή ποινικές ρήτρες, οι οποίες θα καταπέσουν σε περίπτωση αθέτησης της αναληφθείσας εκ μέρους του Δήμου υποχρέωσης, ενώ ο προβλεπόμενος στο άρθρο 13 όρος περί δυνατότητας τροποποίησης της σύμβασης είναι μη νόμιμος λόγω της πρόδηλης αοριστίας αυτού. Συναφώς, απορριπτέος είναι ο προβαλλόμενος από το Δήμο ισχυρισμός ότι με το ελεγχόμενο ένταλμα πληρωμής καλύπτεται το σύνολο των υποχρεώσεων  του  Δήμου  και, ως εκ τούτου, στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν καταλείπεται  πεδίο  εφαρμογής  του  άρθρου 13  της  σύμβασης,  αφού,  όπως  ρητά αναφέρεται στη σύμβαση το ποσό της χρηματοδότησης ανέρχεται σε 100.000,00 ευρώ, το οποίο μάλιστα έπρεπε να καταβληθεί εντός του οικονομικού έτους 2015. Στο ίδιο πλαίσιο βάσιμος είναι και ο λόγος διαφωνίας με τον οποίο προβάλλεται ότι, κατά παράβαση των αναφερομένων στη μείζονα σκέψη της παρούσας δημοσιολογιστικών διατάξεων, η αναληφθείσα εκ μέρους του Δήμου νομική δέσμευση περί καταβολής εντός του οικονομικού έτους  2015 ποσού ύψους 100.000,00 ευρώ υπολείπεται της αναγραφόμενης στον προϋπολογισμό  πίστωσης  των  61.751,93 ευρώ.  Άλλωστε,  ο  προβαλλόμενος με  το  έγγραφο  επανυποβολής  ισχυρισμός  ότι  η  υποχρέωση  του Δήμου προς  το  Λιμενικό  Ταμείο  εκπληρώνεται  με  την καταβολή του εντελλόμενου με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής ποσού, πέραν του ότι προβάλλεται αναποδείκτως, αφού από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτει ο περιορισμός της αξίωσης του Λιμενικού Ταμείου,  έρχεται  και  σε  αντίθεση  με την ίδια τη σύμβαση, όπου ρητά αναφέρεται ότι το συμβατικό αντάλλαγμα για την εκτέλεση του έργου ανερχόταν στο ποσό των 235.268,71 ευρώ, εκ των οποίων  ποσό  100.000,00  ευρώ  αντιστοιχεί  αντιστοιχεί  στη  χρηματοδότηση εκ μέρους του Δήμου και ποσό 113.671,72 ευρώ έχει ήδη καταβληθεί στον ανάδοχο από το Λιμενικό Ταμείο. Ομοίως, βασίμως προβάλλεται από τον Επίτροπο ότι, κατά παράβαση των διατάξεων που αφορούν στη διαδικασία ανάληψης της δαπάνης, η 1934/2.3.2015 απόφαση αναρτήθηκε στον ιστότοπο «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» μετά την υπογραφή της σύμβασης, αφού ουδεμία κατά νόμο επιρροή ασκεί το γεγονός ότι η τελικώς αναρτηθείσα απόφαση συνιστά ορθή επανάληψη προγενέστερης απόφασης, η οποία είχε υπογραφεί από αναρμόδιο όργανο. Τέλος, ο προβαλλόμενος εκ μέρους του Δήμου λόγος περί θεώρησης του χρηματικού εντάλματος πληρωμής λόγω συγγνωστής πλάνης είναι απορριπτέος, αφού, κατ’ εκτίμηση του περιεχομένου του εγγράφου επανυποβολής, ο Δήμος … συνομολογεί ότι προσέφυγε στην υπογραφή της επίμαχης προγραμματικής διότι εντός της διάρκειας ισχύος  της από 10.2.2010  προγραμματικής  σύμβασης  δεν κατέβαλε το συμφωνηθέν ποσό των 100.000,00 ευρώ.

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Με την ένδικη έφεση ζητείται η ακύρωση της 2331/9.8.2004  καταλογιστικής απόφασης των Επιθεωρητών του Σώματος Επιθεωρητών Υπηρεσιών Υγείας και Πρόνοιας (Σ.Ε.Υ.Υ.Π) του Υπουργείου Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, με την οποία ο εκκαλών, Υποδιευθυντής Οικονομικού του Κρατικού Θεραπευτηρίου …,  κατά τον κρίσιμο χρόνο, καταλογίστηκε, εις ολόκληρον με τον τότε ταμία  αυτού …, με το ποσό των 379.622,28 ευρώ, το οποίο φέρεται ότι συνιστά έλλειμμα στη χρηματική διαχείριση του ως άνω νπδδ, για το χρονικό διάστημα από 1.1.1996 έως 31.10.2003 καθώς και με τις αναλογούσες στο έλλειμμα αυτό προσαυξήσεις, ύψους 335.318,59 ευρώ, δηλαδή συνολικά με το ποσό των 714.940,87 ευρώ.(....)Νόμω αβάσιμος είναι ο ισχυρισμός του ότι δεν φέρει την ιδιότητα συνυπεύθυνου προσώπου διότι, όπως έχει προαναφερθεί,  εκ του νόμου φέρει την ιδιότητα υπολόγου καθώς και ότι πρέπει να απαλλαγεί από τις προσαυξήσεις, αφού, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν, ευθύνεται  τουλάχιστον με βαριά αμέλεια για την πρόκληση του ελλείμματος.Δέχεται εν μέρει την από 19.11.2004 έφεση του …, κατοίκου …, κατά της 2331/9.8.2004 καταλογιστικής απόφασης των Επιθεωρητών του Σώματος Επιθεωρητών Υπηρεσιών Υγείας και Πρόνοιας (Σ.Ε.Υ.Υ.Π) του Υπουργείου Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης.Μεταρρυθμίζει την παραπάνω καταλογιστική απόφαση και περιορίζει το ποσό του καταλογισμού σε αυτό των 302.288,57 ευρώ, μετά των νομίμων προσαυξήσεων από 1.1.1997 έως 31.7.2004, ύψους 216.224,69 ευρώ, δηλαδή συνολικά στο ποσό των 518.513,26 ευρώ.