Με την κρινόμενη έφεση και τους πρόσθετους λόγους, όπως αντικρούονται με το από 4.11.2022 νομίμως κατατεθέν υπόμνημα του Ελληνικού Δημοσίου (βλ. άρθρο 62 παρ. 1 του ν. 4700/2020), ζητείται η ακύρωση της .... απόφασης του Περιφερειακού Διευθυντή Εκπαίδευσης Κεντρικής Μακεδονίας, με την οποία ο εκκαλών, πρώην εκπαιδευτικός πρωτοβάθμιας εκπαίδευσης, καταλογίστηκε με το ποσό των 32.662,29 ευρώ, που φέρεται ότι έλαβε αχρεωστήτως ως αποδοχές κατά το χρονικό διάστημα από 8.10.2013 έως 31.3.2016, κατά το οποίο είχε εκπέσει αυτοδικαίως από την υπηρεσία συνεπεία της 776/2013 αμετάκλητης απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Κιλκίς, με την οποία είχε κριθεί ένοχος για τις πράξεις της απιστίας, της υπεξαίρεσης κατ’ εξακολούθηση και της πλαστογραφίας μετά χρήσεως κατ’ εξακολούθηση.

Με τη 15/183/13.11.2017 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του τ. Δήμου Μώλου – Αγ. Κωνσταντίνου αποφασίστηκε η βεβαίωση του ποσού των 94.046,78 ευρώ σε βάρος του εκκαλούντος, ως αχρεωστήτως εισπραχθέν, με την αιτιολογία ότι το ποσό αυτό αφορούσε σε υπέρ τρίτων κρατήσεις, τις οποίες μη νομίμως εισέπραξε ο εκκαλών κατά την εκτέλεση της 271/2015 απόφασης του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά και την κατάσχεση επί των τραπεζικών διαθεσίμων του ως άνω Δήμου. Το ως άνω ποσό εγγράφηκε στο βεβαιωτικό κατάλογο της Ταμειακής Υπηρεσίας του Δήμου στις 13.12.2017 και απόσπασμα αυτού κοινοποιήθηκε στον εκκαλούντα. 

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΣ.Μετά από διαχειριστικό έλεγχο που διενεργήθηκε μετά  την ΔΕΚΟ 1034638/1.3.2011 εντολή της Διεύθυνσης Επιθεώρησης Δ.Δ., Ν.Π. και Δ.Ε.Κ.Ο. του Υπουργείου Οικονομικών, στον πρώην Δήμο ..., κατά το χρονικό διάστημα 2003-2006, συντάχθηκε η 220/18.11.2011 πορισματική έκθεση.Σύμφωνα με την έκθεση αυτή, κατά τα οικονομικά έτη 2003-2006 προκλήθηκε στον Δήμο .. έλλειμμα, το οποίο οφειλόταν  προεχόντως στο ότι ο καθολικός διάδοχος του Δήμου  .. θα υποχρεωθεί συμμορφούμενος  με δικαστικές αποφάσεις στην καταβολή του συνολικού ποσού των  468.964,57 ευρώ..Οι αποφάσεις αυτές εκδόθηκαν προς ικανοποίηση χρηματικών απαιτήσεων ιδιωτών για έργα, υπηρεσίες και προμήθειες που εκτέλεσαν για λογαριασμό του Δήμου .. κατά το χρονικό διάστημα 2003-2006, για την εκτέλεση των οποίων δεν είχαν τηρηθεί οι νόμιμες διαδικασίες ανάληψης και πραγματοποίησης των σχετικών δαπανών... η ανάθεση των έργων, υπηρεσιών και προμηθειών έγινε προφορικά από τον εκκαλούντα, Δήμαρχο .. κατά το χρονικό διάστημα 2003-2006, χωρίς να τηρηθούν οι  νόμιμες διαδικασίες..Στη συνέχεια, αφού ο εκκαλών κλήθηκε  σε ακρόαση, παρείχε έγγραφες εξηγήσεις, ακολούθως, δε, κλήθηκε να αναπληρώσει το διαπιστωθέν, κατά τα προεκτεθέντα, έλλειμμα. Ακολούθως, εκδόθηκε η προσβαλλόμενη πράξη, με την οποία το διαπιστωθέν ως άνω έλλειμμα συνολικού ποσού 468.964,57 ευρώ, καταλογίστηκε σε βάρος του εκκαλούντος...Ήδη με την ένδικη έφεσή του ο εκκαλών ισχυρίζεται, μεταξύ άλλων, ότι δεν στοιχειοθετείται,  στην προκειμένη περίπτωση, έλλειμμα υπό την «έννοια της έλλειψης χρημάτων » στη διαχείριση του Δήμου, δοθέντος ότι, καθ’ ον χρόνο εκδόθηκε η καταλογιστική πράξη δεν είχε λάβει χώρα εκταμίευση οποιουδήποτε χρηματικού ποσού προς τους τρίτους φερόμενους ως δικαιούχους των σχετικών δικαστικών αποφάσεων...το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι είναι βάσιμος ο ισχυρισμός αυτός του εκκαλούντος που πλήττει τη νομική και ιστορική βάση του επιβληθέντος καταλογισμού προεχόντως διότι,  από τα στοιχεία του φακέλου ουδόλως προκύπτει η εκταμίευση των επιδικασθέντων με τις προρρηθείσες  τελεσίδικες δικαστικές αποφάσεις  σε βάρος του Δήμου .. ποσών, συνεπώς, κατά τούτο, δεν υφίσταται έλλειψη χρημάτων του οικείου ο.τ.α., ήτοι έλλειμμα για την αποκατάσταση του οποίου και συνακόλουθα για την τακτοποίηση των λογαριασμών του Δήμου, των αντίστοιχων οικονομικών ετών, εκδόθηκε η κρινόμενη καταλογιστική πράξη...Συνεπώς, η προσβαλλόμενη πράξη καταλογισμού στερείται νόμιμης αιτίας για την έκδοσή της και τυγχάνει, κατά τούτο, ακυρωτέα..

Με την κρινόμενη έφεση ζητείται η ακύρωση: α) της 1/2020 Πράξης της Αναπληρώτριας Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα Αιτωλοακαρνανίας, με την οποία καταλογίστηκε υπέρ του Δήμου Ιεράς Πόλης Μεσολογγίου, ο εκκαλών, ως τέως Δήμαρχος του ως άνω Δήμου, με το ποσό των 2.367,50 ευρώ, στο πλαίσιο διενέργειας ειδικού κατά προτεραιότητα κατασταλτικού ελέγχου κατ’ άρθρο 175 παρ.3 του ν.3463/2006, επί του 298 Α΄ οικονομικού έτους 2012, χρηματικού εντάλματος πληρωμής που εκδόθηκε στο όνομα της εταιρείας με την επωνυμία «... Ε.Ε.» και αφορά σε δαπάνη για τη διαφημιστική προβολή του Δήμου, β) της 2/2020 Πράξης της ίδιας ως άνω Αναπληρώτριας Επιτρόπου, με την οποία καταλογίστηκε υπέρ του ως άνω Δήμου ο εκκαλών, με την ως άνω ιδιότητα, με το συνολικό ποσό των 3.000,00 ευρώ, στο πλαίσιο διενέργειας ειδικού κατά προτεραιότητα κατασταλτικού ελέγχου επί των 946,947,948 και 949, οικονομικού έτους 2012, χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής, ύψους 750,00 ευρώ έκαστο, που εκδόθηκαν στα ονόματα των: .... και αφορούν σε δαπάνες για την πραγματοποίηση παιδικών θεατρικών παραστάσεων στον εν λόγω Δήμο κατά τις ημερομηνίες 29.6.2011, 30.6.2011 και 3.7.2011 και γ) της 3/2020 Πράξης της ίδιας ως άνω Αναπληρώτριας Επιτρόπου ,με την οποία καταλογίστηκε υπέρ του ως άνω Δήμου, ο εκκαλών με το συνολικό ποσό των 5.000,00 ευρώ, στο πλαίσιο διενέργειας και πάλι ειδικού κατά προτεραιότητα κατασταλτικού ελέγχου επί των 423, 424, 425 και 426, οικονομικού έτους 2012, χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής, ύψους 1.250,00 ευρώ εκάστου, που εκδόθηκαν στα ονόματα των:.... και αφορούν σε δαπάνες για την πραγματοποίηση παιδικής θεατρικής παράστασης στο πλαίσιο των εκδηλώσεων «Πολιτιστικό Καλοκαίρι 2011» του ως άνω Δήμου. Τα ως άνω χρηματικά εντάλματα (298 Α΄/2012, 946, 947, 948, 949/2012 και 423, 424, 425, 426/2012) εκτελέστηκαν, κατόπιν έγγραφων εντολών του εκκαλούντος υπό την ανωτέρω ιδιότητά του, ως πρώην Δημάρχου του Δήμου αυτού και παρά την αμφισβήτηση της νομιμότητάς τους τόσο από την Προϊσταμένη της Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών όσο και από τον Ταμία του εν λόγω νομικού προσώπου.

Έλλειμμα στη διαχείριση νομικού προσώπου..Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι η παραπάνω δαπάνη δεν είναι νόμιμη  και το ποσό αυτό  συνιστά ουσιαστικό έλλειμμα στην διαχείριση, καθόσον προεχόντως  από  κανένα  στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτει, ποιό ήταν πράγματι το έργο που  παρείχε ο ανωτέρω Σύμβουλος καθώς και η αναγκαιότητα αυτού. Συνακόλουθα νομίμως καταλογίστηκε με τη προσβαλλομένη ο εκκαλών, ο οποίος υπέγραψε τις σχετικές αποδείξεις πληρωμής εντελλόμενος τη παραπάνω δαπάνη, με το ποσό των 6.253.238 δραχμών (ήδη 18.351,39 ευρώ). Ανεξαρτήτως της συνταγματικότητας ή μη της διάταξης του άρθρου 45 του ν.4301/2014 (βλ. αναλυτικά σκ. 14 και 15), οι επίμαχες δαπάνες δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της, αφού δεν αποδεικνύεται ότι αντιστοιχούν σε πραγματικά παρασχεθείσες υπηρεσίες δεδομένου ότι ούτε ο εκκαλών επικαλείται ούτε προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου ποιο ήταν το έργο του Συμβούλου, για το οποίο καταβλήθηκε η επίμαχη αμοιβή και κατά συνέπεια δεν πληρούται η προβλεπόμενη στην παρ. 1 της διάταξης προϋπόθεση.

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/897/2019

ΔΗΜΟΤΙΚΑ ΕΡΓΑ:Κατά συνέπεια, δεν είναι νόμιμη η κατάτμηση του ενιαίου αυτού έργου σε δύο επιμέρους έργα με το χαρακτηρισμό αυτών ως αυτοτελών έργων, με σκοπό την αποφυγή διενέργειας δημόσιου ανοικτού διαγωνισμού και την προσφυγή στην εξαιρετική διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, δεδομένου ότι αν και ο προϋπολογισμός καθενός από τα δύο έργα χωρίς Φ.Π.Α. δεν υπερβαίνει το ποσό που τίθεται από τις προαναφερόμενες διατάξεις ως όριο για την απευθείας ανάθεση έργου σε εργοληπτική επιχείρηση, πλην όμως ο προϋπολογισμός της συνολικής τους δαπάνης υπερβαίνει το ποσό αυτό (10.271,46 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α.).  Περαιτέρω, από την απόφαση της Δημαρχιακής Επιτροπής για την ανάθεση του α΄ έργου δεν προκύπτει η συνδρομή αλλά ούτε και η επίκληση σοβαρού επικείμενου κινδύνου ή επείγουσας ανάγκης, εξαιτίας απρόβλεπτων καταστάσεων, που να δικαιολογεί την απόκλιση από τη διαδικασία του τακτικού διαγωνισμού.(...)η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου … δαπάνη δεν είναι νόμιμη

Με την υπό κρίση έφεση, για τη συζήτηση της οποίας έχει καταβληθεί το νόμιμο παράβολο, όπως οι λόγοι αυτής αναπτύσσονται στο από 16.4.2024 υπόμνημα, ζητείται η ακύρωση της 2/6.10.2021 Πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Υπηρεσία Επιτρόπου ΟΤΑ Θεσσαλονίκης I, με την οποία καταλογίστηκε σε βάρος του εκκαλούντος, Δημάρχου του εφεσίβλητου Δήμου Χαλκηδόνας, το ποσό των 1.348,20 ευρώ, πλέον των νομίμων τόκων από 24.3.2021 (βλ. άρθρο 147 του ν. 4820/2021), στο πλαίσιο κατά προτεραιότητα κατασταλτικού ελέγχου, σύμφωνα με το άρθρο 175 παρ. 3 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν. 3463/2006 Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων (Α΄ 114), επί του 345, οικονομικού έτους 2021, χρηματικού εντάλματος πληρωμής του ως άνω Δήμου. Ειδικότερα, ο εκκαλών φέρεται ότι έδωσε μη νομίμως και παρά τις αντιρρήσεις της Ταμία του ως άνω Δήμου εντολή εξόφλησης του 345/2021 χρηματικού εντάλματος (ΧΕ), το οποίο εκδόθηκε στο όνομα έξι δικαιούχων υπαλλήλων ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου (ΙΔΟΧ) της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου Χαλκηδόνος, για την καταβολή μισθοδοσίας μηνός Ιανουαρίου 2021. Η έφεση αυτή έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως είναι τυπικά δεκτή και πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική βασιμότητα των λόγων της.

Για την υπό κρίση έφεση, όπως αυτή συμπληρώνεται με το από 13.3.2020 παραδεκτώς κατατεθέν υπόμνημα, καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο (βλ. τα 329760633950 0602 0027 και 329906301950 0609 0014 ηλεκτρονικά παράβολα που εκδόθηκαν από τη Γενική Γραμματεία Πληροφοριακών Συστημάτων και προσκομίσθηκαν από τους πρώτο και δεύτερο εκκαλούντες, αντιστοίχως, ποσών 971,00 ευρώ και 430,90 ευρώ αντιστοίχως). Με την ως άνω έφεση ζητείται η ακύρωση της 7/2019 Πράξης του Επιτρόπου στην 8η Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία καταλογίστηκαν, πλην άλλων, ο πρώτος εκκαλών με το συνολικό ποσό των 97.090,91 ευρώ και ο δεύτερος εκκαλών με το συνολικό ποσό των 43.090,91 ευρώ. τα οποία αντιστοιχούν σε ελλείμματα, συνολικού ποσού 35.811,71 ευρώ, για τα οποία φέρεται ότι ευθύνονται αυτοί ως υπόλογοι του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «....»

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Ζητείται παραδεκτώς η ακύρωση της …/29.4.2015 απόφασης του Υπουργού Οικονομίας, Υποδομών, Ναυτιλίας και Τουρισμού, με την οποία επιβλήθηκε σε βάρος της ατομικής επιχείρησης του εκκαλούντος δημοσιονομική διόρθωση με ανάκτηση, ποσού 57.354,81 ευρώ, πλέον τόκων, που αφορά σε μέρος της επιχορήγησης που φέρεται ότι καταβλήθηκε σ’ αυτόν αχρεωστήτως για την υλοποίηση της Πράξης με κωδικό ΟΠΣ …, η οποία είχε ενταχθεί στον Άξονα Προτεραιότητας 5 «Ψηφιακή Σύγκλιση και Επιχειρηματικότητα στην Περιφέρεια Δυτικής Μακεδονίας» του ΕΠ «Περιφερειακό Επιχειρησιακό Πρόγραμμα Μακεδονία – Θράκη» 2007-2013, στο πλαίσιο της Δράσης «Ενίσχυση Μικρών και Πολύ Μικρών Επιχειρήσεων που δραστηριοποιούνται στους τομείς της Μεταποίησης, του Τουρισμού, του Εμπορίου και των Υπηρεσιών» και συγχρηματοδοτείται από το Ευρωπαϊκό Ταμείο Περιφερειακής Ανάπτυξης (ΕΤΠΑ) και εθνικούς πόρους, μέσω του Προγράμματος Δημοσίων Επενδύσεων (ΠΔΕ).(....)Και τούτο διότι με την κοινοποίηση της ... επιστολής απαίτησης χρημάτων, η οποία συντάχθηκε από τον Ε.Φ.Δ. προ της έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης, ο εκκαλών ενημερώθηκε για την μη τήρηση των μακροχρόνιων υποχρεώσεων του και κλήθηκε προς υποβολή αντιρρήσεων εντός 15 ημερών. Συνεπώς, με την κοινοποίηση της εν λόγω επιστολής  ο εκκαλών κατέστη γνώστης της νομικής και πραγματικής αιτίας των διαπιστωθεισών από το ελεγκτικό όργανο παρατυπιών, ενώ παρασχέθηκε σε αυτόν η πραγματική δυνατότητα άμυνας σε σχέση με αυτές, υπέβαλε δε ο ίδιος τις από 14.11.2014 και 18.12.2014 έγγραφες αντιρρήσεις του κατά της ανωτέρω επιστολής. Ενόψει τούτων, με την ανωτέρω διαδικασία υλοποιήθηκε το συνταγματικώς κατοχυρωμένο στο άρθρο 20 παρ. 2 του Συντάγματος δικαίωμα της προηγούμενης ακρόασης στο πλαίσιο έκδοσης της προσβαλλομένης απόφασης, καθώς παρασχέθηκε στον εκκαλούντα η δυνατότητα να εκθέσει τις απόψεις του προ της έκδοσης της βλαπτικής για τα συμφέροντά του απόφασης δημοσιονομικής διόρθωσης, το οποίο και έπραξε.Απορρίπτει την έφεση.

Δημοσιονομική διόρθωση δαπανών...Ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη (σκ. 15 της παρούσας) σκοπός του δικαιώματος προηγούμενης ακρόασης είναι να παρέχεται δυνατότητα στο θιγόμενο πρόσωπο να ασκεί το δικαίωμά του άμυνας λυσιτελώς και ουσιαστικώς, αφού καταστεί γνώστης των πραγματικών και νομικών δεδομένων της σε βάρος του απειλούμενης δημοσιονομικής διόρθωσης. Εν προκειμένω, το εκκαλούν κλήθηκε να καταθέσει τις αντιρρήσεις του κατά της από 29.10.2015 έκθεσης προσωρινών αποτελεσμάτων ελέγχου, με την οποία έλαβε γνώση της νομικής και ιστορικής αιτίας της απειλούμενης σε βάρος του απόφασης, η δε ανταπόκρισή του, με τις 6329/11.12.2015 έγγραφες αντιρρήσεις του, και, μάλιστα ενδελεχής, όπως και με την έφεσή του εκθέτει, συνιστά πρόσθετη έμμεση επιβεβαίωση τούτου. Επομένως, η προβλεπόμενη διαδικασία άσκησης του δικαιώματος προηγούμενης ακρόασης τηρήθηκε νομίμως και ο προεκτιθέμενος σκοπός επιτεύχθηκε. Επί της εκπλήρωσης του σκοπού του δικαιώματος προηγούμενης ακρόασης δεν ασκεί επιρροή ότι οι αντιρρήσεις του απορρίφθηκαν με την έκθεση οριστικών αποτελεσμάτων ελέγχου (670/22.12.2015), χωρίς να διατυπώνονται ειδικότερες κρίσεις επ’ αυτών. Κατ’ ακολουθία των προαναφερόμενων και μη προβαλλόμενου άλλου λόγου, η κρινόμενη έφεση πρέπει να απορριφθεί.