ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΤΡΟΦΙΜΩΝ:..ζητείται η ανάκληση της 88/2010 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι η μη υποβολή εκ μέρους της αιτούσας εταιρίας πιστοποιητικού HACCP, κατά παράβαση του αντίστοιχου ρητού όρου της διακήρυξης, συνιστούσε λόγο αποκλεισμού της από το διαγωνισμό και επομένως μη νομίμως κατακυρώθηκε σ’ αυτή το αποτέλεσμα αυτού ως προς τα ανωτέρω είδη, όπως ορθώς έκρινε και το Κλιμάκιο με την υπό ανάκληση πράξη του, απορριπτόμενων ως αβασίμων των αντίθετων ισχυρισμών της αιτούσας. Ειδικότερα η διακήρυξη όριζε ως υποχρεωτική, επί ποινή αποκλεισμού, την υποβολή του εν λόγω πιστοποιητικού, το οποίο, σύμφωνα με όσα έγιναν προηγουμένως δεκτά, δεν μπορούσε στην προκειμένη περίπτωση να αντικατασταθεί από ένορκη βεβαίωση, διότι δεν συνέτρεχε η απαραίτητη προϋπόθεση της μη χορήγησής του από κανένα αρμόδιο φορέα και κατά συνέπεια της αδυναμίας έκδοσής του στην Ελλάδα. Όλες άλλωστε οι λοιπές εταιρίες που αναδείχτηκαν ανάδοχοι (συνολικά 15 εταιρίες) προσκόμισαν το εν λόγω πιστοποιητικό από αρμόδιους φορείς, που δραστηριοποιούνται στην Ελλάδα και είναι διαπιστευμένοι από το Εθνικό Σύστημα Διαπίστευσης. Ενόψει δε του ότι η υποχρέωση για την απαραίτητη προσκόμιση πιστοποιητικού HACCP, που τέθηκε για τη διασφάλιση της υγιεινής των τροφίμων, απέρρεε σαφώς από τον ως άνω όρο, τον οποίο ανεπιφύλακτα αποδέχθηκε η αιτούσα με τη συμμετοχή της στο διαγωνισμό και με τον οποίο μάλιστα συμμορφώθηκαν όλες οι λοιπές εταιρίες που αναδείχθηκαν ανάδοχοι, δεν τίθεται ζήτημα παραβίασης καμίας από τις επικαλούμενες με την κρινόμενη αίτηση γενικές αρχές του δικαίου (εμπιστοσύνης, κράτους δικαίου, νομιμότητας, ασφάλειας δικαίου, καλής πίστης, χρηστής διοίκησης, αναλογικότητας), ούτε της οικονομικής, κοινωνικής και επιχειρηματικής της ελευθερίας τηςΤέλος, αλυσιτελώς προβάλλεται ότι είναι περιοριστική η απαρίθμηση των δικαιολογητικών του άρθρου 6 του π.δ. 118/2007, καθόσον σύμφωνα με το εν λόγω π.δ., στο οποίο παραπέμπει η διακήρυξη, λόγο αποκλεισμού από το διαγωνισμό δεν αποτελεί μόνο η μη υποβολή των περιοριστικά αναφερόμενων στο άρθρο 6 δικαιολογητικών, αλλά και η μη υποβολή, όπως στην προκείμενη περίπτωση, και άλλων δικαιολογητικών που τυχόν ζητούνται από την οικεία διακήρυξη, όπως των πιστοποιητικών που προβλέπονται από τις προπαρατεθείσες διατάξεις του άρθρου 9 του ως άνω π.δ., στα οποία συγκαταλέγεται και το ζητηθέν πιστοποιητικό HACCP. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης της ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία «…. ΟΕ» πρέπει να απορριφθεί.

Ομαδική ασφάλιση προσωπικού..ζητείται να ανακληθεί η 2/2005 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Στον υπόψη διαγωνισμό μειοδότησε η εταιρία «....», στην οποία κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού. Το σχετικό σχέδιο σύμβασης υποβλήθηκε από την εταιρία ... στο ελεγκτικό Συνέδριο για έλεγχο νομιμότητας, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 19 παρ. 7 του π.δ/τος 774/1980. Περαιτέρω, προκύπτει ότι με το ν. 43/1975 προβλέφθηκε η, κατόπιν συμβάσεως μεταξύ του Ελληνικού Δημοσίου και της  Ελληνικής Τράπεζας ..., σύσταση ανωνύμου εταιρίας  με την επωνυμία «Εθνική Βιομηχανία Αεροπορικού Υλικού», οι μετοχές της οποίας κατανεμήθηκαν μεταξύ του Ελληνικού Δημοσίου και της ..., με δυνατότητα  μεταβίβασής τους, υπό τον όρο ότι το δημόσιο θα κατέχει πάντα το 51% αυτών.  Με το ν. 696/1977, η ως άνω εταιρία «...» εταιρία μετονομάστηκε σε «....». Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 1 παρ. 1 του ν. 43/1975 και το καταστατικό της εταιρίας, όπως έχει τροποποιηθεί και  ισχύει, σκοπός της, είναι «η ίδρυση και λειτουργία στην Ελλάδα εκσυγχρονισμένης βιομηχανίας αεροπορικού υλικού για την κάλυψη των αναγκών των ενόπλων δυνάμεων και λοιπών Δημοσίων Υπηρεσιών, ως και για την παροχή υπηρεσιών σε τρίτους στον τομέα της συντήρησης, επισκευής και κατασκευής αεροσκαφών και γενικά αεροδιαστημικού υλικού…..». Από τις παραπάνω διατάξεις προκύπτει, ότι η εταιρία ...., έχει βιομηχανικό  και εμπορικό χαρακτήρα  και ως εκ τούτου  δεν εντάσσεται σ’ εκείνους τους οργανισμούς δημοσίου δικαίου, των οποίων οι συμβάσεις ελέγχονται,  πριν από τη σύναψή τους, από το Ελεγκτικό Συνέδριο, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 19 παρ. 7  του π.δ. 774/1980, όπως αυτή ίσχυε κατά την υποβολή του σχεδίου σύμβασης για έλεγχο νομιμότητας...Ανακαλεί την 2/2005 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Με την υπό κρίση Προδικαστική Προσφυγή της, η αιτούσα επιδιώκει να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη υπ’ αριθμ.. …/2022 απόφαση, η οποία ελήφθη κατά την …/2022 Συνεδρίαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας ... καθώς και η υπ’ αριθμ. …/2022 απόφαση, η οποία ελήφθη κατά την …/2022 Συνεδρίαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας … ... – ..., κατά το μέρος αυτής με το οποίο α) απορρίφθηκε η προσφορά της, β) έγινε δεκτή η προσφορά και τα δικαιολογητικά κατακύρωσης της εταιρίας «... ..., ... … .... … … … …» και της κατακυρώθηκε ο διαγωνισμός και γ) δεν απορρίφθηκε η προσφορά της εταιρίας «... ... … …» καθώς επίσης να ακυρωθεί η Α.Π. οικ. …/…/18.08.2022 απόφαση της … … ... ..., καθ' ο μέρος δεν ήρθη η εμπιστευτικότητα και δεν της δόθηκε πρόσβαση σε όλα τα αρχεία ανάλυσης της οικονομικής προσφοράς της εταιρίας «... ..., ....... … … …». 

Κατασκευή δικτύου αποχέτευσης...ζητείται η αναθεώρηση της 602/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχ. II σκέψη, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η αιτούσα εταιρεία στερείτο εννόμου συμφέροντος για την ανάκληση της ανωτέρω πράξης του Κλιμακίου, κατά τα ορθώς κριθέντα από το VI Τμήμα και απορριπτομένων όλων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών της αιτούσας, καθόσον πράγματι α) η ανάκληση της απόφασης κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού στην αιτούσα, η έκδοση νέας κατακυρωτικής απόφασης στην παρεμβαίνουσα κοινοπραξία και η υποβολή στο Ε΄ Κλιμάκιο νέου σχεδίου σύμβασης με αυτήν για έλεγχο νομιμότητας καθιστούν αλυσιτελή την ευδοκίμηση της αίτησης αυτής, εφ’ όσον δεν θα απολήξει στην υπογραφή της σύμβασης με την αιτούσα εταιρεία, β) από καμιά διάταξη νόμου ή γενική αρχή δεν συνάγεται υποχρέωση της αναθέτουσας αρχής να αναμείνει την παρέλευση 15 ημερών από την κοινοποίηση σ’ αυτήν της αρνητικής πράξης του Κλιμακίου όταν πρόκειται να προβεί στις αναγκαίες νόμιμες ενέργειες προκειμένου να συμμορφωθεί προς την κρίση αυτής ώστε να μην κωλύεται πλέον η υπογραφή της σύμβασης και γ) ανεξαρτήτως της εφαρμογής ή μη του άρθρου 6 της Ε.Σ.Δ.Α. στην υπό κρίση υπόθεση, η εξέταση στην ουσία των άνευ εννόμου συμφέροντος αιτήσεων δικαστικής προστασίας δεν εμπίπτει στο ρυθμιστικό πεδίο της διάταξης αυτής.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης της εταιρείας «.....» πρέπει να απορριφθεί, οι κατ’ αυτής παρεμβάσεις της …. και της κοινοπραξίας «.....» να γίνουν δεκτές και να μην αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη με αυτήν 602/2011 απόφαση του VI Τμήματος...να μην αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη με αυτήν 602/2011 απόφαση του VI Τμήματος.

Λειτουργία εγκατάστασης επεξεργασίας λυμάτων..ζητείται η ανάκληση της 182/2009 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά, και λαμβάνοντας υπόψη ότι μετά τον ανωτέρω νόμιμο αποκλεισμό της μιας εκ των δύο διαγωνιζομένων («….»), που αφορά το μη παραδεκτό της συμμετοχής της, και έχει από τη φύση του αναδρομικό χαρακτήρα, οπότε καθιστά μη νόμιμη και τη βαθμολόγηση της τεχνικής προσφοράς της, παρέμεινε μόνο η προσφορά της κοινοπραξίας «….», στην οποία τέθηκε μόνο βαθμολογία χωρίς αυτή να συνοδεύεται από λεκτική διατύπωση της κρίσης της Επιτροπής. Κατά συνέπεια, σύμφωνα και με αυτά που έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη η διαδικασία τεχνικής αξιολόγησης της προσφοράς είναι νόμιμη. Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη με αυτή 182/2009 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, δεδομένου δε ότι δεν συντρέχει άλλος λόγος που να κωλύει τη σύναψη της σύμβασης, να υπογραφεί η σχετική σύμβαση μεταξύ της Επιχείρησης Ύδρευσης και Αποχέτευσης … και της κοινοπραξίας «….», και να διαταχθεί η επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου στην αιτούσα εταιρεία. Ανακαλεί την 182/2009 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου κατά το σκεπτικό.

ΕΣ/ΤΜ.6/133/2010:ΠΛΗΜΜΕΛΕΙΑ ΔΙΑΓΩΝΙΣΤΙΚΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ:ζητείται η άρση της αμφισβήτησης, που ανέκυψε από τις αντίθετες 3129/2009 και 2508/2009 αποφάσεις του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου(....)Απορρίπτει την αίτηση.

Προμήθεια θερμικών υποσταθμών και εγκατάστασης θερμικών υποσταθμών Τηλεθέρμανσης:..ζητείται η αναθεώρηση της 1343/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχ. II σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι απαραδέκτως υποβλήθηκε για έλεγχο στο Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου η ήδη υπογραφείσα και εν μέρει εκτελεσθείσα, και μάλιστα κατά το μεγαλύτερο μέρος της, σύμβαση, με αντικείμενο την «Προμήθεια θερμικών υποσταθμών και εγκατάστασης θερμικών υποσταθμών Τηλεθέρμανσης ...», όπως ορθά έκρινε και το VI Τμήμα με την προσβαλλόμενη απόφασή του, όσα δε αντίθετα υποστηρίζονται με την κρινόμενη αίτηση είναι απορριπτέα ως αλυσιτελή. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος από την αιτούσα παραβόλου υπέρ του Δημοσίου (άρθρο 73 παρ. 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο).Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος από την αιτούσα παραβόλου υπέρ του Δημοσίου (άρθρο 73 παρ. 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο).

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης υπ’ αριθμ. 512/2022 απόφασης κατακύρωσης της αναθέτουσας αρχής και τον αποκλεισμό του οικονομικού φορέα με την επωνυμία «... ... ... ... ...», στον οποίο κατακυρώθηκε η υπό ανάθεση υπηρεσία, προκειμένου να κατακυρωθεί αυτή στην προσφεύγουσα. 

Κατασκευή δικτύου αποχέτευσης...ζητείται η ανάκληση της 598/2011 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω ερμηνευτικώς δεκτά (βλ. σκ. II), η αιτούσα εταιρεία δεν θεμελιώνει έννομο συμφέρον για την ανάκληση της προσβαλλόμενης πράξεως, δεδομένου ότι και αν, κατά παραδοχή της εξεταζόμενης αίτησης, ανακαλούνταν η προσβαλλομένη πράξη, τούτο δεν θα συνεπαγόταν ευμενή μεταβολή της νομικής και πραγματικής της κατάστασης, δηλαδή δεν θα είχε ως αποτέλεσμα την υπογραφή της σύμβασης ανάθεσης του ελεγχόμενου έργου σε αυτήν. Και τούτο, διότι η .... αφενός ανακάλεσε την απόφαση κατακύρωσης στην αιτούσα του αποτελέσματος του διαγωνισμού και προέβη στην κατακύρωση αυτού στην παρεμβαίνουσα κοινοπραξία και αφετέρου υπέβαλε στο Ε΄ Κλιμάκιο νέο σχετικό σχέδιο σύμβασης για έλεγχο νομιμότητας. Συνεπώς, η αναθέτουσα αρχή, και αν ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη, κατά παραδοχή της εξεταζόμενης αίτησης, δεν θα προβεί στην υπογραφή του υποβληθέντος προγενεστέρως για προσυμβατικό έλεγχο σχεδίου σύμβασης με την αιτούσα εταιρεία. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός της αιτούσας ότι, κατά παράβαση των αρχών της χρηστής διοίκησης και της οικονομίας και της ταχείας διεξαγωγής του διαγωνισμού, η .... προέβη στην ανάκληση της απόφασης κατακύρωσης του διαγωνισμού στην αιτούσα, διαρκούσης της προθεσμίας για την άσκηση αίτησης ανάκλησης ενώπιον του παρόντος Τμήματος, πρέπει να απορριφθεί ως αλυσιτελής, δεδομένου ότι, και αν θεωρηθεί βάσιμος, δεν μπορεί να στοιχειοθετηθεί έννομο συμφέρον της αιτούσας εταιρείας για την άσκηση της εξεταζόμενης αίτησης. Και τούτο διότι η ως άνω ανακλητική απόφαση, στην ακύρωση της οποίας δεν έχει δικαιοδοσία να προβεί το παρόν Τμήμα κατά την άσκηση προσυμβατικού ελέγχου, ανεξαρτήτως της νομιμότητάς της ή μη, διακωλύει την υπογραφή του ελεγχομένου σχεδίου σύμβασης με την αιτούσα εταιρεία, αφού παράγει ως διοικητική πράξη όλα τα έννομα αποτελέσματά της μέχρι την ακύρωση ή την ανάκλησή της από τη Διοίκηση ή από το αρμόδιο Δικαστήριο. Εξάλλου, ο ως άνω ισχυρισμός είναι και αβάσιμος, αφού από καμία διάταξη νόμου ούτε από γενική αρχή του δικαίου συνάγεται ότι απαγορεύεται η σε συμμόρφωση προς σχετική πράξη του Κλιμακίου ανάκληση της απόφασης κατακύρωσης, διαρκούσης της προθεσμίας για την άσκηση αίτησης ανάκλησης κατά της πράξης αυτής του Κλιμακίου. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός της αιτούσας ότι η εξεταζόμενη αίτησή της πρέπει να θεωρηθεί παραδεκτή, δεδομένου ότι σε αντίθετη περίπτωση θα θιγόταν το κατοχυρούμενο στο άρθρο 6 της Ε.Σ.Δ.Α. δικαίωμά της για την παροχή δικαστικής προστασίας κατά πράξης του Κλιμακίου, η οποία την θίγει, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Και τούτο διότι, ανεξαρτήτως της εφαρμογής ή μη του άρθρου 6 της Ε.Σ.Δ.Α. κατά την εξέταση αιτήσεων ανάκλησης από το παρόν Τμήμα στο πλαίσιο της άσκησης προσυμβατικού ελέγχου, το κατοχυρούμενο με βάση τις εν λόγω διατάξεις δικαίωμα δικαστικής προστασίας δεν επιβάλλει την εξέταση στην ουσία τους αιτήσεων ανάκλησης, οι οποίες έχουν ασκηθεί άνευ εννόμου συμφέροντος. Εξάλλου, σε κάθε περίπτωση, η αιτούσα εταιρεία δεν στερείται του δικαιώματός της να προσβάλει τις δυσμενείς για αυτήν πράξεις της Διοίκησης, με την άσκηση κατ’ αυτών των προβλεπόμενων ενδίκων βοηθημάτων ενώπιον των αρμοδίων Δικαστηρίων, όπως έχει ήδη πράξει με την κατάθεση ενώπιον της Επιτροπής Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας αίτησης αναστολής εκτέλεσης των 126 και 131/2011 αποφάσεων του Δ.Σ. της ..Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, απορριπτέες δε συνακόλουθα παρίστανται και οι υπέρ της ισχύος της προσβαλλόμενης πράξης ασκηθείσες παρεμβάσεις. Περαιτέρω, πρέπει να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος παραβόλου υπέρ του Δημοσίου (άρθρο 56 παρ. 3 και 4 του π.δ. 774/1980, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 57 παρ. 3 του ν. 3659/2008).Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης και τις ασκηθείσες παρεμβάσεις.

ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.Μ.Ε.Σ/1435/2012

Με την Προδικαστική Προσφυγή της η αιτούσα επιδιώκει να ακυρωθεί η Απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του …περί εγκρίσεως του υπ' αριθμ. …/27.10.2022 Πρακτικού της Επιτροπής του Διαγωνισμού, με την οποία απορρίφθηκε η Προσφορά της και κατακυρώθηκε η σύμβαση στην εταιρεία με των επωνυμία «…

Υπηρεσίες συμβούλου..ζητείται η ανάκληση της 54/2006 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Ήδη δια της κρινόμενης αίτησης ανακλήσεως, η αιτούσα εταιρεία ισχυρίζεται ότι εσφαλμένως το Ζ΄ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου έκρινε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της επίμαχης σύμβασης. Ειδικότερα προβάλλει ότι άσκησε στις 8.3.2006 αίτηση ασφαλιστικών μέτρων ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και συνεπώς το Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου όφειλε να αναβάλει την κρίση του μέχρι την έκδοση της σχετικής αποφάσεως. Πλήν όμως, το Κλιμάκιο κατά τον προσυμβατικό έλεγχο των συμβάσεων μεγάλης οικονομικής αξίας δεν υποχρεούται να αναβάλει την κρίση του σε περίπτωση άσκησης ασφαλιστικών μέτρων ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου από συμμετέχοντα στον διαγωνισμό, καθόσον ο εν λόγω έλεγχος (του Κλιμακίου) αποτελεί παράλληλη, αυτοτελή και ανεξάρτητή διαδικασία, τα δε επικαλούμενα από την αιτούσα εταιρεία Πρακτικά της 33ης Γεν. Συν./1997 της Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορούν στην δέσμευση από το προσωρινό δεδικασμένο της εκδοθείσας ήδη από το οικείο Δικαστήριο απόφασης ασφαλιστικών μέτρων. Περαιτέρω η αιτούσα εταιρεία ισχυρίζεται ότι η οικονομική προσφορά της αναδειχθείσας αναδόχου έπρεπε να απορριφθεί ως απαράδεκτη διότι ο φάκελος της οικονομικής της προσφοράς δεν ήταν σφραγισμένος δια εταιρικής σφραγίδας κατά τους όρους της διακηρύξεως. Πλην όμως και ο ανωτέρω ισχυρισμός πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος δεδομένου ότι, σύμφωνα και με τις αιτιολογίες της μείζονας σκέψης, ο φάκελος της οικονομικής προσφοράς των συμμετεχουσών εταιρειών πρέπει να είναι σφραγισμένος υπό την έννοια ότι θα πρέπει να είναι καλώς και ασφαλώς κλεισμένος – γεγονός που δεν αμφισβητείται ούτε από την αιτούσα- έτσι ώστε να μην είναι ευχερής η αποσφράγισή του (του φακέλου) χωρίς εμφανή ίχνη παραβιάσεως, δεν απαιτείται δε η επίθεση σφραγίδας στο επίμαχο σημείο κλεισίματος του φακέλου.η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης κατά της 54/2006 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη