Υπογραφή σχεδίου σύμβασης με αντικείμενο την εξυπηρέτηση δρομολογιακής γραμμής:..ζητείται η αναθεώρηση της 3261/2013 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει και κατ’ ουσίαν δεκτή η υπό κρίση αίτηση και να αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη 3261/2013 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά το μέρος αυτής, με το οποίο κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Υπουργού Ναυτιλίας και Αιγαίου και της εταιρείας με την επωνυμία «…». Δεδομένου δε ότι δεν διαπιστώθηκε από το αρμόδιο Κλιμάκιο ή το Τμήμα ότι συντρέχει άλλος νόμιμος λόγος, ο οποίος να κωλύει την υπογραφή της, η υπό κρίση σύμβαση με αντικείμενο την εξυπηρέτηση της δρομολογιακής γραμμής ... και επιστροφή (α΄ και β΄ σκέλος), μπορεί να υπογραφεί.

ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΦΥΛΑΞΗΣ:.. ζητείται η αναθεώρηση της 12/2019 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με αυτά τα δεδομένα το Τμήμα κρίνει ότι ορθώς με την προσβαλλόμενη απόφαση κρίθηκε ότι η επίμαχη σύμβαση δεν συνιστά συμπληρωματική της από 14.10.2016 (αρχικής) σύμβασης παροχής υπηρεσιών φύλαξης των χώρων του Ε.Κ.Π.Α.. Τούτο, διότι η εκτέλεση αυτής ανατρέχει σε χρόνο μετά τη λήξη της από 14.10.2016 σύμβασης, δηλαδή από 15.10.2016 και εφεξής για το συμφωνηθέν χρονικό διάστημα, με αποτέλεσμα τη μη ύπαρξη νόμιμης περίπτωσης συμπλήρωσης της τελευταίας κατά την έννοια του νόμου (βλ. σκ. 3), τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα είναι απορριπτέα ως νόμω αβάσιμα. Κατόπιν τούτου η επίμαχη σύμβαση, η οποία ούτε ως παράταση ισχύος της «αρχικής» μπορεί να εκληφθεί για το λόγο ότι σχετικός όρος απαλείφθηκε από το αρχικό συμβατικό κείμενο, σε συμμόρφωση με την 240/2016 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου, συνιστά, κατ’ ορθό νομικό χαρακτηρισμό, αυτοτελή απευθείας ανάθεση, η οποία, ωστόσο, δεν ελέγχεται προσυμβατικώς, καθόσον η αξία της, χωρίς Φ.Π.Α. (282.258,10 ευρώ), υπολείπεται του προβλεπόμενου στο νόμο ορίου ελέγχου (500.000 ευρώ), όπως ορθώς έκρινε και το VI Τμήμα με την υπό αναθεώρηση απόφασή του. Σε κάθε δε περίπτωση, το αιτούν δεν εμποδίζεται να προβεί σε υπογραφή της.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης πρέπει να απορριφθεί.

Προμήθεια υγρών καυσίμων..ζητείται η αναθεώρηση της 1634/2020 απόφασης του VI Τμήματος..Με βάση όσα εκτέθηκαν στην προηγούμενη σκέψη, αναφορικά με τον χαρακτήρα των πλημμελειών που μπορεί να στοιχειοθετήσουν διακωλυτικό λόγο υπογραφής σύμβασης, το Δικαστήριο κρίνει ότι, εν προκειμένω, η θέσπιση του επίμαχου όρου της διακήρυξης δεν συνιστά ουσιώδη πλημμέλεια, όπως εσφαλμένα κρίθηκε με την προσβαλλόμενη. Σύμφωνα με τη διακήρυξη, η προμήθεια των κατακυρωθέντων ειδών απευθυνόταν σε μεγάλες εταιρείες εμπορίας καυσίμων που μπορούν, λόγω της οικονομικής τους αντοχής, να εφοδιάζουν διαρκώς το δημοτικό πρατήριο με μεγάλες ποσότητες σε σταθερές τιμές χονδρικής. Στις διαδοχικές διαγωνιστικές διαδικασίες που προκήρυττε ο προσφεύγων Δήμος, δεν προκύπτει ότι ασκήθηκε ένσταση κατά της νομιμότητας του όρου αυτού και ούτε ότι κάποιος εκ των συμμετεχόντων στη διαγωνιστική διαδικασία αποκλείστηκε κατ’ εφαρμογή του, ενώ το ΣΤ' Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με τη 214/2018 πράξη του, δεν ανέδειξε τη σχετική πλημμέλεια, δημιουργώντας εύλογη πεποίθηση ως προς τη νομιμότητά του, με αποτέλεσμα ο προσφεύγων Δήμος να τον επανεισαγάγει στον υπό κρίση διαγωνισμό. Εν όψει τούτων, το Δικαστήριο, αν και διαπιστώνει όντως πλημμέλεια στην υπό κρίση διαδικασία, καθόσον δεν αιτιολογείται δεόντως το ύψος του ποσού που τέθηκε προς απόδειξη της οικονομικής επάρκειας των συμμετεχόντων φορέων, εντούτοις δεν δύναται να θεωρήσει την πλημμέλεια αυτή ως ουσιώδη, καθόσον δεν αναδεικνύεται δι’ αυτής, ως εκ του λόγου που την εξηγεί, πλήγμα στην αντικειμενική ακεραιότητα της διαγωνιστικής διαδικασίας.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη προσφυγή αναθεώρησης, να αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη 1634/2020 απόφαση του VI Τμήματος και, κατά παραδοχή της αίτησης ανάκλησης, να ανακληθεί η 194/2020 πράξη του ΣΤ' Κλιμακίου, μετά δε την ανάκληση αυτής, το Δικαστήριο αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων δύο (2) σχεδίων σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... καθώς και της «Κοινωφελούς Δημοτικής Επιχείρησης Δήμου ...» αφενός και της εταιρείας «...» αφετέρου, για την προμήθεια βενζίνης αμόλυβδης και πετρελαίου κίνησης..Αναθεωρεί την 1634/2020 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Κατασκευή συλλεκτήριου αγωγού ομβρίων- συμπληρωματική σύμβαση..ζητείται η αναθεώρηση της 1059/2019 απόφασης του VI Τμήματος (Β΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας αποφάσεως, το Τμήμα κρίνει ότι: Α) Η κρίση του Ε΄ Κλιμακίου, με την 434/2016 πράξη του, ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της αρχικής σύμβασης, αφενός δεν καλύπτει τεχνικές κρίσεις, ως η επάρκεια των μελετών, για την εκτέλεση του ελεγχόμενου έργου, παρά μόνον ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες του σχεδίου της σύμβασης και των πράξεων της προηγηθείσας διαδικασίας, αφετέρου η μεταβολή στον τρόπο εκτέλεσης του αρχικού έργου, εφόσον δεν οφείλεται σε απρόβλεπτα γεγονότα, αποδυναμώνει τη σύνδεση αρχικής μελέτης και εκτελούμενου έργου, διότι το έργο που τελικώς εκτελείται δεν καλύπτεται από τη μελέτη, ως προς την ύπαρξη της οποίας το Κλιμάκιο είχε εκφέρει θετική κρίση. Κατά συνέπεια η κρίση περί του ότι το συγκεκριμένο έργο δύναται να εκτελεσθεί με την υπάρχουσα μελέτη δεν αποτελεί οιονεί δεδικασμένο για το ότι ένα διαφορετικό (υπό την έννοια της αλλαγής του τρόπου εκτέλεσης) έργο μπορεί να εκτελεσθεί με την ίδια ως άνω μελέτη, η οποία κρίθηκε ότι καλύπτει το αρχικό και μόνον έργο...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι κρινόμενες αιτήσεις πρέπει να απορριφθούν και να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος από την εταιρεία ...... παραβόλου υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου.

Κατασκευή πινάκων....Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι η υπό κρίση αίτηση ασκηθείσα μετά την πάροδο της τασσόμενης από το νόμο δεκαπενθήμερης προθεσμίας είναι εκπρόθεσμη και, ως εκ τούτου, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, χωρίς να ασκούν επιρροή, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, οι ισχυρισμοί, τους οποίους ο αιτών Δήμος προβάλλει με το από 4.6.2014 συμπληρωματικό υπόμνημά του, ότι ο παραλαβών την έκθεση επίδοσης δήμαρχος έπασχε από εμπύρετο λοίμωξη του ουροποιητικού (βλ. την από 12.5.2014 βεβαίωση του ιδιώτη ιατρού ...). Τούτο διότι από τα ανωτέρω δεν προκύπτει ότι ο δήμαρχος τελούσε σε «απόλυτη» αδυναμία να ειδοποιήσει τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δήμου προκειμένου ο τελευταίος να λάβει γνώση της κοινοποιηθείσας απόφασης του VI Τμήματος, ενώ περαιτέρω δεν αποδεικνύεται ότι εξαιτίας του ως άνω εκτάκτου περιστατικού, δεν ήταν εφικτή η ενημέρωση κάποιου υπάλληλου του αιτούντος Δήμου, ώστε να φροντίσει αυτός να ειδοποιήσει τον πληρεξούσιο δικηγόρο περί της συντελεσθείσας κοινοποίησης. Άλλωστε, -ανεξαρτήτως του ότι σύμφωνα με το άρθρο 72 παρ. 1 περ. ιγ’ του Ν. 3852/2010 η Οικονομική Επιτροπή, και όχι ο Δήμαρχος, είναι αρμόδια να αποφασίζει για την άσκηση όλων των ενδίκων μέσων- ακόμη κι αν ο Δήμαρχος ήταν ασθενής για ένα σύντομο χρονικό διάστημα, αυτό δεν μπορεί να διαταράσσει την εύρυθμη λειτουργία της δημοτικής αρχής, ενώ σύμφωνα με την αρχή της συνεχείας της Διοικήσεως ο δήμος εξακολουθεί, κατά το ως άνω χρονικό διάστημα, να λειτουργεί και να διοικείται (βλ. και ΣτΕ 2322/2009).Ακολούθως, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση του Δήμου ... Νομού .... για αναθεώρηση της 2032/2014 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ:..ζητείται η ανάκληση της 249/2009 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις IV, V και VI, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι ορθά αποφάνθηκε το Κλιμάκιο ότι η 3722/19.5.2008 απόφαση του Δ.Σ. της ..., (όπως τροποποιήθηκε εν μέρει με την 3842/247η Συνεδρίαση/26.9.2008 απόφαση του ίδιου οργάνου), περί ματαίωσης του 113/2006 διαγωνισμού και προσφυγής στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη δημοσίευση προκήρυξης διαγωνισμού, είναι αναιτιολόγητη, καθόσον α) η λήξη του χρόνου ισχύος των προσφορών του ως άνω διαγωνισμού δεν αποτελεί νόμιμο λόγο προσφυγής στη διαδικασία αυτή, β) δεν μπορεί να προβληθεί ότι η προηγηθείσα διαγωνιστική διαδικασία απέβη άγονη, αφού υποβλήθηκαν παραδεκτές και κατάλληλες προσφορές και τέλος γ) δεν μπορεί να υποστηριχθεί ότι συνέτρεχε κατεπείγουσα ανάγκη, μη απορρέουσα από ευθύνη της αναθέτουσας αρχής, οφειλόμενη σε γεγονότα απρόβλεπτα, καθόσον η αναθέτουσα αρχή μπορούσε ευχερώς να συμμορφωθεί προς την κρίση του Ζ΄ Κλιμακίου (Πράξη 298/2007) και του VI Τμήματος (Πράξη 240/23.11.2007), και να θεραπεύσει τις διαπιστωθείσες πλημμέλειες της διαγωνιστικής διαδικασίας του 113/2006 διαγωνισμού, κάτι που θα οδηγούσε σε έγκαιρη σύναψη σύμβασης για την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας ήδη από το έτος 2007.Λαμβάνοντας όμως υπόψη ότι, ι) μετά την έκδοση της 240/2007 Πράξης του Τμήματος τούτου, με την οποία είχε κριθεί μη νόμιμη η διαδικασία του διαγωνισμού και δεδομένου ότι είχε ήδη εκδοθεί κατακυρωτική απόφαση, ενώ οι προσφορές των διαγωνιζομένων είχαν ήδη λήξει, δεν υπήρχε πλέον η δυνατότητα είτε να ζητηθεί η παράταση των προσφορών είτε να επιχειρηθεί η θεραπεία των πλημμελειών που είχαν επισημανθεί από την ως άνω Πράξη, και συνεπώς ο διαγωνισμός είχε ματαιωθεί εν τοις πράγμασι, ιι) προκειμένου να αποσαφηνισθεί ο τρόπος συμμόρφωσής της προς τις Πράξεις του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η ... απέστειλε το 742/22.1.2008 έγγραφο προς το Υπουργείο Ανάπτυξης ..με θέμα «Ερώτημα για διαγωνιστική διαδικασία», με το οποίο ζητήθηκε η γνώμη σχετικά με την εξέλιξη του διαγωνισμού,..και ιιι) αμέσως μετά την παραλαβή του ως άνω εγγράφου από την ... στις 28.3.2008, η επιτροπή στις 11.4.2008 με το Πρακτικό 9 πρότεινε τη ματαίωση του διαγωνισμού και την προσφυγή στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης,(..)το Τμήμα κρίνει, κατά παραδοχή του σχετικού λόγου ανάκλησης, ότι η αναθέτουσα ... συγγνωστώς προέβη στην επιλογή της διαδικασίας με διαπραγμάτευση, θεωρώντας εύλογα και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των διατάξεων του νόμου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις προσφυγής στη διαδικασία αυτή..Ανακαλεί την 249/2009 Πράξη του Z΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Προμήθεια αντιδραστηρίων αιμοδοσίας:Ζητείται  η αναθεώρηση της 7351/2015 Απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Σε κάθε περίπτωση, η αξιολόγηση των συγκριτικών αυτών στοιχείων έπρεπε να γίνει από την Αναθέτουσα Αρχή, ήτοι την αρμόδια Επιτροπή Διαγωνισμού, η οποία όφειλε να αποφανθεί, με επιμέρους ανά είδος αναλυτικές κρίσεις, βάσει των προσκομισθέντων συγκριτικών στοιχείων τιμών, ρητά και αιτιολογημένα για το συμφέροντα ή έστω ικανοποιητικό χαρακτήρα των υποβληθεισών προσφορών. Περαιτέρω, η 070/15/31.8.2015 επιστολή της αιτούσας, με την οποία αυτή βελτιώνει την οικονομική της προσφορά ώστε να μην υπερβαίνει σε ποσοστό άνω του 10% τις προκηρυχθείσες τιμές για τα είδη με κωδικούς 103, 104 και 113.., δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη, δεδομένου ότι δεν προσκομίζεται νέα κατακυρωτική απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής με περιεχόμενο σύμφωνο προς τις ανωτέρω επισημάνσεις του Κλιμακίου, ούτε και νέο τροποποιημένο σχέδιο σύμβασης. Τούτο είχε άλλωστε ρητά υποδειχθεί με την απόφαση του VI Τμήματος. Επισημαίνεται πάντως ότι για τα είδη με κωδικούς 103, 104 και 113 η αιτούσα πράγματι περιόρισε το ποσό της αρχικής προσφοράς της συμμορφούμενη σχετικώς με το όριο του 10%, πλην όμως για τα είδη αυτά εξακολουθεί να υφίσταται η ως άνω πρώτη αναδειχθείσα πλημμέλεια της έλλειψης αξιολόγησης των συγκριτικών στοιχείων τιμών από προηγούμενους δημόσιους διαγωνισμούς.Με τα δεδομένα αυτά, δεν δύναται να θεωρηθεί ότι έχουν θεραπευτεί οι προεκτεθείσες πλημμέλειες, που κωλύουν την υπογραφή του σχεδίου συμβάσεως με αντικείμενο την προμήθεια αντιδραστηρίων αιμοδοσίας μεταξύ του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου «..» και της εταιρείας «…..».Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «….» πρέπει να απορριφθεί.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:ζητείται η αναθεώρηση της 691/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκε αίτηση του αιτούντος Δήμου για ανάκληση της 494/2017 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με τα δεδομένα αυτά, κατά την κρίση του Τμήματος, εξασφαλίζεται η αναγκαία για την υλοποίηση του έργου χρηματοδότηση και ως εκ τούτου νομίμως μπορεί να συναφθεί η ελεγχόμενη σύμβαση. Μειοψήφησαν οι Σύμβουλοι Δημήτριος Πέππας και Γεωργία Τζομάκα, οι οποίοι υποστήριξαν την άποψη ότι ορθώς απορρίφθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση η από 28.12.2017 (Α.Β.Δ. 9/2018) αίτηση ανάκλησης του Δήμου ....., για το λόγο ότι δεν δικαιολογείται η κατεπείγουσα εκτέλεση του έργου σήμερα, ύστερα από εξαιρετική διαδικασία ανάθεσης λόγω σοβαρού επικείμενου κινδύνου που ανέκυψε κατά το έτος 2009 και διότι η συμβατική δαπάνη του έργου δεν καλύπτεται στο σύνολό της. Η άποψη αυτή, όμως, δεν εκράτησε.Αναθεωρεί την 691/2018 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Ανακαλεί την 494/2017 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Προγραμματικες Συμβασεις.(..) ζητείται η αναθεώρηση της 7384/2015 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκε αίτηση ανάκλησης του αιτούντος κατά της 10/2015 πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Δήμο ....Με την πράξη αυτή έγινε δεκτό ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου προγραμματικής σύμβασης μεταξύ του αιτούντος και του Δήμου ... για τη «Διαχείριση και Λειτουργία του ΧΥΤΑ..(..) Το VI Τμήμα, με την ήδη προσβαλλόμενη 7384/2015 απόφασή του, έκρινε ότι α) δεν επιτρέπεται η εκ μέρους ΦΟ.Δ.Σ.Α. που έχει συσταθεί και παρέχει υπηρεσίες, έστω και αν δεν είναι πλήρως στελεχωμένος με προσωπικό, ανάθεση με προγραμματική σύμβαση σε Δήμο της διαχείρισης στερεών αποβλήτων, για την οποία ο ίδιος είναι αρμόδιος, καθόσον πρόκειται για ανεπίτρεπτη μεταβίβαση αρμοδιότητας και β) η ανάθεση αυτή αντίκειται και στα άρθρα 22 έως 25 του π.δ. 60/2007, καθώς αποτελεί απευθείας ανάθεση δημόσιας σύμβασης υπηρεσιών, χωρίς τη συνδρομή των σχετικών προϋποθέσεων, η οποία δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως εσωτερική συναλλαγή (in house) μεταξύ του ΦΟ.Δ.Σ.Α. και του Δήμου, αφού ο πρώτος δεν ασκεί στο Δήμο έλεγχο ανάλογο με αυτόν που ασκεί επί των δικών του υπηρεσιών, ούτε τον εποπτεύει.(..)Με δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει κατά πλειοψηφία ότι ο αιτών ΦΟ.Δ.Σ.Α. αδυνατεί εν τοις πράγμασι να αναλάβει την λειτουργία και του ΧΥΤΑ ...., λόγω της δεδομένης υποστελέχωσής του καθώς και του ότι είναι ήδη βεβαρημένος με την διαχείριση και άλλων Χώρων Υγειονομικής Ταφής Αποβλήτων. Συνεπώς, αφού αποδεδειγμένα δεν μπορεί να ασκήσει πλήρως τις αρμοδιότητές του, δικαιολογείται στην προκειμένη περίπτωση, για λόγους διασφάλισης της δημόσιας υγείας, η σύναψη της επίμαχης προγραμματικής σύμβασης με τον Δήμο ....Αναθεωρεί την 7384/2015 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Δέχεται την αίτηση ανάκλησης.Ανακαλεί τη 10/2015 πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Δήμο..Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου προγραμματικής σύμβασης μεταξύ του Περιφερειακού Συνδέσμου Φορέων Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων (ΦΟ.Δ.Σ.Α.) .... και του Δήμου ...,

Τουριστική προβολή.(...) Ζητείται η αναθεώρηση της 3264/2013 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με την προσβαλλόμενη απόφαση απορρίφθηκε αίτηση της ως άνω Περιφέρειας για την ανάκληση της 143/2013 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ της αιτούσας και της αλλοδαπής εταιρείας «…» με αντικείμενο τη διαφημιστική προβολή της Περιφέρειας … στην ιστοσελίδα της αεροπορικής εταιρείας «...» για χρονικό διάστημα τριών ετών, συνολικού συμβατικού τιμήματος 600.000,00 ευρώ (μη συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.).(...)Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει, κατ’ αρχάς, ότι απαραδέκτως το VI Τμήμα κατέληξε στην ανωτέρω, υπό στοιχ. γ΄, παραδοχή περί ενδεχόμενης κρατικής ενίσχυσης προς την αεροπορική εταιρεία «...», δεδομένου ότι δεν αναδείχθηκε τέτοια πλημμέλεια από την 143/2013 πράξη του Κλιμακίου. Περαιτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχ. II σκέψη της παρούσας, το Τμήμα άγεται, κατά πλειοψηφία, στην κρίση ότι ορθώς κρίθηκε από το VI Τμήμα ότι για την επίμαχη απ’ ευθείας ανάθεση δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 25 του π.δ. 60/2007 περί συνδρομής λόγων μοναδικότητας του αναδόχου, για λόγους τεχνικούς, καλλιτεχνικούς ή προστασίας αποκλειστικών δικαιωμάτων, καθόσον αποδεικνύεται ότι πράγματι οι εν λόγω υπηρεσίες μπορούν να παρασχεθούν με τον πλέον αποτελεσματικό τρόπο μέσω της συγκεκριμένης ανάθεσης, πλην όμως δεν μπορεί να γίνει δεκτό ότι η ιστοσελίδα της «...» και κατ’ επέκταση η εταιρεία που διαχειρίζεται αυτήν κατ’ αποκλειστικότητα, είναι η μοναδική προς το σκοπό αυτό, καθόσον υπάρχουν και άλλες αεροπορικές εταιρείες που δραστηριοποιούνται στον αερολιμένα της …, με δικές τους ιστοσελίδες, οι οποίες θα μπορούσαν να αναλάβουν την εκτέλεση των τις ίδιων υπηρεσιών, έστω και ενδεχομένως χωρίς την ίδια αποτελεσματικότητα.