Συντήρηση πρασίνου Δήμου...Επειδή, η προσφεύγουσα προβάλλει παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας, επί τη βάσει ισχυρισμών που αφορούν στην ημερομηνία του αριθμού πρωτοκόλλου του υπ’ αριθμ. πρωτ. 2/51993/30-9- 2019 Πρακτικού της Επιτροπής Διαγωνισμού, την οποία η προσφεύγουσα θεωρεί ως ημερομηνία έκδοσης του Πρακτικού αυτού. Από την υπ’ αριθμ. 2/52894/03.10.2019 πρόσκληση για την 33η Συνεδρίαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου … (η οποία είναι αναρτημένη στον ιστότοπο της αναθέτουσας αρχής - …), προκύπτει ότι πράγματι περιλαμβάνεται στην ημερήσια διάταξη το θέμα «55. Έγκριση πρακτικών (δικαιολογητικά κατακύρωσης) για την υπηρεσία “Συντήρηση πρασίνου στη Δ.Ε. … του δήμου …” (Εισήγηση Τμήματος Προμηθειών της Δ/νσης Οικονομικών με αριθμ.πρωτ. 2/51993/30-9-2019)». Εξάλλου, η αναθέτουσα αρχή, με τις απόψεις της, ουδόλως αμφισβητεί τον ως άνω ισχυρισμό της προσφεύγουσας, αντίθετα εμμέσως τον αποδέχεται, αναφέροντος ότι «Σημειώνεται εξ άλλου το αυτονόητο ότι δηλαδή η εγγραφή ενός θέματος στην ημερήσια διάταξη δεν συνεπάγεται εξ' ορισμού έγκριση του αλλά μπορεί να αποφασιστεί και η μη έγκρισή του ή άλλο αποφασιστικό μέρος που προκύπτει από τη συνεδρίαση». Εκ των ως άνω προκύπτει ότι στις 03.10.2019 είχε συνταχθεί εισήγηση με αριθμ. πρωτ. 2/51993/30.09.2019. Ωστόσο, σύμφωνα με τα ως άνω στη σκ. 21 διαλαμβανόμενα, ημερομηνία έκδοσης της πράξης είναι η ημερομηνία της υπογραφής της από τον εκδότη της και όχι η ημερομηνία της πρωτοκόλλησης. Όπως, δε, προαναφέρθηκε, η με αριθμ. πρωτ. 2/51993/30.09.2019 κατατεθείσα στο φάκελο της υπόθεσης εισήγηση φέρει ημερομηνία έκδοσης 05.11.2019. Συνακόλουθα, η εισήγηση της Επιτροπής Διαγωνισμού περί της ματαίωσης φέρει βέβαιη χρονολογία έκδοσης, 05.11.2019, προγενέστερη της Αριθμός Απόφασης: 203 /2020 38 προσβαλλόμενης. Συνεπώς, οι ισχυρισμοί της προσφεύγουσας περί παράβασης ουσιώδους τύπου της διαδικασίας είναι αβάσιμοι και απορριπτέοι. 

Ελεγχος νομιμοτητας σχεδιου σύμβασης.(..)Κατά της ως άνω απόφασης άσκησε ένταση η εταιρία «.... Α.Ε.», με την οποία ζήτησε από την αναθέτουσα αρχή όπως καλέσει την ως άνω προσωρινή μειοδότρια να αιτιολογήσει την προσφορά της, κρίνοντας ότι η προσφερόμενη έκπτωση της τάξης του 74,10% καθιστά αυτή ασυνήθιστα χαμηλή. Η ως άνω ένσταση νομίμως απορρίφθηκε με την 2182/29.8.2017 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας, ύστερα από σχετική γνωμοδότηση της Επιτροπής του Διαγωνισμού, για τυπικούς λόγους διότι σύμφωνα με το άρθρο 360 του ν. 4412/2016, κατά της ως άνω απόφασης δεν προβλέπεται η άσκηση έντασης αλλά προδικαστικής προσφυγής. Σε κάθε περίπτωση δε η ένσταση αυτή δεν συνοδευόταν από ηλεκτρονικό παράβολο, όπως τούτο απαιτείται από το άρθρο 127 του ως άνω νόμου, για τις περιπτώσεις που είναι επιτρεπτή η άσκηση ένστασης, ενώ σύμφωνα με το άρθρο 313 του ίδιου ως άνω νόμου και ενόψει της μη εισέτι έκδοσης της υπουργικής απόφασης περί του τι συνιστά ασυνήθιστα χαμηλή προσφορά, η σχετική κρίση ανήκει κάθε φορά στην αναθέτουσα αρχή του δημοπρατούμενου έργου, η οποία μόνον εάν θεωρεί ότι μία προσφορά είναι ασυνήθιστά χαμηλή απαιτεί από τους οικονομικούς φορείς να εξηγήσουν, εντός αποκλειστικής προθεσμίας δέκα (10) ημερών, την τιμή ή το κόστος που προτείνουν στην προσφορά (πρβλΠρ. Ε'Κλιμ. Ελ,Συν. 383/2017).(..) Με δεδομένα αυτά και ενόψει του ότι με το 244040/5799/22.11.2017 έγγραφο του Διευθυντή Τεχνικών Έργων της Περιφέρειας ... βεβαιώνεται ότι δεν έχουν ασκηθεί άλλα ενδικοφανή ή ένδικα βοηθήματα κατά των πράξεων του διαγωνισμού, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν διαπιστώθηκαν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες και δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης, το οποίο επισυνάπτεται στην παρούσα Πράξη και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος αυτής, υπό τον όρο να εξακριβωθεί, πριν από την υπογραφή της σύμβασης, ότι στο πρόσωπο της αναδόχου εταιρίας συντρέχουν οι προϋποθέσεις της παρ. 4 του άρθρου 20 του ν. 3669/2008.

ΔΗΜΟΤΙΚΑ ΕΡΓΑ-ΠΟΙΝΙΚΗ ΡΗΤΡΑ:Μη νόμιμη η επιστροφή ποσού από Δήμο σε ιδιωτική εταιρεία, το οποίο είχε επιβληθεί σε αυτήν ως ποινική ρήτρα λόγω υπέρβασης της προθεσμίας εκτέλεσης του έργου «Ανάπλαση εισόδου πόλης …» και είχε παρακρατηθεί με την εξόφληση του 2ου λογαριασμού του έργου, καθόσον η απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου που έκανε δεκτή την ένσταση της εταιρείας είναι πλημμελώς αιτιολογημένη διότι: α) διαλαμβάνει κρίση ως προς την έλλειψη υπαιτιότητας της αναδόχου μόνο για τις εργασίες φύτευσης, παρότι η απόφαση επιβολής ποινικής ρήτρας αναφέρεται στην υπέρβαση της προθεσμίας εκτέλεσης του έργου για το σύνολο αυτού και όχι μόνο για τις εργασίες φύτευσης, ενώ και η εισήγηση της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών αναφέρεται και σε άλλες εργασίες, πλην της φύτευσης, τις οποίες η ανάδοχος δεν έχει ολοκληρώσει και β) δεν διαλαμβάνει κρίση ως προς το ότι έχει παρέλθει η συνολική προθεσμία εκτέλεσης του έργου, χωρίς η ανάδοχος να έχει ζητήσει νέα παράταση αυτής (άρθρο 49 του ν. 3669/2008, ΦΕΚ Α΄ 116/2008).

Διευθέτηση πλημμυρικών ροών....Επειδή, ως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου και δεν αμφισβητείται, ο προσφεύγων υπέβαλε εμπροθέσμως τα δικαιολογητικά κατακύρωσης, μεταξύ των οποίων και τα υπ’ αριθμ. … και … Πιστοποιητικά του Πρωτοδικείου ... στα οποία βεβαιώνεται ότι μέχρι την έκδοση τους δεν έχει εκδοθεί απόφαση δικαστηρίου ούτε έχει κατατεθεί αίτηση περί κήρυξης του προσφεύγοντος σε κατάσταση πτώχευσης. Περαιτέρω, στα εν λόγω πιστοποιητικά αναφέρεται ότι «Πιστοποιητικό πτωχευτικού συμβιβασμού δεν εκδίδεται διότι προυποθέτει πτώχευση». Η ως άνω μνεία στο σώμα των  πιστοποιητικών προδήλως έχει την έννοια ότι το δικαστήριο δεν δύναται, εν προκειμένω, να εκδώσει πιστοποιητικό περί μη υπαγωγής του προσφεύγοντος σε πτωχευτικό συμβιβασμό διότι η υπαγωγή στη διαδικασία αυτή και άρα η έκδοση του σχετικού πιστοποιητικού απαιτεί προηγουμένως να έχει κηρυχθεί ο προσφεύγων σε πτώχευση, προϋπόθεση που δεν συντρέχει, ως βεβαιώνεται από τα ίδια πιστοποιητικά. Ουδόλως δε προκύπτει εκ των ανωτέρω εγγράφων ότι γενικώς δεν εκδίδεται από το δικαστήριο πιστοποιητικό μη υπαγωγής σε πτωχευτικό συμβιβασμό αλλά ότι αυτό εκδίδεται όταν το πρόσωπο στο οποίο αναφέρεται τελεί σε πτώχευση. Επομένως, με τα υπ’ αριθμ. … και … Πιστοποιητικά του Πρωτοδικείου ... αποδεικνύεται συγχρόνως η μη συνδρομή των λόγων αποκλεισμού περί μη πτώχευσης και πτωχευτικού συμβιβασμού του όρου 22.Α4 (β) της διακήρυξης τόσο κατά το χρόνο υποβολής της προσφοράς όσο και κατά το στάδιο των δικαιολογητικών κατακύρωσης. Σημειωτέον ότι τα ανωτέρω επιβεβαιώνονται και από το προσκομισθέν με την προσφυγή με αριθμ. πρωτ. … έγγραφο του Τμήματος Πτωχεύσεων του Πρωτοδικείου ... στο οποίο αναφέρεται ότι « [...] ο πτωχευτικός συμβιβασμός, ως μια διαδικασία που συνεπάγεται την περάτωση των εργασιών της πτώχευσης και τη λήξη της πτωχευτικής διαδικασίας προυποθέτει ύπαρξη κατάστασης πτώχευσης. Στην περίπτωσή σας, από έρευνα στο σχετικό αρχείο του Πρωτοδικείου, προκύπτει ότι δεν υπάρχει πτώχευση και δεν έχει κατατεθεί αίτηση για πτώχευση. [...] Οπότε συνακόλουθα δεν μπορεί η εταιρεία σας να υπαχθεί σε διαδικασία πτωχευτικού συμβιβασμού. Για το λόγο αυτό, το Πρωτοδικείου ... εκδίδει πιστοποιητικό στο οποίο αναφέρεται ρητώς ότι Πιστοποιητικό πτωχευτικού συμβιβασμού δεν εκδίδεται διότι προυποθέτει πτώχευση». Αλυσιτελώς δε η αναθέτουσα αρχή ισχυρίζεται στις απόψεις της ότι αποδέχτηκε την εισήγηση της Επιτροπής Διαγωνισμού, διότι το Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού συνιστά απλή γνώμη (βλ. ενδεικτικά ΣτΕ 698/2017) και η αναθέτουσα αρχή δύναται πάντοτε να ενεργήσει κατά τρόπον διαφορετικό από αυτόν που της υποδεικνύεται με τη γνωμοδότηση, εφόσον αιτιολογεί ειδικώς την επιλογή της, Αριθμός απόφασης: 1600/2020 15 πολλώ δε μάλλον όταν η εισήγηση της Επιτροπής Διαγωνισμού έρχεται σε προφανή αντίθεση με το ισχύον κανονιστικό πλαίσιο του διαγωνισμού. Ως εκ τούτου, και σύμφωνα με τα εκτεθέντα υπό σκέψεις 19-23, η αναθέτουσα αρχή όφειλε, κατά δεσμία αρμοδιότητα, να δεχτεί την προσφορά του προσφεύγοντος και ο μόνος λόγος της προσφυγής πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος. 

Ζητήματα νομιμότητας της συγκρότησης της Εφορευτικής Επιτροπής για την εκλογή αιρετών εκπροσώπων των υπαλλήλων, στο Υπηρεσιακό Συμβούλιο της Βουλής - Νομιμότητα απόφασης της Εφορευτικής Επιτροπής επί ενστάσεως σχετικά με ασυμβίβαστο μέλους της Επιτροπής. (..) α) Στην τοιχοκολληθείσα στις 12-12-2016 ανακοίνωση της Διεύθυνσης Ανθρώπινου Δυναμικού και Επιμόρφωσης της Βουλής, σχετικά με τα κληρωθέντα δημοσίως μέλη της Εφορευτικής Επιτροπής, για την εκλογή αιρετών εκπροσώπων των υπαλλήλων, στο Υπηρεσιακό Συμβούλιο της Βουλής, έπρεπε να έχουν περιληφθεί τα ονόματα των δύο μελών του Δ. Σ. του Συλλόγου Υπαλλήλων Βουλής (Σ.Υ.Β.), που συμμετέχουν στην Εφορευτική Επιτροπή ως παρατηρητές (και χωρίς δικαίωμα ψήφου), και, επομένως, όφειλε η Διεύθυνση Ανθρώπινου Δυναμικού και Επιμόρφωσης να ζητήσει εγκαίρως, από το Δ.Σ. του Σ.Υ.Β. τον ορισμό των εν λόγω μελών του. β) Η μη συμμετοχή μέλους του Δ.Σ. του Σ.Υ.Β., στη συνεδρίαση της Εφορευτικής Επιτροπής κατά την οποία εξετάσθηκε η υπ΄αριθ. πρωτ. 18290/25.11.2016 ένσταση του Ι. Σ., επιφέρει ακυρότητα της σχετικής απόφασης της Επιτροπής. γ) Η υπ΄αριθ. πρωτ. 18290/25.11.2016 ένσταση του Ι. Σ., με αίτημα να συμπεριληφθεί ως υποψήφιος στον σχετικό πίνακα ασκήθηκε μη παραδεκτά και χωρίς έννομο συμφέρον και μη ορθώς διαβιβάσθηκε από τη Διεύθυνση Ανθρώπινου Δυναμικού και Επιμόρφωσης στην Εφορευτική Επιτροπή. δ) Δεν αποτελεί ασυμβίβαστο, κατά την παράγραφο 4 της υπ’ αριθ. 3590/2862/4.8.1998 απόφασης του Προέδρου της Βουλής, η προσωρινή ιδιότητα του προέδρου της Εφορευτικής Επιτροπής, για τη θέση υποψηφιότητας (με τον συνδυασμό του υποψήφιου που αποκλείσθηκε από τον σχετικό πίνακα), χωρίς να αποκλείεται όμως να προκύπτει λόγος εξαίρεσης αυτού, εν συνδυασμώ με τη λοιπή συμπεριφορά του, η οποία δύναται ενδεχομένως να δημιουργήσει εύλογη υπόνοια μεροληψίας. ε) Η απάντηση επί του υποερωτήματος με στοιχ. Ε) παρέλκει, ενόψει της απαντήσεως που δόθηκε στο υπό Γ) υποερώτημα. (ομόφ)

Συντήρηση - διαρρυθμίσεις κτιριακών υποδομών...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη (σκ. 2) το Τμήμα κρίνει ότι κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση, νομίμως έγινε η ανάληψη της υποχρέωσης και η δέσμευση πίστωσης από την Επιτροπή Ερευνών του Ειδικού Λογαριασμού σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 62 του ν. 4485/2017 για την κάλυψη δαπανών κτηριακών υποδομών των ΑΕΙ, ποσού 550.000 ευρώ, καθόσον στο άρθρο 59 παρ. 8 του ιδίου ως άνω νόμου ορίζεται ρητά ότι τα περιουσιακά ταμειακά διαθέσιμα του ..., ύστερα από εισήγηση της Επιτροπής και απόφαση της Συγκλήτου του οικείου Πανεπιστημίου, μπορούν να χρησιμοποιούνται για να αναλαμβάνονται υποχρεώσεις σε βάρος του προϋπολογισμού έργων/προγραμμάτων του ..., μεταξύ άλλων, για δαπάνες για κτηριακές υποδομές του ΑΕΙ. Περαιτέρω, δεν προβλέπεται μεταφορά της σχετικής πίστωσης στον προϋπολογισμό του Πανεπιστημίου, όπως αντιθέτως προβλέπεται ρητά στο άρθρο 59 παρ. 6α του ν. 4485/2017 η μεταβίβαση ποσοστού των ετήσιων εσόδων του ... από συγκεκριμένες πηγές στον τακτικό προϋπολογισμό του Α.Ε.Ι., ύστερα από εισήγηση της Επιτροπής Ερευνών και απόφαση της Συγκλήτου. Συνεπώς, ο τεθείς από την προσβαλλόμενη πράξη σχετικός όρος είναι μη νόμιμος και πρέπει να διαγραφεί.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, συντρέχει νόμιμος λόγος ανάκλησης της προσβαλλόμενης Πράξης, κατά το μέρος αυτής που αφορά στον όρο ότι θα ενταχθεί στον προϋπολογισμό του Πανεπιστημίου ως φορέα υλοποίησης του έργου το ποσό των 550.000 ευρώ που προέρχεται από πίστωση του κωδ. 81413 του Ειδικού Λογαριασμού .... του Πανεπιστημίου  .... και θα εκδοθεί η σχετική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης και δέσμευσης πίστωσης που θα καλύπτει το σύνολο του οικονομικού αντικειμένου του διαγωνισμού (690.000 ευρώ) από τον ως άνω φορέα υλοποίησής του.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ: σίτιση  φοιτητών :Επιδιώκεται η ανάκληση της 185/2014 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού ΣυνεδρίουΜε τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγινα δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η αιτιολογία της βαθμολόγησης των τεχνικών προσφορών των διαγωνιζομένων εταιρειών ως προς το κριτήριο 5 της ομάδας Α΄ είναι νόμιμη και επαρκής, καθόσον αναφέρεται μεν επιγραμματικά στο από 29.4.2014 πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού, συμπληρώνεται όμως τόσο από την 230/29.5.2014 απόφαση της Διοικούσας Επιτροπής του ΠΔΜ όσο και από τα στοιχεία των τεχνικών προσφορών των διαγωνιζομένων. Ειδικότερα, όπως προκύπτει από την 230/29.5.2014 απόφαση της Διοικούσας Επιτροπής του ΠΔΜ, η Επιτροπή του διαγωνισμού προέβη στην αξιολόγηση και βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών των εταιρειών, αφού προηγουμένως επισκέφθηκε τους προτεινόμενους χώρους εστίασης στην Κοζάνη και ως εκ τούτου αποκόμισε ιδία αντιλήψει ως προς τη διαρρύθμιση και καταλληλότητα αυτών. Περαιτέρω, από τα στοιχεία της τεχνικής προσφοράς της εταιρείας ....... (βλ. το από το 13.1.2014 ιδιωτικό συμφωνητικό μίσθωσης), προκύπτει ότι η εταιρεία αυτή υπερτερεί σε παροχές λειτουργικού χαρακτήρα που σχετίζονται άμεσα με την σίτιση των φοιτητών δεδομένου ότι ο χώρος σίτισης που προσφέρθηκε από αυτήν αποτελείται από ισόγειο και υπόγειο 154,70 τ.μ. και πατάρι 77τ.μ., ενώ ο προσφερόμενος χώρος της εταιρείας….., αποτελείται μόνο από ισόγειο 142 τ.μ. και πατάρι 70 τ.μ.. Εξάλλου, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, η ορθότητα της βαθμολογίας και η επάρκεια της αιτιολογίας δεν αμφισβητήθηκαν από τις συμμετέχουσες εταιρείες, δεδομένου ότι δεν υποβλήθηκε καμία ένσταση με το περιεχόμενο αυτό ούτε άλλωστε ασκήθηκε οποιαδήποτε άλλη ένσταση ή προσφυγή κατά την διαδικασία διεξαγωγής του εν λόγω διαγωνισμού.Ανακαλεί την 185/2014 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι εκ των ελεγχόμενων 543 και 544 χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής, το 2ο τυγχάνει μη θεωρητέο κατά το μέρος που περιλαμβάνει μη νόμιμη δαπάνη, ήτοι την πληρωμή για την προμήθεια τμήματος των αδρανών υλικών. Τούτο, διότι, όπως βάσιμα προβάλλει η Επίτροπος, η διαγωνιστική διαδικασία ήταν μη νόμιμη κατά το μέρος που αποκλείσθηκε από αυτή η συνέχιση συμμετοχής της ...., η οποία είχε υποβάλει προσφορά μόνο για τα αδρανή υλικά. Ειδικότερα, όπως προκύπτει από τα ευρισκόμενα στο φάκελο στοιχεία, στην υπ’ αριθμ. 1529/23.9.2015 απόφαση δεν αιτιολογείται, η απόκλιση της αποφαινόμενης Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου από την αντίθετη γνωμοδότηση της Επιτροπής του Διαγωνισμού ως προς την ασκηθείσα ένσταση του διαγωνιζόμενου…., καθόσον δεν μπορεί, βέβαια, να νοηθεί ως τέτοια (αιτιολογία) η απλή παράθεση στην απόφαση των λόγων της ένστασης. Περαιτέρω, δεδομένου ότι εν προκειμένω διενεργήθηκε συνοπτικός (πρόχειρος) διαγωνισμός, μη εφαρμοζομένου ως εκ τούτου του συνόλου των διατάξεων που διέπουν τη διαδικασία του ανοικτού ή του κλειστού διαγωνισμού, δεν ήταν υποχρεωτική η υπεύθυνη δήλωση της κατασκευάστριας (ή τυχόν εμπορικού αντιπροσώπου αυτής με εξουσία να τη δεσμεύει) ότι συναινεί στη διενέργεια της προμήθειας, πολλώ δε μάλλον εφόσον τούτο δεν προβλέφθηκε στη διακήρυξη του διαγωνισμού.

Προμήθεια καυσίμων...Ήδη, με την κρινόμενη αίτηση του Δήμου ... επισημαίνονται τα εξής: α) Η παράλειψη ρητής αναφοράς στο οικείο πρακτικό του ανοίγματος και της αξιολόγησης της υποβληθείσας τεχνικής προσφοράς, παρά το γεγονός ότι αυτή έλαβε χώρα μετά τον έλεγχο των δικαιολογητικών συμμετοχής και προ της αποσφράγισης της οικονομικής προσφοράς, οφείλεται σε παραδρομή, όπως εξάλλου προκύπτει και από την από 21.1.2014 σχετική βεβαίωση της επιτροπής διαγωνισμού, σύμφωνα με την οποία η συγκεκριμένη τεχνική προσφορά όντως ελέγχθηκε και διαπιστώθηκε ότι πληρούσε τις τεχνικές προδιαγραφές της 14/2013 μελέτης της Διεύθυνσης Περιβάλλοντος, Πρασίνου και Καθαριότητας του Δήμου .... και της 14/29988/2013 διακήρυξης αυτού. β) Στο άρθρο 8 παρ.1β΄ της ίδιας διακήρυξης προβλέπεται ρητά ότι κριτήριο κατακύρωσης για τα ελαιολιπαντικά είναι αυτό της χαμηλότερης τιμής σε απόλυτη τιμή μονάδας (ενώ για τα καύσιμα ορίζεται ρητά ως κριτήριο το μεγαλύτερο ποσοστό έκπτωσης, βλ. άρθρο 8παρ.1α΄ αυτής). Κατόπιν αυτών, η επισημανθείσα εσφαλμένη αναγραφή στο άρθρο 17 παρ. 2 της διακήρυξης, δεν προκάλεσε σύγχυση ως προς το κριτήριο κατακύρωσης των ελαιολιπαντικών, η δε μοναδική συμμετέχουσα προσέφερε με την οικονομική της προσφορά ποσοστό έκπτωσης 0,1% για τα καύσιμα κίνησης και θέρμανσης, ενώ για τα ελαιολιπαντικά προσέφερε απόλυτες τιμές μονάδας ίδιες με αυτές της διακήρυξης (ήτοι προσέφερε μηδενική έκπτωση ως προς τα ελαιολιπαντικά, βλ. και το από 21.1.2014 επεξηγηματικό σημείωμα της επιτροπής διαγωνισμού), με συνέπεια να προσδιορίζεται σαφώς τόσο η οικονομική της προσφορά όσο και το οφειλόμενο συμβατικό τίμημα. Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει να γίνουν δεκτοί ως βάσιμοι οι ως άνω ισχυρισμοί του αιτούντος καθώς και η αίτηση ανάκλησης στο σύνολό της, να ανακληθεί η προσβαλλομένη και να επιτραπεί η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

Συντήρηση αντλιοστασίων....Αναφορικά με το ζήτημα της φερόμενης μη νόμιμης επαύξησης κατά 15% όλων των άρθρων του Τιμολογίου Μελέτης πλην του άρθρου 2β, κατά τον υπολογισμό της τελικής αξίας της ελεγχόμενης σύμβασης, παρά την αντίθετη εισήγηση της επιτροπής του διαγωνισμού, το Τμήμα κρίνει ότι η εισήγηση της επιτροπής του διαγωνισμού αποτυπώνεται σαφώς τόσο στον Πίνακα των σελίδων και 3 και 4 του Πρακτικού 3, όσο και στην τελικώς προτεινόµενη τιμή κατακύρωσης των 961.065,13 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α. στην σελίδα 4 του Πρακτικού. Εξάλλου, το ίδιο ποσό επαναλαμβάνεται και στην σελίδα 5 του Πρακτικού όπου αναφέρεται ότι η επιτροπή του διαγωνισμού εισηγείται την κατακύρωση του διαγωνισμού στην εταιρεία «....» με χαμηλότερη τιμή προσφοράς, μετά την προσαύξηση ποσοτήτων, στο τελικό ποσό των 961.065,13 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α. Ως εκ τούτου δεν συντρέχει η εν λόγω διαπιστωθείσα με την προσβαλλόμενη Πράξη νομική πλημμέλεια, δεκτού γενομένου του σχετικού λόγου ανάκλησης. Εξάλλου, ο ισχυρισμός, που προβάλλεται από την προσφεύγουσα εταιρεία, περί συνδρομής συγγνωστής πλάνης των οργάνων της Περιφέρειας, τα οποία έδρασαν, όπως υποστηρίζεται στο υπό κρίση δικόγραφο, με γνώμονα το δημόσιο συμφέρον και με την πεποίθηση ότι ενεργούν σύννομα, είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος, καθόσον σε επίκληση της συγγνωστής πλάνης νομιμοποιείται μόνο η αναθέτουσα Αρχή (βλ. αποφ. VI Τμ. ΕΣ 534, 132/2020).Κατ’ ακολουθίαν των προεκτεθέντων, η κρινόμενη προσφυγή ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή στο σύνολό της, να ανακληθεί η 6/20201 Πράξη προσυμβατικού ελέγχου της Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου ΟΤΑ Ι Περιφέρειας ...., και να επιτραπεί η υπογραφή του οικείου σχεδίου σύμβασης. Τέλος, πρέπει να αποδοθεί στην προσφεύγουσα εταιρεία το καταβληθέν από αυτήν παράβολο (βλ. άρθρο 336 σε συνδυασμό με το άρθρο 310 παρ. 1 του ν.4700/2020).