ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Μη νόμιμη η καταβολή που αφορά μέρος της αμοιβής της για την προμήθεια έτοιμου σκυροδέματος.(...)Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι, η εντελλόμενη δαπάνη, δεν είναι νόμιμη, καθόσον η πίστωση των 12.000,00 ευρώ που έχει εγγραφεί στον Κ.Α. 20-00-05, τον οποίο θα βαρύνει η επίμαχη δαπάνη, αντιστοιχεί στο καθαρό ποσό της σύμβασης, χωρίς να έχει συμπεριληφθεί σε αυτό ο αναλογούν Φ.Π.Α., ύψους 2.760,00 ευρώ, με αποτέλεσμα το συνολικό ποσό εξόδου, ήτοι το ποσό που θα εκταμιευθεί από το ταμείο της Δ.Ε.Υ.Α.Α. να υπολείπεται της εγγεγραμμένης πίστωσης. Τούτο δε συνεπάγεται έλλειψη πίστωσης, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από τον Επίτροπο λόγο και ως εκ τούτου, η εντελλόμενη δαπάνη καθίσταται μη νόμιμη. Οι δε προβαλλόμενοι από τη Δ..Ε.Υ.Α.Α. ισχυρισμοί ότι όλες οι δημοτικές επιχειρήσεις Ύδρευσης και Αποχέτευσης τηρούν βιβλία τρίτης κατηγορίας και εφαρμόζουν το Ελληνικό Λογιστικό Σχέδιο (Ε.Λ.Σ.), συνεπώς, η εγγραφή των εσόδων και των εξόδων πραγματοποιείται με βάση την καθαρή αξία αυτών, ήτοι χωρίς τον συνυπολογισμό του Φ.Π.Α., τον οποίο εντάσσουν στην ομάδα λογαριασμών 54, είναι αλυσιτελείς, καθόσον, η μέθοδος αυτή αφορά τον τρόπο τήρησης των βιβλίων τρίτης  κατηγορίας σύμφωνα με το ΕΛ.Σ. και όχι την κατάρτιση του προϋπολογισμού σύμφωνα με το λογιστικό των Ο.Τ.Α., που εφαρμόζεται συμπληρωματικά, στις Δ.Ε.Υ.Α.Α. και περιλαμβάνει όλα τα έσοδα και τα έξοδα, τα οποία κατανέμει σε κεφάλαια και άρθρα κατά κατηγορίες, είδη εσόδων και αντικείμενα δαπανών. Ως εκ τούτου, από τη στιγμή που στον προϋπολογισμό της Δ.Ε.Υ.Α.Α. περιλαμβάνεται κωδικός αριθμός που αντιστοιχεί στην εντελλόμενη δαπάνη, το ποσό της εγγεγραμμένης πίστωσης πρέπει να αντικρίζει ολόκληρο το ποσό αυτής, ήτοι να περιλαμβάνει και          τον αναλογούντα σ’ αυτήν Φ.Π.Α., καθόσον αυτό αντιστοιχεί στο συνολικό ποσό που θα εκταμιευθεί, ενώ δεν ασκεί επιρροή όπως αβασίμως ισχυρίζεται ο διατάκτης σε ποια ομάδα λογαριασμών αυτός (Φ.Π.Α.) θα εγγραφεί σύμφωνα με το Ε.Λ.Σ., κατά τον χρόνο πραγματοποίησης της δαπάνης. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Με τα  δεδομένα αυτα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, πρέπει να γίνει δεκτό ότι, όπως βασίμως προβάλλεται με το σχετικό 5ο λόγο διαφωνίας του Επιτρόπου (βλ. ανωτέρω σκέψη 1), η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη κανονική και, εξ αυτού του λόγου, μη δυνάμενη να πληρωθεί σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του Δήμου. Τούτο διότι, της έκδοσης της 404/18.11.2013 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου .... (πρώτη ενέργεια για την εκτέλεση της δαπάνης) - κι όχι, όπως αβασίμως προβάλλεται από το Δήμο (βλ. ανωτέρω σκέψη 1) πριν την υπογραφή της σχετικής σύμβασης - δεν είχε προηγηθεί η έκδοση, από την Οικονομική Επιτροπή .... της απαιτούμενης απόφασης δημοσιονομικής δέσμευσης, με την οποία να δεσμεύεται η αναγκαία πίστωση, ύψους 5.912,87 ευρώ (κατά τον προϋπολογισμό της υπηρεσίας), από τις εγγεγραμμένες στον προϋπολογισμό του Δήμου, οικονομικού έτους 2013, οικείες πιστώσεις (δημοσιονομική ανάληψη της υποχρέωσης), η οποία εκδόθηκε, τελικά, στις 3.2.2014 (13/3.2.2014 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής ....). Εν συνεχεία, αφού η ως άνω δημοσιονομική ανάληψη της υποχρέωσης δεν εκτελέστηκε εντός του οικονομικού έτους 2013, θα έπρεπε αυτή να ανατραπεί, στο τέλος του έτους, με σχετική ανακλητική απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής και, κατά την έναρξη του επόμενου οικονομικού έτους 2014, κατά το οποίο πληρώθηκε η δαπάνη, να εκδοθεί νέα όμοια απόφαση δέσμευσης ισόποσης, εγγεγραμμένης στον προϋπολογισμό οικονομικού έτους 2014, πίστωσης. Επιπροσθέτως, όπως βασίμως προβάλλεται με το σχετικό τελευταίο 6ο λόγο διαφωνίας του Επιτρόπου (βλ. ανωτέρω σκέψη 1), η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι, σε κάθε περίπτωση, μη κανονική και για το λόγο ότι ερείδεται επί μη νόμιμης απόφασης δημοσιονομικής δέσμευσης, καθόσον η σχετική 13/3.2.2014 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής .... αφορά στη δέσμευση του συνόλου της εγγεγραμμένης στον οικείο Κ.Α.Ε. "Συντήρηση Βιολογικών" πίστωσης του προϋπολογισμού του οικονομικού έτους 2014 και όχι συγκεκριμένα στη δαπάνη της ως άνω προμήθειας. ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ  ΕΣ/ΤΜ.7/4/2015

 

 

Χρηματοδοτική μίσθωση :..ζητείται η ανάκληση της 229/2010 πράξης του Τμήματος αυτού..Με δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε με την προσβαλλόμενη με την αίτηση ανάκλησης πράξη του. Περαιτέρω δε, κρίνει ότι κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση, οι ανωτέρω πλημμέλειες στη διαδικασία ανάθεσης της άνω συμβάσεως, οφείλονται σε συγγνωστή πλάνη των αρμοδίων οργάνων του Δήμου ... που δεν ενήργησαν με σκοπό την καταστρατήγηση των διατάξεων περί προμηθειών, καθόσον το μεν, όπως προκύπτει και από τις 7/2009 και 2/2011 εγκυκλίους του Υπουργείου Εσωτερικών, κατά τη μακροχρόνια και σταθερή πρακτική των Ο.Τ.Α., στους διαγωνισμούς που αφορούσαν τη χρηματοδοτική μίσθωση κινητών πραγμάτων, καλούνταν, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 2 του ν. 1665/1986 (ΦΕΚ 194 Α΄) «Συμβάσεις χρηματοδοτικής μίσθωσης», που προβλέπουν ότι συμβάσεις χρηματοδοτικής μίσθωσης μπορούν να συνάπτουν ως εκμισθωτές μόνο οι ανώνυμες εταιρείες χρηματοδοτικής μίσθωσης και τα πιστωτικά ιδρύματα που παρέχουν υπηρεσίες χρηματοδοτικής μίσθωσης, αποκλειστικά εταιρίες χρηματοδοτικής μίσθωσης και αντίστοιχα πιστωτικά ιδρύματα, το δε κατά τη θέσπιση του κριτηρίου τεχνικής ικανότητας που αφορούσε την ύπαρξη συνεργείου επισκευών στο Νομό .. είχαν την πεποίθηση ότι ενεργούσαν στο πεδίο εφαρμογής της παραγράφου 5 του άρθρου 46 του π.δ. 60/2007, που αφορά στην απόδειξη της ικανότητας παροχής υπηρεσιών από τους υποψήφιους προμηθευτές και απαριθμεί ενδεικτικά τα κριτήρια αξιολόγησης της ικανότητάς τους αυτής (τεχνογνωσία, αποτελεσματικότητα, πείρα και αξιοπιστία) και, τέλος, η συνέχιση του διαγωνισμού το έτος 2009 (παραλαβή, αποσφράγιση και αξιολόγηση της κατατεθείσας προσφοράς και εισήγηση για κατακύρωση) διενεργήθηκε από τη συγκροτηθείσα Επιτροπή προμηθειών για το έτος αυτό, θεωρώντας καλόπιστα ότι εφόσον κατά το χρόνο αυτό δεν υφίστατο η προηγούμενη Επιτροπή, η θητεία της οποίας είχε λήξει, μόνη αρμόδια για τη συνέχιση και ολοκλήρωση του διαγωνισμού ήταν η υφιστάμενη εκείνη.Επομένως, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να ανακληθεί η 229/2010 πράξη,

ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ:Μη νόμιμη η καταβολή ποσού από Δήμο σε ανώνυμη εταιρεία (η οποία προήλθε από μετατροπή  αμιγούς δημοτικής επιχείρησης εκμετάλλευσης), που αφορά στην αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου της, καθόσον η ανωτέρω δαπάνη αποσκοπεί, τουλάχιστον κατά το μεγαλύτερο μέρος της, στην ταμειακή διευκόλυνση της εταιρείας, προκειμένου αυτή να εκπληρώσει οικονομικές υποχρεώσεις της προς τρίτους προμηθευτές, ενώ επιπλέον δεν έχει παρασχεθεί στο Δημοτικό Συμβούλιο η δυνατότητα να αποφασίσει, αν η μειωμένη αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου της εταιρείας αυτής (250.000,00 ευρώ) εξακολουθεί να εξυπηρετεί την εκπλήρωση του σκοπού, για τον οποίο αρχικά είχε αποφασιστεί μεγαλύτερη αύξηση (326.500,00 ευρώ) (άρθρα 252 παρ. 1 και 253 παρ. 1 του ΚΔΚ, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 3463/2006,ΦΕΚ Α΄ 114/2006).

Παράθεση γεύματος:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι για την πληρωμή της δαπάνης του γεύματος που παρατέθηκε στα μέλη της δημοτικής αντιπροσωπείας του .., έπρεπε να προηγηθεί απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου … για τη διάθεση της σχετικής πίστωσης, ενώ η εκ των υστέρων έγκριση της δαπάνης αυτής με την προαναφερόμενη 842/31.5.2010 απόφαση του οργάνου αυτού δεν δύναται να νομιμοποιήσει τη δαπάνη αυτή. Πλην, όμως, το Τμήμα κρίνει ότι η παράλειψη έκδοσης απόφασης από το Δημοτικό Συμβούλιο περί διάθεσης της σχετικής πίστωσης δεν οφείλεται σε πρόθεση των αρμόδιων οργάνων του Δήμου να καταστρατηγήσουν τις οικείες διατάξεις, αλλά σε συγγνωστή πλάνη αυτών ως προς τη συνδρομή των απαιτούμενων από αυτές προϋποθέσεων για τη νομιμότητα της δαπάνης. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το κρινόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης

ΠΑΡΑΘΕΣΗ ΓΕΥΜΑΤΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι η ελεγχόμενη δαπάνη βρίσκει νόμιμο έρεισμα στην προαναφερόμενη διάταξη του άρθρου 218 παρ.4 εδ. β΄ του Δ.Κ.Κ., καθόσον εγκρίθηκε με απόφαση του αρμόδιου κατά νόμο οργάνου, δηλαδή του Δημοτικού Συμβουλίου ..., σε βάρος της ως άνω εγγεγραμμένης στον οικείο προϋπολογισμό πίστωσης, και σχετίζεται με τη συμμετοχή του Δήμου σε διοργάνωση πολιτιστικής εκδήλωσης, που διενεργείται στην εδαφική του περιφέρεια και στο πλαίσιο της επίδειξης του πνεύματος φιλοξενίας εκ μέρους του Δήμου, συμβάλλει δε στην πολιτιστική κυρίως προαγωγή των ενδιαφερόντων των δημοτών, χωρίς να υπερβαίνει το προσήκον μέτρο.

ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΝΑΛΗΨΗΣ:Με δεδομένα τα ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι η 361/29.10.2015 απόφαση Δημοτικού Συμβουλίου σχετικά με την καταβολή εξόδων παράστασης, η οποία εκδόθηκε χωρίς τη σύμπραξη του Υπουργού Οικονομικών, δεν επιτρέπεται να αναπτύσσει αναδρομική ισχύ, συνεπώς ισχύει από την ανάρτησή της στις 5.11.2015. Εξάλλου, η δαπάνη είναι πλημμελής και ως μη κανονική, διότι η ανάληψη της εγγεγραμμένης στον προϋπολογισμό του νομικού προσώπου οικείας πίστωσης που αντιστοιχεί σε δαπάνη σταθερή περιοδικού χαρακτήρα, έπρεπε να συντελεστεί κατά την έναρξη εκτέλεσης του προϋπολογισμού του λιμενικού ταμείου, ήτοι ευθύς μετά από την έγκρισή του, με την 15716/31.7.2015 απόφαση Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας Θράκης, και τη θέση του σε ισχύ.

ΕΡΓΑΣΙΕΣ – ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ:Μη νόμιμη η καταβολή ποσού από Δημοτικό Λιμενικό Ταμείο σε ιδιωτική εταιρεία για την παροχή υπηρεσιών ασφαλείας λιμένα, δυνάμει σύμβασης, καθόσον αντικείμενο της σύμβασης ήταν η παροχή υπηρεσιών φύλαξης του λιμένα και όχι η προμήθεια και τοποθέτηση παγίου εξοπλισμού και υποδομών ασφαλείας. Δεδομένου δε, ότι δεν υπάρχει εννοιολογική αντιστοιχία μεταξύ του ως άνω σκοπού της πίστωσης που ενεγράφη στον προϋπολογισμό του Δ.Λ.Τ. και του περιεχομένου της ερειδομένης στην ανωτέρω σύμβαση δαπάνης, ανεπιτρέπτως αυτή βαρύνει τον προαναφερθέντα Κ.Α.Ε.

Νομιμότητα του σχεδίου σύμβασης «παροχής πιστώσεως με ανοικτό (αλληλόχρεο) λογαριασμό», ποσού 1.600.000,00 ευρώ, και δύο σχεδίων πρόσθετων πράξεων ως αναπόσπαστων μερών αυτής, μεταξύ του Δήμου ... και της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «...», (...)Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 264 του ν.3852/2010 και 176 του ν.3463/2006, το Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου ... ενέκρινε για τη χρηματοδότηση της σύνταξης των ανωτέρω 4 μελετών (πολεοδομικών και πράξεων εφαρμογής) τη σύναψη σύμβασης παροχής πίστωσης με ανοιχτό (αλληλόχρεο) λογαριασμό αντί της σύμβασης τοκοχρεολυτικού δανείου, εφόσον βεβαίως πληρούνταν οι τασσόμενες στο ως άνω άρθρο 264 προϋποθέσεις, και συνεπώς το ελεγχόμενο σχέδιο σύμβασης παροχής πίστωσης καθώς και τα σχέδια των δύο πρόσθετων πράξεων αυτής είναι μη νόμιμα. Β. Πέραν, όμως, των ανωτέρω, και ανεξαρτήτως του αν νοείται υποχρέωση καταβολής χρεολυτικής δόσης σε τακτές ημερομηνίες σε σύμβαση πίστωσης με ανοιχτό αλληλόχρεο λογαριασμό, κατά παράβαση του άρθρου 176 παρ. 2 του ν.3463/2006, στην απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου δεν προσδιορίζονται οι τελικώς αποδεκτοί όροι της πρόσθετης πράξης αναφορικά με τις καταβαλλόμενες δόσεις, ενώ περαιτέρω δεν αναφέρεται το ύψος της ετήσιας χρεολυτικής έστω δόσης καθώς και το ύψος του ετήσιου οφειλόμενου τόκου με βάση ενδεικτικό επιτόκιο (Euribor + περιθώριο επιτοκίου), όπως ισχύει κατά την ημερομηνία λήψης της σχετικής απόφασης, ώστε να δύναται ευχερώς να υπολογισθεί το ετήσιο κόστος δανεισμού (το οποίο κατ’ ουσία συνεπάγεται το άνοιγμα και η χρήση της πίστωσης) και να καθίσταται σαφής, τόσο στα μέλη του Δημοτικού Συμβουλίου που αποφασίζουν για τη λήψη του δανείου, όσο και στους πολίτες, η συνολική εξ αυτού του λόγου οικονομική επιβάρυνση του Δήμου, περαιτέρω δε να δύναται να ελεγχθεί η τήρηση των προϋποθέσεων της παραγράφου 1 εδ. α΄ του άρθρου 2 του ν.3852/2010 (βλ. Ε.Σ. VI Τμ. 2552/2013).(...). Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, κωλύεται η υπογραφή τoυ ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης και των δύο σχεδίων πρόσθετων πράξεων αυτής.

Χρηματοδοτική μίσθωση:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω το Τμήμα κρίνει ότι: α) ο προβλεπόμενος στο άρθρο 3 της προκήρυξης όρος σύμφωνα με τον οποίο στον επίμαχο διαγωνισμό επιτρέπεται μεν η συμμετοχή ανωνύμων εταιρειών χρηματοδοτικής μίσθωσης, που μπορούν να επικαλεστούν τις τεχνικές ικανότητες κατασκευαστών ή προμηθευτών για την υποβολή της προσφοράς τους, αλλά απαγορεύεται η συμμετοχή κατασκευαστών ή προμηθευτών, που δεν μπορούν οι ίδιοι εξ αυτού του λόγου να υποβάλουν προσφορά επικαλούμενοι τις οικονομικές και χρηματοδοτικές ικανότητες εταιρειών χρηματοδοτικής μίσθωσης, εισάγει άνιση μεταχείριση εις βάρος των τελευταίων, περιορίζοντας ούτως τον ανταγωνισμό και αντίκειται στις διατάξεις των άρθρων 45 και 46 του πδ/τος 60/2007, β) το προβλεπόμενο στο άρθρο 4 της προκήρυξης κριτήριο της ύπαρξης συνεργείου επισκευών μη νομίμως ελήφθη υπόψη για την αξιολόγηση της τεχνικής προσφοράς των υποψηφίων, καθόσον αυτό δεν περιλαμβάνεται στα περιοριστικά αναφερόμενα στο άρθρο 46 του π.δ/τος 60/2007 κριτήρια αξιολόγησης της τεχνικής ικανότητας των υποψηφίων και γ) νομίμως κατατέθηκε η ως άνω προσφορά στο πρωτόκολλο της υπηρεσίας του Δήμου, δυνατότητα που προβλεπόταν άλλωστε στη διακήρυξη και δεν συνέτρεχε εν προκειμένω λόγος ματαίωσης και επαναπροκήρυξης του διαγωνισμού, πλην όμως παρανόμως ανέλαβε τη συνέχιση της διαγωνιστικής διαδικασίας η συγκροτηθείσα με την 429/30.12.2008 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Επιτροπή, δεδομένου ότι αυτή ήταν αρμόδια να διεξάγει διαγωνισμούς προμηθειών έτους 2009 και όχι 2008, όπως ο συγκεκριμένος.