Τροποποίηση της κοινής υπουργικής απόφασης 129/2534/04-2-2010 (ΦΕΚ 108/Β) για τον καθορισμό δικαιούχων χρήσης και ανώτατου ορίου κυβισμού κρατικών αυτοκινήτων.

Τροποποίηση της κοινής υπουργικής απόφασης 129/2534/2010 (ΦΕΚ 108 Β΄) με θέμα «Καθορισμός δικαιούχων χρήσης και ανώτατου ορίου κυβισμού κρατικών αυτοκινήτων και άλλες ρυθμίσεις σχετικές με τα κρατικά αυτοκίνητα». 

Τροποποίηση της υπ’ αριθμ. 129/2534/2010 (ΦΕΚ 108 Β΄) κοινής υπουργικής απόφασης των Υπουργών Εσωτερικών, Αποκέντρωσης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης και Οικονομικών «Καθορισμός δικαιούχων χρήσης και ανώτατου ορίου κυβισμού Κρατικών Αυτοκινήτων και άλλες ρυθμίσεις σχετικές με τα Κρατικά Αυτοκίνητα».

Χρήση, κυκλοφορία και άλλα θέματα σχετικά με τα αυτοκίνητα-οχήματα των υπηρεσιών του δημόσιου τομέα. (ΚΑΤΑΡΓΗΘΗΚΕ η αριθμ. 543/5543/2000 (ΦΕΚ 376/Β΄) κοινή απόφασή μας, όπως τροποποιήθηκε και συμπληρώθηκε με τις αριθμ. 298/6466/2003 (ΦΕΚ 434/Β΄), 35/508/2006 (ΦΕΚ 221/Β΄) και 812/18504/2007 (ΦΕΚ 1339/Β΄) όμοιες με την Αριθμ. 129/2534 ΦΕΚ B 108/4.2.2010 )

Χρήση ,κυκλοφορία και άλλα θέματα σχετικά με τα αυτοκίνητα-οχήματα των Υπηρεσιών του Δημοσίου Τομέα.(ΚΑΤΑΡΓΗΘΗΚΕ η αριθμ. 543/5543/2000 (ΦΕΚ 376/Β΄) κοινή απόφασή μας, όπως τροποποιήθηκε και συμπληρώθηκε με τις αριθμ. 298/6466/2003 (ΦΕΚ 434/Β΄), 35/508/2006 (ΦΕΚ 221/Β΄) και 812/18504/2007 (ΦΕΚ 1339/Β΄) όμοιες με την Αριθμ. 129/2534 ΦΕΚ B 108/4.2.2010 )

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη III, το Τμήμα κρίνει ότι νομίμως, κατ΄ αρχήν, ο Δήμος ...... προέβη, για την εξυπηρέτηση των αναγκών της Υπηρεσίας Πρασίνου, στην προμήθεια του επίμαχου επιβατηγού αυτοκινήτου, το οποίο πληροί τις προδιαγραφές – τουλάχιστον ως προς τον κυβισμό και την τιμή αγοράς- που τίθενται με το άρθρο 5 της Κ.Υ.Α. 129/2534/2010. Η προμήθεια δε αυτή εγκρίθηκε αρμοδίως, ήτοι με την 10067/762/2011 απόφαση του Γ.Γ. Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αιγαίου, ενώ δεν απαιτείτο η υποβολή αιτιολογημένης αίτησης του κεφ. Α του άρθρου μόνου της 6400/2060/1984 απόφασης του Υπουργού Προεδρίας για την παροχή της έγκρισης αυτής, καθόσον οι Ο.Τ.Α. εξαιρούνται ρητώς από την υποχρέωση τήρησης της διαδικασίας που επιβάλλουν οι ως άνω διατάξεις για τις υπηρεσίες του Δημοσίου κλπ. (βλ. κεφ. Ζ του άρθρου μόνου της προαναφερόμενης υπουργικής απόφασης). Περαιτέρω, όμως, κατά τα γενόμενα δεκτά στη σκέψη II, μη νομίμως δεν προηγήθηκε της προμήθειας αυτής απόφαση του κατά νόμο αρμόδιου οργάνου, ήτοι του Δημοτικού Συμβουλίου, η δε θέση σε κυκλοφορία του νέου αυτοκινήτου έπρεπε να εγκριθεί από τον αρμόδιο Περιφερειάρχη. Κατόπιν αυτών, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, πλην όμως, ενόψει αφενός του ότι η επίμαχη προμήθεια εγκρίθηκε – έστω και εκ των υστέρων- με την 448/26.9.2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου ...... και αφετέρου λόγω του δυσερμήνευτου των διατάξεων που καθορίζουν τις αρμοδιότητες των οργάνων των συσταθεισών με το ν. 3852/2010 Αποκεντρωμένων Διοικήσεων και Περιφερειών, το Τμήμα κρίνει ότι τα όργανα του Δήμου πεπλανημένως, πλην συγγνωστώς, υπέλαβαν ότι για την επίμαχη προμήθεια τηρήθηκε η νόμιμη διαδικασία. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2011, σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του οποίου εκδόθηκε.

Έννοια κρατικού αυτοκινήτου. Εκτέλεση δημοτικής συγκοινωνίας από τους Δήμους, καθώς και η αποκομιδή απορριμμάτων από αυτούς. Αν οι αρμοδιότητες αυτές εμπίπτουν στην έννοια της υπηρεσιακής ανάγκης. (...) Κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 1 του ν.δ. 2396/1953 καθώς και της υπ’ αριθμ. ΥΑ 129/2534/2010 κ.υ.α., η εκτέλεση του έργου της δημοτικής συγκοινωνίας εκ μέρους ορισμένου Δήμου, η οποία συνίσταται στη μεταφορά δημοτών με ιδιόκτητα λεωφορεία του Δήμου αυτού, αποτελεί υπηρεσιακή ανάγκη και το χρησιμοποιούμενο αυτοκίνητο θεωρείται κρατικό όχημα. Επίσης, η αποκομιδή των απορριμμάτων από τους Δήμους θεωρείται υπηρεσιακή ανάγκη, η οποία καλύπτεται με τη χρήση κρατικών- υπηρεσιακών οχημάτων (απορριμματοφόρων), κατά την έννοια των ίδιων ως άνω διατάξεων (ομόφ.).

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ - ΑΓΟΡΕΣ: Μη νόμιμη η καταβολή δαπάνης για προμήθεια γραφικής ύλης και λοιπών ειδών γραφείου για τις ανάγκες των υπηρεσιών Δήμου, κατόπιν πρόχειρου διαγωνισμού αντί της διενέργειας τακτικού διαγωνισμού, κατά παράβαση του άρθ.2 της 11389/8-3-1993 Υ.Α. (Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α.) και της Π1/3305/3.11.2010 ΚΥΑ (ΦΕΚ Β΄ 1789/12.11.2010)  καθόσον πρόκειται για προμήθεια ειδών, τα οποία, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας και τις συναλλακτικές αντιλήψεις, είναι ομοειδή, αφού εντάσσονται στην ευρύτερη κατηγορία αγαθών «γραφική ύλη και είδη γραφείου» και προορίζονται, στο σύνολό τους, για την εξυπηρέτηση των σχετικών αναγκών των υπηρεσιών του Δήμου, η δε προϋπολογισθείσα δαπάνη του ως άνω πρόχειρου διαγωνισμού  συναθροιζόμενη με την αξία των ειδών που αποτέλεσαν αντικείμενο προηγηθεισών απευθείας αναθέσεων υπερβαίνει το τιθέμενο με την ως άνω Κ.Υ.Α., όριο των 60.000 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α., μέχρι το οποίο επιτρέπεται η ανάθεση προμηθειών κατόπιν διενέργειας πρόχειρου διαγωνισμού.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:(...)Με τα δεδομένα αυτά, όσον αφορά την προμήθεια του είδους με αύξοντα αριθμό 77, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την υπό κρίση αίτηση, εφόσον αυτό είναι καταχωρημένο στο Π.Τ. της Ε.Π.Υ. και η συμβατική του τιμή (55 ευρώ ανά τεμάχιο) είναι ίση με την τιμή του Π.Τ., πληρούνται οι προϋποθέσεις για τη νομιμοποίηση της εν λόγω δαπάνης, δυνάμει του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011, για τη συνδρομή των οποίων εν γένει έχει ήδη αποφανθεί το Κλιμάκιο. Αντιθέτως, δεν δύναται να νομιμοποιηθεί η δαπάνη για την προμήθεια του είδους με αύξοντα αριθμό 79, δεδομένου ότι αυτό αφενός δεν έχει καταχωρηθεί στο Π.Τ., αφετέρου δεν το είχε προμηθευτεί το Νοσοκομείο κατά το παρελθόν. Όσα δε ισχυρίζεται η αιτούσα περί ύπαρξης συγκριτικών στοιχείων, που αποδεικνύουν ότι η τιμή που επιτεύχθηκε για την προμήθεια του εν λόγω είδους είναι μικρότερη από τις τιμές που το είχαν προμηθευτεί άλλα νοσοκομεία, πρέπει να απορριφθούν ως αλυσιτελή, δοθέντος ότι ο ισχυρισμός αυτός, και αληθής υποτιθέμενος, δεν οδηγεί στη νομιμοποίηση της εν λόγω δαπάνης, κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011, αφού δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που τίθενται από τη διάταξη αυτή, που είναι είτε η εναρμόνιση της τιμής της προμήθειας του είδους με τη χαμηλότερη τιμή του Π.Τ., είτε, σε περίπτωση κατά την οποία για το εν λόγω είδος δεν υπάρχει στο Π.Τ. καταχωρημένη τιμή, η μη υπέρβαση της συμβατικής τιμής που είχε συμφωνήσει ο φορέας με την τελευταία συναφθείσα σύμβαση για το ίδιο είδος.

Από τις ανωτέρω διατάξεις του π.δ.60/2007, με το οποίο προσαρμόστηκε η ελληνική νομοθεσία περί δημοσίων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών προς τις διατάξεις της οικείας κοινοτικής οδηγίας (2004/18/ΕΚ), συνάγεται, μεταξύ άλλων, ότι μία αναθέτουσα αρχή υποχρεούται να συνάπτει τις συμβάσεις παροχής υπηρεσιών κατά κανόνα με τη διαδικασία του ανοικτού ή κλειστού διαγωνισμού και μόνο κατ’ εξαίρεση με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης. Οι περιπτώσεις της κατ’ εξαίρεση δυνατότητας σύναψης των συμβάσεων παροχής υπηρεσιών με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης, χωρίς προηγούμενη δημοσίευση σχετικής προκήρυξης διαγωνισμού, παρατίθενται στο άρθρο 25 του π.δ.60/2007, ενώ παράλληλα τέτοια δυνατότητα αναγνωρίζεται και στο άρθρο 24 παρ. 1 περ. α΄ εδάφιο β του ως άνω π.δ.. Κατά τα παγίως κριθέντα από το Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (Δ.Ε.Κ.), οι διατάξεις των κοινοτικών οδηγιών, όπως αυτές που αφορούν στην ανάθεση με διαδικασία διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη δημοσίευση προκήρυξης διαγωνισμού, οι οποίες εισάγουν παρεκκλίσεις από την εφαρμογή των κανόνων που διέπουν την ανάθεση των δημοσίων συμβάσεων, πρέπει να ερμηνεύονται συσταλτικά, το δε βάρος απόδειξης ότι συντρέχουν πράγματι οι εξαιρετικές περιστάσεις που δικαιολογούν την παρέκκλιση φέρει εκείνος ο οποίος τις επικαλείται (βλ. Δ.Ε.Κ.: απόφαση της 14.9.2004, Υπόθεση C-385/02, απόφαση της 18.5.1995, Υπόθεση C-57/94, απόφαση της 12.1.1994, Υπόθεση C-296/92, απόφαση της 17.11.1993, Υπόθεση C-71/02, απόφαση της 10.3.1987, Υπόθεση C-199/85). Στα πλαίσια αυτά, με τις διατάξεις του άρθρου 25 παρ.1 περ. α΄ του π.δ.60/2007, παρέχεται η δυνατότητα στις αναθέτουσες αρχές να χρησιμοποιούν τη διαδικασία με διαπραγμάτευση χωρίς δημοσίευση προκήρυξης διαγωνισμού, όταν πληρούνται σωρευτικά οι ακόλουθες τρεις προϋποθέσεις: α) έχει προηγηθεί προκήρυξη διαγωνισμού, β) καμία προσφορά δεν υποβλήθηκε ή καμία από τις υποβληθείσες προσφορές δεν ήταν κατάλληλη και γ) δεν έχουν τροποποιηθεί ουσιαστικά οι αρχικοί όροι της σύμβασης, ενώ με τις διατάξεις του άρθρου 24 παρ. 1 περ. α΄ εδ. β΄ του ίδιου π.δ., η ίδια δυνατότητα (προσφυγής στη διαδικασία με διαπραγμάτευση χωρίς δημοσίευση προκήρυξης διαγωνισμού) δίδεται στις αναθέτουσες αρχές, όταν πληρούνται σωρευτικά οι ακόλουθες προϋποθέσεις: α) έχει προηγηθεί προκήρυξη διαγωνισμού, β) υποβλήθηκαν μη κανονικές προσφορές ή κατατέθηκαν απαράδεκτες προσφορές, γ) δεν έχουν τροποποιηθεί ουσιαστικά οι αρχικοί όροι της σύμβασης και δ) στη διαδικασία με διαπραγμάτευση περιλαμβάνονται όλοι οι προσφέροντες που πληρούν τα κριτήρια των άρθρων 43 έως 50 και οι οποίοι είχαν υποβάλει παραδεκτές προσφορές κατά τον προηγηθέντα διαγωνισμό. Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων συνάγεται ότι προσφορά που κατατέθηκε στην προηγηθείσα της διαπραγμάτευσης ανοικτή ή κλειστή διαδικασία διαγωνισμού νοείται ως «ακατάλληλη» όταν το περιεχόμενό της δεν έχει καμία σχέση με τις υπό ανάθεση υπηρεσίες και δεν μπορεί, συνεπώς, να ανταποκριθεί στις ανάγκες της αναθέτουσας αρχής, όπως αυτές καθορίστηκαν στα έγγραφα (τεχνικές προδιαγραφές) του διαγωνισμού (βλ. Δ.Ε.Κ. απόφαση της 4.6.2009, Υπόθεση C-250/07, Πράξη VI Τμ.Ε.Σ. 44/2007), για το λόγο δε αυτό η υποβολή «ακατάλληλης» προσφοράς εξομοιώνεται με τη μη υποβολή προσφοράς. Όσον αφορά δε στην έννοια της «μη κανονικής» προσφοράς του άρθρου 24 παρ. 1 περ. α΄ του π.δ.60/2007, η υποβολή τέτοιας προσφοράς εξομοιώνεται με την υποβολή απαράδεκτης προσφοράς. Τούτο σαφώς συνάγεται από τη γραμματική ερμηνεία των ως άνω διατάξεων, καθόσον υφίσταται συνάρτηση, αφενός μεταξύ της περίπτωσης απουσίας προσφοράς και της περίπτωσης υποβολής ακατάλληλης προσφοράς, αφετέρου μεταξύ της περίπτωσης υποβολής απαράδεκτης (σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις, τηρουμένων των οριζομένων στις διατάξεις των άρθρων 28, 39 έως 52 και 55 του π.δ.60/2007) προσφοράς και εκείνης της υποβολής μη κανονικής προσφοράς, οι οποίες προβλέπεται ότι μπορούν, εναλλακτικά, να αποτελέσουν λόγο απευθείας ανάθεσης. Οι περιπτώσεις αυτές είναι ισοδύναμες όχι μόνον όσον αφορά στις συνέπειες που απορρέουν από αυτές, αλλά και όσον αφορά στις δυσκολίες που συνεπάγονται για τον αναθέτοντα φορέα, δεδομένου ότι είτε δεν καλύπτονται οι σχετικές με τις υπό ανάθεση υπηρεσίες ανάγκες λόγω μη συμβατότητας των υποβληθεισών προσφορών με τις τεχνικές προδιαγραφές, είτε δεν πληρούνται κάποιες προϋποθέσεις που τίθενται από το νόμο ή τη διακήρυξη σχετικά με τη συμμετοχή στο διαγωνισμό και την υποβολή παραδεκτής προσφοράς. Επομένως, η αναθέτουσα αρχή μπορεί να συνάψει σύμβαση ανάθεσης υπηρεσιών χωρίς να ακολουθήσει τη συνήθη διαδικασία διαγωνισμού, μόνον εάν οι προσφορές που υποβλήθηκαν είναι «ακατάλληλες» ή «μη κανονικές», στην κατηγορία δε των προσφορών αυτών δεν εμπίπτουν σε καμία περίπτωση οι οικονομικά «μη συμφέρουσες» για την αναθέτουσα αρχή προσφορές. Τέλος, η αναθέτουσα αρχή μπορεί να προσφύγει στη διαδικασία με διαπραγμάτευση χωρίς προηγούμενη δημοσίευση προκήρυξης διαγωνισμού και στην προβλεπόμενη στο άρθρο 25 παρ. 1 περ. γ΄ του π.δ.60/2007 περίπτωση κατεπείγουσας ανάγκης, μη απορρέ