Προμήθεια εξοπλισμού....Με την κρινόμενη αίτηση προβάλλεται ότι, υπό τα ανωτέρω δεδομένα, η ... έπραξε καθ΄ υπέρβαση των αρμοδιοτήτων της, των προβλεπομένων στις διατάξεις των άρθρων 367 παρ. 2 και 3 του Ν 4412/2016 και 18 παρ. 4 και 5 του (κατ΄ εξουσιοδότηση του άρθρου 365 παρ. 7 του ίδιου νόμου) ΠΔ/τος 39/2017 “Κανονισμός εξέτασης Προδικαστικών Προσφυγών ενώπιον της Αρχής ...” (Α΄ 64), διότι, αν και κατ΄ ουσίαν δέχθηκε τη βασιμότητα ορισμένων από τις προβληθείσες αιτιάσεις της προδικαστικής της προσφυγής, στη συνέχεια, μη νομίμως απέρριψε αυτήν στο σύνολό της, “υποδεικνύοντας” παράλληλα στην αναθέτουσα αρχή να προβεί σε διορθώσεις, βασιζόμενες όμως στις παραπάνω αιτιάσεις καθώς και στις αιτιάσεις της προδικαστικής προσφυγής άλλου οικονομικού φορέα, παρά το γεγονός ότι η τελευταία αυτή προσφυγή είχε απορριφθεί ως εκπρόθεσμη. Όπως, όμως, συνάγεται από την προεκτεθείσα σκέψη της προσβαλλομένης αποφάσεως εν συνδυασμώ προς τις σκέψεις 9 και 20, καθώς και το διατακτικό της, η ..., αν και εντόπισε ότι κάποιες από τις προσβληθείσες ρήτρες της διακηρύξεως παρουσίαζαν λάθη, αντιφάσεις ή ελλείψεις, έκρινε, εν τούτοις, ότι οι εν λόγω αντιφάσεις/ελλείψεις ήταν επουσιώδεις, δυνάμενες, ως εκ τούτου, να αρθούν μέσω της κατάλληλης ενημέρωσης των υποψηφίων από την αναθέτουσα αρχή (προς την οποία και υπέμνησε, παρεμπιπτόντως, τη σχετική υποχρέωσή της), ώστε να μη δικαιολογείται η ματαίωση της ανοιγείσας διαγωνιστικής διαδικασίας, με τις σκέψεις δε αυτές, απέρριψε τους περί του αντιθέτου ισχυρισμούς της προσφυγής της αιτούσας, σύμφωνα με τους οποίους οι εν λόγω ελλείψεις/αντιφάσεις επηρέαζαν ουσιωδώς τον ανταγωνισμό, καθώς και την προσφυγή στο σύνολό της. Εν όψει τούτων, ο παραπάνω ισχυρισμός της κρινομένης αιτήσεως βάλλει κατ΄ ουσίαν κατά της ως άνω αιτιολογικής κρίσης της ... περί του ότι οι εν λόγω διαπιστωθείσες πλημμέλειες της διακήρυξης ήταν επουσιώδεις και, συνεπώς, μη άγουσες στη ματαίωση του διαγωνισμού. Με το περιεχόμενο, όμως αυτό ο ως άνω προβαλλόμενος λόγος αναστολής, ανεξαρτήτως του ότι ερείδεται επί εσφαλμένης προϋποθέσεως, κατά τα ανωτέρω, είναι σε κάθε περίπτωση απορριπτέος ως αλυσιτελώς προβαλλόμενος, αφού, κατά τα προεκτεθέντα, η αιτούσα αμφισβήτησε χωρίς έννομο συμφέρον τη νομιμότητα των ως άνω όρων της διακήρυξης.

Μη νομίμως δεν δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ενωσης περίληψη της διακήρυξης με πληροφορίες σχετικά με τους δικαιούμενους συμμετοχής διαφορετικές από αυτές, που δημοσιεύθηκαν στον ελληνικό τύπο. Κατά παράβαση των αρχών του ελεύθερου και ανόθευτου ανταγωνισμού και της πρόσβασης στις διαδικασίες ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων δεν δημοσιεύθηκαν στην ίδια Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ενωσης και στον ελληνικό τύπο οι τροποποιηθέντες ουσιώδεις όροι της διακήρυξης αναφορικά με τις δικαιούμενες συμμετοχής κοινοπραξίες εργοληπτικών επιχειρήσεων, λαμβανομένου μάλιστα υπόψη ότι με την ως άνω τροποποίηση διευρύνεται ο αριθμός των εν λόγω κοινοπραξιών, με το ύψος της εγγύησης συμμετοχής και το σύστημα υποβολής προσφοράς. Μη νομίμως συγκροτήθηκε η Επιτροπή Διαγωνισμού με μέλος υποδεικνυόμενο από την Τοπική Ενωση Δήμων και Κοινοτήτων και όχι από την Κεντρική Ενωση Δήμων και Κοινοτήτων, καθόσον παραβιάσθηκαν οι διατάξεις του άρθρου 21 παρ. 3 του ν. 3669/2008 αλλά και η αρχή της αυστηρής και τυπικής διαδικασίας, που διέπει τους διαγωνισμούς δημοσίων έργων. Μη νομίμως μέλος της Επιτροπής Διαγωνισμού, που έλεγξε τα δικαιολογητικά συμμετοχής των υποψηφίων και γνωμοδότησε υπέρ της απόρριψης των ενστάσεων και της κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού, συμμετείχε ταυτόχρονα και ως μέλος του διοικητικού συμβουλίου της δημοτικής επιχείρησης, που απέρριψε τις ενστάσεις και προσφυγές και κατακύ-ρωσε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού. Μη νομίμως αποκλείσθηκε από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού συγκεκριμένη Κ/Ξ, καθόσον για την απόδειξη της ασφαλιστικής ενημερότητας του μέλους της αρκούσε η ενη-μερότητα πτυχίου της, δεδομένου ότι στην τελευταία αναγράφονται ρητά τα στελέχη του πτυ¬χίου της, που είχαν υποχρέωση ασφάλισης στο Τ.Σ.Μ.Ε.Δ.Ε. ενώ η μη αναγραφή των ΝΓ και ΣΧ (στελεχών του εργοληπτικού της πτυχίου) στην ασφαλιστική ενημερότητα Τ.Σ.Μ.Ε.Δ.Ε. στελεχών δεν ασκεί επιρροή στην απόδειξη της ασφαλιστικής ενημερότητας της εταιρείας ενόψει του ότι τα πρόσωπα αυτά δεν είχαν υποχρέωση ασφάλισης στο Τ.Σ.Μ.Ε.Δ.Ε..

Προμήθεια οχημάτων:Κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ της ... και εταιρείας-εισαγωγέα οχημάτων, με αντικείμενο την προμήθεια πέντε (5) βυτιοφόρων οχημάτων υψηλής πίεσης και δύο (2) μικρών βυτιοφόρων οχημάτων υψηλής πίεσης καθώς και πέντε (5) οχημάτων τύπου VAN, καθόσον: Α) Κατά παράβαση του άρθρου 10 του π.δ. 59/2007 και των αρχών του ελεύθερου ανταγωνισμού και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων, περιλήφθηκε στο άρθρο 1 της διακήρυξης, και μάλιστα επί ποινή αποκλεισμού, όρος για υποχρεωτική υποβολή προσφοράς για όλους τους ζητούμενους τύπους οχημάτων, με συνέπεια την αυτόματη απόρριψη οιασδήποτε προσφοράς που δεν θα συμπεριλάμβανε έστω και έναν από τους τύπους οχημάτων, αλλά και την επιπλέον πρόβλεψη για απόρριψη της συνολικής προσφοράς του διαγωνιζομένου, σε περίπτωση μερικής απόρριψής της για έναν από τους ζητούμενους τύπων οχημάτων, Β) Κατά παράβαση των αρχών της διαφάνειας, της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων και του ελεύθερου ανταγωνισμού, του άρθρου 26 παρ. 1 του π.δ. 59/2007 και του Παραρτήματος ΧΧΙ αυτού η, αναφερόμενη σε συγκεκριμένη και ευρύτατη τροποποίηση ουσιωδών όρων της διακήρυξης και των τεχνικών προδιαγραφών και των τριών ζητουμένων τύπων οχημάτων, η οποία απέβη τόσο μεγάλης έκτασης, σε βαθμό που αυτά να συνιστούν πλέον κατ' ουσία νέα συμβατικά τεύχη, στερείται σαφήνειας και δημοσιότητας και Γ) Μη νομίμως απορρίφθηκε ως εκπρόθεσμη προδικαστική προσφυγή εταιρείας, διότι, όπως προκύπτει από την σχετική εισήγηση της Επιτροπής διαγωνισμού που την απέρριψε, η εταιρεία παρέλαβε αντίγραφο της διακήρυξης στις 5.11.2014 και από την επομένη ημέρα της πραγματικής της γνώσης άρχισε η προβλεπόμενη από την παρ. 1 του άρθρου 4 του ν. 3886/2010 δεκαήμερη προθεσμία για την άσκηση εκ μέρους της προδικαστικής προσφυγής κατά της διακήρυξης.

Υπηρεσίες ανάπτυξης και διαχείρισης προγράμματος ανακύκλωσης...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι υφίστανται οι ακόλουθες πλημμέλειες:Το άρθρο 1.5 της διακήρυξης δεν διαλαμβάνει την απαιτούμενη ειδική αιτιολογία, σύμφωνα με το άρθρο 27 παρ. 3 του ν. 4412/2016, σχετικά με την επείγουσα κατάσταση που έκανε αναγκαία τη σύντμηση της προθεσμίας υποβολής προσφορών στον επίμαχο ανοικτό, ηλεκτρονικό διαγωνισμό από τις 30 στις 21 ημέρες (ημερομηνία αποστολής της προκήρυξης για δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης στις 6.7.2020, καταληκτική ημερομηνία προσφορών στις 27.7.2020), καθόσον: α) δεν αναφέρεται ο λόγος για τον οποίο η σύντμηση κατά 9 ημέρες της προθεσμίας υποβολής προσφορών ήταν αναγκαία για την εκπλήρωση των στόχων διαλογής απορριμμάτων που τίθενται στην εθνική και ευρωπαϊκή νομοθεσία, β) δεν αναφέρεται το είδος της φθοράς που θα επερχόταν στον εξοπλισμό διαλογής του .... σε περίπτωση μη σύντμησης της προθεσμίας για το ανωτέρω χρονικό διάστημα, γ) δεν αναφέρεται ο λόγος για τον οποίο ήταν αναγκαία η επίσπευση του προγράμματος διαλογής, ιδίως σε σχολεία, για το ανωτέρω χρονικό διάστημα, λαμβάνοντας υπόψη και ότι η επίμαχη σύμβαση έχει αναπτυξιακό χαρακτήρα και τριετή, τουλάχιστον, διάρκεια. Η έλλειψη δε επείγουσας κατάστασης καταδεικνύεται, στην προκείμενη περίπτωση, και από το γεγονός ότι η απόφαση κατακύρωσης του επίμαχου διαγωνισμού εκδόθηκε στις 23.10.2020, σχεδόν τρεις μήνες μετά τη διενέργειά του. Περαιτέρω, η αναθέτουσα αρχή όφειλε όχι μόνο να μη συντμήσει, αλλά, αντιθέτως, να παρατείνει για εύλογο χρόνο την προαναφερθείσα προθεσμία των 30 ημερών, σύμφωνα με το άρθρο 60 παρ. 2 του ν. 4412/2016, δεδομένου ότι για την παραδεκτή υποβολή προσφορών στον ελεγχόμενο διαγωνισμό ήταν αναγκαία η πραγματοποίηση επιτόπιας επίσκεψης (βλ. άρθρο 2.2.6.6 της διακήρυξης). Ενόψει αυτών και λαμβάνοντας, επίσης, υπόψη ότι στον επίμαχο διαγωνισμό υποβλήθηκε μια μόνο προσφορά, η πλημμελής τήρηση των ανωτέρω κανόνων δημοσιότητας συνιστά ουσιώδη πλημμέλεια της διαδικασίας ανάθεσης. (...)Κατ` ακολουθία των ανωτέρω, κωλύεται η σύναψη του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης.

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/750/2021.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Επιδιώκεται η ανάκληση της 29/2019 Πράξης της Αναπληρώτριας Επιτρόπου της  Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο  νομό…...Με τα δεδομένα αυτά  η μη αναφορά στο δικαίωμα προαίρεσης (βασικού στοιχείου για το καθορισμό της προϋπολογιζόμενης δαπάνης-άρθρο 6 του ν.4412/2016) κατά την ανάρτηση της προκήρυξης στο ΚΗΜΔΗΣ, (τρίτο στάδιο δημοσίευσης κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 38 του ν.4412/2016) καθιστά τον όρο αυτό μη νόμιμο. Εξάλλου, μολονότι ρητώς προβλέπεται ότι σε περίπτωση αναντιστοιχίας των στοιχείων που αναρτώνται στο ΚΗΜΔΗΣ και εκείνων που περιέχονται στο κείμενο της διακήρυξης κατισχύουν τα τελευταία, στην προκειμένη περίπτωση δεν προκύπτει ότι η αιτούσα ανταποκρίθηκε στην εκ του νόμου υποχρέωση για αμελλητί διόρθωση των εσφαλμένων μεταδιδόμενων στοιχείων. Τέλος, δεν αρκεί η τυχόν ορθή καταχώριση του στοιχείου της προϋπολογιζόμενης συμβατικής δαπάνης κατά το στάδιο του πρωτογενούς αιτήματος, δηλαδή της απόφασης ανάληψης – δέσμευσης της οικείας πίστωσης, καθόσον, όπως συνάγεται από τις προεκτεθείσες διατάξεις του άρθρου 38 του ν. 4412/2016, η καταχώριση των επιμέρους στοιχείων της παρ. 4 απαιτείται για κάθε ένα από τα αναφερόμενα στην παρ. 3 στάδια).  Μετά την απάλειψη του δικαιώματος προαίρεσης,  καθόσον ο όρος αυτός δεν είναι νόμιμος αφού δεν έχει περιβληθεί των απαιτούμενων διατυπώσεων δημοσιότητας, ο προϋπολογισμός του ελεγχόμενου έργου ανερχόμενος στο ποσό των 198.190,00 ευρώ είναι κάτω του ορίου για την υποχρεωτική δημοσίευση της διακήρυξης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Συνακόλουθα το Τμήμα κρίνει ότι η αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή,  να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 29/2019 πράξη της Αναπληρώτριας Επιτρόπου της  Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο  νομό ...... και να κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης με τον αναδειχθέντα ανάδοχο …Ε., υπό τον όρο απάλειψης του κρίσιμου όρου περί δικαιώματος προαίρεσης, που κατά τα ανωτέρω κρίθηκε ως μη νόμιμος, από το άρθρο 4 παρ. 2 του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης.Ανακαλεί την 29/2019 πράξη της Αναπληρώτριας Επιτρόπου της  Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο  νομό 

Προμήθεια αντιδραστηρίων αιμοδοσίας...ζητείται η αναθεώρηση της 1134/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι πράγματι η αίτηση ανακλήσεως κατατέθηκε εκπροθέσμως στη Γραμματεία του VI Τμήματος, ήτοι μετά την πάροδο της οριζόμενης στο νόμο δεκαπενθήμερης προθεσμίας, η οποία άρχισε την επομένη της κοινοποίησης της πράξεως του Κλιμακίου στον αναθέτοντα φορέα, δηλαδή στις 24.1.2012, και συμπληρώθηκε 15 ημέρες αργότερα, ήτοι στις 7.2.2012. Το αιτούν ισχυρίζεται ότι στις 7.2.2012, τελευταία ημέρα της ανωτέρω προθεσμίας, δεν κατέστη δυνατό να κατατεθεί η αίτηση λόγω ανωτέρας βίας, συνισταμένης σε τροχαίο ατύχημα που συνέβη στον υπάλληλο του Νοσοκομείου, ο οποίος μετέφερε με την υπηρεσιακή δίκυκλη μοτοσυκλέτα την αίτηση. Προς απόδειξη δε του ισχυρισμού του υπέβαλε το από 25.4.2012 αντίγραφο δελτίου συμβάντων του Τμήματος Τροχαίας Κορυδαλλού όπου αναφέρεται ότι «…την 15.00’ ώρα της σήμερον 07-02-2012 προσήλθε στην υπηρεσία μας ο .... του ……και μας δήλωσε ότι την 07-02-2012 και ώρα 14.00’ οδηγώντας την ΙΖΚ-.... δίκυκλη μοτ/τα και κινούμενος……ανετράπη λόγω υγρών επί του οδοστρώματος με αποτέλεσμα να προκληθούν υλικές ζημίες. Τραυματισμός δεν μας δηλώθηκε». Όμως, από τα ανωτέρω περιστατικά, και δεδομένου ότι το ατύχημα α) έλαβε χώρα στις 14.00 μ.μ., δηλαδή 1 ώρα πριν τη λήξη του ωραρίου της Γραμματείας του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου (15.00 μ.μ.) και β) είχε περιορισμένης σοβαρότητας συνέπειες (υλικές ζημιές στη μοτοσυκλέτα), δεν προκύπτει ότι ο υπάλληλος τελούσε σε «απόλυτη» αδυναμία να καταθέσει ο ίδιος την αίτηση ανάκλησης στη Γραμματεία του VI Τμήματος, ενώ περαιτέρω δεν αποδεικνύεται ότι εξαιτίας του ως άνω εκτάκτου περιστατικού, δεν ήταν εφικτή η ενημέρωση του αιτούντος Νοσοκομείου, ώστε να φροντίσει αυτό να κατατεθεί η αίτηση από άλλον υπάλληλό του. Τούτο δε, ανεξαρτήτως του ότι το ανωτέρω αντίγραφο δελτίου συμβάντων, αποτελεί πλήρη απόδειξη ως δημόσιο έγγραφο μόνον ως προς όσα βεβαιώνονται σε αυτό ότι έγιναν από το δημόσιο όργανο ή ενώπιόν του, ενώ αντίθετα, δεν μπορούν να θεωρηθούν ως γενόμενα, όσα το ανωτέρω όργανο κατέγραψε κατά δήλωση του ενδιαφερόμενου, ως προς τα οποία τα δικαστήρια εκτιμούν ελευθέρως το σχετικό έγγραφο, χωρίς να δεσμεύονται από αυτό (βλ. ΣτΕ 377/2007). Ορθώς, ως εκ τούτου, το VΙ Τμήμα απέρριψε, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, ως εκπρόθεσμη την κατατεθείσα στις 8.2.2012 αίτηση του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου «...» για ανάκληση της 14/2012 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου.Απορρίπτει την αίτηση του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου «...», για αναθεώρηση της 1134/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Παροχή υπηρεσιών τεχνικού συμβούλου: Με τα δεδομένα αυτά, οι εντελλόμενες με τα χρηματικά αυτά εντάλματα δαπάνες δεν είναι νόμιμες. Ειδικότερα, η συνολική προθεσμία για την περαίωση του συμβατικού αντικειμένου του υποέργου 3 άρχισε, σύμφωνα με το άρθρο 3ο της σχετικής σύμβασης, στις 21.5.2013, ημερομηνία κοινοποίησης στην ανάδοχο σύμπραξη του ορισμού της επιβλέπουσας μηχανικού, και έληξε στις 21.8.2014,    με την πάροδο δεκαπέντε μηνών από τις 21.5.2013. Η οριακή προθεσμία της ίδιας σύμβασης έληξε στις 21.1.2015, με την πάροδο πέντε μηνών - δηλαδή του 1/3 της συνολικής προθεσμίας για την περαίωση του αντικειμένου της - από τη λήξη της προθεσμίας αυτής. Ακόμα και υπό την εκδοχή ότι και η χορηγηθείσα με τη 255/13/29.6.2015 (θέμα 10ο) απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ..... παράταση της συνολικής προθεσμίας για την περαίωση του συμβατικού αντικειμένου του υποέργου 1 αφορά και στο υποέργο 3, όπερ δεν προκύπτει από το κείμενό της, η σχετική αίτηση της αναδόχου του υποέργου 1 εταιρείας υποβλήθηκε στις 18.3.2015, δηλαδή σχεδόν δύο μήνες μετά την πάροδο της οριακής προθεσμίας της σύμβασης του υποέργου 3 και, για τον λόγο αυτό, της ως άνω εγκριτικής της παράτασης της προθεσμίας απόφασης έπρεπε, κατά το μέρος που αφορά στο υποέργο 3, να είχε προηγηθεί σύμφωνη γνώμη του αρμόδιου τεχνικού συμβουλίου-δηλαδή του Συμβουλίου Δημόσιων Έργων της Περιφέρειας Στερεάς Ελλάδας (άρθρο 1.1 της οικείας προκήρυξης)-πράγμα που δε συνέβη. Εξάλλου, αλυσιτελώς προβάλλεται ότι, σύμφωνα με το άρθρο 4.6 του περιλαμβανόμενου μεταξύ των συμβατικών τευχών (βλ. άρθρο 2ο.6 της σύμβασης) τεύχους τεχνικών δεδομένων, τυχόν καθυστέρηση ή διακοπή του έργου της κατασκευής - δηλαδή του υποέργου 1 - επιφέρει ανάλογη καθυστέρηση ή διακοπή του έργου του τεχνικού συμβούλου, καθώς, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, τυχόν παράταση της συνολικής προθεσμίας για την περαίωση του συμβατικού αντικειμένου του υποέργου 1 δικαιολογεί μεν ισόχρονη παράταση της συνολικής προθεσμίας για την περαίωση του συμβατικού αντικειμένου του υποέργου 3, η οποία όμως δε λαμβάνει χώρα αυτόματα και άνευ άλλου τινός, παρά μόνο κατόπιν τήρησης της προβλεπόμενης διαδικασίας (απόφαση της Προϊστάμενης Αρχής μετά από σύμφωνη γνώμη της Διευθύνουσας Υπηρεσίας, δηλαδή της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου, άρθρο 1.1 της οικείας προκήρυξης, επιπλέον δε, εφόσον έχει παρέλθει η οριακή προθεσμία, αίτηση ή συναίνεση του αναδόχου και σύμφωνη γνώμη του Συμβουλίου Δημόσιων Έργων της Περιφέρειας Στερεάς Ελλάδας). Περαιτέρω, αβασίμως προβάλλεται ότι σύμφωνη γνώμη του αρμόδιου τεχνικού συμβουλίου απαιτείται μόνο για την περίπτωση που ο ανάδοχος βαρύνεται με συνυπαιτιότητα για την καθυστέρηση, καθώς, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η σύμφωνη γνώμη του αρμόδιου τεχνικού συμβουλίου δε συναρτάται με τη (συν)υπαιτιότητα ή μη του αναδόχου, αλλά με το αν η αίτηση για παράταση της συνολικής προθεσμίας  για την περαίωση του συμβατικού αντικειμένου υποβάλλεται πριν ή μετά τη λήξη της οριακής προθεσμίας της σύμβασης. Έτι περαιτέρω, αβασίμως προβάλλεται     ότι για τη λύση των συμβάσεων παροχής υπηρεσιών συναφών με τις μελέτες εφαρμόζονται οι διατάξεις των εδαφίων α΄ και β΄ της παραγράφου 6 του άρθρου 34 του ν. 3316/2005, καθώς οι διατάξεις αυτές εφαρμόζονται για τη λύση των συμβάσεων εκπόνησης μελετών, ενώ για τη λύση των συμβάσεων παροχής υπηρεσιών συναφών με τις μελέτες εφαρμόζονται οι διατάξεις των δύο επόμενων εδαφίων - δηλαδή των εδαφίων γ΄ και δ΄ - της ίδιας παραγράφου του ίδιου άρθρου και νόμου, σύμφωνα με τις οποίες, αν δεν ορίζεται διαφορετικά, αυτές λύονται αυτοδικαίως μόλις παρέλθει η συνολική προθεσμία για την περαίωση του συμβατικού αντικειμένου και οι νόμιμα χορηγηθείσες παρατάσεις της. Παρά ταύτα, τα αρμόδια όργανα του Δήμου ..... δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων, αλλά διότι πεπλανημένως, πλην συγγνωστώς, υπέλαβαν ότι, ενόψει του παρακολουθηματικού χαρακτήρα του υποέργου 3 σε σχέση με το υποέργο 1, η παράταση της συνολικής προθεσμίας περαίωσης του συμβατικού αντικειμένου του υποέργου 1 είχε ως αυτόματη συνέπεια την ισόχρονη παράταση και της αντίστοιχης προθεσμίας του υποέργου 3.

ΜΕΛΕΤΗ.Επιδιώκεται η ανάκληση της 93/2019 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα προς όσα εκτέθηκαν στη σκέψη ΙΙ, το Τμήμα κρίνει κατά πλειοψηφία ότι η ελεγχόμενη σύμβαση, η οποία, παρά το χαρακτηρισμό της ως «τροποποιητική», αποτελεί, κατ’ ορθό νομικό χαρακτηρισμό, συμπληρωματική, κατ’ άρθρο 29 παρ. 3 του ν. 3316/2005, της από 26.2.2008 αρχικής σύμβασης, αφού έχει ως αντικείμενο μελέτες που δεν περιλήφθησαν στην τελευταία και επαυξάνει το οικονομικό της αντικείμενο, απαραδέκτως υποβλήθηκε ενώπιον του Κλιμακίου για έλεγχο, όπως ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη πράξη. Και τούτο, για το λόγο ότι η αρχική σύμβαση, επί της οποίας ερείδεται η συμπληρωματική αυτή, είναι άκυρη, δοθέντος ότι μη νομίμως δεν υποβλήθηκε σε προσυμβατικό έλεγχο, αφού κατά τον κρίσιμο χρόνο έκδοσης της απόφασης κατακύρωσης αυτής, ήτοι την 1.11.2007, το όριο για την υπαγωγή των συγχρηματοδοτούμενων συμβάσεων στον έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου ανήρχετο στο ποσό των 1.000.000,00 ευρώ, χωρίς ΦΠΑ, το οποίο υπερέβαινε αυτή. Συνεπώς, ο προβαλλόμενος με την ένδικη αίτηση και την παρέμβαση περί του αντιθέτου λόγος παρίσταται αβάσιμος και απορριπτέος. Περαιτέρω, ούτε ο ισχυρισμός περί συγγνωστής πλάνης των οργάνων της αναθέτουσας αρχής μπορεί να γίνει δεκτός, δεδομένης της βαρύτητας της προαναφερόμενης πλημμέλειας. Μειοψήφισε η Πρόεδρος του Τμήματος Αντιπρόεδρος Γεωργία Μαραγκού, η οποία εξέθεσε τα ακόλουθα: Με την προσβαλλόμενη Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου κρίθηκε ότι απαραδέκτως υποβάλλεται για προσυμβατικό έλεγχο το σχέδιο της κατ΄ ορθό νομικό χαρακτηρισμό συμπληρωματικής σύμβασης μελέτης, καθόσον η από 26.2.2008 κύρια σύμβαση, προϋπολογισμού 1.007.755,01 ευρώ πλέον ΦΠΑ δεν υποβλήθηκε στον προσυμβατικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Το αιτούν Υπουργείο Υποδομών και Μεταφορών ισχυρίζεται ότι η κύρια σύμβαση συγχρηματοδοτούμενης μελέτης δεν απεστάλη στο Ελεγκτικό Συνέδριο για τη διενέργεια του προσυμβατικού ελέγχου, καθόσον η προϋπολογιζόμενη δαπάνη της υπολειπόταν του χρηματικού ορίου που έθεσε ο ν. 3614/2007, οποίος δημοσιεύθηκε στις 3.12.2007. Ειδικότερα με τον ως άνω νόμο (άρθρο 25 παρ. 3) μεταβλήθηκε το χρηματικό όριο υπαγωγής των συγχρηματοδοτούμενων δημοσίων συμβάσεων στον προσυμβατικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου από 1.000.000 ευρώ σε 5.000.000 ευρώ. Από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι η κύρια σύμβαση, η οποία χρηματοδοτείτο από το Π.Δ.Ε., στο οποίο είχε ενταχθεί με την ΣΑΜ 071/3 (αρ. έργου 2004ΣΜ071/30000), συνήφθη στις 26.2.2008, ενώ το αποτέλεσμα της διαγωνιστικής διαδικασίας, που προηγήθηκε κατακυρώθηκε στην ανάδοχο σύμπραξη μελετητικών γραφείων την 1.11.2007.  Ενόψει του γεγονότος ότι με την προμνησθείσα διάταξη (άρθρου 25 παρ. 3) του ν. 3614/2007 αυξήθηκε από 3.12.2007 το χρηματικό όριο υπαγωγής συγχρηματοδοτούμενων δημοσίων συμβάσεων χωρίς  να προβλέπεται κάτι ειδικότερο για το πεδίο εφαρμογής της διάταξης αυτής, το Ελεγκτικό Συνέδριο ερμηνεύοντας αυτήν έκρινε ότι στο πεδίο εφαρμογής της εμπίπτουν τα σχέδια δημοσίων συμβάσεων για τα οποία το Κλιμάκιο συνέρχεται σε διάσκεψη για την έκδοση της οριστικής του πράξης σχετικά με τη νομιμότητα αυτών μετά την έναρξη ισχύος (3.12.2007) της διάταξης (βλ. ad hoc Ε.Σ. VI Τμ. 12/11.1.2008, Ε΄ Κλιμ. 78, 79/29.1.2008). Εάν το αρμόδιο Κλιμάκιο είχε επιληφθεί σχεδίου δημόσιας συγχρηματοδοτούμενης σύμβασης σε διάσκεψη μετά τις 3.12.2007 η εκδοθείσα Πράξη ακυρωνόταν από το VI Τμήμα, στο πλαίσιο της εκδίκασης αίτησης ανάκλησης κατ΄ αυτής (βλ. Ε.Σ. VI Τμ. 12/2008). Ενόψει των ανωτέρω και λαμβανομένου υπόψη του κατά την κοινή πείρα απαιτούμενου χρόνου για την προετοιμασία του φακέλου της κύριας σύμβασης για την υποβολή του στο Ελεγκτικό Συνέδριο, ενόψει και του χρόνου έκδοσης της κατακυρωτικής απόφασης (1.11.2007), καθώς και του προβλεπόμενου για την ολοκλήρωση του προσυμβατικού ελέγχου (ενδεικτικού) χρόνου των 30 ημερών από της υποβολής του σχετικού φακέλου, συνάγεται ότι η διάσκεψη του αρμόδιου Κλιμακίου θα ελάμβανε χώρα σε κάθε περίπτωση μετά τις 3.12.2007, οπότε, σύμφωνα με την κρατούσα τον κρίσιμο χρόνο νομολογία του Ελεγκτικού Συνεδρίου, το Κλιμάκιο δεν θα προέβαινε στον έλεγχο του σχεδίου της κύριας σύμβασης μελέτης, αφού θα ήταν καθ΄ ύλην αναρμόδιο. Κατόπιν αυτών, εφόσον, η κύρια σύμβαση νομίμως κατά τα ανωτέρω δεν υπήχθη στον προσυμβατικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, παραδεκτώς υπάγεται στον έλεγχο αυτό η υποβληθείσα τροποποιητική αυτής σύμβαση. Πλην όμως, η γνώμη αυτή δεν εκράτησε.Δεν ανακαλεί την 93/2019 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ-ΕΠΤΑΜ.ΣΥΝΘ/1028/2019.

Προμήθεια και τοποθέτηση εξοπλισμού...ζητείται η αναθεώρηση της 1880/2019 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο κρίνει ότι η δεκαπενθήμερη αποκλειστική προθεσμία άσκησης αίτησης ανάκλησης κατά της 71/2019 πράξης του Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ... εκκίνησε κατά την ημερομηνία της κοινοποίησής της στο Δήμο με τηλεομοιοτυπία, ήτοι κατά την 15.11.2019, λαμβανομένου υπόψη η εν λόγω κοινοποίηση έλαβε χώρα εντός του νομίμου ωραρίου εργασίας των υπηρεσιών του αιτούντος Δήμου (ημέρα Παρασκευή και ώρα 11.29 π.μ), απορριπτομένου ως αβασίμου του ισχυρισμού αυτού ότι η εν λόγω προθεσμία εκκίνησε από την ημερομηνία της πρωτοκόλλησης της πράξης, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 3 της παρούσας (βλ. και ΕλΣ Τμ. Μείζ. - Επτ. Σύνθ. 37/2013).Ο ισχυρισμός του αιτούντος ότι η ως άνω κοινοποίηση είναι μη νόμιμη, διότι η αποστολή έγινε στον αριθμό 27950-43215, που είναι ο αριθμός τηλεομοιοτυπίας της Δημοτικής Ενότητας ..., και όχι στον αριθμό τηλεομοιοτυπίας του κεντρικού πρωτοκόλλου αυτού, είναι απορριπτέος. Τούτο, διότι ο φορέας που υποβάλλει σύμβαση για την άσκηση προσυμβατικού ελέγχου φέρει το βάρος της γνωστοποίησης στο Ελεγκτικό Συνέδριο του αριθμού τηλεομοιοτυπίας προς τον οποίο θα λάβει χώρα η κοινοποίηση της σχετικής πράξης, δεδομένου ότι ο προσδιορισμός των στοιχείων επικοινωνίας αυτού αποτελεί εσωτερική του υπόθεση απτόμενη της λειτουργίας του και του υπηρεσιακού του προγραμματισμού. Εν προκειμένω, δε, ο αριθμός προς τον οποίο έλαβε χώρα η ως άνω κοινοποίηση (27950-43215) και ο οποίος αντιστοιχεί στον αριθμό τηλεομοιοτυπίας στη Δημοτική Ενότητα ...., όπου στεγάζονται οι τεχνικές υπηρεσίες του αιτούντος Δήμου (βλ. την αναφερόμενη στο προοίμιο της παρούσας, κατάθεση του Δημάρχου Γορτυνίας και το από 27.1.2020 υπόμνημα αυτού), είχε δηλωθεί ως αριθμός επικοινωνίας με τηλεομοιοτυπία στο απευθυνόμενο προς την Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό .., 9024/31.10.2019 έγγραφο του αιτούντος, με το οποίο ο φάκελος με τα σχετικά δικαιολογητικά και το οικείο σχέδιο σύμβασης υποβλήθηκε προς έλεγχο στην ως άνω Υπηρεσία Επιτρόπου (αρ. πρωτ. Υπ. Επιτρ. 67311/7.11.2019).Ο προβαλλόμενος με την υπό κρίση αίτηση ισχυρισμός του Δήμου ότι η ως άνω αίτηση κατατέθηκε εμπροθέσμως διότι συνέτρεξε γεγονός ανωτέρας βίας συνιστάμενο στην απουσία της υπαλλήλου του πρωτοκόλλου κατά την ημερομηνία κοινοποίησης και τις αμέσως επόμενες έως και την 19.11.2019 με κανονική άδεια, πρέπει να απορριφθεί ως αλυσιτελής. Τούτο, διότι η ως άνω περίσταση, ακόμα και αν συνιστούσε γεγονός ανωτέρας βίας, δεν θα ανέστελλε την επίμαχη προθεσμία, αφού δεν συνέτρεξε κατά τη λήξη αυτής (2.12.2019) αλλά από την έναρξη αυτής (15.11.2019) έως 19.11.2019 (βλ. σκ. 4). Είναι, δε, σε κάθε περίπτωση, και αβάσιμος, διότι η απουσία υπαλλήλου με κανονική άδεια δεν συνιστά λόγο ανωτέρας βίας, καθόσον ανάγεται αποκλειστικά στη σφαίρα δράσης και ευθύνης του αιτούντος και συνιστά γεγονός σύνηθες και προβλέψιμο, οι δε υπηρεσίες του Δήμου υπείχαν υποχρέωση αναπλήρωσης των μη δυνάμεων να ασκήσουν, για συγκεκριμένο χρονικό διάστημα και για οιονδήποτε λόγο απουσίας ή κωλύματος, τα καθήκοντά τους υπαλλήλων, στο πλαίσιο της εύρυθμης λειτουργίας τους και προς αποτροπή των επερχομένων εις βάρος του Δήμου δυσμενών δικονομικών αποτελεσμάτων (ΕλΣ Τμ. Μείζ. - Επτ. Σύνθ. 4561/2013). Συνεπώς, η ως άνω αίτηση ανάκλησης που ασκήθηκε στις 4.12.2019 (Α.Β.Δ. 4733), ήτοι μετά την παρέλευση της προβλεπόμενης αποκλειστικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας από της κοινοποιήσεώς της (15.11.2019), η οποία έληξε στις 2.12.2019, ημέρα Δευτέρα, εργάσιμη και μη εξαιρετέα εκ του νόμου, είναι εκπρόθεσμη.

Αναδρομικών αποδοχών:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στις σκέψεις 2 έως 5 συνάγονται τα ακόλουθα: Τα αρμόδια όργανα της διαδικασίας πρόσληψης, γνωμοδοτικά και αποφασιστικά, προέβησαν σε πλημμελή εφαρμογή του νόμου και των όρων της κρίσιμης εν προκειμένω προκήρυξης. Αποτέλεσμα δε ήταν ότι αντί του αποκλεισμού του φερόμενου ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος από την περαιτέρω διαδικασία πρόσληψης, να γίνει δεκτή τυπικά η αίτησή του, αφού λήφθηκαν υπόψη εκπροθέσμως εκδοθέντα και εκπροθέσμως επικυρωθέντα και υποβληθέντα δικαιολογητικά για ζητούμενα με την προκήρυξη προσόντα ή ιδιότητες και λοιπές προϋποθέσεις συμμετοχής στη διαδικασία πρόσληψης, είτε για τυπικές ιδιότητες (ενδεικτικά, πιστοποιητικό εκπλήρωσης στρατιωτικών υποχρεώσεων) είτε για μοριοδοτούμενα προσόντα, όπως η εμπειρία στο αντικείμενο της θέσης και οι βασικές γνώσεις ηλεκτρονικού υπολογιστή. Ειδικά, ως προς την εμπειρία,  για την οποία ο υποψήφιος έπρεπε να αποδεικνύει τόσο το είδος όσο και τον χρόνο της απασχόλησής του, ο φερόμενος ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος δεν επικαλέστηκε ως αποδεικτικό στοιχείο κάποιο από τα απαριθμούμενα στις περιπτώσεις α΄ έως δ΄ της παραγράφου 4 του κεφαλαίου Στ΄ της προκήρυξης, μεμονωμένα αποδεικτικά στοιχεία (δηλαδή δικαστική απόφαση ή βεβαίωση δημόσιας αρχής ή βεβαίωση νομικού προσώπου του άρθρου 14 παρ. 1 του ν. 2190/1994 ή βεβαίωση του οικείου ασφαλιστικού φορέα), αλλά επικαλέστηκε τον τρόπο απόδειξης της περίπτωσης ε΄ της ίδιας παραγράφου. Ωστόσο, από τα σωρευτικώς απαιτούμενα στην περίπτωση αυτή δικαιολογητικά της εμπειρίας, όσον αφορά στο χρονικό διάστημα του ενός έτους που ο υποψήφιος επικαλέστηκε, μόνο μια βεβαίωση εργοδότη προσκόμισε, κατά την οποία απασχολήθηκε στο λογιστήριο της εταιρείας (ξενοδοχείο) επί τρίμηνο διάστημα (από 1.7.1998 έως 30.9.1998). Για το υπολειπόμενο διάστημα των εννέα μηνών, προς συμπλήρωση του ελάχιστου χρόνου προϋπηρεσίας ενός έτους που προβλεπόταν ως προσόν πρόσληψης, ο φερόμενος ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος δεν προσκόμισε εμπροθέσμως σχετική βεβαίωση εργοδότη. Μάλιστα, όπως δήλωσε υπεύθυνα η εταιρεία στην οποία απασχολήθηκε (ξενοδοχείο) κατά το διάστημα από το 10/1999 έως τον 7/2000 αρνήθηκε να του χορηγήσει βεβαίωση, συνεπώς δεν αποδείκνυε αντίστοιχη εμπειρία. Η σχετική βεβαίωση που εκδόθηκε και υποβλήθηκε κατά το έτος 2006 ήταν καταφανώς εκπρόθεσμη ούτε μπορούσε να ληφθεί υπόψη ως διευκρινιστικό ή συμπληρωματικό έγγραφο διότι δεν είχε υποβληθεί σχετικό έγγραφο το οποίο παρουσίαζε ανάγκη διευκρίνησης ή συμπλήρωσης. Επομένως, εξαιτίας της έλλειψης αυτής και μόνο ο ελάχιστος χρόνος του ενός έτους προϋπηρεσίας, δηλαδή του απαιτούμενου για την πρόσληψη πρόσθετου προσόντος, δεν αποδεικνυόταν. Ως εκ τούτου, η αίτηση του φερόμενου ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος έπρεπε να καταγραφεί στον πίνακα των απορριπτόμενων. Εξάλλου, κατά τη διαδικασία εξέτασης των δικαιολογητικών που υπέβαλε ο φερόμενος ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος, ως προς το είδος της απασχόλησής του, ενώπιον της Α΄ Δευτεροβάθμιας Επιτροπής κατά το μήνα Ιούλιο 2017, η επιτροπή αυτή κατέγραψε δύο αντιφατικές βεβαιώσεις σχετικά με τη θέση απασχόλησής του (σερβιτόρος ή βοηθός λογιστή), στο αυτό ξενοδοχείο (Aeneas hotel)  κατά το αυτό τρίμηνο διάστημα έτους 1998. Δεδομένου ότι το περιεχόμενο της βεβαίωσης εργοδότη για το τρίμηνο διάστημα παρουσίαζε ελλείψεις ή ασάφειες, και εν γένει, ανεξάρτητα από τους λόγους, τέθηκε εν αμφιβόλω, η διοίκηση μπορούσε, μόνο για το συγκεκριμένο διάστημα για το οποίο υποβλήθηκαν κατ’ αρχάς τα απαιτούμενα στοιχεία, κατ’ εφαρμογή της αρχής της χρηστής διοίκησης, να ζητήσει από τον αιτούντα να προσκομίσει διευκρινιστικά ή συμπληρωματικά έγγραφα. Από τη διαδικασία που ακολούθησε, ωστόσο, οι αμφιβολίες δεν άρθηκαν ως προς τη συνδρομή του τυπικού προσόντος της εμπειρίας και για το τρίμηνο διάστημα, η δε (Α) Δευτεροβάθμια Επιτροπή κατέληξε ότι «υπάρχουν ενδείξεις» ότι ο υποψήφιος «ενδέχεται να εργάστηκε ως βοηθός λογιστή», και κατ’ εφαρμογή της αρχής της χρηστής διοίκησης θεώρησε ότι έπρεπε να εκληφθεί ότι πληρούσε το απαιτούμενο πρόσθετο προσόν της εμπειρίας. Ωστόσο, στην τυπική διαδικασία πρόσληψης, κατά την οποία η διοίκηση και οι υποψήφιοι δεσμεύονται από τους όρους του νόμου και της προκήρυξης και οι υποψήφιοι οφείλουν να ανταποκρίνονται στο σχετικό βάρος απόδειξης ως προς τη συνδρομή των προσόντων τους, η αρμόδια αρχή δεν έχει οποιαδήποτε ευχέρεια κατ’ εφαρμογή της αρχής της χρηστής διοίκησης να αποδέχεται κατά βούληση αιτήσεις στις οποίες ως προς τα απαιτούμενα προσόντα «υπάρχουν ενδείξεις» ότι «ενδεχομένως» αποδεικνύονται ούτε να προβαίνει η ίδια σε αναζήτηση αποδεικτικών στοιχείων υποκαθιστώντας τον διοικούμενο, και τούτο αναμφισβήτητα στην περίπτωση κατά την οποία, ο υποψήφιος παραπέμπει σε αλλοδαπή έννομη τάξη, εν προκειμένω την Κυπριακή Δημοκρατία και σε εμπορικές επιχειρήσεις εδρεύουσες στην επικράτειά της. Άλλωστε, από τη βεβαίωση ότι ο υποψήφιος απασχολήθηκε ως βοηθός λογιστή ξενοδοχείου δεν προκύπτει ευθέως και αμέσως ότι διέθετε εμπειρία στο αντικείμενο της θέσης (πρβλ. ΣτΕ 3003/2017, 4513, 3772, 3505, 3352/2015, 2852, 2354, 1274, 310/2014), δηλαδή σε διαδικασία είσπραξης οφειλών και βεβαίωσης, πολύ περισσότερο τούτο ισχύει ως προς τη γενική βεβαίωση ότι απασχολήθηκε στο λογιστήριο του ξενοδοχείου. Επιπροσθέτως, και η βεβαίωση ως προς το δεύτερο απαιτούμενο πρόσθετο προσόν πρόσληψης (γνώση πληροφορικής και χειρισμού Η/Υ σε βασικό επίπεδο) του φερόμενου ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος εκδόθηκε εκπροθέσμως, χωρίς μάλιστα από αυτή να προκύπτει ότι στο πρόσωπό του συνέτρεχε κατά την ημερομηνία 7.2.2005 το προσόν αυτό. Εκτός των ανωτέρω η αίτηση του αιτούντος υποβλήθηκε πλημμελώς, όσον αφορά στην τήρηση της προθεσμίας έκδοσης και υποβολής δικαιολογητικών συμμετοχής, και παρουσίαζε ελλείψεις σε πλήθος άλλων εγγράφων που κατέγραψε η Α΄ Δευτεροβάθμια Επιτροπή. Επί του συνόλου των προαναφερόμενων, εξάλλου, ουδεμία επίδραση ασκεί το δεδικασμένο της 2346/2012 απόφασης του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, το οποίο αναπτύχθηκε μόνο στο ζήτημα της συνδρομής στο πρόσωπο του υποψηφίου, ήδη φερόμενου ως δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος, των ιδιοτήτων από δύο προστατευόμενες κατηγορίες και τηρήθηκε επακριβώς, κατά τα λοιπά η υπόθεση αναπέμφθηκε στα αρμόδια διοικητικά όργανα προς νέα κρίση, οι δε περί του αντιθέτου ισχυρισμοί, στο πλαίσιο της ήδη εξεταζόμενης έκθεσης διαφωνίας (4.7.2018 έγγραφο του δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος), είναι παντελώς αβάσιμοι και απορριπτέοι, όπως απορριπτέοι τυγχάνουν και οι ισχυρισμοί περί οφειλόμενης νόμιμης ενέργειας.