ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:ΕΙΔΗ ΑΤΟΜΙΚΗΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον α) οι φερόμενοι ως δικαιούχοι του ελεγχόμενου εντάλματος υπάλληλοι είτε ληφθεί υπόψη η ειδικότητά τους ή η εν τοις πράγμασι εκτέλεση συγκεκριμένων καθηκόντων, δεν εμπίπτουν σε καμία από τις κατηγορίες υπαλλήλων, στις οποίες χορηγούνται τα προβλεπόμενα από τη 2/12542/0022/20.3.2003 Κ.Υ.Α. είδη ατομικής προστασίας, ενώ ο ....... δεν προκύπτει ότι είναι μόνιμος υπάλληλος του Πολιτισμικού Οργανισμού, αφού στην από 19.6.2006 κατάσταση μόνιμου προσωπικού δεν αναφέρεται το όνομά του, β) από τις 404/29.6.2006 και 498/28.9.2006 αποφάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου του Π.Ο.Δ.Α. δεν αποδεικνύεται η αδυναμία του να προβεί στη χορήγηση των κατά τα ανωτέρω προβλεπόμενων παροχών σε είδος. Εξάλλου, όπως ήδη εκτέθηκε για την καταβολή της ελεγχόμενης δαπάνης έπρεπε να εκδοθεί χρηματικό ένταλμα προπληρωμής. Κατόπιν αυτών, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Προμήθεια ειδών ατομικής προστασίας για τις ανάγκες του εργατοτεχνικού προσωπικού.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ, η εντελλόμενη με το 168, οικονομικού έτους 2015, χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη στο σύνολό της, η δε εντελλόμενη με το 167, οικονομικού έτους 2015, χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη κατά το μέρος που αφορά το επιστημονικό προσωπικό που αναφέρθηκε στην προηγούμενη σκέψη, καθόσον οι υπάλληλοι αυτοί δεν δικαιούνται ειδών ατομικής προστασίας, αφού δεν περιλαμβάνονται στο προβλεπόμενο από τις διατάξεις της 53361/2.10.2006 κ.υ.α. προσωπικό, δεδομένου ότι δεν έχουν τις περιοριστικά αναφερόμενες σ' αυτήν ειδικότητες, ούτε απασχολούνται κατ’ αποκλειστικότητα σε μόνιμη και καθημερινή βάση, καθ’ όλη τη διάρκεια του ωραρίου τους, στις εργασίες και στους χώρους που αυτή προβλέπει, η δε περιστασιακή απασχόλησή τους σε εργασίες υπαίθρου κατά το στάδιο επίβλεψης τεχνικών έργων και έργων πρασίνου δεν αρκεί για να τους καταστήσει δικαιούχους των επίμαχων ειδών ατομικής προστασίας (βλ. πράξη VII Tμ. 46/2011), όπως αβασίμως προβάλλει ο Δήμος .

Καταβολή της αμοιβής της για την προμήθεια ειδών ατομικής προστασίας (ειδών ένδυσης) για τις ανάγκες του προσωπικού. (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη κατά το μέρος που αφορά στην προμήθεια οκτώ (8) ζευγαριών αρβύλων για το επιστημονικό προσωπικό της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου, καθόσον οι υπάλληλοι αυτοί δεν δικαιούνται της παροχής αυτής, αφούδεν περιλαμβάνονται στο προβλεπόμενο από τις διατάξεις της 53361/2.10.2006 κ.υ.α.,προσωπικό που δικαιούται τα προβλεπόμενα σ’ αυτήν είδη ατομικής προστασίας, ούτε απασχολούνται κατ’ αποκλειστικότητα στις οριζόμενες σ’ αυτήν εργασίες ή χώρους. Πλην, όμως, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων κατά το μέρος αυτό της δαπάνης , αλλά διότι συγγνωστώς, μετά και από το σχετικό έγγραφο του τεχνικού ασφαλείας, υπέλαβαν ότι μπορούσαν νομίμως να προβούν στη διενέργεια του συνόλου της εντελλόμενης με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνης. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:ΕΙΔΗ ΑΤΟΜΙΚΗΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι μη νομίμως αποφασίστηκε η καταβολή σε χρήμα της αξίας των θερινών ειδών ατομικής προστασίας που προβλέπονται από την προμνησθείσα ΚΥΑ, καθόσον ο Πολιτισμικός Οργανισμός του Δήμου ..... δεν αποδεικνύει ότι βρισκόταν σε πραγματική αδυναμία για τη χορήγησή τους, δεδομένου ότι δεν εκκίνησε καν τις σχετικές διαδικασίες για την προκήρυξη διαγωνισμού για την προμήθεια των εν λόγω ειδών. Εξάλλου, ο υπέρμετρος όγκος εργασίας και η έλλειψη προσωπικού, που επικαλείται ο Πολιτισμικός Οργανισμός, δεν αποτελούν απρόβλεπτα και εξαιρετικά περιστατικά και δεν μπορούν να δικαιολογήσουν την αδυναμία του Δήμου για έγκαιρο προγραμματισμό και εκτέλεση της προμήθειας των ειδών αυτών, ενόψει μάλιστα του γεγονότος ότι ο χρόνος χορήγησης των ατομικών ειδών προστασίας (Μαΐος για θερινά και Οκτώβριος για χειμερινά είδη) είναι συγκεκριμένος και γνωστός στον Πολιτισμικό Οργανισμό. Εξάλλου, η 2/50025/0022/3.10.2006 Κ.Υ.Α., η οποία ενσωματώνει τις παροχές σε είδος στα έξοδα κίνησης όλων των υπαλλήλων Ο.Τ.Α. Α΄ βαθμού, –ανεξαρτήτως του αν αυτή κείται εντός ή εκτός νομοθετικής εξουσιοδότησης- δεν τυγχάνει εφαρμογής στην προκειμένη περίπτωση, αφού αυτή δεν ίσχυε κατά τον χρόνο έκδοσης της ήδη παρατεθείσας 403/29-6-2006 πράξης του Διοικητικού Συμβουλίου του Πολιτισμικού Οργανισμού του Δήμου ...... Εξάλλου, ο ισχυρισμός του Διευθυντή Οικονομικών Υπηρεσιών του ως άνω Πολιτισμικού Οργανισμού, σύμφωνα με τον οποίο σε παρόμοιες περιπτώσεις τα χρηματικά εντάλματα πληρωμής έχουν θεωρηθεί στο παρελθόν, προβάλλεται αορίστως, αφού δεν παρατίθενται συγκεκριμένα στοιχεία. Τέλος, για την πληρωμή της εν λόγω δαπάνης εσφαλμένως εκδόθηκαν τακτικά χρηματικά εντάλματα πληρωμής καθόσον, από την φύση της δαπάνης επιβάλλεται η έκδοση αποκλειστικά χρηματικών ενταλμάτων προπληρωμής. Κατόπιν αυτών, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Προμήθεια ειδών ατομικής προστασίας:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην ανωτέρω σκέψη ΙΙ, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι εκτός από τα άρβυλα για τους εργαζόμενους στον καθαρισμό οχημάτων και κάδων απορριμμάτων καθώς και στην ύπαιθρο, η Κ.Υ.Α. 53361/2.10.2006 δεν προβλέπει τη χορήγηση των λοιπών ειδών ατομικής προστασίας (μπουφάν, τζάκετ και παντελονιών) που αποτέλεσαν το αντικείμενο της προμήθειας στην οποία αφορά, όπως βασίμως προβάλλει η αναπληρώτρια Επίτροπος. Άλλωστε, τα προμηθευθέντα αυτά είδη δεν αποτελούν προσαρμογή των προβλεπόμενων στην Κ.Υ.Α. ειδών, όπως ισχυρίζεται ο Δήμος, αλλά διαφορετικά τοιούτα. Πλην, όμως, συνεκτιμώντας την προεκτεθείσα από 27.1.2015 γνώμη του τεχνικού ασφαλείας, αρμοδίου, κατ’ άρθρα 14 και 15 του ν. 3850/2010, συμβούλου του Δήμου για την υγεία και την ασφάλεια των εργαζομένων, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων, αλλά διότι συγγνωστώς υπέλαβαν ότι μπορούσαν νομίμως να προβούν στην προμήθεια των συγκεκριμένων ειδών, ως αναγκαίων για την αποτελεσματικότερη προστασία της υγείας των εργαζομένων μέσων ατομικής προστασίας. Ως εκ τούτου, το κρινόμενο χρηματικό ένταλμα δύναται να θεωρηθεί, λόγω συγγνωστής πλάνης του διατάκτη.(συγγνωστή πλάνη)

Αμοιβή του για την προμήθεια γάλακτος για τις ανάγκες των υπαλλήλων της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι το προαναφερόμενο προσωπικό της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου, ήτοι πολιτικός μηχανικός, χημικός μηχανικός, ηλεκτρολόγος-μηχανολόγος, εργοδηγός, δε δικαιούνται τη χορήγηση ενός λίτρου γάλακτος ημερησίως, αφού δεν περιλαμβάνονται μεταξύ των δικαιούχων ειδών ατομικής προστασίας της προαναφερόμενης Κ.Υ.Α., δεδομένου ότι δεν απασχολούνται στις περιοριστικά αναφερόμενες σ’ αυτήν ειδικότητες ούτε απασχολούνται σε μόνιμη και καθημερινή βάση, καθ’ όλη τη διάρκεια του ωραρίου τους στις εργασίες και στους χώρους που αυτή προβλέπει, η δε περιστασιακή απασχόλησή τους σε εργασίες υπαίθρου κατά το στάδιο επίβλεψης τεχνικών έργων δεν αρκεί για να τους καταστήσει δικαιούχους του επίμαχου είδους ατομικής προστασίας. Αντιθέτως, ο χειριστής μηχανήματος έργου δικαιούται ρητώς ειδών ατομικής προστασίας και επομένως και ένα λίτρο γάλα ημερησίως. Κατόπιν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, αφού αφορά στην πληρωμή για την παροχή γάλακτος και σε δημοτικούς υπαλλήλους, οι οποίοι δεν είναι δικαιούχοι και επομένως το χρηματικό αυτό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Προμήθεια ειδών ιματισμού:Με βάση τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι η Κ.Υ.Α. 53361/2.10.2006 δεν προβλέπει τη χορήγηση αυτού του είδους ατομικής προστασίας, όπως βασίμως προβάλλει η αναπληρώτρια Επίτροπος, τα συγκεκριμένα δε είδη δεν αποτελούν προσαρμογή των προβλεπόμενων στην Κ.Υ.Α. ειδών, όπως ισχυρίζεται ο Δήμος, αλλά εντελώς διαφορετικά είδη. Πλην, όμως, το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων, αλλά διότι συγγνωστώς, μετά και από το σχετικό έγγραφο του τεχνικού ασφαλείας, υπέλαβαν ότι μπορούσαν νομίμως να προβούν στην προμήθεια των συγκεκριμένων ειδών ως μέσων ατομικής προστασίας, για την αποτελεσματικότερη προστασία της υγείας των εργαζομένων του, και ως εκ του λόγου αυτού το κρινόμενο χρηματικό ένταλμα θα μπορούσε να θεωρηθεί, λόγω συγγνωστής πλάνης του διατάκτη, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2011, σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του οποίου εκδόθηκε.(συγγνωστή πλάνη)

Καταβολή σε χρήμα της αξίας του δικαιούμενου από αυτούς γάλακτος, ως μέσου ατομικής προστασίας (...) Όσον αφορά στον πρώτο λόγο διαφωνίας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι αναφερόμενοι ανωτέρω (υπό στοιχ. α΄ έως και ε) υπάλληλοι του Δήμου ... δεν δικαιούνταν την παροχή γάλακτος κι, επομένως, και την αποτίμηση αυτού σε χρήμα, αφού δεν περιλαμβάνονται μεταξύ των δικαιούμενων ειδών ατομικής προστασίας, που ορίζονται περιοριστικώς στην προαναφερόμενη Κ.Υ.Α. 53361/2.10.2006, όπως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο, καθώς, δεδομένου ότι από τα προσκομιζόμενα από το Δήμο στοιχεία, δεν προκύπτει ότι αυτοί απασχολούνταν σε μόνιμη και καθημερινή βάση, καθ’ όλη τη διάρκεια του ωραρίου τους στις εργασίες και τους χώρους που αυτή προβλέπει, η τυχόν δε περιστασιακή απασχόλησή τους στους εν λόγω χώρους και εργασίες δεν αρκεί για να τους καταστήσει δικαιούχους. Η πρόβλεψη δε ορισμένων εκ των προαναφερθεισών κατηγοριών υπαλλήλων, ως δικαιούχων ειδών ατομικής προστασίας, κατά την προϊσχύουσα Κ.Υ.Α. 2/12542/0022/ 20.3.2003 (ΦΕΚ Β΄ 441), δεν μπορεί να καταστήσει τη δαπάνη νόμιμη για τους υπαλλήλους αυτούς, αφού η εν λόγω Κ.Υ.Α καταργήθηκε με τη μεταγενέστερη και ισχύουσα κατά τον κρίσιμο χρόνο Κ.Υ.Α. 53361/2.10.2006. Τέλος, η προηγούμενη γνώμη του τεχνικού ασφαλείας δεν αρκεί για να καταστήσει νόμιμη την παροχή ειδών ατομικής προστασίας και σε μη δικαιούχους, κατά την προαναφερόμενη Κ.Υ.Α. 53361/2.10.2006, σε κάθε δε περίπτωση δεν αποτελεί προϋπόθεση για τη χορήγηση γάλακτος στους υπαλλήλους των Ο.Τ.Α.. 

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, όπως βάσιμα προβάλλει ο Επίτροπος, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι η Κ.Υ.Α. 53361/2.10.2006, όπως ισχύει, δεν προβλέπει τη χορήγηση αυτών των ειδών (μπουφάν προστασίας, φούτερ, «μακό» και παντελονιών εργασίας) που αποτέλεσαν μέρος του αντικειμένου της ελεγχόμενης προμήθειας, ως  μέσων  ατομικής  προστασίας  των  εργαζομένων  του  Δήμου, τα συγκεκριμένα δε είδη δεν αποτελούν προσαρμογή των προβλεπόμενων στην Κ.Υ.Α. ειδών, όπως ισχυρίζεται ο Δήμος, αλλά εντελώς διαφορετικά τοιαύτα. Περαιτέρω όμως, ο έτερος λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου ότι για τα υπόλοιπα μέσα ατομικής προστασίας που συναποτελούν την ελεγχόμενη προμήθεια, η εν λόγω δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι η ποσότητά τους υπερβαίνει τον αριθμό των δικαιούμενων αυτά υπαλλήλων, ανεξαρτήτως της αοριστίας του, είναι αβάσιμος, αφού, ενόψει του αριθμού των εργατοτεχνικών που υπηρετούσαν στο Δήμο την κρίσιμη περίοδο (202, σύμφωνα με την οικεία κατάσταση προσωπικού), του εποχικού προσωπικού με αντίστοιχες ειδικότητες, που επίσης απασχολήθηκαν στο Δήμο, καθώς και των φθορών-απωλειών των επίμαχων ειδών στη διαδρομή του χρόνου, η προμήθεια στις οικείες ποσότητες των  λοιπών  ειδών  ατομικής  προστασίας  των  εργαζομένων  ανταποκρίνεται στις ανάγκες του εν λόγω Δήμου. Τέλος, το  Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου ενεργώντας την ως άνω προμήθεια δεν είχαν πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων, αλλά συγγνωστώς, μετά και από το ανωτέρω σχετικό έγγραφο του τεχνικού ασφαλείας, υπέλαβαν ότι μπορούσαν νομίμως να προβούν στην προμήθεια των συγκεκριμένων ειδών  ως  μέσων  ατομικής  προστασίας,  για  την  αποτελεσματικότερη  προστασία  της υγείας των εργαζομένων στο Δήμο. Ως εκ τούτου, το κρινόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

ΕΙΔΗ ΑΤΟΜΙΚΗΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ:  Μη νόμιμη (...) Με δεδομένα αυτά και αφού,  σύμφωνα και με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω,  η καταβολή σε χρήμα,  σύμφωνα με το  άρθρο 8 της από 28.5.2009 Κλαδικής Συλλογικής  Σύμβασης Εργασίας της …..., κατόπιν συμφωνίας των μερών,   της αξίας των χορηγούμενων στους άνω εργαζόμενους ειδών ένδυσης και ατομικής προστασίας,  αντιστοιχεί στην δαπάνη για αγορά ειδών ατομικής προστασίας, στην οποία υποβάλλονται αυτοί για την ασφάλειά  και την προστασία της υγείας τους κατά την εκτέλεση των καθηκόντων τους και, ως εκ τούτου,  δεν εμπίπτει στην έννοια  των αποδοχών ή των  απολαβών τους για την παρεχόμενη εργασία τους, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι  νόμιμη και μετά την υπαγωγή του προσωπικού της άνω επιχείρησης  στις ρυθμίσεις του ν. 4024/2011. Τούτο δε ανεξαρτήτως της τυχόν υποβολής της παροχής αυτής σε εισφορές εργοδότη και ασφαλισμένου υπέρ ΙΚΑ, αφού μόνο η επιβολή των εισφορών αυτών δεν δύναται να μεταβάλλει το  χαρακτήρα της σε μισθολογική παροχή (πρβλ. αποφ. ΣτΕ 2011/1990). Εξάλλου η καταβολή της παροχής αυτής δεν  αντιτίθεται στις προαναφερόμενες διατάξεις του ν. 4024/2011 και εκείνες του ν. 4093/2012, καθόσον από τη γραμματική διατύπωση της διάταξης του άρθρου 30 παρ. 1 του ν.4024/2011 και την οικεία αιτιολογική έκθεση συνάγεται ότι σκοπός του νομοθέτη  ήταν η κατάργηση εν γένει όλων των καταβαλλομένων στους εργαζόμενους χρηματικών παροχών  που προβλέπονταν από ειδικές διατάξεις και  συνιστούσαν κατ΄ουσία προσαύξηση του μισθού τους και, ως εκ τούτου, δεν καταλαμβάνει τις παροχές εκείνες που  αντικρύζουν τις  δαπάνες που αυτοί (εργαζόμενοι) πρέπει να υποβληθούν  για την ασφάλειά  και την προστασία της υγείας τους κατά την εκτέλεση των ειδικών καθηκόντων τους.