Παροχή υπηρεσιών ασφαλείας αερομεταφορών:..ζητείται η αναθεώρηση της 482/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει όσων έγιναν δεκτά στην υπό ΙΙΙ.Β νομική σκέψη, το παρόν Τμήμα κρίνει ότι οι προς ανάθεση υπηρεσίες ασφάλειας αερομεταφορών διέπονται από τις ειδικές διατάξεις των άρθρων 107 – 110 του Βιβλίου Ι του ν. 4412/2016, όπως άλλωστε ρητώς αναγράφεται και στο προοίμιο της διακήρυξης του ελεγχόμενου διαγωνισμού και, ως εκ τούτου, κατά τον καθορισμό των κανόνων της διαγωνιστικής διαδικασίας, η αναθέτουσα αρχή δεσμευόταν σαφώς από την αρχή της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζόμενων, κατά τη ρητή πρόβλεψη του άρθρου 107 παρ. 3, με την οποία συνδέεται η απαγόρευση ορισμού κριτηρίων ανάθεσης μη αφορώντων στον εντοπισμό της πλέον συμφέρουσας οικονομικώς προσφοράς, αλλά στην οικονομική και χρηματοοικονομική επάρκεια των υποψηφίων, κατά την έννοια των άρθρων 75 και 86 του ν. 4412/2016. Ως εκ τούτου, ο περί του αντιθέτου λόγος αναθεώρησης είναι απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος. Περαιτέρω, ενόψει του εξειδικευμένου χαρακτήρα των προς ανάθεση υπηρεσιών, με αντικείμενο την ασφάλεια και τον έλεγχο μεγάλου αριθμού προσώπων, πραγμάτων (αποσκευών, χειραποσκευών, μεταφερόμενων αντικειμένων, ταχυδρομείου) και οχημάτων, καθώς και τη φύλαξη των εγκαταστάσεων των χώρων του αερολιμένα, και μάλιστα υπό συνθήκες αυξημένης επιβατικής κίνησης για μεγάλα χρονικά διαστήματα κατά τη διάρκεια του έτους, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι το κριτήριο της οικονομικής ευρωστίας παρίσταται, υπό τις συγκεκριμένες συνθήκες, πρόσφορο τόσο για τον έλεγχο της καταλληλότητας των υποψηφίων, όσο και για την αξιολόγηση των παρασχεθησόμενων υπηρεσιών.(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση, καθώς και η υπέρ αυτής παρέμβαση του Υπουργού Υποδομών και Μεταφορών, να αναθεωρηθεί η 482/2018 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ανακαλουμένης περαιτέρω και της 368/2017 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και, δεδομένου ότι δεν αναδείχθηκε δι’ αυτών άλλος λόγος διακωλυτικός της υπογραφής, να υπογραφεί το οικείο σχέδιο σύμβασης μεταξύ της Υπηρεσίας .. και της αιτούσας εταιρείας.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Νομιμότητα της ηλεκτρονικής διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών ασφαλείας αερομεταφορών(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ερμηνευτικώς δεκτά, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα:α) Μη νομίμως τίθεται, από τη διακήρυξη του ελεγχόμενου διαγωνισμού, ως «κριτήριο ανάθεσης της σύμβασης», κατά την έννοια του άρθρου 86 του ν.4412/2016, το κριτήριο 5.3 των Τεχνικών Προδιαγραφών (Οικονομική ευρωστία), το οποίο αξιολογείται και βαθμολογείται, μεταξύ άλλων, με βάση το άθροισμα των καθαρών κερδών εκμετάλλευσης των υποψηφίων, όπως αυτό προκύπτει από τους προσκομιζόμενους δημοσιευμένους ισολογισμούς της τελευταίας τριετίας πριν τη διενέργεια του διαγωνισμού, δεδομένου ότι το εν λόγω κριτήριο μπορεί να αποτελέσει μόνο «κριτήριο επιλογής», σύμφωνα με το άρθρο 75 (βλ. ιδίως παρ. 1 και 3 αυτού) του ίδιου ως άνω νόμου. Και τούτο, διότι αυτό δεν συνάπτεται με τον τρόπο εκτέλεσης της συγκεκριμένης προς ανάθεση υπηρεσίας, αλλά αποκλειστικά με την οικονομική και χρηματοοοικονομική επάρκεια των διαγωνιζομένων. Εξάλλου, η βαθμολόγηση, κατά το στάδιο ανάθεσης της σύμβασης, με βάση το άθροισμα των καθαρών κερδών εκμετάλλευσης, υποψηφίων, οι οποίοι πληρούν τις προϋποθέσεις της διακήρυξης ως προς την οικονομική τους επάρκεια για τη συμμετοχή τους στο διαγωνισμό, αντίκειται στην αρχή της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων, ενώ, περαιτέρω, άγει σε στρέβλωση των όρων του ανταγωνισμού. Τούτο δε, διότι, με τον τρόπο αυτό, ευνοούνται, σε κάθε περίπτωση, οι έχοντες μεγαλύτερη οικονομική επιφάνεια υποψήφιοι σε βάρος των ασθενέστερων οικονομικά υποψηφίων, χωρίς να προκύπτει η ύπαρξη αποχρώντος λόγου δημοσίου συμφέροντος, που να δικαιολογεί την ως άνω διάκριση (Ε.Σ. VI Τμ. 1723-1725/2012).β) Περαιτέρω, με την ως άνω διακήρυξη τέθηκε, επί ποινή αποκλεισμού των διαγωνιζομένων, ως προϋπόθεση για την απόδειξη της οικονομικής και χρηματοοικονομικής τους επάρκειας, η προσκόμιση των δύο τελευταίων δημοσιευμένων ισολογισμών της τελευταίας τριετίας πριν την ημερομηνία διενέργειας του διαγωνισμού, ήτοι των ισολογισμών που δημοσιεύτηκαν κατά τους τελευταίους τριάντα έξι (36) μήνες πριν την ημερομηνία αυτή (βλ. άρθρο 4.5 των Τεχνικών Προδιαγραφών). Εφόσον δε, ως ημερομηνία διενέργειας του διαγωνισμού ορίστηκε η 11.7.2017, ισολογισμοί που δημοσιεύθηκαν στο Γ.Ε.ΜΗ., κατά το χρονικό διάστημα από 11.7.2014 έως 10.7.2017, θα έπρεπε να γίνονται δεκτοί. Ωστόσο, ο ως άνω όρος ερμηνεύτηκε από την αναθέτουσα αρχή, ως έχων την έννοια ότι γίνονται δεκτοί μόνον οι ισολογισμοί των τριών (3) τελευταίων διαχειριστικών χρήσεων (2014, 2015 και 2016) που δημοσιεύθηκαν στο Γ.Ε.ΜΗ. πριν την ημερομηνία λήξης υποβολής προσφορών και, για το λόγο αυτό, αποκλείστηκε από το διαγωνισμό η εταιρεία «….», αφού δεν έγιναν δεκτοί α) ο ισολογισμός που αφορούσε τη χρήση 2013, αν και δημοσιεύθηκε στο Γ.Ε.ΜΗ. στις 11.8.2014, ήτοι σε χρόνο που ενέπιπτε στο διάστημα των τριάντα έξι (36) μηνών πριν τη διενέργεια του διαγωνισμού, και β) ο ισολογισμός που αφορούσε τη χρήση 2015, ο οποίος δημοσιεύτηκε στο Γ.Ε.ΜΗ. μετά τη λήξη της προθεσμίας υποβολής προσφορών, αλλά πριν την ημερομηνία διενέργειας του διαγωνισμού (δημοσιεύθηκε στις 10.7.2017), χωρίς να υφίσταται αποχρών λόγος δημοσίου συμφέροντος που να δικαιολογεί επαρκώς τον αποκλεισμό αυτό. Και τούτο, ανεξαρτήτως του ότι η αναθέτουσα αρχή δεν έκανε δεκτά ούτε τα ισοζύγια που υπέβαλε η εν λόγω εταιρεία για το έτος 2016, με την αιτιολογία ότι αυτά δεν υπέχουν θέση ισολογισμού, αν και, κατά νόμο, υπήρχε προθεσμία για την έγκριση και δημοσίευση των οικονομικών καταστάσεων της εταιρείας, για τη χρήση 2016, μέχρι τις 10 Σεπτεμβρίου του έτους 2017. Επομένως, ενόψει της, κατά τα ανωτέρω, μη νόμιμης ερμηνείας του προαναφερθέντος όρου της διακήρυξης, μη νομίμως αποκλείστηκε από το διαγωνισμό η ως άνω συμμετέχουσα εταιρεία. Ανακλήθηκε με την ΕλΣυν.Τμ.Μειζ-Επταμ.Συνθ/866/2018

Συλλογή και Μεταφορά Στερεών Αποβλήτων ...ζητείται η ανάκληση της 69/2020 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου,...Με τα δεδομένα αυτά, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκέψη 2), το Τμήμα αποφαίνεται  ότι ορθώς έκρινε  το  Κλιμάκιο ότι  η βαθμολόγηση της τεχνικής προσφοράς της μοναδικής συμμετέχουσας στο διαγωνισμό εταιρείας σε όλα τα κριτήρια παρίσταται πλημμελώς αιτιολογημένη, αφού, κατά παράβαση των οριζομένων στις διατάξεις των παρ. 11 και 13 του άρθρου 86 του ν. 4412/2016 στο πρακτικό της Επιτροπής του Διαγωνισμού παρατίθεται μόνο πίνακας βαθμολόγησης της τεχνικής προσφοράς της εταιρείας αυτής, ανά προβλεπόμενο από τη διακήρυξη κριτήριο, χωρίς οποιαδήποτε λεκτική διατύπωση της κρίσης της Επιτροπής και αξιολόγηση αυτής ανά κριτήριο και χωρίς να αναφέρονται τα στοιχεία, τα οποία ελήφθησαν υπόψη κατά τη βαθμολόγηση. Η ως άνω πλημμέλεια συντρέχει ανεξαρτήτως του ότι η  βαθμολογία που δόθηκε ως προς τα κριτήρια αυτά ήταν ίση με 100 και  καλύπτονταν, εξ αυτού του λόγου,  οι απαιτήσεις της διακήρυξης, αφού η λεκτική διατύπωση της κρίσης της αρμόδιας Επιτροπής προβλέπεται ρητώς από το νόμο ως απαραίτητο στοιχείο – πέραν της δοθείσας βαθμολογίας – για τη νομιμότητα της αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών.(...)Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή για τον προδιαληφθέντα λόγο, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου και να επιτραπεί η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και της εταιρείας «....» με αντικείμενο την ανάθεση της «Συλλογής και Μεταφοράς Στερεών Αποβλήτων των Δ.Ε. ... και ΒΙ.ΠΕ. ... του Δήμου ...».Ανακαλεί την 69/2020 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου​

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Ζητείται η ανάκληση της 343/2021 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης για την ανάθεση της υπηρεσίας με τίτλο «Φύλαξη κτιρίων, εγκαταστάσεων και εξωτερικών χώρων του ….. διάρκειας είκοσι τριών (23) μηνών».(....)Περαιτέρω, όμως, όπως ορθώς κρίθηκε από το Κλιμάκιο, ο ίδιος όρος ως προϋπόθεση συμμετοχής (κριτήριο ποιοτικής επιλογής) είναι μη νόμιμος, διότι δεν εντάσσεται στις περιοριστικώς αναφερόμενες προϋποθέσεις τεχνικής ικανότητας του άρθρου 75 παρ. 4 του ν. 4412/2016, όπως αυτές εξειδικεύονται περαιτέρω στο Μέρος II «Τεχνική ικανότητα» του Παραρτήματος ΧΙΙ του Προσαρτήματος Α του ίδιου νόμου (βλ. σκ. 20). Πλην όμως, το Δικαστήριο κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι η πλημμέλεια αυτή δεν παρίσταται εν προκειμένω ουσιώδης, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με τις ένδικες προσφυγές, ενόψει του ότι (i) στο διαγωνισμό μπορούσε κατ’ αρχήν να συμμετάσχει κάθε ενδιαφερόμενος εγκατεστημένος στο σύνολο της επικράτειας ή στο εξωτερικό, (ii) δεν ασκήθηκε ένσταση κατά της νομιμότητας της διακήρυξης από κάποιον οικονομικό φορέα ούτε υπήρξε αποκλεισμός υποψηφίου λόγω μη συμμόρφωσης με τον ανωτέρω όρο, (iii) το ίδιο το Δικαστήριο, σε πρόσφατες πράξεις του (βλ. ενδεικτ. τις 383/2018 και 32/2021 πράξεις του Ζ΄ Κλιμακίου), δεν ανέδειξε τη σχετική πλημμέλεια, με αποτέλεσμα το … να την επαναλάβει στον ελεγχόμενο διαγωνισμό και (iv) ο σχετικός όρος, η συνδρομή του οποίου δεν ορίζεται ρητά στη διακήρυξη ότι τίθεται επί ποινή απαραδέκτου, αφορά κατ’ ουσίαν μόνο στον ανάδοχο, αποσκοπώντας προδήλως στην εξασφάλιση ότι ο τελευταίος θα συμμορφωθεί με ένα νόμιμο, κατά τα προαναφερθέντα, όρο εκτέλεσης της σύμβασης.Απορρίπτει την παρέμβαση της εταιρείας «…» ως απαράδεκτη.Συνεκδικάζει τις προσφυγές ανάκλησης και δέχεται αυτές.Δέχεται την παρέμβαση του πρώτου προσφεύγοντος.Ανακαλεί την 343/2021 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Λειτουργία κινητής μονάδας μηχανικής ανακύκλωσης και κομποστοποίησης..ζητείται η ανάκληση της 229/2020 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου​..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στις σκέψεις 2 και 3 της παρούσας, οι προβαλλόμενοι με την αίτηση ανάκλησης και την υπέρ αυτής παρέμβαση, υπό στοιχ. Α και Β, λόγοι παρίστανται βάσιμοι, καθώς:Ενόψει του εξειδικευμένου χαρακτήρα της προς ανάθεση υπηρεσίας, με αντικείμενο τη λειτουργία και συντήρηση της Μονάδας Μηχανικής Ανακύκλωσης και Κομποστοποίησης (ΜΟΜΑΚ) του Νομού ... και τη διάθεση του υπολείμματος στο ΧΥΤΥ, για 2 έτη (ή 3, σε περίπτωση ενεργοποίησης του δικαιώματος προαίρεσης), η οποία περιλαμβάνει την επεξεργασία 110.000 τόνων (ή 165.000 τόνων, σε περίπτωση ενεργοποίησης του δικαιώματος προαίρεσης) οικιακών απορριμμάτων του Νομού αυτού, και με στόχο την προστασία της δημόσιας υγείας και του φυσικού περιβάλλοντος, όπως το αντικείμενο αυτό εξειδικεύεται στην τεχνική περιγραφή (βλ. άρθρα 5-7 αυτής), η στελέχωση της ομάδας έργου, η οποία ορίστηκε στη διακήρυξη ως κριτήριο για τον έλεγχο της τεχνικής και επαγγελματικής καταλληλότητας των υποψηφίων (άρθρο 2.2.6 περ. γ της διακήρυξης), παρίσταται, υπό τις συγκεκριμένες συνθήκες και τη φύση της συγκεκριμένης σύμβασης, οι τεχνικές απαιτήσεις της οποίας είναι υψηλές, ανεξαρτήτως της λειτουργίας της μονάδας και της εκτέλεσης των προηγούμενων προαναφερόμενων συμβάσεων, κριτήριο πρόσφορο και για την αξιολόγηση της προσφοράς της εν λόγω υπηρεσίας. Συνεπώς, νομίμως τέθηκε και ως κριτήριο ανάθεσης (άρθρο 2.3.1 της διακήρυξης), καθώς η στελέχωση της ομάδας έργου (με μηχανικούς ΠΕ και ΤΕ με την απαιτούμενη εμπειρία) συνάπτεται άρρηκτα με τον τρόπο παροχής της συγκεκριμένης προς ανάθεση υπηρεσίας, αποτελώντας προϋπόθεση για την ποιοτική εκτέλεσή της, και, ως εκ τούτου, είναι πρόσφορο κριτήριο για τον εντοπισμό της πλέον συμφέρουσας προσφοράς, το οποίο αποδεκτώς συνεκτιμάται για τον εντοπισμό και τη βαθμολόγηση αυτής (πρβλ. Ε.Σ. VI Τμ. 558/2014). (...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει η κρινόμενη αίτηση και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση να γίνουν δεκτές, παρέλκουσας της  εξέτασης των λόγων περί συγγνωστής πλάνης και δημοσίου συμφέροντος, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 229/2020 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να επιτραπεί να υπογραφεί το σχέδιο σύμβασης μεταξύ του αιτούντος Δήμου ... και της παρεμβαίνουσας ένωσης εταιρειών  «...», με αντικείμενο την εκτέλεση της υπηρεσίας «Λειτουργία κινητής μονάδας μηχανικής ανακύκλωσης και κομποστοποίησης Νομού ... 2018-2020». Αντίγραφο, τέλος, του σχεδίου φυλάσσεται στη Γραμματεία του Τμήματος.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:ζητείται η ανάκληση της 260/2021 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου (στο εξής προσβαλλόμενη Πράξη), με την οποία διαπιστώθηκαν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες κατά τη διαγωνιστική διαδικασία για την ανάθεση των υπηρεσιών φύτευσης και συντήρησης χώρων πρασίνου του Δήμου …-…, συνολικού προϋπολογισμού 1.850.000,00 ευρώ (με Φ.Π.Α.) και κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης μεταξύ των προσφευγόντων.(....)Η κρίση του Κλιμακίου ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης για τον λόγο ότι μη νομίμως προβλέφθηκε στον όρο 2.2.6 της διακήρυξης ως κριτήριο επιλογής η παρουσίαση «ολοκληρωμένης έκθεσης αντιμετώπισης του έργου, προδιαγραφές της προσφερόμενης υπηρεσίας, περιβαλλοντική διαχείριση, μεθοδολογία οργάνωσης, διοίκησης και υλοποίησης του έργου, σχεδιασμό, προγραμματισμό και παρακολούθηση-έλεγχος προόδου του έργου», ενώ, σύμφωνα με τον όρο 3.1.2 της διακήρυξης, συνιστά κριτήριο ανάθεσης (Κ1 και Κ2), δεν είναι ορθή. Και τούτο, διότι η απαίτηση αυτή, έστω και εάν μη νομίμως εμφιλοχώρησε στον όρο 2.2.6 της διακήρυξης, δεν επηρέασε την ανάπτυξη του ανταγωνισμού, ούτε δημιούργησε ασάφεια στους υποψήφιους οικονομικούς φορείς, οι οποίοι, άλλωστε, δεν ζήτησαν σχετικώς διευκρινίσεις, δεδομένου ότι οι τελευταίοι όφειλαν, ούτως ή άλλως, να υποβάλουν την ως άνω έκθεση, προκειμένου να αξιολογηθεί και να βαθμολογηθεί η τεχνική τους προσφορά με βάση τα κριτήρια ανάθεσης της σύμβασης, διαφορετικά θα έπρεπε να αποκλειστούν.(....)Ως προς την κρίση του Κλιμακίου ότι η εμπειρία του οικονομικού φορέα, που αποτελεί αποκλειστικά και μόνο κριτήριο επιλογής, μη νομίμως ετέθη και ως κριτήριο ανάθεσης, προβάλλεται ότι εν προκειμένω η προηγούμενη εμπειρία σε συναφή με το δημοπρατούμενο αντικείμενα εγγυάται την αποτελεσματικότερη, σε σχέση με κάποιον που έχει μικρότερη εμπειρία, εκτέλεση της σύμβασης, λόγω των ιδιαζουσών αναγκών της αναθέτουσας αρχής, η οποία έχει τον χαρακτήρα κηπούπολης, με μεγάλη αναλογία πρασίνου ανά κάτοικο, και του ιδιαίτερου φυσικού αντικειμένου της σύμβασης, το οποίο παρίσταται σύνθετο, εξειδικευμένο και εξαιρετικά διευρυμένο, ενόψει της έκτασης και της ποικιλίας των χώρων πρασίνου του Δήμου.Σε κάθε περίπτωση, συντρέχουν λόγοι δημοσίου συμφέροντος, αναγόμενοι στην πολιτική προστασία, την αποφυγή πυρκαγιών, την προστασία του πρασίνου κατά τη διάρκεια του θέρους, τη διασφάλιση της φυσιογνωμίας της περιοχής ως κηπούπολης και την προστασία της δημοτικής περιουσίας, οι οποίοι επιβάλλουν την υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου σύμβασης.(....)Ανακαλεί την 260/2021 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης για την ανάθεση των υπηρεσιών φύτευσης και συντήρησης χώρων πρασίνου του Δήμου …-….

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ:Με τις κρινόμενες προσφυγές του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου «…» και της εταιρείας «… ΕΠΕ» ζητείται η αναθεώρηση της 1137/2021 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου με την οποία απορρίφθηκαν οι προσφυγές ανάκλησης των ήδη προσφευγόντων κατά της 243/2021 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Με την πράξη αυτή κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης με αντικείμενο την «Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας των κτηρίων του ... διάρκειας δύο (2) ετών, με δυνατότητα παράτασης ενός (1) επιπλέον έτους», συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης 3.387.096,77 ευρώ χωρίς ΦΠΑ.(....)Περαιτέρω, κατά της νομιμότητας των επίμαχων κριτηρίων δεν ασκήθηκε ένσταση, ούτε η βαθμολόγηση αυτών επηρέασε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού, αφού η ανάδειξη του αναδόχου κρίθηκε ουσιαστικά στο επίπεδο των οικονομικών προσφορών. Τα ως άνω κριθέντα μη νόμιμα κριτήρια αξιολόγησης Κ2 και Κ5 είχαν περιληφθεί σε προηγούμενο διαγωνισμό του …, ο οποίος ελέγχθηκε με την 314/2018 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού, χωρίς να αναδειχθεί σχετική πλημμέλεια, δημιουργώντας εύλογη πεποίθηση ως προς τη νομιμότητά τους, με αποτέλεσμα το προσφεύγον … να τα επανεισαγάγει στον υπό κρίση διαγωνισμό. Τέλος, το κριτήριο της εμπειρίας δεν τίθεται κατά τρόπο που να αποκλείει προσφορές όπου η εμπειρία του προσωπικού εμφανίζεται σε μικρότερο αριθμητικό μέγεθος. Αναθεωρεί την 1137/2021 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Δέχεται τις προσφυγές ανάκλησης και ανακαλεί την 243/2021 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΑΝΑΘΕΣΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ.-Κριτήρια καταλληλόλητας-Κριτήρια ανάθεσης .(...)Ενόψει των ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 17, το Δικαστήριο κρίνει ότι είναι ορθή η κρίση του Κλιμακίου ότι ο όρος της παραγράφου 2.2.5 περ. i της διακήρυξης είναι μη νόμιμος, καθόσον ζητήθηκε η προσκόμιση των αντίστοιχων οικονομικών στοιχείων που εκφεύγει του ανώτατου χρονικού πλαισίου της τριετίας που τίθεται με τις διατάξεις του Παραρτήματος XII «Αποδεικτικά μέσα για τα κριτήρια επιλογής» του Προσαρτήματος A' του ν. 4412/2016. Για τον ίδιο λόγο o όρος της παραγράφου 2.2.5. περ. ii της διακήρυξης περί μη εμφάνιση ζημίας παρίσταται μη νόμιμος, λόγω του ότι αποδεικνύεται με την προσκόμιση των ίδιων οικονομικών στοιχείων [οικονομικές καταστάσεις (ισολογισμούς) ή αποσπάσματα ισολογισμών ή οικονομικών καταστάσεων] (πρβλ. ΕλΣυν Έβδομο Τμ. 1243/2021 σκ. 45).Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο κρίνει ότι ορθώς έγινε δεκτό από το Κλιμάκιο ότι το από 31.10.2023 Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού (σκ. 5.5.) δεν έχει αιτιολογηθεί νομίμως, καθότι δεν παρατίθεται λεκτική αιτιολόγηση της βαθμολογίας που έλαβε η μοναδική παραδεκτώς συμμετέχουσα εταιρία σε κάθε επιμέρους κριτήριο αξιολόγησης, όσα δε αντίθετα προβάλλουν οι προσφεύγοντες είναι απορριπτέα. Κατόπιν των ανωτέρω, και εφόσον εξακολουθούν να διαπιστώνονται διακωλυτικοί λόγοι της υπογραφής του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης, οι ένδικες προσφυγές ανάκλησης και η παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν και να μην ανακληθεί η 42/2024 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Ανάθεση μελέτης για την ανέγερση δημοτικού σχολείου...ζητείται η ανάκληση της 764/2019 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου,Όπως ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη Πράξη, η συγκρότηση της Επιτροπής του Διαγωνισμού, με την 1368/22.8.2018 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του αιτούντος, πάσχει. Και τούτο, διότι, ενώ αυτή έπρεπε, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 221 παρ. 9 του ν. 4412/2016, να συγκροτηθεί από πρόσωπα, που έχουν εμπειρία και τυπικά προσόντα (πτυχίο) σχετικά με το αντικείμενο της υπό ανάθεση μελέτης, το οποίο αφορά σε κτιριακό έργο (ανέγερση ειδικού σχολείου), αντ΄αυτού ορίσθηκε ως μέλος αυτής υπάλληλος κλάδου ΠΕ Δασολογίας και Φυσικού Περιβάλλοντος, η οποία, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, αλλά και σύμφωνα με όσα ανέφερε η ίδια στην αίτηση εξαίρεσής της από την Επιτροπή, δεν διέθετε ούτε τα τυπικά ούτε τα ουσιαστικά προσόντα για τη συμμετοχή σε Επιτροπή Διαγωνισμού για την ανάθεση κτιριακής μελέτης και, συνεπώς, δεν ήταν σε θέση να συνεισφέρει ουσιαστικά στην εκφορά από την Επιτροπή Διαγωνισμού αξιολογικών κρίσεων επί των τεχνικών στοιχείων των προσφορών των διαγωνιζόμενων μελετητών. Το γεγονός δε ότι ο αιτών απευθύνθηκε στη Γενική Γραμματεία Υποδομών – Μη.Μ.Ε.Δ. του Υπουργείου Υποδομών και Μεταφορών, θέτοντας υπόψιν της την υποβληθείσα αίτηση εξαίρεσης της ως άνω υπαλλήλου από την Επιτροπή Διαγωνισμού, δεν δύναται να θεραπεύσει την ως άνω πλημμέλεια, η οποία, κατά τα ορθώς κριθέντα, παρίσταται ουσιώδης. Και τούτο, διότι η εν λόγω Επιτροπή, η οποία διενήργησε τον επίμαχο διαγωνισμό, εξέφερε κρίσεις με ουσιώδεις ως προς την εξέλιξη αυτού συνέπειες, αφού προέβη σε τεχνική αξιολόγηση και βαθμολόγηση των υποβληθεισών τεχνικών προσφορών. (...)Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί και να μην ανακληθεί η 764/2019 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΟΧΗΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΜΗΧΑΝΟΛΟΓΙΚΟΥ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΥ...Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα αναφέρονται στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης, διότι το Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού για την τεχνική αξιολόγηση των προσφορών της ως άνω μοναδικής συμμετέχουσας εταιρίας δεν έχει αιτιολογηθεί νομίμως (σκέψη V.Δ), αφού σε αυτό παρατίθεται μόνον πίνακας βαθμολόγησης ανά προβλεπόμενο από τη διακήρυξη κριτήριο, χωρίς οποιαδήποτε λεκτική αιτιολόγηση της επιμέρους βαθμολόγησης, είτε η βαθμολογία του κριτηρίου είναι 100, είτε όταν αυτή υπερβαίνει το 100, κατά παραβίαση των παρ. 11 και 13 του άρθρου 86 του ν. 4412/2016, χωρίς να ασκεί επιρροή το γεγονός ότι η εταιρία αυτή είναι μοναδική (βλ. και Ε.Σ. Πρ. ΣΤ΄ Κλιμ. 327/2019). Περαιτέρω, η απαίτηση για λεκτική διατύπωση της σχετικής κρίσης ανά κριτήριο δεν αναπληρώνεται από τη γενικόλογη αναφορά της Επιτροπής Διαγωνισμού στο οικείο Πρακτικό ότι ο προσφερόμενος μηχανολογικός εξοπλισμός υπερκαλύπτει τις ζητούμενες απαιτήσεις της διακήρυξης και των τεχνικών προδιαγραφών,  καθώς η γενική αυτή αναφορά δεν αρκεί για την εκπλήρωση της υποχρέωσης της Επιτροπής Διαγωνισμού για την κατά τα ανωτέρω γενόμενα δεκτά αιτιολόγηση της βαθμολόγησης κάθε κριτηρίου (βλ. σχετ. την ως άνω Απόφ. 540/2020).