ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ.Ζητείται παραδεκτώς η αναθεώρηση της 213/2017 Απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Με την απόφαση αυτή απορρίφθηκε αίτηση του Δήμου ...... για την ανάκληση της 424/2016 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά το μέρος της με το οποίο κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης έργου. (...) Κατά την κρίση του Τμήματος, όλοι οι ανωτέρω ισχυρισμοί πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι, προεχόντως διότι η επίμαχη κατηγορία εργασιών προέκυψε στο σύνολό της από μεταβολή στο σχεδιασμό του έργου, μετά από επανεκτίμηση των συνθηκών αναφορικά με την κατασκευή των ιδιωτικών συνδέσεων και δεν οφείλεται σε απρόβλεπτες περιστάσεις και δη στην επικαλούμενη από τους αιτούντες κάμψη της οικοδομικής δραστηριότητας, γεγονός που θα συνεπαγόταν, όπως ορθώς επισημάνθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση, και τη μείωση του αριθμού των υδρομετρητών που, όμως, εν προκειμένω παρέμεινε σταθερός, χωρίς τούτο να δικαιολογείται από την επικαλούμενη αύξηση του αριθμού οικοδομικών αδειών μεταξύ των ετών 2007 έως 2014, όταν από τα στοιχεία του φακέλου σαφώς προκύπτει η σταθερά φθίνουσα πορεία της έκδοσης τέτοιων αδειών κατά τα έτη 2007, 2014, 2015 και 2016. Σε κάθε περίπτωση, άλλωστε, η επιλογή τοποθέτησης ενός υδρομετρητή σε κάθε φρεάτιο και ταυτόχρονα στεγανοποίησης της υποδοχής για το δεύτερο υδρομετρητή, ουδόλως προκύπτει ότι εξετάσθηκε κατά την επικαιροποίηση της μελέτης το έτος 2011, οπότε και είχε εκδηλωθεί σε ένα βαθμό η οικονομική κρίση που οδήγησε, ακολούθως, σε μείωση της ζήτησης, ούτε αιτιολογείται γιατί δεν υιοθετήθηκε εξ αρχής σε περιπτώσεις μονοκατοικιών, όπου δεν παρίσταται ανάγκη εφαρμογής της λύσης που επελέγη από την αρχική μελέτη. (...)Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, οι ένδικες αιτήσεις αναθεώρησης πρέπει να γίνουν εν μέρει δεκτές, να αναθεωρηθεί εν μέρει η 213/2017 Απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου και δη κατά το μέρος που απέρριψε την από 27.12.2016 αίτηση του Δήμου ...... για την ανάκληση της 424/2016 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου ως προς τις εργασίες διάνοιξης χανδάκων με περιστρεφόμενο τροχό, ποσού 297.844,50 ευρώ και, κατ' αποδοχή εν μέρει της αίτησης ανάκλησης, να ανακληθεί η ανωτέρω 424/2016 Πράξη μόνο κατά το μέρος που αφορά τις εργασίες αυτές και να υπογραφεί κατά το αντίστοιχο μέρος το σχέδιο της ελεγχόμενης 1ης συμπληρωματικής σύμβασης μεταξύ των αιτούντων. Κατά τα λοιπά, πρέπει οι ένδικες αιτήσεις να απορριφθούν και να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος από την πρώτη αιτούσα παραβόλου υπέρ του Δημοσίου (άρθρο 73 παρ. 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο).​

Αρδευτικό έργο- συμπληρωματική σύμβαση:..ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 189/2016 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου​..η προσβαλλόμενη πράξη παρίσταται πλημμελώς αιτιολογημένη, διότι το Κλιμάκιο δεν στήριξε την κρίση του περί της ανυπαρξίας απρόβλεπτων περιστάσεων αυτοτελώς σε νομικά ή πραγματικά γεγονότα που ανάγονται στο στάδιο εκτέλεσης της σύμβασης, αλλά ανέδειξε ως καθοριστική μια πλημμέλεια που ανάγεται αποκλειστικά στο στάδιο δημοπράτησης του έργου και συνίστατο, ειδικότερα, στην έλλειψη συμβατότητας της εγκεκριμένης μελέτης του έργου με τους τότε ισχύοντες και ήδη γνωστούς περιβαλλοντικούς όρους .., βάσει της οποίας οδηγήθηκε στο περαιτέρω συμπέρασμα ότι εντέλει η εκδοθείσα στις 2.5.2012 απόφαση του Υπουργού Πολιτισμού και Τουρισμού δεν συνιστά απρόβλεπτο γεγονός, αφού δεν θέσπισε, το πρώτον, απαγόρευση κοπής ελαιοδέντρων, καθώς ήδη αυτή (απαγόρευση) προβλεπόταν εξαρχής. Όμως, ανεξαρτήτως αν η εν λόγω παραδοχή είναι ή όχι βάσιμη στην ουσία της, πάντως το Κλιμάκιο δεν είχε εξουσία να υπεισέλθει σε τέτοια κρίση, αφού το ζήτημα αυτό είχε κριθεί από το Κλιμάκιο, έστω σιωπηρά, με την 200/2011 πράξη του. Επομένως, κατά παραδοχή του σχετικού λόγου, που κατ’ εκτίμηση της αίτησης ανάκλησης προβάλλεται από τον Υπουργό Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων .., θα έπρεπε οι ένδικες αιτήσεις να γίνουν δεκτές, παρελκούσης της εξέτασης των λοιπών λόγων. Η άποψη όμως αυτή δεν εκράτησε.. (...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι οι ένδικες αιτήσεις πρέπει να απορριφθούν 

ΜΕΤΑΤΑΞΗ ΣΕ ΑΝΩΤΕΡΗ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ.Με τις κρινόμενες αιτήσεις, οι οποίες συνεξετάζονται λόγω πρόδηλης συνάφειας, ζητείται η ανάκληση της 48/2017 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα, με την οποία κρίθηκε ότι δεν πρέπει να θεωρηθεί το 174, οικονομικού έτους 2016, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Δήμου ............, ποσού 4.571,50 ευρώ, που αφορούσε στην καταβολή στον δεύτερο των αιτούντων, υπάλληλο του ως άνω Δήμου, αναδρομικών αποδοχών για το χρονικό διάστημα από 24.2.2016 έως 30.9.2016, λόγω της κατάταξής του στο 14° μισθολογικό κλιμάκιο μετά τη μετάταξή του από το 9° μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας ΔΕ σε ανώτερη εκπαιδευτική κατηγορία (ΠΕ). (...) Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η δαπάνη είναι μη νόμιμη κατά το μέρος που με αυτή εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών που υπερβαίνει τη διαφορά μεταξύ του 6ου κλιμακίου στο οποίο ο υπάλληλος έπρεπε να καταταχθεί, μετά τη μετάταξη του στην κατηγορία ΠΕ λόγω κτήσης τίτλου σπουδών πανεπιστημιακής εκπαίδευσης και του 9ου μισθολογικού κλιμακίου της κατηγορίας ΔΕ που ήδη λάμβανε στην προηγούμενη θέση,' κατά τα ορθώς κριθέντα με την προσβαλλόμενη πράξη του Κλιμακίου. Κατά συνέπεια οι συνεξεταζόμενες αιτήσεις πρέπει να γίνουν εν μέρει δεκτές, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη κατά το μέρος που αφορά στην εφαρμογή του άρθρου 26 του Ν. 4354/2015 στην κρινόμενη περίπτωση και να διατηρηθεί η ισχύς της κατά το μέρος που αφορά στην κατάταξη του υπαλλήλου στο 6° μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας ΠΕ λόγω μετάταξής του σε ανώτερη βαθμίδα μετά την κτήση του αντίστοιχου τίτλου σπουδών. Τέλος, εφόσον υπάρχει ένας τουλάχιστον λόγος που πλήττει τη νομιμότητα της εντελλόμενης με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνης, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί. Για τους λόγους αυτούς  Δέχεται εν μέρει τις ως άνω αιτήσεις. Αποφαίνεται ότι η 48/2017 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο I Τμήμα, κατά το μέρος που δέχθηκε ότι η αναστολή του άρθρου 26 του Ν. 4354/2015 εφαρμόζεται και στη μετάταξη υπαλλήλου σε ανώτερη κατηγορία λόγω κτήσης του αντίστοιχου τίτλου σπουδών, πρέπει να ανακληθεί.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Επιδιώκεται η ανάκληση της 361/2017 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(..)Τέλος, ως προς τις εργασίες για την κατασκευή εμφανών επιφανειών (φαλτσογωνιών) στα τοιχία των περιφράξεων των αυλών των κατοικιών και των δύο οικισμών, οι αιτούντες υποστηρίζουν ομοίως ότι οφείλονται σε έκτακτες και απρόβλεπτες περιστάσεις, τις οποίες εντούτοις επικαλούνται αορίστως και αναποδείκτως. Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη τις συνθήκες τέλεσης του έργου (μακρά διάρκεια κατασκευής, ολοκλήρωση από διαφορετικό αναθέτοντα φορέα μετά την κατάργηση του αρχικού, επιγενόμενες παρεμβάσεις στο σχεδιασμό του έργου από τρίτους φορείς κλπ), σε συνδυασμό με το γεγονός ότι οι κρίσιμες εργασίες είναι αναγκαίες για την έντεχνη ολοκλήρωση του έργου, δεδομένων των αυξημένων διαβρώσεων που προκαλούνται στα τοιχία των περιφράξεων του οικισμού από τις κλιματικές συνθήκες που επικρατούν στην περιοχή κατασκευής του, το Τμήμα κρίνει ότι η αναθέτουσα αρχή προέβη στην ανάθεση των κρίσιμων εργασιών με συμπληρωματική σύμβαση, χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων.Κατ’ ακολουθίαν, οι κρινόμενες αιτήσεις ανάκλησης πρέπει να γίνουν δεκτές και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη, κατά το μέρος που κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου συμπληρωματικής σύμβασης.Ανακαλεί την 361/2017 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά το μέρος που έκρινε ότι οι αναφερόμενες στο σκεπτικό εργασίες δεν επιτρέπεται να ανατεθούν με συμπληρωματική σύμβαση.

ΕΡΓΑ:Αίτηση ανάκλησης της 395/2011 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη δείτερη (ΙΙ) νομική σκέψη, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι ορθά το Κλιμάκιο έκρινε ότι είναι κατά χρόνο αναρμόδιο να διενεργήσει προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας για τις εργασίες υπό στοιχ. α΄ και β΄ της συμπληρωματικής σύμβασης, καθόσον οι εργασίες αυτές είχαν ήδη εκτελεστεί. Περαιτέρω, αναφορικά με τις υπό στοιχείο γ΄ εργασίες, το Τμήμα κρίνει, σύμφωνα και με όσα εκτέθηκαν στην τρίτη (IΙΙ) σκέψη, ότι νομίμως παρατάθηκε η προθεσμία εκτέλεσης του έργου, καθόσον η σχετική εγκριτική πράξη (1746004/14.7.2011) του Διευθυντή Παραγωγής του …. εκδόθηκε εντός ευλόγου χρόνο από τη λήξη της προηγούμενης νόμιμης παράτασής της, ύστερα από σχετική αίτηση της … η οποία υποβλήθηκε πριν από την παρέλευση της εν λόγω προθεσμίας, κατά παραδοχή του σχετικού προβαλλόμενου λόγου ανάκλησης. Τέλος, σύμφωνα και με όσα εκτέθηκαν στην πέμπτη (V) νομική σκέψη, οι αναφερόμενες υπό στοιχείο γ΄ της συμπληρωματικής σύμβασης εργασίες, οι οποίες δεν μπορούν τεχνικά ή οικονομικά να διαχωριστούν από αυτή χωρίς τη δημιουργία προβλημάτων για την αναθέτουσα αρχή, οφείλονται, κατά την κρίση του Τμήματος, σε απρόβλεπτες περιστάσεις, δηλαδή αιφνίδια πραγματικά περιστατικά, τα οποία αντικειμενικά, κατά τους κανόνες της ανθρώπινης εμπειρίας και λογικής, δεν μπορούσαν να προβλεφθούν, όπως βάσιμα προβάλλεται με τις υπό κρίση αιτήσεις..(..)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, οι συνεξεταζόμενες αιτήσεις ανάκλησης της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…» και της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «….» πρέπει να γίνουν εν μέρει δεκτές και να ανακληθεί η 395/2011 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά το μέρος που αφορά στη σύναψη της συμπληρωματικής σύμβασης για την εκτέλεση των υπό στοιχείο γ΄ εργασιών, καθώς και να υπογραφεί η επίμαχη σύμβαση για την εκτέλεση των εργασιών αυτώνΤέλος, πρέπει, λόγω της εν μέρει παραδοχής των αιτήσεων, να επιστραφεί σε καθεμιά από τις αιτούσες παράβολο ύψους είκοσι  (20,00) ευρώ (άρθρ. 54 παρ.4 π.δ. 774/1980, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρ. 57 παρ. 3 ν.3659/2008).

Ανάκληση-κατακύρωσης.Εκκρεμείς στο Συμβούλιο της Επικρατείας κατά την 31.12.2010 αιτήσεις ακυρώσεως κατά πράξεων της διαδικασίας που προηγείται της σύναψης δημοσίων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών, οι οποίες δεν εμπίπτουν στον ν. 3886/2010, υπάγονται από την έναρξη ισχύος του ν. 3900/2010, δηλαδή από 1.1.2011, στην αρμοδιότητα του τριμελούς διοικητικού εφετείου, στο οποίο και πρέπει να παραπέμπονται (βλ. ΣτΕ 263/2011 σε Συμβούλιο).

Προμήθεια χειρυργικών ειδών και εργαλείων μιας χρήσης:..ζητείται η εν μέρει ανάκληση της 114/2013 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω πρέπει Α) για τους λόγους που προεκτέθηκαν στις σκέψεις VI και VII της παρούσας i) η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης να απορριφθεί κατά το μέρος που αφορά στη σύναψη της ελεγχόμενης σύμβασης με την εταιρεία «....» και να μην ανακληθεί κατά το αντίστοιχο μέρος η προσβαλλόμενη 114/2013 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου, ii) η ασκηθείσα παρέμβαση της ίδιας εταιρείας .... να απορριφθεί και iii) να μην επιτραπεί η υπογραφή του σχετικού υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Νοσοκομείου και της ως άνω παρεμβαίνουσας εταιρείας .... και Β) να αναβληθεί κατά τα λοιπά η οριστική κρίση του Τμήματος, να διαταχθεί η υποβολή από το αιτούν Νοσοκομείο στη Γραμματεία του Τμήματος εντός προθεσμίας δεκαπέντε (15) ημερών από την κοινοποίηση της παρούσας απόφασης των προαναφερόμενων στη σκέψη VIII εγγράφων στοιχείων και διευκρινίσεων και τέλος, με επιμέλεια της Γραμματέως, αφού ορισθεί αρμοδίως νέα δικάσιμος για τη συζήτηση της υπόθεσης, να εγγραφεί αυτή στο σχετικό πινάκιο και να γίνει νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση όλων των διαδίκων.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:ζητείται  η αναθεώρηση της 7783/2015 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η αίτηση του ως άνω Δήμου για την ανάκληση της 309/2015 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου(...) Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι ένδικες αιτήσεις αναθεώρησης και οι πρόσθετοι λόγοι πρέπει να απορριφθούν ως απαράδεκτες και να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος από τους αιτούντες της υπό στοιχείο β) αίτησης παραβόλου υπέρ του Δημοσίου (άρθρο 73 παρ. 4 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του ν.4129/2013). Μετά την απόρριψη των ως άνω αιτήσεων αναθεώρησης πρέπει να απορριφθούν και οι  ασκηθείσες παρεμβάσεις υπέρ της παραδοχής των υπό κρίση αιτήσεων και κατά του κύρους των προσβαλλόμενων αποφάσεων, λόγω του παρακολουθηματικού τους, σε σχέση με την κύρια διαδικασία, χαρακτήρα ·ενώ για τον ειδικό λόγο που προαναφέρθηκε (σκ. VIB) πρέπει να απορριφθούν ως απαράδεκτες οι παρεμβάσεις της εταιρείας «..... …...».  Απορρίπτει την αίτηση αναθεώρησης του ως άνω Δήμου κατά της 7783/2015 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Ζητείται η ανάκληση της 867/2021 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου κατά το μέρος εκείνο, με το οποίο, αφού κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ της δεύτερης προσφεύγουσας Περιφέρειας Κρήτης και της πρώτης προσφεύγουσας εργοληπτικής επιχείρησης, με αντικείμενο την υλοποίηση του έργου της Περιφέρειας Κρήτης «ΕΠΕΙΓΟΥΣΑ ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΖΗΜΙΩΝ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΟΔΙΚΟΥ ΔΙΚΤΥΟΥ ΠΕ ΧΑΝΙΩΝ ΑΠΟ ΤΙΣ ΦΥΣΙΚΕΣ ΚΑΤΑΣΤΡΟΦΕΣ ΦΕΒΡΟΥΑΡΙΟΥ 2019» 48ο υποέργο «ΕΠΕΙΓΟΥΣΕΣ ΕΡΓΑΣΙΕΣ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΣΗΣ ΚΑΘΟΛΙΣΘΗΣΕΩΝ ΚΑΙ ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΟΔΟΣΤΡΩΜΑΤΩΝΚΑΙ ΤΕΧΝΙΚΩΝ ΣΤΗΝ ΕΠΑΡΧΙΑΚΗ ΟΔΟ 1 ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΣΥΝΔΕΟΜΕΝΟΥΣ ΔΡΟΜΟΥΣ» προϋπολογιζόμενης δαπάνης 1.935.483,87 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.), τέθηκε ως επισήμανση ότι πριν την υπογραφή του «το ποσό της εγγυητικής επιστολής καλής εκτέλεσης πρέπει να υπολογισθεί, σύμφωνα με το άρθρο 72 του ν. 4412/2016, όπως ισχύει» (ήτοι μετά την τροποποίησή του από το άρθρο 21 του ν. 4782/2021, Α΄36).(....)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι ένδικες προσφυγές ανάκλησης πρέπει να γίνουν δεκτές και να ανακληθεί εν μέρει η προσβαλλομένη 867/2021 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου και ειδικότερα, κατά το μέρος αυτής που αφορά στην επισήμανση για τη συμπλήρωση της προβλεπόμενης στο υποβληθέν σχέδιο σύμβασης εγγυητικής επιστολής καλής εκτέλεσης, η οποία πρέπει να απαλειφθεί από την σκέψη 4 της ανωτέρω Πράξης. Επίσης, πρέπει να διαταχθεί η απόδοση του παραβόλου στην πρώτη προσφεύγουσα (άρθρο 310 παρ. 1 ν. 4700/2020).Δέχεται τις προσφυγές ανάκλησης.

Προμήθεια αντιδραστηρίων:..επιδιώκεται η ανάκληση της 154/2012 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω το Τμήμα κρίνει ότι η προσβαλλόμενη πράξη πρέπει να ανακληθεί κατά το μέρος αυτής κατά το οποίο έκρινε ότι μη νομίμως κατακυρώθηκαν τα είδη των ομάδων «Αντιδραστήρια Ανοσολογικού», «Αντιδραστήρια Αιματολογικού» και «Αντιδραστήρια Αιμοδοσίας» και ως εκ τούτου δεν κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης μεταξύ του αιτούντος νοσοκομείου και των εταιριών, όπως οι επωνυμίες αυτών αναφέρονται στα προσκομιζόμενα σχέδια: 1) ... και 14) ...,υπό τον όρο ότι θα συμπληρωθεί το προοίμιο των συμβάσεων με τον αριθμό δημοσίευσης της κατακυρωτικής απόφασης στο Πρόγραμμα Διαύγεια και θα αναγραφεί στο άρθρο 8 ο αριθμός και το ποσό της εγγυητικής επιστολή, που θα προσκομίσουν οι ως άνω προμηθευτές. Κατά λοιπά κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων σχεδίων συμβάσεων για τα λοιπά είδη, που περιλαμβάνονται σε αυτές, καθώς και τα σχέδια συμβάσεων με τις εταιρίες .... Συνακόλουθα πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή η αίτηση ανάκλησης και να ανακληθεί εν μέρει η προσβαλλόμενη πράξη.Δέχεται εν μέρει την κρινόμενη αίτηση ανάκλησης του Γενικού Νοσοκομείου ....Ανακαλεί εν μέρει την 154/2012 Πράξη του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου