Έλεγχος νομιμότητας   των σχεδίων συμβάσεων και της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχων για την προμήθεια καυσίμων από το Δήμο …… και τα νομικά του πρόσωπα για τα έτη 2014-2015(....)Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα εκτίθενται στις προηγούμενες σκέψεις, κατά την κρατήσασα στο Κλιμάκιο γνώμη, ο όρος της διακήρυξης του διαγωνισμού που προβλέπει ως προς την προμήθεια πετρελαίου θέρμανσης τη δυνατότητα υποβολής προσφοράς με αρνητικό ποσοστό έκπτωσης μέχρι 3,5% κατ’ εφαρμογή του άρθρου 63 του ν. 4257/2014 και η ανάθεση των προαναφερόμενων συμβάσεων μεταξύ "...." "...." για την προμήθεια πετρελαίου θέρμανσης και βενζίνης αμόλυβδης, , με αρνητικό ποσοστό έκπτωσης «3%» ως προς το πετρέλαιο θέρμανσης, πάσχουν λόγω αντίθεσης του άρθρου 63 του ν. 4257/2014 προς τη συνταγματική αρχή της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη σκέψη ΙΙ, και ως εκ τούτου τόσο ο όρος της διακήρυξης όσο και η ανάθεση δεν είναι νόμιμοι.(...)

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ: Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη νομική σκέψη (IIΙ), το Τμήμα κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση, η διάταξη του άρθρου 63 του ν. 4257/2014 τέθηκε με σκοπό να αντιμετωπιστεί το πραγματικό πρόβλημα της κήρυξης ως άγονων των διαγωνισμών προμήθειας πετρελαιοειδών, λόγω του περιορισμένου ενδιαφέροντος που επιδεικνύουν οι υποψήφιοι προμηθευτές. Το γεγονός δε αυτό, επιφέρει σημαντικές καθυστερήσεις στις σχετικές διαδικασίες με αποτέλεσμα να διακυβεύεται η έγκαιρη υλοποίηση των προμηθειών που είναι αναγκαίες για τη λειτουργία των υπηρεσιών των φορέων του Δημοσίου. Πέραν δε τούτου, κατά τα γνωστά στο Δικαστήριο από την άσκηση ελέγχου επί των διαγωνιστικών διαδικασιών ανάδειξης χορηγητών υγρών καυσίμων (βλ. ενδεικτικά τις αποφάσεις του Τμήματος τούτου 1959, 2276, 2914, 2999/2014) το περιορισμένο ενδιαφέρον συμμετοχής στις διαγωνιστικές αυτές διαδικασίες συνεπάγεται επιπλέον και την προσφορά ουσιαστικά μηδενικών ποσοστών έκπτωσης και την έλλειψη ανάπτυξης πραγματικού ανταγωνισμού μεταξύ των προμηθευτών. Για τους λόγους αυτούς, η επιλογή του νομοθέτη να παράσχει τη δυνατότητα υποβολής προσφορών με αρνητικό ποσοστό έκπτωσης, γεγονός που ευλόγως αναμένεται ότι θα τονώσει το ενδιαφέρον των προμηθευτών να συμμετέχουν στους εν λόγω διαγωνισμούς, αποβλέπει στην εξυπηρέτηση σκοπού δημοσίου συμφέροντος, ήτοι στην έγκαιρη πραγματοποίηση των προμηθειών με την αποφυγή επαναληπτικών διαδικασιών διαγωνισμού ή διαπραγμάτευσης και στην ανάπτυξη ανταγωνισμού προς όφελος των αναθετουσών αρχών.

Προμήθεια καυσίμων.Δεν αποκλείεται η κατακύρωση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού, για τον οποίο τηρήθηκαν οι απαιτούμενοι κανόνες δημοσιότητας για την επιλογή αναδόχου προμηθευτή στον εξαρχής μοναδικό υποψήφιο, αφού αφενός δεν τίθεται από το νόμο ως προϋπόθεση συνέχισης της διαδικασίας ή ανάθεσης της προμήθειας η ύπαρξη περισσότερων διαγωνιζομένων, αφετέρου, τα αρμόδια όργανα της Διοίκησης έχουν τη δυνατότητα, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 21 και 22 του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α., σε περίπτωση που κρίνουν το αποτέλεσμα του διαγωνισμού ασύμφορο, να ματαιώσουν και να επαναλάβουν το διαγωνισμό ή την προμήθεια (πρβλ. Ε.Σ. Ολομ. Πρακτικό 24ης Συν./23.11.1998, βλ. ΣΤ΄ Κλιμ. 9, 39, 76, 96/2009, 15/2013 κ.ά.). Ειδικώς, όμως, στην περίπτωση που, όπως εν προκειμένω, ο μοναδικώς συμμετέχων στο διαγωνισμό προσφέρει ταυτοχρόνως αρνητικό ποσοστό έκπτωσης επί της μέσης λιανικής ή χονδρικής τιμής του υπό προμήθεια καυσίμου, τότε η διακριτική ευχέρεια της Οικονομικής Επιτροπής, δηλαδή του αρμοδίου σύμφωνα με το άρθρο 72 παρ. 1 περ. ε΄ του ν. 3852/2010 οργάνου, να κατακυρώσει το αποτέλεσμα του διαγωνισμού, ελέγχεται ως προς την υπέρβαση των άκρων ορίων της, δηλαδή ως προς την υπέρβαση του αναγκαίου μέτρου της δαπάνης, το οποίο κρίνεται αναλόγως των ειδικών περιστάσεων και επιβάλλει την επιλογή όχι απλώς των πρόσφορων αλλά των απολύτως αναγκαίων μέσων για την θεραπεία της λειτουργικής ανάγκης του οικείου φορέα (πρβλ. Ι Τμ. 15/2012, IV Τμ. 71/2012, 235, 167, 85/2010, 162, 147, 39/2009) ενόψει και των αρχών της χρηστής δημοσιονομικής διαχειρίσεως και της οικονομικότητας, οι οποίες επιβάλλουν την εκπλήρωση των εκ του νόμου ανατιθέμενων αρμοδιοτήτων με την κατά το δυνατόν ηπιότερη επιβάρυνση του προϋπολογισμού για την εξασφάλιση της δημοσιονομικής βιωσιμότητας του δήμου.

Μεταφορά από επιχείρηση:Νόμιμη η καταβολή μηνιαίας μισθοδοσίας από Δήμο σε υπάλληλο Δημοτικής Ανώνυμης Εταιρείας, η οποία μεταφέρθηκε από τη Δημοτική Ανώνυμη Εταιρεία στο Δήμο, καθόσον η Δημοτική Ανώνυμη Εταιρεία ως ν.π.ι.δ. εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 15 του ν. 4257/2014 (ΦΕΚ Α' 93/2014) και επομένως είναι νόμιμη η μεταφορά της ως άνω υπαλλήλου από την εν λόγω δημοτική ανώνυμη εταιρεία στο Δήμο.

Διαθεσιμότητα:Νόμιμη η καταβολή από Δήμο ποσού 7.336,12 ευρώ, σε υπάλληλό του, ως δαπάνη αποδοχών μισθοδοσίας της για το χρονικό διάστημα από 14.4.2014 έως 31.12.2014, κατά το οποίο αυτή τελούσε σε καθεστώς διαθεσιμότητας, υπό την ιδιότητα της δημοτικής αστυνομικού στον οικείο Δήμο, καθόσον νομίμως ετέθη με την σχετική διαπιστωτική πράξη του Δημάρχου, η ανωτέρω υπάλληλος του Δήμου, με σχέση εργασίας δημοσίου δικαίου, κλάδου ΔΕ της δημοτικής αστυνομίας, με βαθμό ΣΤ' (άρθρο 6 του ν.4024/2011, α'226), σε καθεστώς διαθεσιμότητας από 14.4.2014 (ημερομηνία δημοσίευσης του ν.4257/2014) και για χρονικό διάστημα οκτώ (8) μηνών, λόγω αυτοδίκαιης κατάργησης του κλάδου της δημοτικής αστυνομίας, κατά τα προβλεπόμενα στις διατάξεις του άρθρου 70 του ν.4257/2014. Περαιτέρω, ανεξαρτήτως της νομιμότητας ή μη της αναδρομικότητας του διορισμού της, από 12.9.2010, σύμφωνα με την απόφαση (ΦΕΚ Γ'1159/27.8.2014) του Δημάρχου σε κενή οργανική θέση του κλάδου ΔΕ της δημοτικής αστυνομίας με βαθμό Δ' και ήδη βαθμό ΣΤ', η ως άνω πράξη διορισμού ουδόλως συνέχεται με την εντελλόμενη δαπάνη, που αφορά αποδοχές μισθοδοσίας της ως άνω υπαλλήλου του Δήμου για χρονικό διάστημα οκτώ (8) μηνών, ήτοι από 14.4.2014 έως 31.12.2014, κατά το οποίο αυτή τελούσε σε καθεστώς διαθεσιμότητας σύμφωνα με την κατά τα ανωτέρω διαπιστωτική πράξη του Δημάρχου και σε εφαρμογή των προβλεπομένων στις διατάξεις του άρθρου 70 του ν. 4257/2014.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητεί να ακυρωθεί η υπ’ αριθμ. … /14-11-2023 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Αναθέτουσας Αρχής μετά του από 19/10/2023 1ου Πρακτικού που εγκρίνει, για τους λόγους που αναλύονται στην υπό κρίση προδικαστική προσφυγή, ως και κάθε άλλη συναφής με τις ανωτέρω πράξη ή παράλειψη της αναθέτουσας αρχής, προγενέστερη ή μεταγενέστερη αυτών, ακόμα κι αν δεν αναφέρεται ρητώς στην ανωτέρω προδικαστική προσφυγή. Με την προσβαλλόμενη οι συμμετέχοντες οικονομικοί φορείς κατατάχθηκαν κατά σειρά μειοδοσίας ως εξής: 1 … , με ποσοστό έκπτωσης 24,00% 2. Η προσφεύγουσα με ποσοστό έκπτωσης 23,41% 3. … με ποσοστό έκπτωσης 18,22% και η εργοληπτική επιχείρηση «…» ανακηρύχθηκε προσωρινός ανάδοχος της σύμβασης με το ανωτέρω ποσοστό μέσης τεκμαρτής έκπτωσης επί των τιμών του τιμολογίου της μελέτης. 

Εφαρμογή της παρ.5 του άρ.51 του ν.4257/2014.

Κοινοποίηση διατάξεων του ν.4257/2014

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται, 1) να ακυρωθεί η υπ' αριθμ. 106/2023 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου .... (Απόσπασμα του Πρακτικού αριθ. 15ης/04-04-2023 Συνεδρίασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ....), που ομόφωνα ενέκρινε «το από 20-03- 2023 2ο ΠΡΑΚΤΙΚΟ της Επιτροπής Διαγωνισμού του έργου: «ΔΙΑΓΡΑΜΜΙΣΕΙΣ ΟΔΩΝ (2021)», προϋπολογισμού 1.000.000,00€ (με αναθεώρηση και Φ.Π.Α.), Β. την αποδοχή των εξηγήσεων των οικονομικών φορέων .... ATE και ...., σχετικά με τις ασυνήθιστα χαμηλές προσφορές τους, ενώ απορρίπτει τις εξηγήσεις του οικονομικού φορέα .... -...., Γ. την λίστα μειοδοσίας, που διαμορφώνεται ως εξής:1. .... ATE με ποσοστό έκπτωσης 57,00%, 2. .... με ποσοστό έκπτωσης 49,00%, 4. .... .... με δ.τ. .... ..... με ποσοστό έκπτωσης 37,00%, 5. .... Α.Β.Ε.Ε. με ποσοστό έκπτωσης 5,00%, 6. .... ΑΕ με ποσοστό έκπτωσης 1,00%, και Δ. την ανάθεση της σύμβασης στον μειοδότη οικονομικό φορέα «.... ATE», με σύνολο δαπάνης έργου, κατά την προσφορά του, χωρίς Φ.Π.Α.: 346.774,18 € και με μέση έκπτωση 57,00%», 2) να κριθεί, ότι η προσφορά της εταιρείας «.... ....», με ποσοστό έκπτωσης 37,00 %, είναι η πλέον συμφέρουσα, ως η πλέον οικονομική προσφορά (χαμηλότερη τιμή) με βάση το άρθρο 14 της Διακήρυξης και την αποδεκτή Τεχνική Αιτιολόγηση, 3) να κατακυρωθεί ο διαγωνισμός σ’ αυτήν και να κηρυχθεί αυτή προσωρινή ανάδοχος. 

ΕΠΙΧΟΡΗΓΗΣΕΙΣ – ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΗΣΕΙΣ – ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΕΝΙΣΧΥΣΕΙΣ :Νόμιμη η καταβολή έκτακτης επιχορήγησης από Δήμο σε δύο Σχολικές Επιτροπές (Πρωτοβάθμιας και Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης) του ως άνω Δήμου, καθόσον, σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ.1 του άρθρου 262 του ν.3463/2006, όπως η παράγραφος αυτή αντικαταστάθηκε από το άρθρο 38 του ν.4257/2014 (ΦΕΚ Α΄ 93/14.4.2014) επιτρέπεται, κατόπιν απόφασης του δημοτικού συμβουλίου, η επιχορήγηση από τους Δήμους των Σχολικών Επιτροπών  Πρωτοβάθμιας και Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης, επιπροσθέτως, της τακτικής επιχορήγησης που λαμβάνουν.