ΥΠΑΓΩΓΗ ΣΤΟΝ ΠΡΟΛΗΠΤΙΚΟ ΕΛΕΓΧΟ-ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΕΣ ΕΚΔΟΣΗΣ Χ.Ε.Δεν υπόκειται σε προληπτικό έλεγχο από το Ελεγκτικό Συνέδριο, δαπάνη πληρωμής από Νοσοκομείο σε ιδιωτική εταιρεία  για προμήθεια ειδών και παροχή υπηρεσιών συντήρησης ανελκυστήρων, διότι δεν αφορά στον πρώτο αλλά σε επόμενο λογαριασμό της οικείας σύμβασης, έστω και αν ο οικείος συμβατικός προϋπολογισμός υπερβαίνει τα 5.000,00 ευρώ με Φ.Π.Α. (π.δ. 136/2011 Α΄ 267 άρθρο 1, όπως αυτό τροποποιήθηκε μεταγενέστερα με το άρθρο 55 παρ. 1 του ν. 4075/2012 και το π.δ. 87/2014).

Η δαπάνη που αφορά στην εξόφληση του 12ου λογαριασμού του έργου «Προσθήκη 6 αιθουσών στο Λύκειο ….», δεν υπόκειται στον προληπτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, καθόσον δεν προκύπτει ότι περιλαμβάνει δαπάνη άνω του ποσού των 5.000 ευρώ, αυτοτελώς προερχόμενη από την παράταση προθεσμίας εκτέλεσης του ανωτέρω έργου (π.δ. 136/2011, ΦΕΚ Α΄ 267/2011).

Καταβολή τιμήματος από Οργανισμό Κοινωνικής Προστασίας, Αλληλεγγύης και Παιδείας Δήμου σε εννέα αυτοκινητιστές ΤΑΞΙ, για τη μεταφορά νηπίων προς και από τον Δημοτικό Παιδικό Σταθμό του Δήμου.Η ανωτέρω δαπάνη δεν υπόκειται σε προληπτικό έλεγχο από το Ελεγκτικό Συνέδριο, δεδομένου ότι αυτή απορρέει από συμβάσεις το ύψος καθεμίας των οποίων (με ΦΠΑ) δεν υπερβαίνει το όριο των 5.000 ευρώ, που τίθεται με τις  διατάξεις του π.δ/τος 136/2011 (ΦΕΚ Α΄ 267/2011).

Εκτέλεση έργου:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δεν υπόκειται στον προληπτικό έλεγχο νομιμότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου, σύμφωνα με τις διατάξεις του π.δ. 136/2011, δοθέντος ότι δεν αφορά στον πρώτο λογαριασμό της από 24.12.2010 σύμβασης -ο οποίος έχει ήδη πληρωθεί με το 1087/2016 χρηματικό ένταλμα της Υ.Δ.Ε. ..., σε εκτέλεση της 1127/2015 απόφασης του Διοικητικού Εφετείου ...-, αλλά στον 5ο λογαριασμό της προαναφερθείσας ενεργούς ακόμη εργολαβικής σύμβασης, ο οποίος, άλλωστε, δεν μπορεί να θεωρηθεί ως πρώτος λογαριασμός σε εκτέλεση της από 26.8.2015 προγραμματικής σύμβασης, αφού η τελευταία ρητώς επιτάσσει την προς εκτέλεσή της διενέργεια νέας διαγωνιστικής διαδικασίας και υπογραφή σχετικής εργολαβικής σύμβασης. Κατά τη γνώμη της Προέδρου του Κλιμακίου, το επίμαχο χρηματικό ένταλμα υπάγεται στον έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, δοθέντος ότι αφορά στον πρώτο λογαριασμό της εν τοις πράγμασι εκτελεσθείσας, κατόπιν απευθείας ανάθεσης, από 26.8.2015 προγραμματικής σύμβασης. Η γνώμη αυτή, ωστόσο, δεν εκράτησε.Κατ’ ακολουθίων των προεκτεθέντων, το υποβληθέν χρηματικό ένταλμα δεν υπόκειται σε προληπτικό έλεγχο από το Ελεγκτικό Συνέδριο.

Υπό τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς όσα έγιναν δεκτά σε προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη, δεν υπάγεται στον προληπτικό έλεγχο δαπανών του Ελεγκτικού Συνεδρίου, καθόσον η πληρωμή αυτή ερείδεται μεν στην από 28.1.2015 συμπληρωματική σύμβαση του έργου με τίμημα (15.500 ευρώ χωρίς ΦΠΑ), που υπερβαίνει το όριο των πέντε χιλιάδων (5.000) ευρώ, πλην, δεν αφορά στον 1ο λογαριασμό της οικείας συμπληρωματικής συμβάσεως, στο πλαίσιο του οποίου και μόνο     θα ήταν κατά νόμον ελεγκτέα προληπτικώς η σύμβαση αυτή και οι εξ αυτής απορρέουσες δαπάνες, συμφώνως προς τις προεκτεθείσες διατάξεις του     π.δ/τος 136/2011. Τούτο δε, καθόσον εργασίες της συμπληρωματικής αυτής συμβάσεως είχαν ήδη περιληφθεί στον 3ο λογαριασμό του έργου, όπως προκύπτει εκ των στοιχείων του φακέλου και δεν αμφισβητείται από τον ελεγχόμενο Δήμο. Επομένως, ο λογαριασμός αυτός συνιστούσε τον 1ο λογαριασμό της συμπληρωματικής αναθέσεως και έπρεπε να έχει υποβληθεί σε προληπτικό έλεγχο κατά τα οριζόμενα στο ανωτέρω π.δ., η δε σχετική δαπάνη περιελήφθη στο 134, οικονομικού έτους 2015, χρηματικό ένταλμα πληρωμής που εξεδόθη προς εξόφληση του λογαριασμού αυτού, το οποίο δεν υπεβλήθη σε προληπτικό έλεγχο. Εξ άλλου, ακόμη και υπό την εκδοχή ότι εκ παραδρομής δεν υπεβλήθη προς έλεγχο ως άνω τίτλος πληρωμής με τα σχετικά δικαιολογητικά, όπως προβάλλεται με το από 1.7.2015 έγγραφο του Προϊσταμένου της Οικονομικής Υπηρεσίας του Δήμου ....., δεν είναι επιτρεπτή κατά τα προεκτεθέντα, η διόρθωση της ουσιώδους αυτής παρατυπίας, διά της υποβολής στον έλεγχο του τίτλου πληρωμής που εξεδόθη σε εκτέλεση του 4ου λογαριασμού του έργου και 2ου λογαριασμού της επίμαχης συμπληρωματικής αναθέσεως, όπως επιχειρείται από τον ελεγχόμενο Δήμο, καθόσον, ο τίτλος αυτός πληρωμής, μη αφορών στον 1ο λογαριασμό της εν λόγω συμπληρωματικής συμβάσεως, δεν υπόκειται σε προληπτικό έλεγχο, κατά τα προβλεπόμενα στο άρθρο 1 παρ. 2α του π.δ/τος 136/2011. Εξ άλλου, δεν είναι νοητός ο κύριος έλεγχος νομιμότητος και κανονικότητος της σχετικής δαπάνης στο πλαίσιο του προηγηθέντος 3ου λογαριασμού που υπεβλήθη το πρώτον μετά την 39/19.6.2015 πράξη επιστροφής του αναπληρωτή Επιτρόπου, προεχόντως διότι ο λογαριασμός αυτός έχει ήδη εξοφληθεί με το 134, οικονομικού έτους 2015, χρηματικό ένταλμα πληρωμής, το οποίο δεν υπεβλήθη προ της πληρωμής του σε προληπτικό έλεγχο, εξ αυτού δε του λόγου υπόκειται μόνον σε κατασταλτικό έλεγχο. Περαιτέρω, δεν είναι επιτρεπτός ούτε ο παρεμπίπτων έλεγχος του 3ου λογαριασμού της αναθέσεως και 1ου λογαριασμού της επίμαχης συμπληρωματικής συμβάσεως επ’ ευκαιρία της υποβολής σε έλεγχο του 4ου λογαριασμού της αναθέσεως και 2ου λογαριασμού της συμπληρωματικής συμβάσεως. Και τούτο, διότι ο τελευταίος αυτός λογαριασμός δεν υπόκειται, κατά τα ανωτέρω, σε προληπτικό έλεγχο, ενώ δεν δύναται, λόγω του σφάλματος του ελεγχομένου φορέως να μην υποβάλει σε έλεγχο τον προηγηθέντα αυτού λογαριασμό να θεωρηθεί ο νυν υποβαλλόμενος προς έλεγχο ως πρώτος, επιτρέποντας την  παρεμπίπτουσα εξέταση της νομιμότητος του 3ου λογαριασμού της αναθέσεως και 1ου λογαριασμού της συμπληρωματικής συμβάσεως, καθόσον τούτο θα αντέβαινε στις ρυθμίσεις του π.δ/τος 136/2011. Άλλωστε, μία τέτοια πρακτική  θα μετέτρεπε τον προληπτικό έλεγχο σε κατασταλτικό, διά του ex post ελέγχου της νομιμότητος και κανονικότητος της ήδη συντελεσθείσης με το 134/2015 χρηματικό ένταλμα εκταμιεύσεως, φαλκιδεύοντας την πρακτική αποτελεσματικότητα του κατ’ άρθρο 98 του Συντάγματος προληπτικού ελέγχου των δαπανών, ως εγγυητικής δικλείδας για την αποτροπή παρανόμων εκταμιεύσεων και πρώτου σταδίου της θεσμοθετημένης διαδρομής εξωτερικού ελέγχου, εκ της οποίας δεν δύναται να αποκλίνει ούτε ο ελεγχόμενος φορέας αλλά ούτε και το Ελεγκτικό Συνέδριο. Επομένως, ο υποβληθείς προς έλεγχο τίτλος πληρωμής δεν υπόκειται σε προληπτικό αλλά μόνον σε κατασταλτικό έλεγχο, στο πλαίσιο του οποίου και θα εκτιμηθεί η κατ’ αρχήν ουσιώδης παρατυπία της μη υποβολής του εκδοθέντος σε εκτέλεση του 1ου λογαριασμού της επίμαχης συμπληρωματικής συμβάσεως και 3ου λογαριασμού του έργου σε προληπτικό έλεγχο (βλ. ΕΣ αποφ. Ολομ. 4682/2013, VII Τμ. 3974/2014). 

Τροποποίηση του Π.Δ. 136/2011 (ΦΕΚ 267/Α΄).

ΠΡΟΛΗΠΤΙΚΟΣ ΕΛΕΓΧΟΣ:Δαπάνη που αφορά αμοιβή ιδιωτικής εταιρείας για τον  6ο λογαριασμό του έργου «Συντήρηση και ανακατασκευή πεζοδρομίων και οδών ήπιας κυκλοφορίας στο … Δημοτικό Διαμέρισμα», δεν ελέγχεται προληπτικά από το Ελεγκτικό Συνέδριο, διότι δεν αφορά τον πρώτο, αλλά τον έκτο λογαριασμό της ως άνω σύμβασης εκτέλεσης έργου (άρθρο 1 παρ. 2α του π.δ. 136/2011, ΦΕΚ Α΄ 267/2011), παρά το γεγονός ότι έγινε υποκατάσταση του αρχικού αναδόχου κατά την εκτέλεση του συνόλου του υπολειπόμενου έργου, από τον 6ο λογαριασμό και τους επόμενους αυτού, με απαλλαγή από την ευθύνη του αρχικού αναδόχου. 

ΥΠΑΓΩΓΗ ΣΤΟΝ ΠΡΟΛΗΠΤΙΚΟ ΕΛΕΓΧΟ-ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΕΣ ΕΚΔΟΣΗΣ Χ.Ε.:Δεν υπόκειται σε προληπτικό έλεγχο από το Ελεγκτικό Συνέδριο καταβολή ποσού  από ν.π.δ.δ. σε ανάδοχο - κατόπιν δικαστικής απόφασης -γονέα ανηλίκου,  ως οικονομική ενίσχυση, διότι δεν υπερβαίνει το χρηματικό όριο των 10.000 ευρώ, (1 παρ. 1.α.ii του π.δ. 136/2011) και δεν αποτελεί μισθό, ούτε πρόσθετη αμοιβή.

ΜΕΛΕΤΕΣ:Η δαπάνη που αφορά στην εξόφληση του 5ου λογαριασμού της μελέτης με τίτλο «Αποτύπωση, κτηματογράφηση, υψομετρική μελέτη, πολεοδομική μελέτη και μελέτη πράξης εφαρμογής περιοχών οριοθετημένων ….», δεν υπάγεται στον προληπτικό έλεγχο νομιμότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου, καθόσον δεν αφορά τον 1ο λογαριασμό της επίμαχης σύμβασης (άρθρο 1    παρ. 2α του π.δ/τος 136/2011).

Ανάθεση σε τρίτους:Νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Περιφερειακή Διεύθυνση  ΠΕ.ΔΙ του Ε.Ο.Π.Υ.Υ., σε ιδιωτική εταιρεία που αφορά την πληρωμή ποσού 18.863,27 ευρώ στην εταιρεία «..» ως αποζημίωσή της για την προμήθεια υλικών αιμοκάθαρσης που χρησιμοποίησε η, εκτός νοσοκομείου, Μονάδα Χρόνιας Αιμοκάθαρσης «….» σε συνεδρίες αιμοκάθαρσης ασφαλισμένων νεφροπαθών, κατά τον μήνα Σεπτέμβριο του 2015.(...)Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: Α. Είναι νόμιμη, σύμφωνα με όσα έγιναν σχετικώς δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας Πράξης, η καταβολή απευθείας από τον Ε.Ο.Π.Υ.Υ. στην ανωτέρω προμηθεύτρια εταιρεία της ανωτέρω εκκαθαρισθείσας αποζημίωσής της για την προμήθεια των ανωτέρω υλικών αιμοκάθαρσης που χρησιμοποίησε, κατά τις οικείες συνεδρίες αιμοκάθαρσης ασφαλισμένων νεφροπαθών, η ανωτέρω συμβεβλημένη με τον Ε.Ο.Π.Υ.Υ. για την παροχή υπηρεσιών αιμοκάθαρσης Μ.Χ.Α., με την οποία η προμηθεύτρια αυτή εταιρεία έχει συμβληθεί για την προμήθεια των συγκεκριμένων υλικών, χωρίς την προηγούμενη σύναψη μεταξύ του Ε.Ο.Π.Π.Υ. και της εταιρείας αυτής σχετικής σύμβασης προμήθειας των υλικών αυτών, σε κάθε περίπτωση, χωρίς την προηγούμενη σύναψη σχετικής έγγραφης σύμβασης,  και κατ’ εφαρμογή του άρθρου 23 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 2690/1999, και των άρθρων 23, που συνιστά ειδική διάταξη σε σχέση με το άρθρο 41 του ν.δ. 496/1974, και 24 του π.δ. 118/2007 «Κανονισμός Προμηθειών Δημοσίου». Ο δε περί του αντιθέτου  πρώτος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου είναι αβάσιμος. Β. Η ανωτέρω απόφαση ανάληψης της σχετικής δημοσιονομικής υποχρέωσης έχει εκδοθεί νομίμως, καθώς, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ της παρούσας Πράξης, ο χρόνος έκδοσής της (26.1.2016) δεν έπεται του χρόνου έκδοσης της ανωτέρω πράξης οριστικής εκκαθάρισης της εντελλόμενης δαπάνης απευθείας αποζημίωσης της ανωτέρω προμηθεύτριας εταιρείας για την προμήθεια των ανωτέρω υλικών στην ανωτέρω Μ.Χ.Α. (26.1.2016), από τον οποίο και  μόνο (όχι από τον χρόνο της εκ μέρους της ανωτέρω εταιρείας κατάθεσης στον Ε.Ο.Π.Υ.Υ. των δικαιολογητικών πληρωμής της επίμαχης αποζημίωσής της, ήτοι από τις 13.10.2015),  ιδρύεται, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ, νομική υποχρέωση του Ε.Ο.Π.Υ.Υ. να καταβάλλει στην εταιρεία αυτή την εντελλόμενη αποζημίωσή της. Επομένως η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο ένταλμα θεωρητέο.