Έλεγχος της οικονομικής διαχείρισης των μονάδων ψυχικής υγείας που λειτουργούν τα νομικά πρόσωπα ιδιωτικού δικαίου (ν.π.ι.δ.) μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα του άρ.11 του ν.2716/1999 (ΦΕΚ 96 Α΄) από ορκωτούς λογιστές [άρθρο 4Α ν.2716/1999, όπως προστέθηκε με το ν.4272/2014 (ΦΕΚ 145 Α’)].

Κάλυψη δαπανών νοσηλείας:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη τα αναφερόμενα στο ανωτέρω έγγραφο που προσκομίστηκε (..... έγγραφο του Προϊσταμένου της Γενικής Διεύθυνσης Οικονομικών Υποθέσεων του Ε.Ο.Π.Υ.Υ.), κρίνει τα εξής: Όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, για την κάλυψη των δαπανών νοσηλείας του ασθενούς και του δότη στο επίμαχο νοσηλευτικό κέντρο, εκδόθηκε το έντυπο βεβαίωσης δικαιώματος σε προγραμματισμένη ιατρική θεραπευτική αγωγή στο εξωτερικό (S2), το οποίο, σύμφωνα με το .... έγγραφο του Ε.Ο.Π.Υ.Υ., γίνεται αποδεκτό από το εν λόγω κέντρο, καθώς αυτό συμβάλλεται με το ιταλικό δημόσιο ασφαλιστικό σύστημα. Στην περίπτωση δε που τα έντυπα Ε.Ε. γίνονται αποδεκτά, ο ασφαλισμένος, ο οποίος λαμβάνει την έγκριση του αρμόδιου φορέα για να μεταβεί σε άλλο κράτος μέλος ώστε να υποβληθεί στην κατάλληλη θεραπεία, όπως εν προκειμένω, λαμβάνει παροχές σε είδος, που χορηγεί, για λογαριασμό του αρμόδιου φορέα, ο φορέας του τόπου διαμονής, σύμφωνα με τις διατάξεις της νομοθεσίας που εφαρμόζει, ως εάν ήταν ασφαλισμένος δυνάμει της νομοθεσίας αυτής (βλ. άρθρο 20 του Κανονισμού (ΕΚ) 883/2004), οι παροχές σε είδος που χορηγούνται από τον φορέα ενός κράτους μέλους για λογαριασμό του φορέα άλλου κράτους μέλους αποδίδονται στο ακέραιο μέσω του οργανισμού σύνδεσης, κατόπιν προσκόμισης των σχετικών δικαιολογητικών (άρθρα 35 του Κανονισμού (ΕΚ) 884/2004 και 62,66 του Κανονισμού (ΕΚ) 987/2009), ο δε Ε.Ο.Π.Υ.Υ. δεν αποδίδει καμία επιπλέον δαπάνη που τυχόν δεν καλύπτεται από το έντυπο Ε.Ε. (άρθρο 11 του Ενιαίου Κανονισμού Παροχών Υγείας του Ε.Ο.Π.Υ.Υ.). Συνακόλουθα, η εντελλόμενη δαπάνη, η οποία αφορά στην απόδοση ποσού 38.400 ευρώ στο επίμαχο νοσηλευτικό κέντρο, προκειμένου να καλυφθεί η διαφορά μεταξύ της αποζημίωσης που καλύπτεται από το ενωσιακό έντυπο S2 και του πραγματικού κόστους πραγματοποιηθείσας μεταμόσχευσης ήπατος είναι μη νόμιμη, καθώς τούτο δεν προβλέπεται από καμία διάταξη, όπως βασίμως προβάλλεται από την Επίτροπο. Θα πρέπει μάλιστα να σημειωθεί ότι στο ανωτέρω έγγραφο του Ε.Ο.Π.Υ.Υ. αναφέρεται ότι το ιταλικό σύστημα ασφάλισης επιτρέπει στους Ιταλούς πολίτες να έχουν πρόσβαση στο ... χωρίς χρέωση (όπως και στα δημόσια νοσοκομεία), ότι καμία συμμετοχή ασθενούς δεν θα είχε ζητηθεί σε Ιταλό ασθενή για αυτές τις νοσηλείες, καθώς και ότι η συνολική αποζημίωση που θα λάβει το Νοσοκομείο για τον ασθενή και το δότη του από την Περιφερειακή Κυβέρνηση (η οποία είναι και μοναδική Αρχή που καλύπτει τα έξοδα) θα είναι ίση με 121.023,60 ευρώ, ήτοι μεγαλύτερη του ποσού των 76.621 ευρώ, που, κατά τα αναφερόμενα στο ίδιο έγγραφο, θα λάβει το Νοσοκομείο μέσω του εντύπου S2.9.(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Μη αναληθείσα με την ΕΣ/ΤΜ.4/8/2018

Ο χρόνος απασχόλησης επικουρικού ιατρού του ΕΣΥ δεν προσμετράται στον αναγκαίο χρόνο υπηρεσίας σε αρμόδιο τμήμα νοσοκομείου, προκειμένου να αποκτηθεί πιστοποιητικό εξειδίκευσης στην Κλινική Μικροβιολογία. (Κατάσταση : Μη αποδεκτή) Προκειμένου να ληφθεί πιστοποιητικό εξειδίκευσης στην Κλινική Μικροβιολογία, σύμφωνα με το άρθρο 39 παρ. 3 του Ν 4272/2014, ο χρόνος απασχόλησης ως επικουρικού ιατρού στο ΕΣΥ δεν μπορεί να προσμετρηθεί στον αναγκαίο χρόνο υπηρεσίας σε Μικροβιολογικά Τμήματα νοσοκομείων, κατάλληλων για την εν λόγω εξειδίκευση, κατά τις ειδικότερες προβλέψεις των οικείων διατάξεων.

Νόμιμη η δαπάνη, η οποία αφορά στην προμήθεια ενός (1) απινιδωτή για Νοσοκομείο, η οποία διενεργήθηκε κατόπιν απευθείας ανάθεσης, καθόσον αυτή απέβλεπε στην κάλυψη εξαιρετικά επείγουσας και απρόβλεπτης ανάγκης (αντιμετώπιση σπάνιας και ιδιαίτερα σοβαρής πάθησης), ενώ εξάλλου το προς προμήθεια είδος δεν ήταν ενταγμένο στο Παρατηρητήριο Τιμών, ούτε συμπεριλαμβανόταν στην συμφωνία- πλαίσιο με την συγκεκριμένη εταιρεία, η οποία δεν διέθετε το είδος.

Προμήθεια στερεών διαλυμμάτων διττανθρακικών (φύσιγγες με σταθεροποιητή ph κιτρικό): Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις ΙΙ, ΙΙΙ, IV, V και VI το Κλιμάκιο κρίνει τα εξής: 1) Μη νομίμως οι επίμαχες προμήθειες των προαναφερόμενων ομοειδών υγειονομικών υλικών, που ανήκουν στην κατηγορία των υλικών τεχνητού νεφρού, ανατέθηκαν με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης (απευθείας ανάθεση), καθόσον δεν διαπιστώνεται η συνδρομή καμμίας από τις αναφερόμενες στις διατάξεις των παραγράφων 12 και 13 του άρθρου 2 του ν. 2286/1995 προϋποθέσεις για την επιτρεπτή προσφυγή στη διαδικασία αυτή. Ειδικότερα, η συνολική δαπάνη του Νοσοκομείου για την προμήθεια των ειδών αυτών, ανήλθε στο ποσό των 41.830 ευρώ, χωρίς ΦΠΑ (25.200,00 + 16630,00), υπερβαίνει, για το έτος 2016, το όριο των 20.000 ευρώ, μέχρι του οποίου επιτρέπεται η, άνευ, ειδικών λόγων, προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία. Περαιτέρω, το Νοσοκομείο δεν προβάλλει, ούτε από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει είτε η συνδρομή έκτακτων γεγονότων, οφειλόμενων σε απρόβλεπτες περιστάσεις, τα οποία κατέστησαν αδύνατη την έγκαιρη διενέργεια και ολοκλήρωση ανοικτού διαγωνισμού, που, ενόψει του ύψους της συνολικής δαπάνης της προμήθειας, όφειλε αυτό να διενεργήσει, είτε κάποιας από τις λοιπές αναφερόμενες στη διάταξη της παραγράφου 13 του άρθρου 2 του ν. 2286/1995 προϋποθέσεις για την επιτρεπτή προσφυγή στη διαδικασία αυτή. Σημειωτέον ότι, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, αλλά και κατά τα γνωστά στο Κλιμάκιο από προηγούμενες ενέργειές του, το Νοσοκομείο προμηθεύεται συστηματικά τα ανωτέρω αγαθά μέσω απευθείας αναθέσεων (βλ. και Πράξεις 17/2017, 57/2015 Κ.Π.Ε.Δ. στο ΙV Τμ., με τις οποίες κρίθηκε ότι το Νοσοκομείο προσέφυγε, σε μη νόμιμες διαδικασίες απευθείας αναθέσεων για την προμήθεια του είδους (φύσιγγες) διττανθρακικών με σταθεροποιητή Ph (κιτρικό), κατά τα έτη 2013, 2014 και 2015). Εξάλλου, στην προκειμένη περίπτωση δεν προκύπτει ούτε καν η τήρηση εκ μέρους του Νοσοκομείου των ουσιαστικών διατυπώσεων του πρόχειρου διαγωνισμού, για καμμία εκ των δύο συναφθεισών συμβάσεων, δοθέντος ότι α) οι όροι των προσκλήσεων δεν ήταν σαφείς και πλήρεις, αφού σε αυτές δεν αναγράφονταν τα κριτήρια για την αξιολόγηση των προσφορών και την κατακύρωση της προμήθειας (βλ. σκέψη ΙΙΙ), β) δεν προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου συγκρότηση της επιτροπής διαγωνισμού, σύμφωνα με τα άρθρα 38 του π.δ. 118/2007 και 26 του ν. 4024/2011 και ανάρτηση της πράξης αυτής στη Διαύγεια (βλ. σκέψη ΙΙΙ), και γ) δεν έχει εκδοθεί απόφαση κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού από το αρμόδιο όργανο του Νοσοκομείου (βλ. σκέψη ΙΙΙ). Σημειωτέον ότι δεν προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου συλλογή και αξιολόγηση προσφορών από την επιτροπή διαγωνισμού. (βλ. ανωτ. υπό VII A. και Β.) β) δεν προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου συγκρότηση της επιτροπής διαγωνισμού, σύμφωνα με τα άρθρα 38 του π.δ. 118/2007 και 26 του ν. 4024/2011 και ανάρτηση της πράξης αυτής στη Διαύγεια (βλ. σκέψεις ΙΙΙ και V), και γ) δεν έχει εκδοθεί απόφαση κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού από το αρμόδιο όργανο του Νοσοκομείου (βλ. σκέψη ΙΙΙ). Σημειωτέον ότι δεν προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου συλλογή και αξιολόγηση προσφορών από την επιτροπή διαγωνισμού.

Δεν ανακλήθηκε με την ΕΣ/ΤΜ.4/13/2019

Δοκιμαστική εφαρμογή του ελέγχου της οικονομικής διαχείρισης των μονάδων ψυχικής υγείας που λειτουργούν τα νομικά πρόσωπα ιδιωτικού δικαίου (ν.π.ι.δ.) μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα του άρ.11 του ν. 2716/1999 (ΦΕΚ 96 Α΄) από ορκωτούς ελεγκτές λογιστές [άρθρο 4Α ν. 2716/1999, όπως προστέθηκε με το ν. 4272/ 2014 (ΦΕΚ 145 Α΄)].

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΦΥΛΑΞΗΣ: ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 176/2016 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών..Το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την 176/2016 πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας εμμένοντας, αναφέρεται εκ νέου, προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Περαιτέρω, κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν μπορεί να νομιμοποιηθεί με βάση τη διάταξη του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, όπως αντικαταστάθηκε από την παράγραφο 2β του άρθρου έκτου του νόμου 4432/2016, η ισχύς του οποίου παρατάθηκε μέχρι 28.2.2017, απορριπτομένου ως αβάσιμου του σχετικού ισχυρισμού του αιτούντος. Και τούτο, διότι, από τα στοιχεία που προσκομίστηκαν, αφενός μεν προκύπτει ότι το αιτούν φέρει ευθύνη για την πρόκληση καθυστέρησης στην ολοκλήρωση των διαδικασιών κεντρικού προγραμματισμού της Ε.Π.Υ. και τη μη έγκαιρη δρομολόγηση της ενιαίας διαγωνιστικής διαδικασίας από το αρμόδιο προς τούτο «…», αφού απέστειλε τις τεχνικές προδιαγραφές σε αυτό με μεγάλη καθυστέρηση, αφ΄ ετέρου δε δεν αποδεικνύεται ότι η παροχή των επίμαχων υπηρεσιών έγινε σε συμμόρφωση με τους όρους του Παρατηρητηρίου Τιμών της Ε.Π.Υ.. Ειδικότερα, το αιτούν δεν προσκόμισε οποιοδήποτε στοιχείο από το οποίο να αποδεικνύεται ο αριθμός των ατόμων φύλαξης που απασχολήθηκαν σε αυτό με βάση την επίμαχη σύμβαση απευθείας ανάθεσης. Ωστόσο και υπό την εκδοχή ότι κατά το επίμαχο διάστημα απασχολήθηκαν στο αιτούν 19 άτομα σε κανονική ημέρα, 22 άτομα σε ημέρες εφημερίας και ένα άτομο το οποίο πάντα εκτελεί περιπολία επιτήρησης, δεν αποδεικνύεται ότι ο αριθμός των ατόμων αυτών είναι σύμφωνος με τον ανώτατο αριθμό ατόμων φύλαξης που ορίζεται στο Παρατηρητήριο Τιμών της Ε.Π.Υ.

Το Τμήμα, συνεπώς, κρίνει, σύμφωνα και με την ανέλεγκτη περί τούτου τεχνική κρίση των οργάνων της αναθέτουσας αρχής, ότι οι 18.900 φιάλες αντιστοιχούν σε, περίπου, 9.550 εξετάσεις και, ως εκ τούτου, η κατακυρωτική απόφαση δεν υπερέβη την προβλεπόμενη από τη διακήρυξη, για το είδος αυτό, ποσότητα των 15.000 εξετάσεων, κατά παραδοχή του σχετικού λόγου.(..) εξακολουθεί υφιστάμενο το διαπιστωθέν κώλυμα υπογραφής της συμβάσεως για το είδος με α/α 42, για το οποίο, όμως, όπως δηλώνει και στην ανακλητική αίτησή του το αιτούν Ίδρυμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων έχει ματαιώσει το διαγωνισμό με την Λ36/44/26.03.2010 απόφαση του Διοικητή του.

Προμήθεια αντιδραστηρίων:..Το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε το Κλιμάκιο με την 55/2015 πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας, εμμένοντας, αναφέρεται εκ νέου, προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Ήδη το Νοσοκομείο επικαλείται και προσκομίζει την προγενέστερη 42/28.4.2006 σύμβαση με την φερόμενη ως δικαιούχο του 2/2015 χρηματικού εντάλματος εταιρεία …., προβάλλοντας ότι συντρέχουν εν προκειμένω οι προϋποθέσεις της νομιμοποιητικής διάταξης του άρθρου 47 του ν. 4272/2014, καθώς οι επιτευχθείσες τιμές, όπως αυτές αναφέρονται στο 0044220/1.7.2013 τιμολόγιο πώλησης που εξέδωσε η εταιρεία, όχι μόνο δεν υπερβαίνουν τις τιμές που είχε συμφωνήσει το Νοσοκομείο στο πλαίσιο της παραπάνω σύμβασης, αλλά αντιθέτως έχουν μειωθεί σε σημαντικό βαθμό προς όφελος του Νοσοκομείου και, συγκεκριμένα, για το είδος Cellpack από 300 σε 180 ευρώ, για το είδος Stromatolyser από 540 σε 375 ευρώ και για το είδος Sulfolyser από 305 σε 195 ευρώ. Ο λόγος αυτός δεν ευσταθεί, προεχόντως διότι το Νοσοκομείο δεν επικαλείται ούτε αποδεικνύει ότι η ανωτέρω σύμβαση (42/28.4.2006) ήταν η τελευταία που είχε συνάψει για αντίστοιχα είδη, προϋπόθεση που πρέπει να συντρέχει σε κάθε περίπτωση ώστε να τύχει εφαρμογής η επικαλούμενη διάταξη. Αλλά και πέραν αυτού, οι τιμές που αναφέρονται στη σύμβαση αυτή δεν δύναται να αποτελέσουν πρόσφορο συγκριτικό στοιχείο ώστε να δικαιολογήσουν τον συμφέροντα χαρακτήρα των τιμών που επιτεύχθηκαν εν προκειμένω, λόγω της παρόδου μακρού χρόνου - περίπου επτά (7) έτη - από τη σύναψή της. Άλλωστε, αλυσιτελώς το αιτούν επικαλείται και προσκομίζει την 166/13.6.2013 απόφαση του Διοικητή του Νοσοκομείου, με την οποία ορίστηκε η τριμελής επιτροπή ελέγχου και παραλαβής φαρμάκων και υγειονομικού υλικού για το χρονικό διάστημα από 1.7.2013 έως 31.12.2013, τα μέλη της οποίας ταυτίζονται με εκείνα που παρέλαβαν τα επίμαχα είδη .., καθώς η κρίση του Κλιμακίου δεν στηρίχθηκε στην αμφισβήτηση της ιδιότητας των προσώπων αυτών ως μελών της Επιτροπής, αλλά στο ότι δεν προέκυπτε ότι αυτά αναδείχθηκαν κατόπιν κληρώσεως, όπως επιβάλλεται από το άρθρο 26 του ν. 4024/2011. Πλην όμως, λαμβάνοντας υπόψη τη μη αμφισβήτηση της παράδοσης των ειδών στο Νοσοκομείο, τον επείγοντα χαρακτήρα της συγκεκριμένης προμήθειας, λόγω της φύσεως των υλικών (αντιδραστήρια αιματολογικών αναλυτών), καθώς και το γεγονός ότι, όπως προκύπτει από τα 8279/7.6.2010 και 10335/11.6.2013 έγγραφα της 3ης Υ.ΠΕ. (...), το Νοσοκομείο δεν είχε εξουσιοδότηση να προβεί το ίδιο στη διενέργεια σχετικού διαγωνισμού κατά τη διάρκεια του έτους 2013, το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα αυτού δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων αλλά με γνώμονα την περιφρούρηση της υγείας των ασθενών και, συνακόλουθα, η 55/2015 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα πρέπει να ανακληθεί λόγω συγγνωστής πλάνης. Μετά δε την ανάκληση της παραπάνω πράξης, το 2, οικονομικού έτους 2015, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Γενικού Νοσοκομείου ..., πρέπει να θεωρηθεί

Τρόπος αποζημίωσης δαπανών νοσηλείας του Ε.Ο.Π.Υ.Υ.,οφειλομένων από ιδιωτικούς ασφαλιστικούς φορείς προς τα υπαγόμενα πρόσωπα − δικαιούχους βάσει των διατάξεων του Ε.Κ.Π.Υ. του Ε.Ο.Π.Υ.Υ. για ζημιά που υπέστησαν συνεπεία τροχαίου ατυχήματος από τον υπόχρεο αποζημίωσης.