Αχρεωστήτως καταβληθέντα ποσά:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Τμήμα άγεται, κατ’ αρχάς, στην κρίση ότι νομίμως καταλογίστηκε, διά της προσβαλλομένης πράξης, σε βάρος του εκκαλούντος το ποσό των 26.341,66 ευρώ, το οποίο εισέπραξε κατά το επίδικο χρονικό διάστημα αχρεωστήτως ως σύνταξη. Τούτο, καθόσον, η επιγενόμενη της ήδη συντελεσθείσας μονιμοποίησής του ακύρωση του διορισμού του, με την 2114/2009 απόφαση του ΣτΕ, στέρησε από αυτήν το νόμιμο έρεισμά της και για το λόγο αυτό, η μονιμοποίησή του κατά την κρίσιμη χρονική περίοδο παρίστατο ανίσχυρη, μη παράγουσα έννομες συνέπειες και ιδίως δικαιώματα υπέρ του εκκαλούντος, όπως αυτό της μισθοδοσίας, απορριπτομένων ως αβασίμων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών αυτού.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η ένδικη έφεση και να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη καταλογιστική πράξη, ενώ, περαιτέρω, κατ’ εκτίμηση των περιστάσεων, πρέπει να απαλλαγεί το Ελληνικό Δημόσιο από τα δικαστικά έξοδα του εκκαλούντος, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 275 παρ. 1 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας.

Κατόπιν τούτων, το παραπεμπόμενο στην Ολομέλεια ζήτημα για την «ισχύ» πράξης του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία εκφέρεται αρνητική κρίση ως προς τη νομιμότητα σύμβασης, που υποβλήθηκε στον έλεγχό του σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ. 7 του άρθρου 19 του Οργανισμού του Ελεγκτικού Συνεδρίου, όπως αυτές προστέθηκαν και τροποποιήθηκαν στη συνέχεια με τα άρθρα 8 παρ. 1 του ν. 2741/1999, 2 του ν. 3060/2002 και 9 παρ. 3 του ν. 3090/2002, σε περίπτωση που επί του ζητήματος, στο οποίο εντοπίσθηκε η πλημμέλειά της, επακολουθήσει αντίθετη απόφαση ασφαλιστικών μέτρων της Επιτροπής Αναστολών του ΣτΕ, απορριπτική της ενώπιόν της υποβληθείσης κατά τις διατάξεις του ν. 2522/1997 σχετικής αίτησης, έχει τεθεί σε εσφαλμένη βάση, καθόσον δεν ανακύπτει θέμα ισχύος ή μη της πράξης αυτής του Ελεγκτικού Συνεδρίου, αλλά ζήτημα δέσμευσης ή μη της αναθέτουσας αρχής από την πράξη αυτή, ζήτημα στο οποίο σύμφωνα με τις προαναφερόμενες διατάξεις για τον προσυμβατικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου και τα εκτεθέντα ανωτέρω προσήκει η απάντηση ότι η περιέχουσα αρνητική κρίση για τη νομιμότητα σύμβασης πράξη του Ελεγκτικού Συνεδρίου δεσμεύει σε κάθε περίπτωση την αναθέτουσα αρχή να μην προβεί στην υπογραφή της, η οποία, εάν ενεργήσει αντιθέτως, υπογράψει δηλαδή τη σύμβαση, παραβιάζει τις ως άνω διατάξεις, με συνέπεια και οι ερειδόμενες στη σύμβαση αυτή δαπάνες να μην είναι νόμιμες.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ:..ζητείται η ανάκληση της 249/2009 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις IV, V και VI, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι ορθά αποφάνθηκε το Κλιμάκιο ότι η 3722/19.5.2008 απόφαση του Δ.Σ. της ..., (όπως τροποποιήθηκε εν μέρει με την 3842/247η Συνεδρίαση/26.9.2008 απόφαση του ίδιου οργάνου), περί ματαίωσης του 113/2006 διαγωνισμού και προσφυγής στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη δημοσίευση προκήρυξης διαγωνισμού, είναι αναιτιολόγητη, καθόσον α) η λήξη του χρόνου ισχύος των προσφορών του ως άνω διαγωνισμού δεν αποτελεί νόμιμο λόγο προσφυγής στη διαδικασία αυτή, β) δεν μπορεί να προβληθεί ότι η προηγηθείσα διαγωνιστική διαδικασία απέβη άγονη, αφού υποβλήθηκαν παραδεκτές και κατάλληλες προσφορές και τέλος γ) δεν μπορεί να υποστηριχθεί ότι συνέτρεχε κατεπείγουσα ανάγκη, μη απορρέουσα από ευθύνη της αναθέτουσας αρχής, οφειλόμενη σε γεγονότα απρόβλεπτα, καθόσον η αναθέτουσα αρχή μπορούσε ευχερώς να συμμορφωθεί προς την κρίση του Ζ΄ Κλιμακίου (Πράξη 298/2007) και του VI Τμήματος (Πράξη 240/23.11.2007), και να θεραπεύσει τις διαπιστωθείσες πλημμέλειες της διαγωνιστικής διαδικασίας του 113/2006 διαγωνισμού, κάτι που θα οδηγούσε σε έγκαιρη σύναψη σύμβασης για την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας ήδη από το έτος 2007.Λαμβάνοντας όμως υπόψη ότι, ι) μετά την έκδοση της 240/2007 Πράξης του Τμήματος τούτου, με την οποία είχε κριθεί μη νόμιμη η διαδικασία του διαγωνισμού και δεδομένου ότι είχε ήδη εκδοθεί κατακυρωτική απόφαση, ενώ οι προσφορές των διαγωνιζομένων είχαν ήδη λήξει, δεν υπήρχε πλέον η δυνατότητα είτε να ζητηθεί η παράταση των προσφορών είτε να επιχειρηθεί η θεραπεία των πλημμελειών που είχαν επισημανθεί από την ως άνω Πράξη, και συνεπώς ο διαγωνισμός είχε ματαιωθεί εν τοις πράγμασι, ιι) προκειμένου να αποσαφηνισθεί ο τρόπος συμμόρφωσής της προς τις Πράξεις του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η ... απέστειλε το 742/22.1.2008 έγγραφο προς το Υπουργείο Ανάπτυξης ..με θέμα «Ερώτημα για διαγωνιστική διαδικασία», με το οποίο ζητήθηκε η γνώμη σχετικά με την εξέλιξη του διαγωνισμού,..και ιιι) αμέσως μετά την παραλαβή του ως άνω εγγράφου από την ... στις 28.3.2008, η επιτροπή στις 11.4.2008 με το Πρακτικό 9 πρότεινε τη ματαίωση του διαγωνισμού και την προσφυγή στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης,(..)το Τμήμα κρίνει, κατά παραδοχή του σχετικού λόγου ανάκλησης, ότι η αναθέτουσα ... συγγνωστώς προέβη στην επιλογή της διαδικασίας με διαπραγμάτευση, θεωρώντας εύλογα και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των διατάξεων του νόμου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις προσφυγής στη διαδικασία αυτή..Ανακαλεί την 249/2009 Πράξη του Z΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Παροχή υπηρεσιών καθαρισμού-αίτηση αναθεώρησης-εκπρόθεσμο:Ζητείται η αναθεώρηση της 608/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι πράγματι δεν ασκήθηκε νομοτύπως η αίτηση ανακλήσεως με την κατάθεση αυτής στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό …, καθόσον η αίτηση έπρεπε να υποβληθεί στη γραμματεία του αρμοδίου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Περαιτέρω, κατά τη γνώμη που εκράτησε στο Τμήμα, νομοτύπως μεν υποβλήθηκε η εν λόγω αίτηση ταχυδρομικά στη Γραμματεία του VI Τμήματος, πλην όμως δεν περιήλθε εμπροθέσμως σε αυτήν, αλλά μετά την πάροδο της οριζόμενης στο νόμο δεκαπενθήμερης προθεσμίας, η οποία άρχισε την επομένη της κοινοποίησης της πράξεως του Κλιμακίου στον αναθέτοντα φορέα, δηλαδή στις 27.10.2011, και συμπληρώθηκε 15 ημέρες αργότερα, ήτοι στις 10.11.2011. Κατά συνέπεια ορθώς, αν και με εν μέρει διαφορετική αιτιολογία, το Τμήμα απέρριψε την αίτηση ανάκλησης...Τέλος, ναι μεν το αιτούν δημοτικό νομικό πρόσωπο επικαλείται το π.δ. 18/1989, που επιτρέπει την κατάθεση αίτησης ανάκλησης σε οποιαδήποτε δημόσια αρχή, πλην όμως ο ισχυρισμός αυτός είναι απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος, δοθέντος ότι το ως άνω διάταγμα και δη το άρθρο 19 αυτού εφαρμόζεται επί των κατατιθεμένων ενώπιον του ΣτΕ ενδίκων μέσων, δεν είναι δε δυνατή η αναλογική εφαρμογή του επί των ασκουμένων ενώπιον του Ελεγκτικού Συνεδρίου αιτήσεων ανακλήσεως, για τις οποίες ισχύουν οι προεκτεθείσες ειδικές διατάξεις.(...)Δια ταύτα Απορρίπτει την αίτηση του δημοτικού νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «…» του Δήμου …, για αναθεώρηση της 608/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Προμήθεια υγρών καυσίμων:..ζητείται η αναθεώρηση της 2781/2011 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Στην προκειμένη περίπτωση από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι η ένδικη αίτηση κατατέθηκε στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ... στις 15.10.2011 και όχι στη γραμματεία του παρόντος Τμήματος, όπως προβλέπουν οι προεκτεθείσες διατάξεις, στο οποίο διαβιβάστηκε απλώς με το 59249/16.11.2011 έγγραφο της εν λόγω υπηρεσίας. Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι η υπό κρίση αίτηση, η οποία ασκήθηκε χωρίς την τήρηση των νομίμων διατυπώσεων, τις οποίες περιοριστικώς και αποκλειστικώς καθορίζει το άρθρο 14 ν. 3932/2011, είναι, ως εκ τούτου απαράδεκτη και πρέπει για το λόγο αυτό να απορριφθεί.         Απορρίπτει την αίτηση του Δήμου ... για αναθεώρηση της 2781/2011 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.​

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΣ:Αίτηση ακύρωσης της 11/2012 πράξης του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ, οι από 29.7.2005, 7.10.2006 και 22.3.2006 συμβάσεις προμηθειών ισχύουν από της υπογραφής τους και δεν δύνανται, ως διοικητικές συμβάσεις, να ανατρέξουν στο παρελθόν και να καταλάβουν χρονικό διάστημα προγενέστερο της υπογραφής τους, ούτε άλλωστε προκύπτει κάποια κατ’ εξαίρεση δυνατότητα αναδρομικής ισχύος τους. Επομένως, για το λόγο αυτό οι επίμαχες δαπάνες προμήθειας καυσίμων, συνολικού ποσού 8.453,08 ευρώ, είναι μη νόμιμες. Περαιτέρω, όμως, το Τμήμα κρίνει ότι οι εν λόγω δαπάνες, εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής των νομιμοποιητικών διατάξεων του άρθρου 34 του ν. 3801/2009, δοθέντος ότι : α) αφορούν σε προμήθεια αγαθών, β) τα οικεία χρηματικά εντάλματα έχουν εξοφληθεί, γ) βεβαιώνεται αρμοδίως η εκτέλεση του αντικειμένου για το οποίο εχώρησε η καταβολή τους (βλ. τα οικεία πρωτόκολλα παραλαβής της επιτροπής παραλαβής προμηθειών Ο.Τ.Α.) και δ) οι σχετικές γενεσιουργές αυτών (δαπανών) πράξεις έχουν κριθεί νόμιμες με τις 1174/15.2.2006, 10144/9.11.2006, 2634 και 2635/29.3.2006 αποφάσεις της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας. Επομένως, εφόσον οι ως άνω δαπάνες έχουν νομιμοποιηθεί κατ’ εφαρμογή των προαναφερόμενων διατάξεων, ο επίδικος καταλογισμός σε βάρος των εκκαλούντων απώλεσε το νόμιμο έρεισμά του.(...)Ακυρώνει την 11/2012 πράξη του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ......

Περί εκτελέσεως των περί Ελεγκτικού Συνεδρίου διατάξεων.

ΘΕΜΑ: Θέσπιση νέου ένδικου βοηθήματος ενώπιον του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Διαίρεση και αρμοδιότητα των Υπηρεσιών και Διευθύνσεων του Ελεγκτικού Συνεδρίου.»

Υπηρεσίες τεχνικής υποστήριξης...ζητείται η αναθεώρηση της 8/2012 πράξης του ΙV Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα, όμως, αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην υπό στοιχείο II σκέψη, η υπό κρίση αίτηση, στρέφεται κατά πράξης του ΙV Τμήματος, η οποία έχει εκδοθεί κατ` εφαρμογή του άρθρου 21 του π.δ. 774/1980 και κατά της οποίας δεν χωρεί αίτηση αναθεώρησης, καθόσον με τις ειδικότερες και νεότερες διατάξεις του άρθρου 19Α του π.δ. 774/1980, όπως αυτό προστέθηκε με το άρθρο 14 του Ν.3932/2011, ρυθμίζονται εξαντλητικά οι αρμοδιότητες του Τμήματος τούτου και δεν καταλείπεται περιθώριο αναλογικής ή ευθείας εφαρμογής άλλων διατάξεων του Οργανισμού του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Ως εκ τούτου, η κρινόμενη αίτηση του Ελληνικού Δημοσίου πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.