ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, ο λόγος της διαφωνούσας Επιτρόπου ότι μη νομίμως απερρίφθη η προσφορά  του …..διότι δεν ήταν σύμφωνη με το άρθρο 3 της διακήρυξης του ήδη διενεργηθέντος διαγωνισμού που κηρύχθηκε άγονος, ερείδεται επί εσφαλμένης προϋπόθεσης και τούτο διότι ο Δήμος, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 3 του ΕΚΠΟΤΑ προσέφυγε στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης, χωρίς προηγούμενη προκήρυξη διαγωνισμού για λόγους κατεπείγοντος. Ως εκ τούτου, δεν ίσχυαν οι όροι της διακήρυξης του πρόχειρου διαγωνισμού, ο οποίος κηρύχθηκε άγονος και νομίμως η αναθέτουσα Αρχή δεν αξιολόγησε τις προσφορές των ενδιαφερομένων με βάση τον τρόπο συμπλήρωσης του τιμολογίου προσφοράς και του προϋπολογισμού, όπως ορίζεται στο άρθρο 3 της ως άνω διακήρυξης. Εξάλλου, η αιτιολογία για τον αποκλεισμό του ως άνω υποψηφίου, όπως προκύπτει και από την 1865/9.12.2015 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, δεν στηρίζεται στο ότι η προσφορά του δεν ήταν σύμφωνη με τα οριζόμενα στη διακήρυξη, όπως επικαλείται η διαφωνούσα Επίτροπος, αλλά στο ότι αυτή είχε συνταχθεί λανθασμένα, με αποτέλεσμα να βρίσκεται εκτός συμβατικού προϋπολογισμού. Το λάθος δε αυτής συνίστατο στο ότι, ενώ στο πεδίο όπου στο ενδεικτικό τιμολόγιο τίθεται ως τιμή μονάδας τα 35 ευρώ ανά ώρα, και ως εκ τούτου η προσφερόμενη τιμή θα έπρεπε να είναι ίση ή μικρότερη αυτής,  στη συγκεκριμένη προσφορά αναγράφονται τιμές πολλαπλάσιες αυτού του ποσού (π.χ. 2.400, 1.200 ευρώ ανά ώρα κ.α.), καθιστώντας την προσφορά μη συμφέρουσα.

Προμήθεια υγρών καυσίμων από νοσοκομείο. Διαπραγμάτευση χωρίς δημοσίευση διακήρυξης κατ' εφαρμογή των άρθρων 25 του π.δ/τος 60/2007 και 2 παρ.13 Ι του ν.2286/1995. Νόμιμη η προσφυγή στην ανωτέρω διαδικασία μετά από διαγωνισμό, ο οποίος κηρύχθηκε άγονος διότι δεν υποβλήθηκε καμία προσφορά.

Με την προδικαστική προσφυγή, στην οποία σωρεύει και αίτημα αναστολής της προόδου της διαγωνιστικής διαδικασίας, η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθεί η απόφαση της αναθέτουσας αρχής με αριθμό ***/******/13.9.2023, με την οποία εγκρίθηκαν τα Πρακτικά της Επιτροπής Διενέργειας και Αξιολόγησης του Διαγωνισμού με αριθμούς ***/20.7.2023 και ***/6.9.2023, επικυρώθηκε ο αποκλεισμός της και κηρύχθηκε ο διαγωνισμός άγονος. 

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η υπ’ αριθμ. …/2023 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του Αναθέτοντος Φορέα, κατά το μέρος αυτής, με το οποίο κρίθηκε απορριπτέα η προσφορά της και κηρύχθηκε ο διαγωνισμός άγονος για την παροχή υπηρεσιών με τίτλο: 

Προμήθεια ομοειδών αγαθών:..Με τα δεδομένα αυτά, αντικείμενο του προκηρυχθέντος με τη 35181/ 20.11.2018 διακήρυξη συνοπτικού διαγωνισμού και του προκηρυχθένος με τη 35338/21.11.2018 διακήρυξη ανοιχτού διεθνούς διαγωνισμού αποτελεί η προμήθεια ειδών που, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας και τις συναλλακτικές αντιλήψεις, είναι ομοειδή, υπό την έννοια ότι εντάσσονται στην ευρύτερη κατηγορία του εξοπλισμού διαχείρισης απορριμμάτων (κάδων) και προορίζονται για την εξυπηρέτηση του αυτού λειτουργικού σκοπού, ήτοι για την κάλυψη των αναγκών καθαριότητας. Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη ότι α) ο συνοπτικός διαγωνισμός είχε καταρχήν προγραμματιστεί να διεξαχθεί το έτος 2017 και ειδικότερα στις 11.9.2017, ο οποίος όμως κηρύχθηκε άγονος και επαναλήφθηκε εκ νέου στις 24.10.2017, οπότε και πάλι κηρύχθηκε άγονος με αποτέλεσμα να επαναληφθεί για τρίτη φορά το έτος 2018 (5.12.2018) με νέους όρους, β)  οι δύο διαγωνισμοί είχαν διαφορετική χρηματοδότηση δεδομένου ότι ο συνοπτικός διαγωνισμός χρηματοδοτούνταν από το Πράσινο Ταμείο ενώ ο ανοιχτός χρηματοδοτούνταν από το Ευρωπαϊκό Ταμείο Περιφερειακής Ανάπτυξης και γ) οι δύο διαγωνισμοί έτυχαν ευρείας δημοσιότητας (δημοσίευση στο ΚΗΜΔΗΣ, ΔΙΑΥΓΕΙΑ, τοπικές εφημερίδες και στην ιστοσελίδα του Δήμου), τα αρμόδια όργανα του Δήμου δεν ενήργησαν με σκοπό τη καταστρατήγηση των εφαρμοστέων διατάξεων αλλά συγγνωστώς υπέλαβαν ότι δεν όφειλαν ενόψει των ανωτέρω να διενεργήσουν ενιαίο διαγωνισμό. Άλλωστε, από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει επαρκώς ότι η αύξηση του προϋπολογισμού στο συνοπτικό διαγωνισμό που διενεργήθηκε στις 5.12.2018 οφείλεται στο γεγονός ότι η αρχικά προϋπολογισθείσα δαπάνη, ύψους 60.000,00 ευρώ, δεν ήταν ρεαλιστική δεδομένου ότι τόσο στον αρχικό διαγωνισμό στις 11.9.2017 όσο και στον 1ο επαναληπτικό διαγωνισμό στις 24.10.2017 υποβλήθηκαν οικονομικές προσφορές οι οποίες υπερέβαιναν την προϋπολογισθείσα δαπάνη.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα επιδιώκει να ακυρωθεί η με αριθμ. 32/2334/05-12-2022 (ΑΔΑ: …) απόφαση της οικονομικής επιτροπής της αναθέτουσας αρχής που αφορά στην έγκριση του πρακτικού …ου/28-11-2022 (αποσφράγιση και έλεγχος δικαιολογητικών κατακύρωσης) της επιτροπής διενέργειας του διαγωνισμού, σύμφωνα με την οποία ο διαγωνισμός για το τμήμα 4 κηρύχθηκε άγονος καθώς όλες οι υποβληθείσες προσφορές απερρίφθησαν, στην οποία (απόφαση) έχει ενσωματωθεί η με αριθμ. 29/2066/26-10-2022 απόφαση της οικονομικής επιτροπής της αναθέτουσας αρχής. 

Προμήθεια καυσίμων και λιπαντικών :Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν συντρέχει ουσιώδης πλημμέλεια ως προς την κατακύρωση της ομάδας 1 της προμήθειας στην ανάδοχο εταιρεία «…..». Αντιθέτως, μη νόμιμα κατακυρώθηκε σ` αυτή μέρος της ομάδας 3 της προμήθειας, καθόσον η προσφερόμενη συνολική τιμή ως προς την ομάδα αυτή (μηδενική έκπτωση για βενζίνη αμόλυβδη και πετρέλαιο θέρμανσης και υπέρβαση κατά 0,50 ευρώ της τιμής μονάδας για λιπαντικά) υπερβαίνει την προϋπολογιζόμενη δαπάνη της ομάδας (βλ. τον πίνακα της ομάδας 3 στο προοίμιο της διακήρυξης, το άρθρο 27 του τιμολογίου της μελέτης και τον πίνακα της ομάδας 3 στην τεχνική έκθεση του διαγωνισμού). Συνεπώς, η αναθέτουσα αρχή έπρεπε να απορρίψει την οικονομική προσφορά της εταιρείας ως προς το σύνολο της ομάδας 3, αφού, κατά την έννοια των προαναφερόμενων διατάξεων του ΕΚΠΟΤΑ και της διακήρυξης του διαγωνισμού (βλ. σκέψεις II και III.i), η οικονομική προσφορά για κάθε ομάδα της προμήθειας έπρεπε να υποβληθεί και να αξιολογηθεί ενιαία, ενώ δεν ήταν δυνατή η προσφορά αρνητικής έκπτωσης για καμία ομάδα του διαγωνισμού.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα επιδιώκει να ακυρωθεί η υπ’ αριθ. πρωτ. …/02‐09‐2022 απόφαση της αναθέτουσας αρχής, η οποία ελήφθη κατά την 15η συνεδρίαση, θέμα 3ο περί εγκρίσεως του υπ’ αριθ. …/13/31‐08‐2022 πρακτικού της ... αξιολόγησης προσφορών κατά το μέρος που απορρίφθηκε η προσφορά της και κηρύχθηκε άγονος ο επίμαχος διαγωνισμός και να της επιστραφεί το καταβληθέν παράβολο.

Προμήθεια μηχανήματος έργου φορτωτή εκσκαφέα Μη νομίμως η Δημαρχιακή Επιτροπή, δεν κατακύρωσε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στην αναδειχθείσα ως ανάδοχο εταιρεία, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 103 παρ. 2 του ΔΚΚ, 20 παρ. 5 και 21 του ΕΚΠΟΤΑ.

ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΠΕΖΟΓΕΦΥΡΑΣ.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκέψεις 4-7), το Δικαστήριο κρίνει ότι η αναθέτουσα Αρχή νομίμως έκανε αποδεκτή την προσφορά που υπέβαλε η εταιρεία «Α.Ε.», καθόσον ο εν λόγω οικονομικός φορέας δια της συμμετοχής του στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης αποδέχθηκε πλήρως του όρους και τις προδιαγραφές της διακήρυξης του προηγηθέντος ανοικτού διαγωνισμού βάσει της οποίας διενεργήθηκε και η ελεγχόμενη διαπραγμάτευση (βλ. και σχετική πρόβλεψη στο άρθρο 26.3. της διακήρυξης) και κατέθεσε παραδεκτή και κατάλληλη προσφορά αίροντας τη επιφύλαξη που είχε διατυπώσει προηγουμένως. Περαιτέρω, αβάσιμος παρίσταται και ο δεύτερος διακωλυτικός της υπογραφής της ελεγχόμενης σύμβασης λόγος. Τούτο, διότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην σκέψη 5, στη συγκεκριμένη περίπτωση η διαδικασία την οποία ο Δήμος ... ακολούθησε μετά από δύο άγονες ανοικτές διαγωνιστικές διαδικασίες, για τις οποίες τηρήθηκαν όλες οι διατυπώσεις δημοσιότητας, είναι προσήκουσα και σύμφωνη με τους όρους και τις προϋποθέσεις που θέτουν οι διατάξεις των άρθρων 32 παρ. 2 α΄ και 120 παρ. 2 του ν. 4412/2016, όπως βάσιμα υποστηρίζει ο προσφεύγων, δοθέντος ότι εξάντλησε όλα τα νόμιμα περιθώρια εξεύρεσης κατάλληλου αναδόχου της σύμβασης διενεργώντας δύο ανοικτούς διαγωνισμούς χωρίς, όμως, αποτέλεσμα, αφού ο μεν πρώτος κηρύχθηκε άγονος ελλείψει συμμετοχών, ο δε δεύτερος ματαιώθηκε λόγω υποβολής μίας μοναδικής μη κατάλληλης προσφοράς.Κατ’ ακολουθία των προεκτεθέντων, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη προσφυγή ανάκλησης, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 4/2023 Πράξη του Αναπληρωτή Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου