Οδοιπορικά έξοδα. Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι εντελλόμενες δαπάνες είναι μη κανονικές, καθόσον, σύμφωνα με όσα ήδη εκτέθηκαν στις προηγούμενες νομικές σκέψεις, οι προαναφερόμενες αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης, εκδόθηκαν σε χρόνο μεταγενέστερο της πραγματοποίησης των δαπανών μετακίνησης του προσωπικού του ……., ενώ έπρεπε να προηγούνται χρονικά οποιασδήποτε διοικητικής πράξης ή υλικής ενέργειας που αφορά στην πραγματοποίηση των δαπανών, δεδομένου ότι με αυτόν τον τρόπο επιτυγχάνεται ο σκοπός του νόμου που συνίσταται στην εκ των προτέρων δέσμευση των αναγκαίων δαπανών και στην αποτροπή της διενέργειας δαπανών καθ’ υπέρβαση αυτών (βλ. ΕΣ. Αποφ. VI Τμ. 1545/2013, Πρ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο I Τμ. 166, 172, 179/2013, Κλιμ.Προλ. Ελ. Δαπ. στο IV Τμ. 44/2013, Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο VII Τμ. 78/2012).

ΑΝΑΛΗΨΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗΣ – ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ - ΠΡΟΫΠΟΛΟΓΙΣΜΟΣ :Μη νόμιμη η καταβολή ποσού από Νοσοκομείο σε ιδιωτική επιχείρηση για την προμήθεια ειδών καθαριότητας, καθόσον οι αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης με τις οποίες δεσμεύτηκαν οι αντίστοιχες εκδόθηκαν σε χρόνο μεταγενέστερο της σύναψης της σχετικής σύμβασης, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρων 21 του ν. 2362/1995 και 2 παρ. 2 του π.δ./τος 113/2010.(ΣΥΓΓΝΩΣΤΗ ΠΛΑΝΗ)

ΑΝΑΛΗΨΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗΣ :Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από ΑΕΙ σε ιδιωτική εταιρεία για την προμήθεια μελανιών για εκτυπωτές, διότι οι αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης (ορισμένες εκδόθηκαν σε χρόνο μεταγενέστερο της σύναψης  σύμβασης) υπολείπονται της προϋπολογισθείσας δαπάνης του  πρόχειρου διαγωνισμού κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 21 του ν. 2362/1995 και του π.δ. 113/2010. (ΣΥΓΓΝΩΣΤΗ ΠΛΑΝΗ)

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας.(..)Με αυτά τα δεδομένα και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη σκέψη II, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας, οι εντελλόμενες δαπάνες δεν έχουν αναληφθεί νομίμως, δοθέντος ότι, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 66 του ν. 4270/2014 και των διατάξεων του π.δ. 113/2010, οι οικείες αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης, οι οποίες στερούνται αναδρομικής ισχύος, όχι μόνο εκδόθηκαν μετά την ενεργοποίηση της παράτασης για τον μήνα Νοέμβριο του 2016 και μετά την υπογραφή της σύμβασης για τον μήνα Δεκέμβριο του ίδιου έτους, αλλά εκδόθηκαν μετά και από την εξ ολοκλήρου παροχή των επίμαχων υπηρεσιών.(..) Το Κλιμάκιο, όμως, συνεκτιμώντας: α) τους ισχυρισμούς του Νοσοκομείου ότι τα όργανά του ενήργησαν όχι με δόλο, αλλά εκ παραδρομής, β) το περιορισμένο των διαθέσιμων πιστώσεων στον ΚΑΕ για υπηρεσίες καθαριότητας,..., γ) το γεγονός ότι εν τέλει εκδόθηκαν οι σχετικές αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος (αρχές 2017) και δ) την αδήριτη ανάγκη του Νοσοκομείου για υπηρεσίες καθαριότητας των χώρων του, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου ενήργησαν συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων.(συγγνωστή πλάνη)

ΕΞΟΔΑ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΗΣ:Μη κανονική η καταβολή δαπανών μετακίνησης σε δημοτικούς υπαλλήλους, καθόσον, κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 21 του ν. 2362/1995 και 2 παρ. 2 του π.δ/τος 113/2010, οι αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης, εκδόθηκαν  σε χρόνο μεταγενέστερο της πραγματοποίησης των δαπανών μετακίνησης των υπαλλήλων του κλάδου ΔΕ 29 οδηγών του Δήμου, ενώ έπρεπε να προηγηθούν χρονικά οποιασδήποτε διοικητικής πράξης ή υλικής ενέργειας που αφορά στην πραγματοποίηση των δαπανών.

Καταβολή αποζημίωσης για υπερωριακή απασχόληση...Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι εντελλόμενες με τα ανωτέρω ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνες παρίστανται μη κανονικές, καθόσον, όπως βασίμως διαλαμβάνει και η έκθεση διαφωνίας, κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 2 και 4 του π.δ. 80/2016, οι σχετικές αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκαν σε χρόνο (στις 6.5.2019 και 7.5.2019) μεταγενέστερο από αυτόν της πραγματοποίησης της υπερωριακής απασχόλησης (2017), ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (υπό στοιχείο 4 νομική σκέψη), οι αποφάσεις αυτές έπρεπε να προηγούνται χρονικά οποιασδήποτε σχετικής με τις εν λόγω δαπάνες διοικητικής πράξης ή υλικής ενέργειας, δεδομένου ότι με αυτόν τον τρόπο επιτυγχάνεται ο σκοπός του νόμου που συνίσταται στην, εκ των προτέρων, δέσμευση των αναγκαίων πιστώσεων και στην αποτροπή της διενέργειας δαπανών καθ’ υπέρβαση αυτών. Ο Δήμος, με το 13965/12.6.2019 έγγραφο επανυποβολής, προβάλλει ότι στην προκειμένη περίπτωση τηρήθηκε η αρχή της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης, διότι, αν και δεν εκδόθηκαν οι αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης πριν από την πραγματοποίηση των ελεγχόμενων δαπανών, ο σκοπός του νόμου, που είναι η αποτροπή πληρωμής δαπανών καθ΄ υπέρβαση των εγγεγραμμένων πιστώσεων στον προϋπολογισμό, ικανοποιήθηκε με την πρόβλεψη σχετικής πίστωσης στον προϋπολογισμό του Δήμου έτους 2017. Ο ισχυρισμός αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος καθόσον, η τήρηση της αρχής της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης εξασφαλίζεται με την πιστή εφαρμογή όλων των ως άνω δημοσιονομικών διατάξεων, σύμφωνα με τις οποίες για την πραγματοποίηση μια δαπάνης ο φορέας οφείλει να εκδώσει απόφαση ανάληψης υποχρέωσης πριν από την πραγματοποίηση της δαπάνης, ενώ άλλωστε δεν αποδεικνύεται ότι οι πιστώσεις του σχετικού Κ.Α. κατά τον κρίσιμο χρόνο δεν είχαν εξαντληθεί (βλ. ΚΠΕΔ Ι Τμ. 65/2017). Τέλος, από τα στοιχεία του φακέλου δεν αποδεικνύεται πλάνη των οργάνων του Δήμου, ως προς το εφαρμοστέο νομοθετικό καθεστώς (ΚΠΕΔ Ι Τμ. 71/2018).

Ανακλήθηκε λόγω συγγνωστής πλάνης με την Πράξη 46/2014 του IV Τμήματος:ΑΝΑΛΗΨΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗΣ:Μη νόμιμη η αμοιβή σε εταιρεία για την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας, καθόσον: α) στις αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης, κατά παράβαση των οριζομένων στο άρθρο 3 περ. γ΄ του π.δ. 113/2010, αναγράφεται μόνο το ποσό που θα βαρύνει τον προϋπολογισμό του έτους 2013, χωρίς να αναφέρεται το συνολικό ύψος της επιβάρυνσης, που θα προκληθεί σ’ αυτόν και β) οι αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκαν σε χρόνο μεταγενέστερο όχι μόνο της απόφασης ανάθεσης των σχετικών υπηρεσιών, αλλά και της εκτέλεσης των αντιστοίχων συμβάσεων (άρθρο 21 του ν. 3871/2010).(...) Ως προς τους λοιπούς λόγους διαφωνίας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι αυτοί πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι

Δαπανες μετακίνησης. (..). Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι οι ως άνω εγκριτικές των μετακινήσεων των φερόμενων ως δικαιούχων αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου ... δεν είναι εκ των αναφερομένων στο άρθρο 2 του ν. 3861/2010, όπως ισχύει, και, συνεπώς, δεν υπήρχε υποχρέωση ανάρτησής τους στο πρόγραμμα «Διαύγεια», απορριπτομένου ως αβάσιμου του σχετικού λόγου του αναπληρωτή Επιτρόπου. Πλην όμως, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο δεύτερο λόγο διαφωνίας, οι εντελλόμενες δαπάνες είναι μη κανονικές, καθόσον η 796/27.2.2015 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, με την οποία δεσμεύθηκαν οι αναγκαίες πιστώσεις σε βάρος του Κ.Α.Ε. 00.6421, για την κάλυψη των εξόδων μετάβασης και διαμονής των φερόμενων ως δικαιούχων, της οποίας η ισχύς εκκινεί από την ανάρτησή της στο πρόγραμμα «Διαύγεια», αναρτήθηκε σε αυτό σε χρόνο μεταγενέστερο της πραγματοποίησης των εν λόγω μετακινήσεων,..στην περίπτωση μάλιστα του χρηματικού εντάλματος 42/17 με φερόμενο ως δικαιούχο τον .., εκτός της εκ των υστέρων ανάρτησης, η ως άνω απόφαση ανάληψης υποχρέωσης εκδόθηκε μετά την πραγματοποίηση της οικείας μετακίνησης​...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες είναι μη κανονικές και αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Τεχνική υποστήριξη των μηχανογραφικών εφαρμογών:Σύμφωνα όμως με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, οι ανωτέρω αναφερόμενες αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης, κατά παράβαση των προπαρατεθεισών διατάξεων του άρθρου 21 του ν. 2362/1995 και του π.δ. 113/2012 (ιδίως άρθρα 2 παρ. 2 και 3 γ), αφενός δεν περιλαμβάνουν το ποσό της συνολικής επιβάρυνσης, που θα προκληθεί στον προϋπολογισμό του Νοσοκομείου από την επίμαχη σύμβαση υπηρεσιών, συνολικού ύψους 12.250,80 ευρώ (με Φ.Π.Α.) και την περαιτέρω κατανομή αυτής κατ΄ έτος και, αφετέρου, εκδόθηκαν, αμφότερες, σε χρόνο μεταγενέστερο της σύναψης της σχετικής σύμβασης (1.7.2014) ενώ, περαιτέρω, η 12837/13.10.2014 απόφαση εκδόθηκε σε χρόνο μεταγενέστερο και της παροχής των επίμαχων υπηρεσιών (βλ. τα από 1.9.2014 τιμολόγια) και συνεπώς είναι βάσιμοι οι λόγοι διαφωνίας της Επιτρόπου. Όμως το Κλιμάκιο, εκτιμώντας τα όσα διαλαμβάνονται στο 2694/11.3.2015 έγγραφο επανυποβολής του Νοσοκομείου, ότι η καθυστέρηση έκδοσης της ανάληψης υποχρέωσης οφείλεται στο ότι η διενέργεια της επίμαχης δαπάνης αποφασίσθηκε εκτάκτως κατά τη διάρκεια της οικονομικής χρήσης, όταν, μετά τη λήξη της προηγούμενης σύμβασης υποστήριξης των μηχανογραφικών εφαρμογών του Νοσοκομείου, διαπιστώθηκε η ανάγκη σύναψης νέας σύμβασης με την προηγούμενη ανάδοχο ώστε να μην προκληθούν δυσανάλογες τεχνικές δυσχέρειες, άγεται στη κρίση ότι τα όργανα του Γενικού Νοσοκομείου ....., προέβησαν στις ως άνω ενέργειες, όχι με πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, αλλά, επειδή υπέλαβαν πεπλανημένα, αλλά συγγνωστώς, ότι η ανάληψη της επίμαχης δαπάνης μετά τη σύναψη της σχετικής σύμβασης και την εκτέλεση του συμβατικού αντικειμένου, ήταν επιτρεπτή, και συνεπώς το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης. 

Παροχή υπηρεσιών συλλογής, μεταφοράς και αποστείρωσης επικίνδυνων αποβλήτων:(...) Με αυτά τα δεδομένα και όσα ήδη εκτέθηκαν στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη κανονική, δοθέντος ότι οι οικείες αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης συντελέστηκαν στις 5.5.2015, με την ανάρτησή τους στο πρόγραμμα «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», δηλαδή σε χρόνο μεταγενέστερο τόσο της σύναψης της σύμβασης όσο και της παροχής των επίμαχων υπηρεσιών. Ωστόσο, το Κλιμάκιο λαμβάνοντας υπόψη ότι, όπως αναφέρεται στο 2453/3.9.2018 έγγραφο επανυποβολής, η καθυστέρηση αυτή έγινε εκ παραδρομής, υπήρχαν δε επαρκείς πιστώσεις για την κάλυψη της σχετικής, μικρού ύψους, δαπάνης, κρίνει ότι, υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις, τα αρμόδια όργανα ενήργησαν συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων.