ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ.(..)Με αυτά τα δεδομένα, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η επίμαχη προμήθεια φίλτρων αιμοκάθαρσης (κατηγορίες Α2 και Β2) μη νομίμως ανατέθηκε κατόπιν διενέργειας συνοπτικού διαγωνισμού, διότι η εκτιμώμενη αξία της, σε δωδεκάμηνη βάση [βλ. την συνολική αξία, άνευ ΦΠΑ, των αναφερόμενων στη σκ. ΙΙΙ. Γ συμβάσεων, καθώς και την προϋπολογισθείσα δαπάνη, άνευ ΦΠΑ, του οικείου ανοικτού διαγωνισμού στο πλαίσιο του ΠΠΥΥ 2015 (199.000 περίπου ευρω)], υπερβαίνει το όριο των 60.000 ευρώ μέχρι του οποίου επιτρέπεται η ανάθεση προμηθειών με προσφυγή στην εν λόγω διαγωνιστική διαδικασία..(..)Εν τούτοις, το Κλιμάκιο, συνεκτιμώντας: α) την ιδιαίτερη φύση των επίμαχων ειδών (φίλτρα αιμοκάθαρσης), η προμήθεια των οποίων καλύπτει την αδήριτη ανάγκη για περίθαλψη ιδιαίτερα ευπαθούς ομάδας ασθενών (νεφροπαθείς), β) τα γνωστά στο Κλιμάκιο (βλ. Πράξη IV Tμ. 49/2017) σχετικά με τις δυσκολίες που αντιμετώπισε το Νοσοκομείο αναφορικά με την προσαρμογή του στις απαιτήσεις του νέου νομοθετικού καθεστώτος που διέπει τη σύναψη των δημοσίων συμβάσεων (ν. 4412/2016) και τη σύνταξη των οικείων προτύπων διακηρύξεων και γ) το γεγονός ότι, στη συγκεκριμένη υπόθεση, ο επίμαχος συνοπτικός διαγωνισμός, ο οποίος διενεργήθηκε, κατόπιν δημοσίευσης προκήρυξης με τεχνικές προδιαγραφές, από επιτροπή, πέτυχε, εκ του αποτελέσματος, τη δημιουργία ευρύτατου ανταγωνισμού, αφού συμμετείχαν σε αυτόν 11 εταιρείες, ενώ, περαιτέρω, ολοκληρώθηκε χωρίς την υποβολή ενστάσεων ή προσφυγών ή με κατ’ άλλο τρόπο αμφισβήτηση της διαφάνειας της διενεργηθείσας διαδικασίας (βλ. οικ. 20904/9.11.2017 βεβαίωση του Διευθυντή Διοικητικού του Νοσοκομείου), κρίνει ότι τα όργανα του νοσοκομείου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης της κείμενης νομοθεσίας για την ανάθεση δημόσιων συμβάσεων, αλλά προκειμένου να καλύψουν την επιτακτική ανάγκη για προμήθεια φίλτρων αιμοκάθαρσης για την Μονάδα Τεχνητού Νεφρού του Νοσοκομείου...(συγγνωστή πλάνη).

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Νόμιμη η καταβολή αμοιβής ποσού 55.350 ευρώ, του Γενικού Νοσοκομείου …. «….» στην εταιρεία «….» για την προμήθεια ακτινολογικής λυχνίας αγγειογράφου..το Νοσοκομείο προβάλλει ότι, όσον αφορά τη σύγκριση της προσφοράς της αναδόχου εταιρείας με αντίστοιχα στοιχεία του Παρατηρητηρίου Τιμών της Ε.Π.Υ., δεν υπήρχε δυνατότητα τέτοιας αντιστοίχισης, για το λόγο ότι για την εν λόγω κατηγορία υλικών στην οποία υπάγεται η ακτινολογική λυχνία του αγγειογράφου δεν είχε αναρτηθεί καμία τιμή και συνεπώς δεν υπήρχε δυνατότητα αντιστοίχισης..Περαιτέρω όμως, αναφορικά με το ζήτημα της μη ένταξης της εν λόγω προμήθειας στο Π.Π.Υ.Υ., αβάσιμα ισχυρίζεται το Νοσοκομείο ότι στο Π.Π.Υ.Υ. εντάσσονται μόνο οι προμήθειες και οι υπηρεσίες που έχουν σταθερό χαρακτήρα, δεδομένου ότι ουδεμία τέτοια διάκριση γίνεται από το νόμο...το Τμήμα, λαμβάνοντας υπόψη ότι η αντικατάσταση της ακτινολογικής λυχνίας του αγγειογράφου αποτελούσε αδήριτη ανάγκη για τη συνέχιση παροχής ζωτικών υπηρεσιών από το Νοσοκομείο προς τους ασθενείς του,..κρίνει ότι εν προκειμένω τα όργανα του Νοσοκομείου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων, αλλά επειδή υπέλαβαν συγγνωστώς ότι μπορούσαν να ενεργήσουν όπως ενήργησαν και προέβησαν στη διενέργεια της εν λόγω προμήθειας χωρίς την προηγούμενη ένταξή της στο Π.Π.Υ.Υ..(Συγγνωστή πλάνη)

Προμήθεια τροφίμων.Κατ’ αρχάς, το γάλα και το γιαούρτι αποτελούν αγαθά που κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας και τις συναλλακτικές αντιλήψεις, είναι ομοειδή, υπό την έννοια ότι εντάσσονται στην ευρύτερη κατηγορία τρόφιμα – προϊόντα γαλακτομικά...Εξάλλου, το ομοειδές των αγαθών δεν αναιρείται από τυχόν διαφορετικές προδιαγραφές των επιμέρους κατηγοριών αυτών, οι οποίες, σε κάθε περίπτωση, μπορούν να συμπεριλαμβάνονται ανά ομάδες στο ίδιο κείμενο διακήρυξης,..Ως εκ τούτου, οι επίμαχες προμήθειες αποτελούν τμήματα ενός ενιαίου μείζονος αντικειμένου, η συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη του οποίου,...υπερβαίνει το ποσό των 60.000 ευρώ μέχρι το οποίο επιτρέπεται η ανάθεση προμηθειών κατόπιν διενέργειας πρόχειρου διαγωνισμού, αυτονοήτως δε και το ποσό των 20.000 ευρώ μέχρι το οποίο επιτρέπεται, άνευ συνδρομής ειδικού λόγου, η απευθείας ανάθεση...Ωστόσο, το Κλιμάκιο, συνεκτιμώντας: 1) προεχόντως την αδήριτη ανάγκη για την απρόσκοπτη σίτιση των ασθενών του Νοσοκομείου και 2) ότι ο οικείος διαγωνισμός για προμήθεια τροφίμων είχε ενταχθεί στο Πρόγραμμα Προμηθειών Υπηρεσιών ... του 2014 ως ενιαίος για όλα τα νοσοκομεία της 1ης Υ.Πε. και με φορέα διενέργειας έτερο νοσοκομείο, 3) ότι το επόμενο Πρόγραμμα Προμηθειών του 2015 στο πλαίσιο του οποίου, κατά τα γνωστά στο Δικαστήριο, φορέας διενέργειας είναι το κάθε νοσοκομείο για τις δικές του ανάγκες,4)....5)....6)..κρίνει ότι τα όργανα του Νοσοκομείου δεν λειτούργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης της κείμενης νομοθεσίας για την ανάθεση δημόσιων συμβάσεων, αλλά προκειμένου να καλύψουν την επιτακτική ανάγκη για σίτιση των ασθενών του Νοσοκομείου.(Συγγνωστή πλάνη)

Προμήθεια τροφίμων. Με αυτά τα δεδομένα, λαμβανομένης υπόψη της ετήσιας επιβάρυνσης του προϋπολογισμού του Νοσοκομείου για το έτος 2017 (87.800 ευρώ με ΦΠΑ ή 77.699 ευρώ περίπου, άνευ ΦΠΑ) για προμήθεια σε οπωρολαχανικά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως τα επίμαχα αγαθά ανατέθηκαν κατόπιν συνοπτικού διαγωνισμού, διότι η σε ετήσια βάση προϋπολογιζόμενη δαπάνη της εν λόγω προμήθειας υπερβαίνει το ποσό των 60.000 ευρώ μέχρι το οποίο επιτρέπεται η ανάθεση προμηθειών κατόπιν διενέργειας πρόχειρου διαγωνισμού. Περαιτέρω, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι συνέτρεξαν λόγοι επείγοντες, οφειλόμενοι σε αυταπόδεικτα απρόβλεπτες περιστάσεις, οι οποίοι κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια νόμιμης διαγωνιστικής διαδικασίας...Ωστόσο, το Κλιμάκιο, συνεκτιμώντας: 1) προεχόντως την αδήριτη ανάγκη για τη συνέχιση της προμήθειας του Νοσοκομείου στα απαραίτητα για τη σίτιση των ασθενών του επίμαχα αγαθά μέσω της ενεργούς ακόμη επίμαχης σύμβασης και 2) ότι ο οικείος διαγωνισμός για προμήθεια τροφίμων είχε ενταχθεί στο Πρόγραμμα Προμηθειών Υπηρεσιών Υγείας του 2014 ως ενιαίος για όλα τα νοσοκομεία της 1ης Υ.Πε. και με φορέα διενέργειας έτερο νοσοκομείο, 3) ότι το επόμενο Πρόγραμμα Προμηθειών του 2015 στο πλαίσιο του οποίου, κατά τα γνωστά στο Δικαστήριο, φορέας διενέργειας είναι το κάθε νοσοκομείο για τις δικές του ανάγκες, εγκρίθηκε μόλις στις 15.9.2016 (βλ. κυα  έγκρισης 4658/69.2016, Β΄ 2937/15.9.2017), 4) τα αναφερόμενα περί δημιουργίας μεγάλων καθυστερήσεων σε όλες τις διαγωνιστικές διαδικασίες εξαιτίας του νέου καθεστώτος του ν. 4412/2016 και ιδίως της καθυστερημένης -μόλις στα τέλη του 2016- έκδοσης από την ΕΑΑΔΗΣΥ των βάσει του νέου νόμου πρότυπων τευχών δημοπράτησης, 5) τα προβαλλόμενα ενώπιον του Κλιμακίου στο πλαίσιο έτερων εκθέσεων διαφωνίας για συναφείς δαπάνες του Νοσοκομείου ...., κρίνει ότι τα όργανα του Νοσοκομείου δεν λειτούργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης της κείμενης νομοθεσίας για την ανάθεση δημόσιων συμβάσεων, αλλά προκειμένου να καλύψουν την επιτακτική ανάγκη για σίτιση των ασθενών του Νοσοκομείου. (Συγγνωστή πλάνη)

ΑΝΑΛΗΨΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗΣ: Μη νόμιμη ανάθεση των ως άνω υπηρεσιών, καθόσον οι σχετικές αποφάσεις ανάληψης υποχρέωσης (δημοσιονομική δέσμευση) ανέγραφαν, κατά παράβαση των οριζομένων στο άρθρο 3 περ. γ΄ του π.δ. 113/2010, μόνον το ποσό που επρόκειτο να βαρύνει τον προϋπολογισμό του έτους 2013, χωρίς να αναφέρεται στις αποφάσεις αυτές το συνολικό ύψος της επιβάρυνσης που επρόκειτο να προκληθεί στον προϋπολογισμό του Νοσοκομείου και χωρίς να αναφέρονται τα επιμέρους ποσά της προϋπολογιζόμενης δαπάνης που επρόκειτο να βαρύνουν το οικονομικό έτος 2014, ενώ επιπλέον αυτές εκδόθηκαν σε χρόνο μεταγενέστερο όχι μόνο της απόφασης ανάθεσης των σχετικών υπηρεσιών αλλά και της εκτέλεσης των αντιστοίχων συμβάσεων. Πλην όμως, ενόψει των περιορισμένων διαθέσιμων πιστώσεων και της καθυστέρησης έγκρισης του προϋπολογισμού του 2014 και λαμβανομένου υπόψη του ότι η παροχή των ανωτέρω υπηρεσιών (καθαριότητας) ήταν απολύτως αναγκαίες για την απρόσκοπτη λειτουργία των νοσηλευτικών τμημάτων του Νοσοκομείου και των Κέντρων Υγείας που υπάγονται σε αυτό, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι τα όργανα του Νοσοκομείου, στην συγκεκριμένη περίπτωση, δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων, αλλά υπέλαβαν συγγνωστώς ότι μπορούσαν να ενεργήσουν όπως ενήργησαν, δηλαδή να προβούν στη λήψη αποφάσεων αναλήψεων υποχρεώσεων ξεχωριστά για κάθε οικονομικό έτος, με αποκλειστικό γνώμονα την προάσπιση του αγαθού της δημόσιας υγείας.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι, κατά το βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο λόγο διαφωνίας, νόμιμη, διότι η υπ’ αριθ. 399 και αριθ. πρωτ. 4274/31-7-2014 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης και δέσμευσης πίστωσης εκδόθηκε μετά την σύναψη της από 10/6/2014 σύμβασης μεταξύ του ως άνω Νοσοκομείου και της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρείας, χωρίς να διαλαμβάνει κατ’ έτος κατανομή της συνολικής δαπάνης, δεδομένης της σκοπούμενης πραγματοποίησης αυτής σε περισσότερα του ενός οικονομικά έτη (2014, 2015), κατ’ επιβάρυνση των προϋπολογισμών των ετών αυτών, ενώ, σε κάθε περίπτωση, η δεσμευθείσα με αυτήν πίστωση υπολειπόταν της συμβατικής δαπάνης, όπως, άλλωστε, συνομολογείται με το από 19/5/2015, υπ’ αριθ. πρωτ. 9333/27-5-2015 έγγραφο επανυποβολής του υπό κρίση χρηματικού εντάλματος. Περαιτέρω, η ανωτέρω πλημμέλεια δεν αίρεται ως εκ της εκδόσεως στις 17/5/2013 - δηλαδή σε χρόνο προγενέστερο της έκδοσης της σχετικής υπ’ αριθ. 013/2013 και αριθ. πρωτ. 8784/20-5-2013 προκήρυξης - της υπ’ αριθ. 530 και αριθ. πρωτ. 6994/17-5-2013 απόφασης ανάληψης υποχρέωσης, διότι, αφενός, η δεσμευθείσα με αυτήν πίστωση ύψους 15.000 ευρώ υπολειπόταν της προϋπολογιζόμενης δαπάνης και, αφετέρου, σε κάθε περίπτωση, η δέσμευση αυτή ανετράπη, με την υπ’ αριθ. 1173 και αριθ. πρωτ. 17691/18-12-2003 απόφαση ανάκλησης ανάληψης υποχρέωσης, χωρίς να εκδοθεί νέα απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, κατά την έναρξη του επόμενου οικονομικού έτους και πριν από την ανάληψη οποιασδήποτε νέας υποχρέωσης, όπως επιτάσσει η παρ. 5 του άρθρου 4 του π.δ. 113/2010....Ωστόσο, το Κλιμάκιο, εκτιμώντας τα όσα διαλαμβάνονται στο προαναφερθέν, από 19/5/2015, υπ’ αριθ. πρωτ. 9333/27-5-2015 έγγραφο του Νοσοκομείου, δηλαδή ότι οι ανωτέρω πλημμέλειες της ανάληψης υποχρέωσης αποδίδονται, αφενός, ως προς το χρόνο έκδοσης της σχετικής πράξης, σε παραδρομή των αρμόδιων οργάνων και, αφετέρου, ως προς το ύψος του αναληφθέντος ποσού, στον περιορισμό από το Κεντρικό Συμβούλιο Υγειονομικών Περιφερειών (ΚΕ.Σ.Υ.ΠΕ.) των ορίων πιστώσεων του προϋπολογισμού, κρίνει ότι τα όργανα του Γενικού Νοσοκομείου ... «...» ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, λαμβανομένης υπ’ όψιν και της ανάγκης προάσπισης του αγαθού της δημόσιας υγείας...και, επομένως, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

Προμήθεια αντιδραστηρίων μικροβιολογικών εξετάσεων.(..)Με αυτά τα δεδομένα, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως ανατέθηκε η ανωτέρω προμήθεια στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης, το μεν διότι η ετήσια δαπάνη για την κάλυψη των αναγκών του Νοσοκομείου για την εν λόγω προμήθεια, πάγιου και διαρκούς χαρακτήρα, υπερβαίνει το όριο των 20.000,00 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α., ... δεν προκύπτει η συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων, ....η, κατ’ εκτίμηση, προβληθείσα μη έγκαιρη ολοκλήρωση του ενταγμένου στο ΠΠΥΥ 2013 σχετικού διαγωνισμού, δεν συνιστά απρόβλεπτη περίσταση αλλά ανάγεται στη σφαίρα ευθύνης της διοίκησης,...Εξάλλου, η επίμαχη δαπάνη δεν είναι δυνατό να νομιμοποιηθεί κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 66 παρ. 28 του ν. 3984/2011, αφού οι συμβατικές τιμές της από 11.3.2016 σύμβασης της επίμαχης προμήθειας, για τις οποίες δεν υπάρχει καταχωρημένη τιμή στο Παρατηρητήριο Τιμών (βλ. 1975/2.9.2913 έγγραφο της ΕΠΥ), είναι σε επίπεδο τιμής μονάδας (τιμή εξέτασης) κατά 0,007 ευρώ υψηλότερες σε σχέση με τις αντίστοιχες της προηγούμενης νομίμως συναφθείσας σύμβασης.(..)Ωστόσο, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη: α) τον επείγοντα χαρακτήρα της ως άνω προμήθειας, συνιστάμενο στην ανάγκη διενέργειας των απαραίτητων για τους ασθενείς μικροβιολογικών εξετάσεων, β) το γεγονός ότι το Νοσοκομείο προμηθεύτηκε τα υλικά αυτά τηρώντας τουλάχιστον ορισμένες διαδικαστικές εγγυήσεις,..γ) το γεγονός ότι, καίτοι η ελεγχόμενη δαπάνη δεν εμπίπτει, ενόψει των συμβατικών τιμών της επίμαχης σύμβασης, στην προαναφερόμενη νομιμοποιητική διάταξη, πάντως οι τιμές αυτές, είναι σε επίπεδο τιμής μονάδος ελάχιστα υψηλότερες σε σχέση με τις αντίστοιχες της προηγούμενης νομίμως συναφθείσας σύμβασης (μόλις 0,007 ευρώ), δ) το γεγονός ότι έχει προκηρυχθεί, εν τέλει, το 2016 ανοιχτός διαγωνισμός στο πλαίσιο του ΠΠΥΥ 2014, κρίνει ότι, τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων..Κατόπιν τούτων, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, πλην όμως το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης..

Προμήθεια αντιδραστηριων αιμοδοσίας.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη.(..) η ανωτέρω προμήθεια στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης, το μεν διότι η ετήσια δαπάνη για την κάλυψη των αναγκών του Νοσοκομείου υπερβαίνει το όριο των 20.000 ευρώ, (..) δεν προκύπτει η συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων, συναρτώμενων με έκτακτα γεγονότα μη οφειλόμενα σε υπαιτιότητα των αρμοδίων οργάνων, τα οποία κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια και την ολοκλήρωση της διαγωνιστικής διαδικασίας για την κάλυψη των αναγκών του Νοσοκομείου...Τέλος, η επίμαχη δαπάνη δεν μπορεί να νομιμοποιηθεί δυνάμει των επικαλούμενων διατάξεων, διότι το μεν η διάταξη του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο έκτο του ν. 4432/2016 και ισχύει, αφορά σε δαπάνες απορρέουσες από συμβάσεις παροχής υπηρεσιών και όχι προμηθειών όπως η επίμαχη, το δε εκείνη του άρθρου 17 παρ. 2 του ν. 4332/2015, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο έκτο του ν. 4432/2016, θέτει, μεταξύ άλλων, ως προϋπόθεση τα σχετικά είδη να μην έχουν παραδοθεί σε εκτέλεση σχετικώς συναφθείσας σύμβασης, ενώ αντιθέτως, εν προκειμένω υπεγράφη η από 7.9.2016 σύμβαση,...στόσο, το Κλιμάκιο λαμβάνοντας υπόψη: α) τον επείγοντα χαρακτήρα της ως άνω προμήθειας, συνιστάμενο στην ανάγκη διενέργειας των απαραίτητων για τους ασθενείς μικροβιολογικών εξετάσεων, β) το γεγονός ότι οι τιμές της επίμαχης σύμβασης δεν έχουν ουσιώδη διαφοροποίηση σε σχέση με αυτές της προηγούμενης σύμβασης, που είχε συναφθεί κατόπιν ανοικτού διαγωνισμού και γ) το γεγονός ότι έχει προκηρυχθεί, εν τέλει, το 2018 ανοικτός διαγωνισμός στο πλαίσιο του ΠΠΥΥ 2014, κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων..(Συγνωστή πλάνη)

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά, εφόσον η ετήσια επιβάρυνση του προϋπολογισμού του Νοσοκομείου για το έτος 2015 για τα απορρυπαντικά πλύσης νοσοκομειακού ιματισμού υπερέβη το χρηματικό όριο των 20.000 ευρώ, άνω του οποίου επιβάλλεται η τήρηση διαγωνιστικής διαδικασίας, το Κλιμάκιο αποφαίνεται ότι μη νομίμως το Νοσοκομείο προμηθεύθηκε τα είδη αυτά από την εταιρεία «....», με την εξαιρετική διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, αφού καμία από τις προϋποθέσεις προσφυγής στη διαδικασία αυτή δεν συνέτρεχε στην προκειμένη περίπτωση.(...)Λαμβάνοντας ωστόσο υπόψη το γεγονός ότι, το Νοσοκομείο εξακολούθησε να προμηθεύεται τα επίμαχα είδη από την εταιρεία «....», λόγω του προβλήματος, που διαπιστώθηκε μετά τη διενέργεια του –έστω εσφαλμένως διενεργηθέντος- ανοικτού διαγωνισμού, ότι για την επίλυσή του τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου δεν ολιγώρησαν αλλά κατέβαλαν επανειλημμένα προσπάθειες για την επίλυσή του, ζητώντας μάλιστα τη συνδρομή της Ε.Π.Υ., η οποία όμως δεν τους παρασχέθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, αυτά προέβησαν στις επίμαχες αναθέσεις, όχι με πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων, αλλά επειδή πίστεψαν, συγγνωστώς, ότι μπορούσαν να ενεργήσουν με τον τρόπο αυτό, ενόψει του ότι με αυτές καλύπτονταν, εξ αντικειμένου, επείγουσες και επιτακτικές ανάγκες του Νοσοκομείου (πλύση ιματισμού).(συγγνωστή πλάνη)

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ: Με τα δεδομένα αυτά .., το Νοσοκομείο μη νομίμως προέβη στην ανάθεση των ανωτέρω προμηθειών, καθότι: α) η παράλειψη δημοσίευσης του κριτηρίου κατακύρωσης των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού αποτελεί ουσιώδη παραβίαση της αρχής της τυπικότητας που διέπει τη διαγωνιστική διαδικασία..β) ως προς την κατακύρωση στην εταιρεία «..» της προμήθειας των αντιδραστηρίων,μη νομίμως ελήφθησαν υπόψη οι τιμές που προσέφερε η ίδια ως άνω εταιρεία σε προηγούμενη (βάσει των προσκομισθέντων τιμολογίων) σύμβαση προμήθειας, ως συγκριτικό στοιχείο δυνάμενο να δικαιολογήσει την κατακύρωση στην ίδια του αποτελέσματος του διαγωνισμού..γ) μη νομίμως προέβη η αναθέτουσα αρχή σε επαύξηση της κατακυρωθείσας δαπάνης προμηθειών, καθόσον τη δυνατότητα αυτή η αναθέτουσα αρχή την διαθέτει και δύναται να την ασκήσει μόνο κατά το χρόνο κατακύρωσης...Πλην όμως, το Κλιμάκιο, συνεκτιμώντας την άμεση και κατεπείγουσα ανάγκη του Νοσοκομείου  προς  προμήθεια  των ανωτέρω ειδών κατά τον κρίσιμο χρόνο, κρίνει ότι τα όργανα του Νοσοκομείου δεν ενήργησαν στην προκειμένη περίπτωση με πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων αλλά για την  προάσπιση του αγαθού της δημόσιας υγείας..(ΣΥΓΓΝΩΣΤΗ ΠΛΑΝΗ)