Υπηρεσίές διαχείρισης Επικίνδυνων Ιατρικών Αποβλήτων. (..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, ..., μη νομίμως το Νοσοκομείο ανέθεσε τις επίμαχες υπηρεσίες διαχείρισης επικίνδυνων ιατρικών αποβλήτων, μετά από κατ’ επανάληψη κατάτμηση της συνολικώς απαιτούμενης ετήσιας δαπάνης για την παροχή όμοιων υπηρεσιών, με την εξαιρετική διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, δοθέντος ότι αφενός μεν η δαπάνη που απαιτείται σε ετήσια βάση για την κάλυψη των σχετικών αναγκών του υπερβαίνει το ποσό των 20.000 ευρώ, ..., αφετέρου δε δεν προκύπτει εν προκειμένω η συνδρομή απροβλέπτων περιστάσεων που να καθιστούν επιτρεπτή την προσφυγή στην εν λόγω εξαιρετική διαδικασία..(..)Σε κάθε περίπτωση, άλλωστε, καίτοι οι καλυπτόμενες, με τις επίμαχες υπηρεσίες, ανάγκες του Νοσοκομείου για τη διαχείριση των επικίνδυνων αποβλήτων του είναι πάγιες και διαρκείς, ο δε χρόνος λήξης (30.12.2014) της αρχικής (..) σύμβασης, συμπεριλαμβανομένου του δικαιώματος παράτασης αυτής, ήταν εκ των προτέρων γνωστός στα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου, το τελευταίο δεν επικαλείται ούτε προσκομίζει οποιοδήποτε στοιχείο, που να αποδεικνύει ότι είχε προβεί εγκαίρως σε κάποια συγκεκριμένη ενέργεια, προκειμένου να ενημερωθεί τουλάχιστον για την εξέλιξη του ενιαίου διαγωνισμού, ώστε να προβεί αναλόγως στις νόμιμες ενέργειες για την κάλυψη των σχετικών αναγκών του στο ενδιάμεσο διάστημα, όπως να ζητήσει εξουσιοδότηση για τη διενέργεια αυτοτελούς διαγωνιστικής διαδικασίας (βλ. άρ. 6 παρ. 7 του ν. 3580/2007..(..)Τέλος, η δαπάνη που εντέλλεται με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν δύναται να θεωρηθεί νόμιμη, κατ΄εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, όπως το άρθρο αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο έκτο του νόμου 4432/2016, καθώς δεν αποδείχθηκε από τον ελεγχόμενο φορέα η συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής της, όπως αυτές ερμηνεύθηκαν ανωτέρω, υπό σκ. IΙΙ. (..)Σε κάθε περίπτωση δεν αποδεικνύεται εναρμόνιση με τη χαμηλότερη τιμή του Παρατηρητηρίου Τιμών της Ε.Π.Υ., καθόσον το Νοσοκομείο δεν προσκομίζει σχετική βεβαίωση ή άλλο επίσημο έγγραφο για την ισχύουσα κατά τον κρίσιμο χρόνο τιμή..Κατόπιν αυτών, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Παροχή υπηρεσιών σίτισης.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, όπως βασίμως προβάλλει ο διαφωνών Επίτροπος με τον πρώτο λόγο διαφωνίας, μη νομίμως ανατέθηκαν από το Νοσοκομείο οι επίμαχες υπηρεσίες στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία με τη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, αφού δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις των διατάξεων των παραγράφων 12 και 13 του άρθρου 2 του ν. 2286/1995..το Κλιμάκιο κρίνει, κατ’ εκτίμηση του σχετικού λόγου διαφωνίας, ότι μη νομίμως το Νοσοκομείο προέβη στην ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών με την ανωτέρω εξαιρετική διαδικασία, καθώς δεν προκύπτει ότι είχε παρασχεθεί σ’ αυτό σχετική δυνατότητα, στο πλαίσιο του συστήματος της ανάθεσης παροχής υπηρεσιών που θεσπίζει ο ν. 3580/2007, στο δε Π.Π.Υ.Υ. 2014 έχει ενταχθεί ο προαναφερόμενος ενιαίος διαγωνισμός. Τέλος, η δαπάνη που εντέλλεται με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δεν δύναται να θεωρηθεί νόμιμη, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, όπως το άρθρο αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο έκτο του νόμου 4432/2016, καθώς δεν αποδείχθηκε από τον ελεγχόμενο φορέα η συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής της, όπως αυτές ερμηνεύθηκαν ανωτέρω, υπό σκ. IV. Ειδικότερα, το Νοσοκομείο δεν προβάλλει με ειδικούς και συγκεκριμένους ισχυρισμούς, συνοδευόμενους από σχετικά αποδεικτικά στοιχεία ότι η προσφυγή στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης οφείλεται σε συγκεκριμένες καθυστερήσεις στην ολοκλήρωση των διαδικασιών κεντρικού προγραμματισμού των υπηρεσιών της Ε.Π.Υ., λόγω των οποίων δεν μπόρεσε να δρομολογηθεί εγκαίρως η σχετική διαγωνιστική διαδικασία (π.χ. καθυστερήσεις στη σύνταξη ενιαίων τεχνικών προδιαγραφών, κοινού προϋπολογισμού κλπ)..Κατόπιν αυτών, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Παροχή υπηρεσιών μεταφοράς γευμάτων. (..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις ΙΙ - ΙII της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, όπως βασίμως προβάλλει η διαφωνούσα Επίτροπος, μη νομίμως η ανάθεση των παραπάνω υπηρεσιών μεταφοράς γευμάτων διενεργήθηκε από το Νοσοκομείο ... στο φερόμενο ως δικαιούχο τμηματικώς, για την κάλυψη αναγκών του χρονικού διαστήματος από 21.1.2016 έως 20.3.2016, μέσω απευθείας ανάθεσης και ακολούθως για την κάλυψη των ίδιων αναγκών του αμέσως επόμενου χρονικού διαστήματος από 21.3.2016 έως 21.7.2016, μετά από διενέργεια πρόχειρου διαγωνισμού, κατά κατάτμηση της συνολικώς απαιτούμενης για το έτος 2016 δαπάνης για την παροχή ομοειδών υπηρεσιών, η οποία υπερβαίνει το ποσό των 60.000 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.), ,,,,,η ανάθεση εν προκειμένω, των επίμαχων υπηρεσιών μέσω απευθείας ανάθεσης και στη συνέχεια μετά από πρόχειρο διαγωνισμό, δεν είναι νόμιμη, καθώς αυτή μπορούσε να γίνει μόνο κατόπιν διενέργειας ανοικτού διαγωνισμού. Περαιτέρω, κατά τον ομοίως βασίμως προβαλλόμενο δεύτερο λόγο διαφωνίας, κατά παράβαση των προαναφερομένων διατάξεων του άρθρου 38 παρ. 2 του π.δ. 118/2007, οι οποίες διέπουν και τους πρόχειρους διαγωνισμούς, η επιτροπή διαγωνισμού και η επιτροπή ενστάσεων συγκροτήθηκαν μόνο για το συγκεκριμένο διαγωνισμό και όχι με ετήσια διάρκεια, τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα από το Νοσοκομείο είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. ...Τέλος, οι δαπάνες που εντέλλονται με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δεν δύνανται να θεωρηθούν νόμιμες, κατ΄εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, όπως το άρθρο αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο έκτο παρ. 2 β΄ του νόμου 4432/2016, καθώς δεν αποδείχθηκε από τον ελεγχόμενο φορέα η συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής της, όπως αυτές ερμηνεύθηκαν ανωτέρω, υπό σκ. IV. ...Κατ΄ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες δαπάνες δεν είναι νόμιμες και τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας:..μη νομίμως ανατέθηκαν οι επίμαχες υπηρεσίες καθαριότητας με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης στη φερόμενη ως δικαιούχο των χρηματικών ενταλμάτων εταιρεία, το μεν διότι η ετήσια δαπάνη για την κάλυψη των αναγκών του Νοσοκομείου για τις εν λόγω υπηρεσίες πάγιου και διαρκούς χαρακτήρα υπερβαίνει το όριο των 20.000,00 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α.(..)μέχρι του οποίου επιτρέπεται η, άνευ ειδικών λόγων, προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία, το δε διότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων, συναρτώμενων με έκτακτα γεγονότα μη οφειλόμενα σε υπαιτιότητα των αρμοδίων οργάνων, τα οποία κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια και την ολοκλήρωση διαγωνιστικής διαδικασίας για την κάλυψη των σχετικών πάγιων και διαρκών αναγκών του Νοσοκομείου για υπηρεσίες καθαριότητας. (...)Η επίμαχη δαπάνη δεν δύναται να θεωρηθεί νόμιμη, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, όπως το άρθρο αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο έκτο παρ. 2 β΄ του ν. 4432/2016, καθόσον δεν αποδείχθηκε από τον ελεγχόμενο φορέα η συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής της, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη IΙΙ της παρούσας. Ειδικότερα, ενόψει του γεγονότος ότι το ίδιο το Νοσοκομείο ορίστηκε ως φορέας διεξαγωγής του διαγωνισμού για τις δικές του ανάγκες στο πλαίσιο του Π.Π.Υ.Υ. 2014, δεν συντρέχει περίπτωση καθυστερήσεων στην ολοκλήρωση των διαδικασιών κεντρικού προγραμματισμού των υπηρεσιών της Ε.Π.Υ., λόγω των οποίων δεν μπόρεσε να δρομολογηθεί εγκαίρως η σχετική διαγωνιστική διαδικασία, ούτε τίθεται εν προκειμένω ζήτημα καθυστερήσεων κατά την εξέλιξη της διαγωνιστικής διαδικασίας που όφειλε να διενεργήσει, λόγω της άσκησης ενδίκων μέσων εκ μέρους των διαγωνιζομένων. (..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες δαπάνες δεν είναι νόμιμες και τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Προμήθεια αντιδραστηρίων και αναλωσίμων:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η .../18.7.2018 σύμβαση, η οποία συνήφθη κατ΄ εφαρμογή της ειδικής διάταξης της παραγράφου 9 του άρθρου 66 του ν. 4316/2014 μεταξύ του Διοικητή του Νοσοκομείου ... και της εταιρείας «….», αποτελεί νέα αυτοτελή σύμβαση, για την οποία κατά ρητή νομοθετική παραπομπή ισχύουν οι ίδιοι όροι και προϋποθέσεις με αυτές της προγενέστερης …..2017 σύμβασης. Όπως δε προκύπτει από τα στοιχειά του φακέλου, η προγενέστερη αυτή σύμβαση ήταν ακόμα σε ισχύ κατά το χρόνο κατάρτισης της .../2018 σύμβασης επέκτασης, δεδομένου ότι δεν είχε ολοκληρωθεί η παράδοση όλων των προβλεπόμενων σε αυτήν ποσοτήτων (βλ. άρθρο 212 του ν.4412/2016). Επομένως, ο λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου δεν ευσταθεί και ως εκ τούτου, μη προβαλλόμενης άλλης πλημμέλειας, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη.Κατ’ ακολουθίων των εκτεθέντων, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον Επίτροπο, η απευθείας ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών δεν είναι νόμιμη, καθόσον δε συντρέχουν οι προϋποθέσεις επιτρεπτής προσφυγής στη συγκεκριμένη διαδικασία. Και τούτο διότι η ετήσια δαπάνη του Νοσοκομείου για την ανάθεση υπηρεσιών φύλαξης υπερβαίνει το όριο των 20.000 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.), μέχρι του οποίου επιτρέπεται η, άνευ ειδικών λόγων, προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία, ενώ, περαιτέρω, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή  απρόβλεπτων περιστάσεων που κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια διαγωνιστικής διαδικασίας για την κάλυψη των σχετικών πάγιων και διαρκών αναγκών του Νοσοκομείου. Ειδικότερα η επικαλούμενη μη τελεσφόρηση του σχετικού ενιαίου διαγωνισμού από το, ορισθέν αρμόδιο προς τούτο στο πλαίσιο του ΠΠΥΥ 2014, ΓΝ… «….-…..», δεν συνιστά απρόβλεπτη περίσταση, αλλά ανάγεται  στη σφαίρα ευθύνης των υπηρεσιών υγείας, στις οποίες περιλαμβάνονται, ενόψει της αρχής της ενότητας της Διοίκησης, τόσο οι υπηρεσίες που είναι αρμόδιες να προγραμματίζουν κεντρικά και να διενεργούν τις σχετικές διαδικασίες ανάθεσης όσο και οι νοσοκομειακές μονάδες για λογαριασμό των οποίων υλοποιούνται οι διαδικασίες αυτές.(..)Τέλος, οι επίμαχες δαπάνες δε δύνανται να υπαχθούν στη νομιμοποιητική διάταξη του  άρθρου 37 του ν. 4238/2014 (ΦΕΚ Α΄38), όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο έκτο παρ.2 β΄ του  ν. 4432/2016 (ΦΕΚ Α΄212), καθώς δεν αποδείχθηκε εν προκειμένω με συγκεκριμένα στοιχεία ότι η προσφυγή στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης οφείλεται σε συγκεκριμένες καθυστερήσεις στην ολοκλήρωση των διαδικασιών κεντρικού προγραμματισμού των υπηρεσιών της Ε.Π.Υ., λόγω των οποίων δεν μπόρεσε να δρομολογηθεί εγκαίρως η σχετική διαγωνιστική διαδικασία (π.χ. καθυστερήσεις στη σύνταξη ενιαίων τεχνικών προδιαγραφών, κοινού προϋπολογισμού κλπ), ούτε, επίσης, ότι υπήρξαν καθυστερήσεις κατά την εξέλιξη της διαγωνιστικής διαδικασίας που όφειλε να διενεργήσει το Γ.Ν…. «….», λόγω της άσκησης ενδίκων μέσων εκ μέρους των διαγωνιζομένων. Πέραν δε αυτού,  η γενόμενη στο .. έγγραφο του Νοσοκομείου αναφορά περί της συμφωνίας του ισχύοντος συμβατικού τιμήματος με τις τιμές του Παρατηρητηρίου Τιμών της ΕΠΥ, παρίσταται αόριστη και αναπόδεικτη.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ:Η ελεγχόμενη δαπάνη ερείδεται σε μη νόμιμη απευθείας ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών καθαριότητας, το μεν διότι η ετήσια δαπάνη για την κάλυψη των αναγκών του Νοσοκομείου για τις εν λόγω υπηρεσίες πάγιου και διαρκούς χαρακτήρα υπερβαίνει το όριο των 20.000,00 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α..το δε διότι από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων, συναρτώμενων με έκτακτα γεγονότα μη οφειλόμενα σε υπαιτιότητα των αρμοδίων οργάνων,.(..)Περαιτέρω, ως προς τον δεύτερο λόγο διαφωνίας, το Κλιμάκιο καταρχάς κρίνει ότι η προβαλλόμενη από την Επίτροπο έλλειψη έγκρισης σκοπιμότητας δεν δύναται να βρει έρεισμα στην επικαλούμενη διάταξη του άρθρου 27 παρ. 11 του ν. 3867/2010, καθόσον δεν καθιερώθηκε από την εν λόγω διάταξη υποχρέωση των Νοσοκομείων να ζητούν έγκριση σκοπιμότητας από άλλο όργανο στην περίπτωση που η δαπάνη των υπό ανάθεση προμηθειών ή υπηρεσιών υπερέβαινε το ποσό των 45.000,00 ευρώ ούτε στις διατάξεις του ν. 3329/2005 περί παροχής έγκρισης σκοπιμότητας, αφού αυτές δεν τυγχάνουν εφαρμογής στη διενέργεια προμηθειών ή παροχή υπηρεσιών που εμπίπτουν στο ρυθμιστικό πεδίο του ν. 3580/2007.(..)Τέλος, η επίμαχη δαπάνη δεν δύναται να θεωρηθεί νόμιμη, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, όπως το άρθρο αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο έκτο παρ. 2 β΄ του νόμου 4432/2016, καθόσον δεν αποδείχθηκε από τον ελεγχόμενο φορέα η συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής της, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη IV της παρούσας. Ειδικότερα, ενόψει του γεγονότος ότι το ίδιο το Νοσοκομείο ορίστηκε ως φορέας διεξαγωγής διαγωνισμού για τις δικές του ανάγκες στο πλαίσιο του Π.Π.Υ.Υ. 2014, δεν συντρέχει περίπτωση καθυστερήσεων στην ολοκλήρωση των διαδικασιών κεντρικού προγραμματισμού των υπηρεσιών της Ε.Π.Υ., λόγω των οποίων δεν μπόρεσε να δρομολογηθεί εγκαίρως η σχετική διαγωνιστική διαδικασία, ούτε τίθεται εν προκειμένω ζήτημα καθυστερήσεων κατά την εξέλιξη της διαγωνιστικής διαδικασίας που όφειλε να διενεργήσει, λόγω της άσκησης ενδίκων μέσων εκ μέρους των διαγωνιζομένων

Παροχή υπηρεσιών  σίτισης.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις: α) Κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο πρώτο λόγο, μη νομίμως προσέφυγε το Νοσοκομείο στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης για την ανάθεση της επίμαχης υπηρεσίας, δεδομένου ότι αφενός μεν αυτή υπερβαίνει το όριο των 20.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), .., αφετέρου δε, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή έκτακτων γεγονότων, οφειλόμενων σε απρόβλεπτες περιστάσεις, για τα οποία δεν φέρει υπαιτιότητα το Νοσοκομείο και τα οποία κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια και την ολοκλήρωση διαγωνιστικής διαδικασίας β) Με δεδομένο ότι η συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη του Νοσοκομείου για την κάλυψη της σίτισης των ασθενών και του εφημερεύοντος προσωπικού του υπερβαίνει για το έτος 2016 το ποσό των 500.000 ευρώ (..), κατά παράβαση του άρθρου 35 παρ. 1 του ν. 4129/2013 η από 1.7.2016 σύμβαση δεν υποβλήθηκε πριν την υπογραφή της σε προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας στην αρμόδια Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και γ) Ομοίως, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με το τρίτο λόγο διαφωνίας, με δεδομένο ότι, όπως βεβαιώνεται από το αριθ. πρωτ. 6860/12.5.2016 έγγραφο του Νοσοκομείου, σε αυτό υπηρετούν επτά (7) υπάλληλοι κλάδου ΥΕ προσωπικού εστίασης (ειδικότητας τραπεζοκόμου), εκ των οποίων, μόνο δύο ασκούν καθήκοντα της ειδικότητάς τους, με τους λοιπούς να είναι επιφορτισμένοι με άλλα διοικητικά καθήκοντα (..), μη νομίμως η από 1.7.2016 σύμβαση επιβαρύνθηκε με το σύνολο του ποσού των 37.815 ευρώ (πλέον ΦΠΑ), που αφορά εργατοώρες προσωπικού για μεριδοποίηση και διανομή γευμάτων (σύνολο 5.900 εργατοώρες), δεδομένου ότι μέρος των υπηρεσιών αυτών, όπως είναι η διανομή των γευμάτων, εντάσσεται στα καθήκοντα του υπηρετούντος προσωπικού τραπεζοκόμων και συνεπώς, θα έπρεπε να παρασχεθεί από το ως άνω προσωπικό, με αντίστοιχη μείωση των 5.900 εργατοωρών και του κόστους που επιβαρύνθηκε το Νοσοκομείο.....Τέλος, η επίμαχη δαπάνη δεν δύναται να θεωρηθεί νόμιμη κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο έκτο του νόμου 4432/2016, καθόσον δεν προκύπτει η συνδρομή των  προαναφερόμενων προϋποθέσεων εφαρμογής της ως προς την ύπαρξη συγκεκριμένων καθυστερήσεων σε επίπεδο κεντρικού προγραμματισμού ενιαίου διαγωνισμού ανάθεσης υπηρεσιών υγείας ή λόγω άσκησης ενδίκων μέσων κατά τη διενέργεια αυτού.(..) Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες δαπάνες δεν είναι νόμιμες, πλην όμως, τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα θα μπορούσαν να θεωρηθούν, λόγω συγγνωστής πλάνης, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος τις πιστώσεις του οποίου βαρύνουν.

Παροχή υπηρεσιών σίτισης.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις: α) Κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο πρώτο λόγο, μη νομίμως προσέφυγε το Νοσοκομείο στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης για την ανάθεση της επίμαχης υπηρεσίας, δεδομένου ότι αφενός μεν αυτή υπερβαίνει το όριο των 20.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), έως το οποίο επιτρέπεται η άνευ ειδικών λόγων προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία, αφετέρου δε, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή έκτακτων γεγονότων, οφειλομένων σε απρόβλεπτες περιστάσεις, β) Ομοίως, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με το δεύτερο λόγο διαφωνίας, με δεδομένο ότι, όπως βεβαιώνεται από το αριθ. πρωτ. ../12.5.2016 έγγραφο του Νοσοκομείου, σε αυτό υπηρετούν επτά (7) υπάλληλοι κλάδου ΥΕ προσωπικού εστίασης (ειδικότητας τραπεζοκόμου), εκ των οποίων, μόνο δύο ασκούν καθήκοντα της ειδικότητάς τους, με τους λοιπούς να είναι επιφορτισμένοι με άλλα διοικητικά καθήκοντα (..), μη νομίμως η από 1.4.2016 σύμβαση επιβαρύνθηκε με το σύνολο του ποσού των 37.815 ευρώ (πλέον ΦΠΑ), που αφορά εργατοώρες προσωπικού για μεριδοποίηση και διανομή γευμάτων (σύνολο 5.900 εργατοώρες), δεδομένου ότι μέρος των υπηρεσιών αυτών, όπως είναι η διανομή των γευμάτων, εντάσσεται στα καθήκοντα του υπηρετούντος προσωπικού τραπεζοκόμων και συνεπώς,γ) Αναφορικά με τα ... χρηματικά εντάλματα, κατά παράβαση του άρθρου 38 του π.δ. 118/2007, η παραλαβή των επίμαχων υπηρεσιών, όσον αφορά τον Ξενώνα ...., δεν πραγματοποιήθηκε από την αρμόδια Επιτροπή Παραλαβής που είχε οριστεί με την αριθ. πρωτ. 4947/31.3.2016 απόφαση της Διοικητού του Νοσοκομείου, αλλά από διαφορετική επιτροπή, που κατά τους ισχυρισμούς του Νοσοκομείου, είναι η προγενεστέρως ορισθείσα από υπαλλήλους που υπηρετούν στον Ξενώνα, της οποίας εκ παραδρομής δεν υπήρξε ανανέωση. Τέλος, η επίμαχη δαπάνη δεν δύναται να θεωρηθεί νόμιμη κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο έκτο του νόμου 4432/2016, καθόσον δεν προκύπτει η συνδρομή των  προαναφερόμενων προϋποθέσεων εφαρμογής της ως προς την ύπαρξη συγκεκριμένων καθυστερήσεων σε επίπεδο κεντρικού προγραμματισμού ενιαίου διαγωνισμού ανάθεσης υπηρεσιών υγείας ή λόγω άσκησης ενδίκων μέσων κατά τη διενέργεια αυτού. Σε κάθε δε περίπτωση, επισημαίνεται ότι, με την επικαλούμενη νομιμοποιητική διάταξη, δεν νομιμοποιούνται λοιπές περιπτώσεις παράνομων δαπανών, όπως αυτές που αναδείχθηκαν με τους β΄ και γ΄ επάλληλους λόγους μη θεώρησης των χρηματικών ενταλμάτων.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες δαπάνες δεν είναι νόμιμες, πλην όμως, τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα θα μπορούσαν να θεωρηθούν, λόγω συγγνωστής πλάνης, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας:...Με αυτά τα δεδομένα, το Κλιμάκιο κρίνει, κατ’ αρχάς, ότι, κατ’ ορθή νομική εκτίμηση, η παροχή των επίμαχων υπηρεσιών διενεργήθηκε κατόπιν διαδοχικών απευθείας αναθέσεων, οι οποίες, ωστόσο, είναι μη νόμιμες. Και τούτο, διότι η σε ετήσια βάση προϋπολογιζόμενη αξία των εν λόγω υπηρεσιών υπερβαίνει το ποσό των 15.000 ευρώ (άνευ Φ.Π.Α.), μέχρι του οποίου επιτρέπεται η προσφυγή στη διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, άνευ συνδρομής ειδικού προς τούτο λόγου, ενώ περαιτέρω, δεν γίνεται επίκληση ούτε αποδεικνύεται, κατόπιν προσκόμισης συγκεκριμένων στοιχείων, η συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων, συναρτώμενων με έκτακτα γεγονότα μη οφειλόμενα σε υπαιτιότητα των αρμοδίων οργάνων, τα οποία κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια και την ολοκλήρωση διαγωνιστικής διαδικασίας για την κάλυψη των σχετικών αναγκών του Νοσοκομείου, οι οποίες, μάλιστα, είναι πάγιες και ως εκ τούτου δυνάμενες να προγραμματιστούν εγκαίρως. Εξάλλου, το Κλιμάκιο επισημαίνει, συναφώς, ότι οι αποφάσεις του ΔΣ του Νοσοκομείου που ελήφθησαν κατά την 9η Συνεδρίασή του στις 15.6.2010 και κατά την 14η Συνεδρίασή του στις 13.7.2010 και με τις οποίες αποφασίστηκε η «παράταση» παροχής υπηρεσιών καθαριότητας από 4.6. έως και 3.7.2010 και από 4.7.2010 και για 15 ημέρες, αντίστοιχα, μη νομίμως έπονται της παροχής των υπηρεσιών. Επιπλέον, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον Επίτροπο, οι αξιώσεις κατά του Νοσοκομείου από την παροχή των επίμαχων υπηρεσιών προκύπτει να έχουν υποπέσει στην πενταετή παραγραφή του άρθρου 48 του ν.δ. 496/1974, τα δε προβαλλόμενα από το Νοσοκομείο ότι οι σχετικές απαιτήσεις δεν έχουν παραγραφεί λόγω διεκδίκησή τους από την εταιρεία «...» είναι απορριπτέα. Και τούτο, διότι από την προσκομιζόμενη από 10.7.2015 εξώδικη πρόσκληση – δήλωση, η οποία κοινοποιήθηκε στο Νοσοκομείο μετά την εκκίνηση (1η.1.2011) της πενταετούς παραγραφής και η οποία ρητώς αναφέρεται στην από 11.10.2010 προηγούμενη εξώδικη πρόσκληση – δήλωση, επαναλαμβάνοντας το εμπεριεχόμενο στην τελευταία αίτημα για καταβολή του ποσού των 755.385,21 ευρώ, δεν αποδεικνύεται ότι η ατομική επιχείρηση «...» αιτήθηκε στο Νοσοκομείο, μεταξύ άλλων, την καταβολή σε αυτήν των χρηματικών απαιτήσεών της από την παροχή υπηρεσιών καθαριότητας κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα, ήτοι από Μάιο έως Αύγουστο του 2010. Επιπλέον, απορριπτέα τυγχάνουν και τα προβαλλόμενα περί διακοπής παραγραφής ενόψει της κατάσχεσης που επίσπευσε το ΙΚΑ εις χείρας του Νοσοκομείου, ως τρίτου, για  απαιτήσεις του ΙΚΑ κατά του ... (βλ. σχετικώς την 103/2015 δήλωση του Νοσοκομείου ως τρίτου), διότι, οι εν λόγω ενέργειες του ΙΚΑ αναφέρονται σε επιδίωξη ίδιων αυτού απαιτήσεων, ανεξάρτητων των απαιτήσεων του ... κατά του Νοσοκομείου. Περαιτέρω, παρά τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα από τον Επίτροπο, εάν η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο ένταλμα δαπάνη, ήταν νόμιμη και κανονική, ορθώς θα επιβάρυνε τον προϋπολογισμό του Νοσοκομείου και το μέρος αυτής που αναφέρεται τόσο στην καθαριότητα των Κ.Υ., αφού αυτά οργανωτικά ανήκαν, κατά τον κρίσιμο χρόνο, στο Νοσοκομείο (βλ. σχετικώς αρ. 2 και 21 του ν. 4238/2014, Α΄ 38, περί μεταφοράς των Κ.Υ. στις αρμόδιες Υ.Πε. ), όσο και στην καθαριότητα της Δομής «..., ενόψει του ότι αυτή αποτελεί μονάδα του Νοσοκομείου (βλ. οικείο Οργανισμό, Β΄ 3473/31.12.2012). Επιπλέον, το Κλιμάκιο, από την επισκόπηση του ελεγχόμενου τίτλου πληρωμής, διαπιστώνει ότι φερόμενη ως δικαιούχος του εντάλματος είναι η εταιρεία με την επωνυμία «...». Λαμβανομένης δε υπόψη της ευρισκόμενης στον φάκελο του ελεγχόμενου εντάλματος από 24.10.2011 καταγγελίας σύμβασης  - εξώδικης δήλωσης της ανωτέρω ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας, επισημαίνεται ότι μη νομίμως αναγράφεται ως δικαιούχος του εντάλματος η ανωτέρω ανώνυμη εταιρεία. Τέλος, ενόψει των ανωτέρω ουσιωδών πλημμελειών περί τη νομιμότητα και κανονικότητα της εντελλόμενης δαπάνης, το Κλιμάκιο κρίνει ότι παρέλκει η εξέταση των υπό γ) και ε) λόγων διαφωνίας του Επιτρόπου.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και μη κανονική, συνεπώς το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.