ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ.Γενικά:Μη νόμιμες, οι δαπάνες ΤΕΙ που αφορούν στην καταβολή δαπανών μετακίνησης (οδοιπορικών εξόδων και ημερησίας αποζημίωσης) σε καθηγητή του Ιδρύματος και Αναπληρωτή Προέδρου στο ανωτέρω Τ.Ε.Ι., λόγω μετακίνησης του από Λάρισα στην Αθήνα, προκειμένου να συμμετάσχει σε συνεδρίαση της Ολομέλειας του Συμβουλίου Ανώτατης Τεχνολογικής Εκπαίδευσης (Σ.Α.Τ.Ε.), καθώς και σε καθηγήτρια και Πρόεδρο Τμήματος άλλου Τ.Ε.Ι., για την μετακίνησή της από τη Λάρισα στα Τρίκαλα, προκειμένου να ασκήσει καθήκοντα Προέδρου του ως άνω Τμήματος του Ιδρύματος, καθόσον: α) μη νομίμως υπολογίστηκε στον πρώτο αυξημένη δαπάνη ημερήσιας αποζημίωσης (56 ευρώ) έναντι της γενικώς προβλεπόμενης (29,35 ευρώ), για τη συμμετοχή του στη συνεδρίαση της Ολομέλειας του Σ.Α.Τ.Ε., μολονότι αυτός είναι διπλωματούχος μηχανικός, διότι η μετακίνηση του εν προκειμένω δεν συνδέεται με την άσκηση υπηρεσιακών καθηκόντων μηχανικού, αλλά με την άσκηση των καθηκόντων του ως (αναπληρωτή) Προέδρου του Τ.Ε.Ι. ιδιότητα με την οποία συμμετέχει στη συνεδρίαση της Ολομέλειας του Σ.Α.Τ.Ε. και, ως εκ τούτου, δεν υφίσταται ειδικός λόγος, που να δικαιολογεί την καταβολή σε αυτόν αυξημένης ημερήσιας αποζημίωσης σε σχέση με τους Προέδρους άλλων Τ.Ε.Ι., που συμμετέχουν επίσης στη συνεδρίαση της Ολομέλειας του Σ.Α.Τ.Ε. και β) μη νομίμως εκκαθαρίζεται η αυξημένη ημερήσια αποζημίωση (56 ευρώ) για τις αυθημερόν μετακινήσεις της δεύτερης, από τη Λάρισα στα Τρίκαλα (62,7 χιλιόμετρα) και όχι η γενικώς προβλεπόμενη (9,78 ευρώ) από τις διατάξεις του ν.2685/1999 για τις αυθημερόν μετακινήσεις σε απόσταση άνω των σαράντα χιλιομέτρων, μολονότι αυτή είναι διπλωματούχος μηχανικός, διότι η μετακίνησή της εν προκειμένω δεν συνδέεται με την άσκηση υπηρεσιακών καθηκόντων μηχανικού, αλλά με την άσκηση των καθηκόντων της ως Προέδρου του Τμήματος Πολιτικών Μηχανικών και ως εκ τούτου, δεν υφίσταται ειδικός λόγος, που να δικαιολογεί την καταβολή σε αυτήν αυξημένης ημερήσιας αποζημίωσης σε σχέση με τους Προέδρους των λοιπών Τμημάτων, που μετακινούνται εκτός έδρας για την άσκηση των διοικητικών τους καθηκόντων

Καταβολή ποσού 164,02 στον ….., υπάλληλο του Δήμου ……, κλάδου ΠΕ4 Αρχιτεκτόνων-Μηχανικών, ως δαπάνη μετακίνησης λόγω μετάβασής του στις 11.4.2014 στην …. για τη συμμετοχή του στην συνάντηση εργασίας με θέματα: «Κέντρα Δια Βίου Μάθησης – Προγράμματα Εθνικής Εμβέλειας και Προγράμματα Τοπικής Εμβέλειας» και «Θεματικό Πάρκο Ξυστρής(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι είναι μη νόμιμη, όπως βασίμως προβάλλει ο Αναπληρωτής Επίτροπος, η καταβολή ημερήσιας αποζημίωσης για την ως άνω αυθημερόν μετακίνηση στον ως άνω υπάλληλο αυξημένης (56,00 ευρώ) σε σύγκριση με τη γενικώς προβλεπόμενη (9,78 ευρώ), λόγω της ιδιότητάς του ως διπλωματούχου μηχανικού του Δημοσίου, καθώς αυτός δεν μετακινήθηκε εν προκειμένω για την άσκηση υπηρεσιακών καθηκόντων του ως μηχανικού, αλλά για την άσκηση των διοικητικών καθηκόντων του ως Αναπληρωτή Προϊσταμένου Διεύθυνσης Προγραμματισμού του Δήμου ….. (συμμετοχή στη 10η συνάντηση εργασίας για υπεύθυνους Δήμου) και ως εκπροσώπου του Δήμου ….. στην εν λόγω Συνάντηση Εργασίας, γεγονός που συνομολογεί ο φερόμενος ως δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής στο συνημμένο στο έγγραφο επανυποβολής του εντάλματος απαντητικό έγγραφό του. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ.Γενικά:Μη νόμιμη η καταβολή οδοιπορικών εξόδων σε μόνιμο εκπαιδευτικό -Ηλεκτρολόγο Μηχανικό και Μηχανικό Ηλεκτρονικών Υπολογιστών και Υπεύθυνο Σχολικών Δραστηριοτήτων της Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης, καθόσον μη νομίμως υπολογίστηκε στον ανωτέρω εκπαιδευτικό αυξημένη δαπάνη ημερήσιας αποζημίωσης (56 ευρώ) έναντι της γενικώς προβλεπόμενης (29,35 ευρώ), για τις μετακινήσεις του, διότι αυτός ως μόνιμος εκπαιδευτικός, κατέχει μεν οργανική θέση Ηλεκτρολόγου Μηχανικού, πλην όμως, έχει τοποθετηθεί μετά από επιλογή και απόσπασή του στη Δευτεροβάθμια Εκπαίδευση ως Υπεύθυνος Σχολικών Δραστηριοτήτων αυτής, για την άσκηση των καθηκόντων και αρμοδιοτήτων της οποίας, επιλέγονται, σύμφωνα με απόφαση του Υφυπουργού Παιδείας και Θρησκευμάτων, Πολιτισμού και Αθλητισμού, μόνιμοι εκπαιδευτικοί απόφοιτοι της τριτοβάθμιας εκπαίδευσης, όλων των κλάδων. Επομένως, για την εκτέλεση των καθηκόντων και αρμοδιοτήτων του Υπεύθυνου Σχολικών Δραστηριοτήτων δεν απαιτείται η ιδιότητα του μηχανικού, αλλά μόνο αυτή του μόνιμου εκπαιδευτικού ανεξαρτήτως κλάδου και, ως εκ τούτου, δεν υφίσταται ειδικός λόγος, που να δικαιολογεί την καταβολή στο φερόμενο ως δικαιούχο της αυξημένης ημερήσιας αποζημίωσης σε σχέση με τους λοιπούς μόνιμους εκπαιδευτικούς που ασκούν τα ίδια ακριβώς καθήκοντα με αυτόν (2/33481/0022/2011 απόφαση του Υφυπουργού Οικονομικών, ΦΕΚ Β' 1069/2011 και ν. 2685/1999).

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ, ημερήσια αποζημίωση: Α) Μη νόμιμη η καταβολή ημερήσιας αποζημίωσης, ποσού 56 ευρώ ημερησίως σε υπαλλήλους της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών και Πολεοδομίας Δήμου, για τη συμμετοχή τους σε εκπαιδευτικό σεμινάριο, καθόσον οι ανωτέρω υπάλληλοι δεν δικαιούνται την αυξημένη ημερήσια αποζημίωση, διότι η μετακίνησή τους δεν έγινε με σκοπό την άσκηση των υπηρεσιακών καθηκόντων μηχανικού, αλλά την επιμόρφωσή τους επ’ αυτών, και ως εκ τούτου, διέπεται από τις διατάξεις του άρθρου 12 του ν. 2685/1999 (ΦΕΚ Α΄ 35/1999) που ειδικώς αφορούν αυτού του είδους τις μετακινήσεις. Β) Μη νόμιμη εν μέρει η καταβολή ημερήσιας αποζημίωσης, η οποία αφορά στις μετακινήσεις δύο ημερών, καθόσον στην περίπτωση αυτή οι ανωτέρω υπάλληλοι δικαιούνται το ένα τρίτο (1/3) της προβλεπόμενης, δηλ. 9,78 ευρώ, καθώς δεν διανυκτέρευσαν, αλλά μετακινήθηκαν σε απόσταση άνω των σαράντα (40) χλμ. (157 χλμ.) και επέστρεψαν αυθημερόν στην έδρα της υπηρεσίας τους.

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ: Μη νόμιμη. (...) Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως υπολογίστηκε στους ως άνω σχολικούς συμβούλους αυξημένη δαπάνη ημερήσιας αποζημίωσης για την επίσκεψή τους σε επαγγελματικά λύκεια, μολονότι αυτοί φέρουν την ιδιότητα του μηχανικού, όπως βασίμως προβάλλεται από τη διαφωνούσα Επίτροπο. Τούτο διότι η μετακίνησή τους δεν συνδέεται με την άσκηση υπηρεσιακών καθηκόντων μηχανικού, αλλά με την άσκηση του λειτουργήματός τους ως σχολικών συμβούλων και, επομένως, η καταβολή αυξημένων εξόδων μετακίνησης εκφεύγει εν προκειμένω του σκοπού του νόμου, ο οποίος συνίσταται στην προνομιακή μεταχείριση των μηχανικών, οι οποίοι λόγω της άσκησης των υπηρεσιακών τους καθηκόντων υποχρεούνται σε συχνές εκτός έδρας μετακινήσεις. Εξάλλου, ο προβαλλόμενος, κατ’ εκτίμηση του εγγράφου επανυποβολής, ισχυρισμός της Υ.Δ.Ε. στο Νομό ………, ότι δηλαδή με την 107/2009 Πράξη του Ι Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου καθώς και με τα Πρακτικά της 3ης Συν./3.2.2009 του Ι Τμήματος κρίθηκε νόμιμη η εκκαθάριση αυξημένης ημερήσιας αποζημίωσης για ανάλογες μετακινήσεις μηχανικών για υπηρεσιακούς λόγους, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι με την ως άνω Πράξη καθώς και με τα ανωτέρω Πρακτικά κρίθηκε νόμιμη η καταβολή αυξημένης ημερήσιας αποζημίωσης για μετακινήσεις που πραγματοποιήθηκαν από υπαλλήλους με την ιδιότητα των μηχανικών και όχι με την ιδιότητα των σχολικών συμβούλων. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός ότι η αρχική διατύπωση των 2/52971/0022/31.8.2007 και 2/52970/0022/31.8.2007 υπουργικών αποφάσεων διορθώθηκε στη συνέχεια, με αποτέλεσμα η καταβολή αυξημένης ημερήσιας αποζημίωσης σε μηχανικούς, που μετακινούνται με αυτήν τους την ιδιότητα για υπηρεσιακούς λόγους, να μην συνδέεται ειδικώς με τη διαδικασία ανάθεσης και κατασκευής συγκεκριμένων δημόσιων έργων, προβάλλεται αλυσιτελώς, διότι πάντως η μετακίνηση των ανωτέρω φερομένων ως δικαιούχων έγινε με την ιδιότητα των σχολικών συμβούλων και όχι των μηχανικών. Τέλος, ο ισχυρισμός ότι δημιουργήθηκε στην υπηρεσία η βάσιμη πεποίθηση ότι οι σχολικοί σύμβουλοι μηχανικοί του δημοσίου δικαιούνται την αυξημένη ημερήσια αποζημίωση είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, προεχόντως διότι με την επικαλούμενη από τον ίδιο το διατάκτη 96/2009 Πράξη του Ι Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου κρίθηκε το ίδιο ακριβώς ζήτημα, ότι δηλαδή δεν είναι νόμιμη η καταβολή αυξημένης ημερήσιας αποζημίωσης σε μηχανικούς που μετακινήθηκαν με την ιδιότητα των σχολικών συμβούλων, κρίση η οποία αποτυπώνει την προεκτεθείσα στη μείζονα σκέψη της παρούσας πάγια νομολογία του Ελεγκτικού Συνεδρίου ως προς την ερμηνεία των κρίσιμων διατάξεων (Ε.Σ. Ι Τμ. 197, 145/2012).

ΟΔΟΙΠΟΡΙΚΑ ΕΞΟΔΑ:Μη νόμιμη  καταβολή εξόδων μετακίνησης (οδοιπορικά έξοδα και ημερήσια αποζημίωση) σε υπαλλήλους του Δήμου, διπλωματούχους μηχανικούς, για τη συμμετοχή τους(...)Στην υπό κρίση περίπτωση, από τα δικαιολογητικά που συνοδεύονται επίμαχα χρηματικά εντάλματα πληρωμής, προκύπτουν τα εξής: Με τις14524/18,11.2014 και 14442/17.11.2014 αποφάσεις του Δημάρχου  εγκρίθηκε η μετάβαση του ...και της ..., διπλωματούχων μηχανικών, υπαλλήλων κλάδου ΠΕ Πολιτικών Μηχανικών ο πρώτος και ΠΕ Αγρονόμων Τοπογράφων Μηχανικών η δεύτερη, που υπηρετούν στη Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου, από την έδρα της υπηρεσίας τους προς τα Ιωάννινα (χιλιομετρική απόσταση 82 χλμ.), για το χρονικό διάστημα από 24.11.201.4 έως S.12.2014, προκειμένου να συμμετάσχουν σε επιμορφωτικό πρόγραμμα του Ινστιτούτου Επιμόρφωσης του Εθνικού Κέντρου Δημόσιας Διοίκησης και Αυτοδιοίκησης με τίτλο «…..», που εντάσσεται στον θεματικό τίτλο «Ηλεκτρονική διακυβέρνηση και νέες τεχνολογίες». , Οι εν λόγω υπάλληλοι δεν διανυκτέρευσαν στ       αλλά μετακινήθηκαν με αυθημερόν επιστροφή. Για την κάλυψη των εξόδων ημερήσιας εκτός έδρας αποζημίωσης σε κάθε έναν από τους ανωτέρα) υπαλλήλους εκκαθαρίστηκε ποσό 560,00 ευρώ (10 ημέρες Χ 56,00 ευρώ) σύμφωνα με την προαναφερθείσα 2/33481/0022/27.4,2011 απόφαση, που εφαρμόζεται στην περίπτωση δαπανών μετακίνησης διπλωματούχων μηχανικών κατηγορίας ΠΕ, για την καταβολή του οποίου εκδόθηκαν τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη (Π) τη παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την έκθεση διαφωνίας, ότι οι φερόμενοι ως δικαιούχοι δεν δικαιούνται την αυξημένη ημερήσια αποζημίωση των 56 ευρώ. Τούτο διότι, ακόμη και εάν, το αντικείμενο του επίμαχου σεμιναρίου συνδέεται με τα καθήκοντα εκπόνησης μελετών και σύνταξης τεχνικών προδιαγραφών που αυτοί ασκούν ως διπλωματούχοι μηχανικοί στη Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών και Πολεοδομίας του Δήμου, η μετακίνηση τους δεν έγινε με σκοπό την άσκηση αυτών των υπηρεσιακών, καθηκόντων αλλά την επιμόρφωση τους επ’ αυτών, και ως εκ τούτου, διέπεται από τις διατάξεις του άρθρου 12 του ν. 2685/1999 που ειδικώς αφορούν αυτού του είδους τις μετακινήσεις. Συνεπώς, αυτοί δικαιούνται το 1/3 της αποζημίωσης των 29,35 ευρώ, δηλ. 9,78 ευρώ για κάθε ημέρα μετακίνησης, καθώς δεν διανυκτέρευσαν, αλλά μετακινήθηκαν σε απόσταση άνω των σαράντα (40) χλμ. (82 χλμ.) και επέστρεφαν αυθημερόν στην έδρα της υπηρεσίας τους.(...)Συνεπώς, αυτοί δικαιούνται το 1/3 της αποζημίωσης των 29,35 ευρώ, δηλ. 9,78 ευρώ για κάθε ημέρα μετακίνησης, καθώς δεν διανυκτέρευσαν, αλλά μετακινήθηκαν σε απόσταση άνω των σαράντα (40) χλμ. (82 χλμ.) και επέστρεφαν αυθημερόν στην έδρα της υπηρεσίας τους.

Οδοιπορικά μηχανικών:Μη νομίμως υπολογίστηκε στους φερόμενους ως δικαιούχους δημοτικούς υπαλλήλους και διπλωματούχους μηχανικούς αυξημένη δαπάνη ημερήσιας αποζημίωσης Η ειδική και εξαιρετική αυτή μεταχείριση δικαιολογείται από το γεγονός ότι οι μηχανικοί ασκούν, λόγω της ιδιότητάς τους, ιδιαίτερα υπηρεσιακά καθήκοντα (αυτοψίες, επιτόπιοι έλεγχοι, επίβλεψη εκτέλεσης τεχνικών έργων κ.λπ.), στο πλαίσιο εκτέλεσης των οποίων καθίσταται αναγκαία η συχνή εκτός έδρας μετακίνησή τους, γεγονός που συνεπάγεται αυξημένα έξοδα για αυτούς, τα οποία δεν καλύπτονται από τις γενικώς προβλεπόμενες στο ν. 2685/1999 δαπάνες μετακίνησης. Κατά συνέπεια, για την καταβολή αυξημένης δαπάνης ημερήσιας αποζημίωσης δεν αρκεί η ιδιότητα του μετακινούμενου ως μηχανικού, αλλά απαιτείται να κατέχει οργανική θέση μηχανικού και να μετακινείται για την άσκηση υπηρεσιακών καθηκόντων, που συνδέονται αποκλειστικά με την ιδιότητά του αυτή (Ε.Σ. Κλ.Πρ.Ελ.Δαπ. στο Ι Τμ. 102, 203, 205/2015, 25, 196, 215/2014, 56,155/2013, Ι Τμ. 238/2010, 96/2009, 232/2008).

Καθορισμός ημερήσιας εκτός έδρας αποζημίωσης των γεωτεχνικών υπαλλήλων του Οργανισμού Ελληνικών Γεωργικών Ασφαλίσεων (ΕΛ.Γ.Α.-Ν.Π.Ι.Δ.)

Οδοιπορικά έξοδα:..Υπό τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα έξοδα μετακίνησης εκτός έδρας των ανωτέρω υπαλλήλων του Δήμου ..., εκκαθαρίζονται κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 3 του ν. 2685/1999, αφού δεν εκδόθηκαν, πριν ή εντός δέκα (10) ημερών από την κάθε μετακίνηση, οι απαιτούμενες, από τον αρμόδιο προς τούτο Δήμαρχο ..., εντολές μετακίνησης, ούτε άλλωστε, επισυνάπτεται, μεταξύ των προσκομισθέντων, σχετική απόφαση του Δημάρχου ... περί μεταβίβασης της αρμοδιότητας έκδοσης των επίμαχων εντολών μετακίνησης στα εκδόσαντα αυτές, κατά περίπτωση, όργανα (Οικονομική Επιτροπή, Αντιδήμαρχο, Προϊστάμενο της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου). Περαιτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, σε κάθε περίπτωση, συντρέχει και ο δεύτερος προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας και, συνεπώς, οι φερόμενοι ως δικαιούχοι των χρηματικών ενταλμάτων με αριθμούς 579, 580, 581, 586, 587, 590, 591, 594, 598, 599, 604, 607, 610, 612, 613, 615 και 616, δεν δικαιούνται την αυξημένη ημερήσια αποζημίωση των 56,00 και 45,00 ευρώ, κατά περίπτωση (ΠΕ ή ΤΕ). Τούτο διότι, ακόμη και εάν το αντικείμενο των επίμαχων προγραμμάτων επιμόρφωσης συνδέεται με τα καθήκοντα που οι υπάλληλοι αυτοί ασκούν ως διπλωματούχοι Μηχανικοί, η μετακίνησή τους δεν αποδεικνύεται ότι έγινε με σκοπό την άσκηση αυτών των υπηρεσιακών καθηκόντων, αλλά την επιμόρφωσή τους επ’ αυτών, και, ως εκ τούτου, διέπεται από τις διατάξεις του άρθρου 12 του ν. 2685/1999 που, ειδικώς, αφορούν αυτού του είδους τις μετακινήσεις. Συνεπώς, αυτοί δικαιούνται την αποζημίωση των 29,35 ευρώ, στις περιπτώσεις δε αυθημερόν μετακίνησης σε αποστάσεις μεγαλύτερες των σαράντα (40) χιλιομέτρων, το 1/3 αυτής, δηλ. 9,78 ευρώ για κάθε ημέρα μετακίνησης. Τέλος, ο, προβαλλόμενος με το έγγραφο επανυποβολής, ισχυρισμός ότι ο ίδιος Δήμος είχε διενεργήσει στο παρελθόν και άλλες πληρωμές αντιστοίχων δαπανών με τον ίδιο τρόπο, χωρίς να αντιμετωπίσει θέμα νομιμότητας, εκτός από αναπόδεικτος είναι και απορριπτέος ως αλυσιτελής, διότι η πρακτική της Διοίκησης δεν αποτελεί λόγο νομιμότητας των επίμαχων δαπανών. Ανεξαρτήτως δε αυτών, ο εν λόγω ισχυρισμός δεν δύναται να δικαιολογήσει ούτε και τη συνδρομή συγγνωστής πλάνης στο πρόσωπο των οργάνων του Δήμου ..., δεδομένων τόσο της σαφήνειας και της παλαιότητας των διατάξεων του ν. 2685/1999, που εφαρμόζεται για τις μετακινήσεις των υπαλλήλων (πρβλ. ΕΣ Ι Τμ. πράξη 117/2015), όσο και του ότι, με τις 3/01.04.2014 και 12/03.06.2014 πράξεις της, η τότε Επίτροπος του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Νομού … είχε, εγκαίρως, ενημερώσει τα όργανα του Δήμου για τις προϋποθέσεις εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 3 παρ. 1 και 3 του ν. 2685/1999 (ΕΣ Ι Τμ. πράξη 118/2015).Κατόπιν τούτων, το Κλιμάκιο κρίνει, ότι οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι μη νόμιμες και, ως εκ τούτου, δεν πρέπει αυτά να θεωρηθούν.

Τροποποίηση της 363.4/14/17598/2014 κοινής υπουργικής απόφασης «Καταβολή ημερήσιας αποζημίωσης στο προσωπικό Λιμενικού Σώματος - Ελληνικής Ακτοφυλακής (Λ.Σ.-ΕΛ.ΑΚΤ.) που υπηρετεί στα περιπολικά, ναυαγοσωστικά και αντιρρυπαντικά πλοία/σκάφη» (Β΄ 2798).