ΑΠΟΔΟΧΕΣ.Μετατάξεις:Νομίμως μετατάχθηκε η .., μόνιμη υπάλληλος κλάδου ΤΕ Διοικητικού-Λογιστικού από τον Δήμο .. στον Δήμο .., με μεταφορά της προσωποπαγούς θέσης που κατείχε, διότι δεν υπήρχε αντίστοιχη κενή οργανική θέση, κατ’ επίκληση του άρθρου 78 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ. και του άρθρου 35 παρ. 5 του ν. 4024/2011.

Μετατάξεις:Νόμιμη η δαπάνη καταβολής ποσού ως εφάπαξ αποζημίωσης υπαλλήλου Νοσοκομείου, λόγω μετάταξής της από άλλο Γενικό Νοσοκομείο σε κενή οργανική θέση του ανωτέρω Νοσοκομείου, καθόσον η μεταταγείσα δικαιούται να λάβει την προβλεπόμενη από τις διατάξεις του άρθρου 9 παρ.22  του ν.2266/1994 εφάπαξ οικονομική ενίσχυση, αφού μετατάχθηκε κατόπιν αιτήσεώς της από Γενικό Νοσοκομείο Αθηνών, σε κενή οργανική θέση του Γενικού Νοσοκομείου του Νομού.Η περίπτωση της δεν υπάγεται στις διατάξεις των άρθρων 9 του ν.2085/1992 και 20 παρ.2 του ν.2606/1998, διότι πρόκειται για μετάταξη υπαλλήλου νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου, σε κενή οργανική θέση άλλου νομικού προσώπου

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών:...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: Με τον πρώτο λόγο διαφωνίας της η Αναπληρώτρια Επίτροπος προβάλλει ότι είναι μη νόμιμη η μετάταξη της υπαλλήλου σε κενή οργανική θέση, δοθέντος ότι θα έπρεπε να πραγματοποιηθεί σε συνιστώμενη με την πράξη μετάταξης της προσωποπαγή θέση, με ταυτόχρονη δέσμευση κενής θέσης προσωπικού. Ο λόγος αυτός είναι βάσιμος, με εν μέρει διαφορετική αιτιολογία, δοθέντος ότι, όπως προεκτέθηκε, στη διάταξη του άρθρου 183 του Κ.Κ.Δ.Κ.Υ., όπως ισχύει μετά την τροποποίηση του δεύτερου εδαφίου της με την παράγραφο 2 του άρθρου 105 του ν. 4483/2017, προβλέπεται ότι η μετάταξη σε ανώτερη κατηγορία γίνεται σε κενή οργανική θέση, σε περίπτωση δε έλλειψης τέτοιας θέσης, πραγματοποιείται με μεταφορά της κατεχόμενης θέσης, χωρίς δέσμευσης κενής θέσης προσωπικού, ενώ, εφόσον πρόκειται για υπάλληλο που κατέχει θέση προσωποπαγή, η μεταφορά της θέσης του ισοδυναμεί με κατάργηση της και σύσταση νέας προσωποπαγούς στην ανώτερη κατηγορία. Εν προκειμένω, από τα στοιχεία του φακέλου που προεκτέθηκαν προκύπτει ότι στον Ο.Ε.Υ. του ν.π.δ.δ. «...» προβλέπονται, στο άρθρο 15ο, οργανικές θέσεις μόνο για το προσωπικό με σχέση εργασίας δημοσίου δικαίου, ενώ στο άρθρο 17ο προβλέπονται, για το προσωπικό με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, θέσεις προσωποπαγείς, οι οποίες καταργούνται με την κένωσή τους. Κατόπιν των ανωτέρω, η μετάταξη της υπαλλήλου, με την 119/25.10.2017 απόφαση του Προέδρου του Δ.Σ. του άνω ν.π.δ.δ., που δημοσιεύτηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (Τεύχος Γ΄ 1362/28.12.2017), σε «κενή οργανική θέση κλάδου ΤΕ, ειδικότητας Διοικητικού» (προφανώς του άρθρου 15ου), είναι μη νόμιμη, διότι οι θέσεις αυτές δεν μπορούν να καλυφθούν από προσωπικό με σχέση ΙΔΑΧ, όπως η φερόμενη ως δικαιούχος του εντάλματος υπάλληλος. Και τούτο, μολονότι στο 363/12.2.2012 έγγραφο του Διευθυντή του Ν.Π.Δ.Δ. ... βεβαιώνεται ότι η υπάλληλος τοποθετήθηκε σε κενή οργανική θέση του άρθρου 17 του Ο.Ε.Υ., που αφορά στους υπαλλήλους με σχέση ΙΔΑΧ, εφόσον ούτε αυτό είναι δυνατό, δοθέντος ότι στο άρθρο αυτό προβλέπονται μόνο θέσεις προσωποπαγείς, οι οποίες με την κένωσή τους καταργούνται. Επομένως, η μετάταξη της άνω υπαλλήλου, ενόψει του είδους της εργασιακής της σχέσης και των θέσεων που προβλέπονται στον Ο.Ε.Υ. του νομικού προσώπου, δεν μπορούσε να πραγματοποιηθεί σε κενή οργανική θέση, αλλά μόνο σε συνιστώμενη νέα προσωποπαγή κατηγορίας ΤΕ, με κατάργηση της κατεχόμενης μέχρι τη μετάταξη της προσωποπαγούς θέσης της κατώτερης εκπαιδευτικής κατηγορίας, ως εκ τούτου θα πρέπει να γίνει διόρθωση της 119/2017 απόφασης του Προέδρου του Δ.Σ...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί. 

Τρόπος συμμόρφωσης της Διοίκησης προς απόφαση Διοικητικού Εφετείου Αθηνών (Ακυρωτικού Σχηματισμού), με την οποία το Δικαστήριο δέχθηκε αίτηση ακύρωσης υπαλλήλου κατά πράξης της Διοίκησης, που είχε απορρίψει αίτημα μετάταξής της σε μοναδική κενή οργανική θέση κλάδου ΠΕ Κοινωνιολόγων, στην οποία μετατάχθηκε άλλος υπάλληλος και ανέπεμψε την υπόθεση στη Διοίκηση για νέα νόμιμη κρίση.(...)Η Διοίκηση συμμορφούμενη με απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών (Σχηματισμού Ακυρωτικής Διαδικασίας), με την οποία έγινε δεκτή αίτηση ακύρωσης υπαλλήλου κατά πράξης της Διοίκησης με την οποία είχε απορριφθεί αίτημα μετάταξής της, οφείλει να ανακαλέσει αρχικά την απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων με την οποία μετατάχθηκε άλλος υπάλληλος στην μοναδική κενή οργανική θέση του Κλάδου ΠΕ Κοινωνιολόγων του Καταστήματος Κράτησης Θεσσαλονίκης και στη συνέχεια να αναπέμψει τόσο την αίτηση της επιτυχούσας την ακύρωση της ως άνω απόφασης όσο και του μεταταχθέντος στη θέση αυτή υπαλλήλου ενώπιον του αρμοδίου Ειδικού Υπηρεσιακού Συμβουλίου Υπαλλήλων Καταστημάτων Κράτησης, προκειμένου αυτό να γνωμοδοτήσει για την κάλυψη της μοναδικής κενής οργανικής θέσης κλάδου ΠΕ Κοινωνιολόγων στο Κατάστημα Κράτησης Θεσσαλονίκης (ομόφωνα).

Συμμόρφωση της Διοίκησης σε δικαστική απόφαση σχετικά με αναδρομικό διορισμό υπαλλήλου.(...)Σε συμμόρφωση προς το δεδικασμένο της δικαστικής απόφασης, η Διοίκηση οφείλει να διορίσει αναδρομικά την Φ.Λ. σε κενή οργανική θέση και όχι σε προσωποπαγή (ομοφ).

Δυνατότητα ή μη μετάταξης υπαλλήλου της Κ.Υ. του Υπουργείου Υγείας του κλάδου ΠΕ Ιατρών, σε κενή οργανική θέση του κλάδου Ιατρών Δημόσιας Υγείας Ε.Σ.Υ. – Όριο ηλικίας.Ο αναφερόμενος υπάλληλος Π.Κ. δεν δικαιούται να μεταταχθεί στο κλάδο ΠΕ Ιατρών Δημόσιας Υγείας Ε.Σ.Υ., λόγω του ότι κατά την ημερομηνία της υποβολής της σχετικής αίτησης είχε υπερβεί το ανώτατο ηλικιακό όριο των 50 ετών, που προβλέπεται για την ένταξη στον εν λόγω κλάδο. (πλειοψ.)

ΥΠΕΡΩΡΙΕΣ:Με δεδομένα αυτά και ενόψει του ότι τα καθήκοντα του Διευθυντή της Διοικητικής και Οικονομικής Υπηρεσίας της ΔΕΥΑ ..... ουδόλως συνδέονται με τα καθήκοντα του Γραφείου Γραμματείας Διοίκησης αυτής, όπως αυτά περιγράφονται στον ως άνω Οργανισμό, και ότι στην άσκηση των καθηκόντων της θέσης του Διευθυντή περιλαμβάνεται και η εισήγηση προς το Δ.Σ. των ζητημάτων αρμοδιότητάς του, γεγονός που έρχεται σε αντίθεση με την παράλληλη άσκηση και των καθηκόντων του γραμματέα, μη νομίμως ο ανωτέρω υπάλληλος συνέχισε και μετά την τοποθέτησή του ως Διευθυντή να ασκεί και τα καθήκοντα του Γραμματέα του Δ.Σ. Ομοίως αβασίμως προβάλλεται ότι στον Κανονισμό οργάνωσης και λειτουργίας της ΔΕΥΑ δεν προβλέπεται η ανάθεση των καθηκόντων της γραμματειακής υποστήριξης σε υπάλληλο συγκεκριμένης κατηγορίας και συγκεκριμένης θέσεως, αφού προβλέπεται ρητά μία (1) θέση ΠΕ Γραμματέα Διοικητικού Συμβουλίου και Διεύθυνσης. Εντούτοις λαμβανομένου υπόψη ότι ο ανωτέρω υπάλληλος εκτελούσε χρέη γραμματέα του Δ.Σ. της Επιχείρησης ήδη από το έτος 1997 καθώς και ότι η σχετική οργανική θέση είναι κενή, απαιτεί δε υπάλληλο Κλάδου ΠΕ, η μη αντικατάστασή του από τον Πρόεδρο της ΔΕΥΑ δεν έγινε με πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων, αλλά με την πεποίθηση ότι ο ανωτέρω υπάλληλος μπορούσε να ασκεί παράλληλα τα καθήκοντα και των δύο θέσεων.

Μη νόμιμη η μετάταξη υπαλλήλου Δήμου από την κατηγορία ΔΕ Εποπτών Καθαριότητας στην κατηγορία ΤΕ-Διοικητικού Λογιστικού, καθόσον η μετάταξη του ανωτέρω δεν είναι νόμιμη, διότι δεν αιτιολογήθηκε επαρκώς, από τον ενδιαφεόμενο φορέα, η αναγκαιότητα προσφυγής στην εξαιρετική διαδικασία του άρθρου 35 παρ. 5 του ν. 4024/2011 (ΦΕΚ Α΄ 226/2011), ήτοι της υπηρεσιακής ανάγκης για αύξηση των οργανικών θέσεων της εν λόγω κατηγορίας, δεδομένου ότι η διαδικασία αυτή της μετάταξης, πραγματοποιείται χωρίς να υπάρχει κενή οργανική θέση στην υπηρεσία υποδοχής, αλλά με μεταφορά της θέσης που κατέχει ο υπάλληλος. Περαιτέρω, ο μεταταγείς υπάλληλος δεν κατείχε τον τίτλο σπουδών που ήταν αναγκαίος για τον κλάδο στον οποίο μετατάχθηκε (άρθρα 12 και 13 του π.δ. 50/2001). Ως χρόνος έναρξης της οκταετίας του άρθρου 76 του ν.3584/2007, λαμβάνεται αποκλειστικά η ημερομηνία διορισμού του υπαλλήλου και όχι ο χρόνος τυχόν προηγούμενης μετάταξης αυτού σε κατηγορία κατώτερη των προσόντων του.

Δεν ανακλήθηκε με την ΕλΣυν.Τμ.1/12/2015

Τίθενται διάφορα ζητήματα που αφορούν στη διάρκεια της θητείας καθώς και τον τρόπο λύσης της υφιστάμενης υπαλληλικής σχέσης υπαλλήλου, η οποία κατέχει οργανική θέση Προϊσταμένου Διεύθυνσης στην Επιτροπή Ανταγωνισμού (Ε.Α.) και επελέγη διαρκούσης της θητείας της σε νέα οργανική θέση Προϊσταμένου Αυτοτελούς Τμήματος της εν λόγω Ανεξάρτητης Αρχής, λαμβάνοντας υπόψη τις διατάξεις των άρθρων 21Β και 21Γ του ν. 3959/2011, σε συνδυασμό με το κανονιστικό πλαίσιο της προκήρυξης. Με βάση τα παραπάνω, τίθεται το ζήτημα αν είναι επιτρεπτή η uno actu λύση της σχέσης εργασίας της και η πρόσληψή της στη νέα οργανική θέση ή πρέπει να εκδοθούν διακριτές πράξεις.(...)Α) Η διάρκεια της θητείας της εν λόγω υπαλλήλου, η οποία προέρχεται από τον ιδιωτικό τομέα και επελέγη σε νέα οργανική θέση Προϊσταμένου Αυτοτελούς Τμήματος της Επιτροπής Ανταγωνισμού, διαρκούσης της τετραετούς θητείας της σε οργανική θέση Προϊσταμένου Διεύθυνσης της εν λόγω Ανεξάρτητης Αρχής, λαμβάνοντας υπόψη και το νομοθετικό-κανονιστικό πλαίσιο της επίμαχης προκήρυξης, και ιδίως τις νεοπαγείς διατάξεις των άρθρων 21Β και 21Γ παρ. 1 του ν. 3959/2011, είναι τετραετής με δυνατότητα ανανέωσής της για δύο (2) επιπλέον χρόνια, κατ’ ανώτατο όριο (κατά πλειοψηφία). Β) Η (τυχόν) αποδοχή από την ανωτέρω υπάλληλο του διορισμού της στη νέα οργανική θέση της Επιτροπής Ανταγωνισμού, συνεπάγεται την κατά πλάσμα δικαίου παραίτησή της από την οργανική θέση την οποία κατέχει και την αυτοδίκαιη λύση της σχέσης εργασίας της με την εν λόγω Ανεξάρτητη Αρχή, εκδιδομένης σχετικής διαπιστωτικής πράξης από το αρμόδιο όργανο (ομόφωνα). Γ) Η λύση της υφιστάμενης σχέσης εργασίας της εν λόγω υπαλλήλου και η πρόσληψή της στη νέα οργανική θέση, αποτελούν σαφώς διακριτές πράξεις, για κάθε μια από τις οποίες εκδίδεται διαφορετική απόφαση (ομόφωνα).

Καταβολή αποδοχών: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη III της παρούσας, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, απορριπτομένου ως αβασίμου του περί του αντιθέτου ισχυρισμού της διαφωνούσας Αναπληρώτριας Επιτρόπου. Συγκεκριμένα, η φερόμενη ως δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος μετατάχθηκε σε κενή οργανική θέση κλάδου ανώτερης κατηγορίας του ίδιου Δήμου, ως εκ τούτου η περίπτωσή της ρυθμίζεται από τα οριζόμενα στη διάταξη του άρθρου 76 του ν. 3584/2007, χωρίς να προκύπτει ανάγκη προσφυγής στην εξαιρετική διαδικασία που προβλέπεται στο άρθρο 35 παρ. 5 του ν. 4024/2011, για την εφαρμογή της οποίας απαιτείται η μετάταξη να έχει γίνει με μεταφορά της κατεχόμενης από τον υπάλληλο θέσης, ελλείψει κενών οργανικών θέσεων. Κατόπιν τούτου και δεδομένου ότι τηρήθηκε η οριζόμενη στο άρθρο 76 του ν. 3584/2007 διαδικασία για τη μετάταξη αυτή (αίτηση της ενδιαφερομένης υπαλλήλου και γνώμη του οικείου Υπηρεσιακού Συμβουλίου), το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν απαιτείτο επιπροσθέτως και αναλυτική αιτιολόγηση των υπηρεσιακών αναγκών που οδήγησαν στην εν λόγω μετάταξη, καθόσον αυτή είναι μεν αναγκαία, όταν η μετάταξη γίνεται χωρίς να υπάρχουν κενές οργανικές θέσεις, δυνάμει του άρθρου 35 παρ. 5 του ν. 4024/2011, πλην όμως ανάγεται πλέον στη σκοπιμότητα της δαπάνης, όταν η μετάταξη γίνεται σε κενή οργανική θέση, δυνάμει του άρθρου 76 του ν. 3584/2007 .., εκφεύγοντας, ως εκ τούτου, του παρόντος ελέγχου.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και πρέπει αυτό να θεωρηθεί.