Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση: Α. Της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του … με αριθμό 49/2023 απόφαση (9η Συνεδρίαση - 07.03.2023), με την οποία αποφασίσθηκε i. Η έγκριση του 4ου Πρακτικού (30.01.2023) ελέγχου δικαιολογητικών κατακύρωσης, ii. Η αποδοχή των υποβληθέντων δικαιολογητικών κατακύρωσης μεταξύ άλλων και του οικονομικού φορέα «…», iii. Η ενσωμάτωση της απόφασης ανάδειξης προσωρινών αναδόχων με αριθμό 406/29.11.2022 και iv. Την κατακύρωση του επίμαχου διαγωνισμού στους αρχικώς αναδειχθέντες ως προσωρινούς αναδόχους, Β. Της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του … με αριθμό 406/2022 (58η Συνεδρίαση της 29ης.11.2022), με την οποία αποφασίσθηκε: i. Η έγκριση του 1ου, 2ου και 3ου Πρακτικού της Επιτροπής Διαγωνισμού, ii. Η αποδοχή των δικαιολογητικών συμμετοχής και των τεχνικών προσφορών των υποψηφίων (πλην της προσφοράς της εταιρείας «…» για την Ομάδα Α Υποομάδα Α4, για την οποία πάντως εσφαλμένα δεν διέγνωσε και επιπρόσθετους λόγους αποκλεισμού, iii. Την αποδοχή των οικονομικών προσφορών των υποψηφίων, και iv. Την ανάδειξη ως προσωρινής αναδόχου για την Ομάδα Α Υποομάδα Α4 της εταιρείας «…».

Καθορισμός των δικαιολογητικών που θα προσκομίζονται στις γραμματείες των αρμόδιων κατά τόπο Ειρηνοδικείων, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 1 παρ. 3 και 4 και του άρθρου 2 παρ. 1 και 2 της υποπαραγράφου Α4 του Ν. 4336/2015 (ΦΕΚ Α΄ 94/14.8.2015).

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ:Ζητείται η ανάκληση της 126/2022 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων για έλεγχο τριών (3) σχεδίων συμβάσεων, συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης 1.460.483,80 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.) και συνολικού συμβατικού ποσού 1.317.000,00 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.) με αντικείμενο i) την «Προμήθεια έξι (6) απορριματοφόρων οχημάτων» (ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ Α) και ii) την «Προμήθεια οχημάτων και μηχανημάτων έργου» (ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ Β) μεταξύ του προσφεύγοντος Δήμου και α) της εταιρείας με την επωνυμία «… Α.Ε.» για τα είδη της Κατηγορίας Α και των Τμημάτων 1, 2 και 5 της Κατηγορίας Β και β) της ατομικής επιχείρησης  «…» (…) για το είδος του Τμήματος 4 της Κατηγορίας Β.(....)Τέλος, ο ισχυρισμός του προσφεύγοντος περί συνδρομής συγγνωστής πλάνης που δικαιολογεί την υπογραφή της ελεγχόμενης σύμβασης με τον συγκεκριμένο ανάδοχο, είναι απορριπτέος ως αλυσιτελής, επειδή η συγγνωστή πλάνη των οργάνων της αναθέτουσας αρχής που διενεργούν τη διαδικασία ανάθεσης μίας δημόσιας σύμβασης δεν αποτελεί παραδεκτό λόγο προσφυγής ανάκλησης, καθόσον θα αλλοίωνε το χαρακτήρα και θα έθιγε την πρακτική αποτελεσματικότητα του προσυμβατικού ελέγχου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, δεδομένου ότι είναι έλεγχος αντικειμενικής νομιμότητας της εκάστοτε υποβαλλόμενης προς έλεγχο διαδικασίας ανάθεσης που αποβλέπει στη θεραπεία της αντικειμενικής ακεραιότητάς τους(....)Ανακαλεί την 126/2022 Πράξη του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου κατά το μέρος που αφορά στην υπογραφή των δύο ελεγχόμενων σχεδίων σύμβασης, μεταξύ του προσφεύγοντος Δήμου και της παρεμβαίνουσας εταιρείας … Α.Ε..Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή των δύο (2) ελεγχόμενων σχεδίων συμβάσεων με αντικείμενο την «Προμήθεια έξι (6) απορριμματοφόρων οχημάτων» (ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ Α) και την «Προμήθεια οχημάτων και μηχανημάτων έργου» (ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ Β) ως προς τα Τμήματα 1, 2 και 5 αυτής με συμβαλλόμενα μέρη τον προσφεύγοντα Δήμο και την παρεμβαίνουσα εταιρεία … Α.Ε., τα οποία (σχέδια) επισυνάπτονται στην παρούσα απόφαση και αποτελούν αναπόσπαστο μέρος της.Δεν ανακαλεί την ανωτέρω Πράξη  κατά το μέρος που αφορά στην υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης μεταξύ του προσφεύγοντος Δήμου και της ατομικής επιχείρησης «…».

Με τις υπό εξέταση προδικαστικές προσφυγές, οι προσφεύγουσες αιτούνται όπως ακυρωθεί η με αριθμό ….2023 απόφαση του Δ.Σ. της «....» (στην οποία έχουν ενσωματωθεί η με αριθμ. ….2023 και η με αριθμ. …023 αποφάσεις του Δ.Σ. της αναθέτουσας αρχής), κατ΄ αποδοχή του, από 05.04.2023, πρακτικού ελέγχου των δικαιολογητικών κατακύρωσης της επιτροπής διενέργειας, που εκδόθηκε στο πλαίσιο του δημόσιου ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού με τίτλο: «Παροχή υπηρεσιών φύλαξης – παρακολούθησης – ελέγχου παντός εισερχόμενου στους χώρους της ...», εκτιμώμενης αξίας 905.000,00€, πλέον Φ.Π.Α 24%, κωδικός CPV: …, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής (με αριθμ. πρωτ. ….2022 διακήρυξη, συστημικός αριθμός Ε.Σ.Η.ΔΗ.Σ: …). 

Με τις υπό εξέταση προδικαστικές προσφυγές, οι προσφεύγουσες αιτούνται όπως ακυρωθεί η με αριθμό ….2023 απόφαση του Δ.Σ. της «....» (στην οποία έχουν ενσωματωθεί η με αριθμ. ….2023 και η με αριθμ. …023 αποφάσεις του Δ.Σ. της αναθέτουσας αρχής), κατ΄ αποδοχή του, από 05.04.2023, πρακτικού ελέγχου των δικαιολογητικών κατακύρωσης της επιτροπής διενέργειας, που εκδόθηκε στο πλαίσιο του δημόσιου ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού με τίτλο: «Παροχή υπηρεσιών φύλαξης – παρακολούθησης – ελέγχου παντός εισερχόμενου στους χώρους της ...», εκτιμώμενης αξίας 905.000,00€, πλέον Φ.Π.Α 24%, κωδικός CPV: …, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής (με αριθμ. πρωτ. ….2022 διακήρυξη, συστημικός αριθμός Ε.Σ.Η.ΔΗ.Σ: …). 

Με την υπό εξέταση προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται όπως ακυρωθεί η με αριθμό …/10.07.2023 απόφαση της οικονομικής επιτροπής της αναθέτουσας αρχής (και η ενσωματωθείσα σ’ αυτήν υπ’ αριθ. …/2023 απόφαση), με την οποία εγκρίθηκε το υπ’ αριθμ. …/27.06.2023, πρακτικό αξιολόγησης των δικαιολογητικών κατακύρωσης της επιτροπής διενέργειας του υπόψη διαγωνισμού, που εκδόθηκε στο πλαίσιο του δημόσιου ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού με τίτλο: «Παροχή γευμάτων σίτισης μαθητών Μουσικού Σχολείου (Γυμνάσιο-Λύκειο) Δήμου … για το σχολικό έτος 2023-2024», κωδικός CPV: …, προϋπολογισμού 213.180,00 € χωρίς Φ.Π.Α (240.893,40 € με Φ.Π.Α), με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής για το σύνολο της προκηρυχθείσας ποσότητας (με αριθμ. πρωτ. …/05.04.2023 διακήρυξη, συστημικός αριθμός ΕΣΗΔΗΣ: ….). 

Με τη δεύτερη προδικαστική προσφυγή, η δεύτερη προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση α) της υπ’αριθμ. 338/10.2.2023 απόφασης του Διοικητή της Αναθέτουσας Αρχής, καθ’ ο μέρος αποφασίστηκε η αποδοχή των προσφορών των εταιριών «A...S...AE …» και «Φ Μ... ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ … ΟΕ» και η ανάδειξη ως προσωρινής αναδόχου της εταιρίας «A...S...AE …», και β) της απόφασης που περιλαμβάνεται στο απόσπασμα πρακτικών της 3ης συνεδρίασης της 30ης-3-2023 του Διοικητικού Συμβούλιου της Αναθέτουσας Αρχής (θέμα …), καθ’ ο μέρος αποφασίστηκε η έγκριση του με αριθμ. πρωτ. 3749/28-3-2023 πρακτικού αξιολόγησης δικαιολογητικών κατακύρωσης της αρμόδιας επιτροπής διαγωνισμού και η κατακύρωση του υπό κρίση διαγωνισμού στην εταιρία «A...S...AE …».

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ-ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΤΡΟΦΙΜΩΝ:Μη νομίμως έχει συμπεριληφθεί στον πίνακα τιμών του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δημοτικού Βρεφοκομείου Αθηνών και της εταιρείας «… ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΠΕ» το είδος με α/α 18 (σφολιατάκια συσκ. 800 έως 1000γρ.),  αφού αφενός, όπως προκύπτει από την οικεία οικονομική προσφορά, η εταιρεία αυτή δεν συμμετείχε στο διαγωνισμό ως προς το είδος αυτό, αφετέρου ... το είδος αυτό κατακυρώθηκε στην εταιρεία «… ΕΠΕ». Επιπροσθέτως από την αντιπαραβολή των οικονομικών προσφορών των ως άνω εταιρειών προκύπτει ότι για το είδος με α/α 19 (μέλι κουτί 1000γρ., ποσότητα 1.800 κιλά) η «… ΕΠΕ» προσέφερε 9,10 ευρώ/κιλό-σύνολο 16.380 ευρώ, ενώ η εταιρεία «… ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΠΕ» 10,40 ευρώ/κιλό-σύνολο 18.720 ευρώ. Επίσης για το είδος με α/α 20 (μέλι ατομική μερίδα 20γρ.-ποσότητα 3.000) η «… ΕΠΕ» προσέφερε 0,11 λεπτά ενώ-σύνολο 330 ευρώ, ενώ η εταιρεία «… ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΠΕ» 0,14 ευρώ-σύνολο 420 ευρώ. Δοθέντος δε ότι στα Πρακτικά της Επιτροπής του Διαγωνισμού δεν αναφέρεται λόγος που καθιστά μη αποδεκτή την προσφορά της εταιρείας «… ΕΠΕ» ως προς τα είδη αυτά, η ... απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής είναι κατά το αντίστοιχο μέρος πλημμελής, αφού αυτά δεν κατακυρώθηκαν στην εταιρεία «… ΕΠΕ», που προσέφερε την χαμηλότερη τιμή, αλλά στην εταιρεία «… ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΠΕ».(...)Άλλωστε, μη νομίμως ζητήθηκαν από την εταιρεία «… ΕΠΕ» διευκρινήσεις και, ακολούθως, έγιναν δεκτά τα εκ των υστέρων υποβληθέντα δικαιολογητικά, καθόσον η αποδοχή εκ μέρους της αναθέτουσας των συμπληρωματικών δικαιολογητικών συνιστά μη επιτρεπτή άρση του απαραδέκτου υποβληθείσας προσφοράς. Εξάλλου, κατά την έννοια των διατάξεων των άρθρων 11 και 13 της διακήρυξης, ερμηνευομένης και ενόψει της αυστηρά τυπικής διαδικασίας των δημοσίων διαγωνισμών, είναι μεν δυνατή η εκ των υστέρων συμπλήρωση ή διευκρίνιση νομίμως, κατ’ αρχήν, υποβληθέντων δικαιολογητικών και στοιχείων, όχι όμως και η αναπλήρωση μη υποβληθέντων ή μη νομίμως υποβληθέντων δικαιολογητικών.(...)Και τούτο διότι, προεχόντως για λόγους ασφάλειας και προστασίας της υγείας, πρέπει η αναθέτουσα αρχή να έχει διασφαλίσει ότι τα προς προμήθεια τρόφιμα, τα οποία μάλιστα στη συγκεκριμένη περίπτωση προορίζονται να καταναλωθούν από παιδικούς σταθμούς, προέρχονται από συγκεκριμένο εργοστάσιο/παραγωγό. Υπό το πρίσμα αυτό δεν αρκεί η αφηρημένη δέσμευση της προμηθεύτριας εταιρείας ότι θα παραδώσει προϊόντα του προκηρυχθέντος είδους.Κωλύεται εν μέρει η υπογραφή των σχεδίων συμβάσεων μεταξύ του Δημοτικού Βρεφοκομείου Αθηνών και των εταιρειών 1) «… ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΠΕ» και 2) «… Ε.Π.Ε.».Δεν κωλύεται η υπογραφή των σχεδίων συμβάσεων μεταξύ του Δημοτικού Βρεφοκομείου Αθηνών και των εταιρειών 1) «ΑΦΟΙ … Α.Ε.», 2) «… Α.Β.Ε.Ε.», 3) «… Α.Ε.», 4) «… ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ Ε.Π.Ε.», 5) … Ο.Ε.» και 6) «… Α.Ε.».

ΣΥΝΤΑΞΙΟΥΧΟΙ ΠΑΡΑΛΛΗΛΗ ΑΠΑΣΧΟΛΗΣΗ ΣΤΟΝ ΙΔΙΟ ΕΡΓΟΔΟΤΗ.(...)Ενόψει δε του ότι η συνταξιοδότηση των εναγόντων δεν συνεπάγεται την αυτοδίκαιη μετάπτωση στον μισθό του πρωτοδιοριζόμενου υπαλλήλου, σύμφωνα με τα προειρημένα στην υπό στοιχ. II μείζονα σκέψη της παρούσας, δοθέντος ότι αυτοί εξακολουθούν να εργάζονται στον ίδιο εργοδότη, στην ίδια θέση και με τα ίδια καθήκοντα και μετά τη συνταξιοδότησή τους, η υπαγωγή τους από την εναγόμενη στο 1ο μισθολογικό κλιμάκιο ήταν μη νόμιμη και, επομένως, η τελευταία οφείλει σε αυτούς την προκύπτουσα μισθολογική διαφορά για τους μήνες Μάρτιο, Απρίλιο, Μάιο και Ιούνιο 2023, 
Περαιτέρω, ενόψει της μη αποδοχής της εργασίας των εναγόντων από πλευράς της εναγομένης από την ημέρα απόλυσής τους (1η.7.2023) έως τον χρόνο συζήτησης της αγωγής (12.1.2024), η τελευταία, όσον αφορά το ανωτέρω χρονικό διάστημα, κατέστη υπερήμερη και, ως εκ τούτου, εφόσον ως προς τους ενάγοντες δεν αποδείχθηκε, ούτε η εναγόμενη ισχυρίζεται ότι μεσολάβησε γεγονός διακοπτικό της υπερημερίας της, η τελευταία υποχρεούται να τους απασχολεί, υπό τα ίδια καθήκοντα και αρμοδιότητες, όπως και πριν την από 1.7.2023 καταγγελία της σύμβασης εργασίας εκάστου εξ αυτών και οφείλει σε αυτούς μισθούς υπερημερίας  και γ) στον τρίτο εξ αυτών συνολικό το ποσό των...ευρώ ].

Προμήθεια καυσίμων...Ήδη, με την κρινόμενη αίτηση του Δήμου ... επισημαίνονται τα εξής: α) Η παράλειψη ρητής αναφοράς στο οικείο πρακτικό του ανοίγματος και της αξιολόγησης της υποβληθείσας τεχνικής προσφοράς, παρά το γεγονός ότι αυτή έλαβε χώρα μετά τον έλεγχο των δικαιολογητικών συμμετοχής και προ της αποσφράγισης της οικονομικής προσφοράς, οφείλεται σε παραδρομή, όπως εξάλλου προκύπτει και από την από 21.1.2014 σχετική βεβαίωση της επιτροπής διαγωνισμού, σύμφωνα με την οποία η συγκεκριμένη τεχνική προσφορά όντως ελέγχθηκε και διαπιστώθηκε ότι πληρούσε τις τεχνικές προδιαγραφές της 14/2013 μελέτης της Διεύθυνσης Περιβάλλοντος, Πρασίνου και Καθαριότητας του Δήμου .... και της 14/29988/2013 διακήρυξης αυτού. β) Στο άρθρο 8 παρ.1β΄ της ίδιας διακήρυξης προβλέπεται ρητά ότι κριτήριο κατακύρωσης για τα ελαιολιπαντικά είναι αυτό της χαμηλότερης τιμής σε απόλυτη τιμή μονάδας (ενώ για τα καύσιμα ορίζεται ρητά ως κριτήριο το μεγαλύτερο ποσοστό έκπτωσης, βλ. άρθρο 8παρ.1α΄ αυτής). Κατόπιν αυτών, η επισημανθείσα εσφαλμένη αναγραφή στο άρθρο 17 παρ. 2 της διακήρυξης, δεν προκάλεσε σύγχυση ως προς το κριτήριο κατακύρωσης των ελαιολιπαντικών, η δε μοναδική συμμετέχουσα προσέφερε με την οικονομική της προσφορά ποσοστό έκπτωσης 0,1% για τα καύσιμα κίνησης και θέρμανσης, ενώ για τα ελαιολιπαντικά προσέφερε απόλυτες τιμές μονάδας ίδιες με αυτές της διακήρυξης (ήτοι προσέφερε μηδενική έκπτωση ως προς τα ελαιολιπαντικά, βλ. και το από 21.1.2014 επεξηγηματικό σημείωμα της επιτροπής διαγωνισμού), με συνέπεια να προσδιορίζεται σαφώς τόσο η οικονομική της προσφορά όσο και το οφειλόμενο συμβατικό τίμημα. Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει να γίνουν δεκτοί ως βάσιμοι οι ως άνω ισχυρισμοί του αιτούντος καθώς και η αίτηση ανάκλησης στο σύνολό της, να ανακληθεί η προσβαλλομένη και να επιτραπεί η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.