Με την υπό κρίση Προδικαστική Προσφυγή της, η αιτούσα επιδιώκει να ακυρωθεί η υπ’ αριθμ. …/2022 (ΑΔΑ: ….-…) απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της … … …, καθ’ ο μέρος προσβάλλεται και συγκεκριμένα ως προς το μέρος της, με το οποίο αφενός απορρίφθηκε η προσφορά της και έγινε δεκτή στο διαγωνισμό και βαθμολογήθηκε με … βαθμούς η προσφορά της εταιρείας «.... .... .... …», και όλως επικουρικώς σε περίπτωση που ήθελε κριθούν απορριπτέες αμφότερες οι προσφορές, δηλαδή τόσο της ιδίας, όσο και της εταιρείας «.... .... .... …», να ματαιωθεί ο διαγωνισμός. 

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η υπ’ αρ. 61 απόφαση που περιλαμβάνεται στο από …/2023 πρακτικό συνεδριάσεως του Διοικητικού Συμβουλίου της Αναθέτουσας Αρχής περί έγκρισης του 1ου πρακτικού Επιτροπής Διαγωνισμού (Στάδιο 1ο Δικαιολογητικά συμμετοχής – Τεχνική προσφορά) και το σε αυτήν περιλαμβανόμενο ως άνω αναφερόμενο πρακτικό, κατά το μέρος που, αφενός βαθμολογήθηκε με 96,35 βαθμούς και απερρίφθη η προσφορά της ίδιας, αφετέρου έγινε δεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας και βαθμολογήθηκε με 100 βαθμούς, για τους, ως στην προσφυγή, αναλυτικά προβαλλομένους λόγους. 

Με την υπό εξέταση Προδικαστική Προσφυγή της, η προσφεύγουσα επιδιώκει να ακυρωθεί η κοινοποιηθείσα την 30.11.2021 υπ’ αριθ. 85/2021 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντος φορέα (εφεξής η προσβαλλόμενη «απόφαση» ή η προσβαλλόμενη «πράξη»), η οποία ενέκρινε το με αριθ. 7784/18.11.2021 Πρακτικό ΙΙ της Επιτροπής του Διαγωνισμού, καθ’ ο μέρος απορρίφθηκε η προσφορά της και κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά της έτερης διαγωνιζόμενης, νυν παρεμβαίνουσας εταιρείας «…», στο πλαίσιο διεθνούς, ανοιχτού, ηλεκτρονικού διαγωνισμού με τίτλο «Προμήθεια – εγκατάσταση και λειτουργική σύνδεση εξοπλισμού για την αναβάθμιση …», προϋπολογισμού 1.829.785,00€ (μη συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ), που εστάλη για δημοσίευση στην Υπηρεσία Εκδόσεων της ΕΕ στις 12- 07-2021, καταχωρήθηκε στο ΚΗΜΔΗΣ στις 16-7-2021 με ΑΔΑΜ …και στο ΕΣΗΔΗΣ, υπό τον συστημικό αριθμό …

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης της … της αναθέτουσας αρχής με αριθμό … και θέμα: «…», κατά το μέρος που βαθμολογήθηκε η προσφορά της με βαθμό 110 και η προσφορά της παρεμβαίνουσας με βαθμό 142.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της υπ’ αριθ. 1210/2023 απόφαση της Αναθέτουσας Αρχής κατά το μέρος που απορρίφθηκε η προσφορά της, όσο και κατά το μέρος που έγινε αποδεκτή και βαθμολογήθηκε η προσφορά της παρεμβαίνουσας.

Με την προδικαστική προσφυγή του ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης, κατά το σκέλος που αφενός μεν απορρίφθηκε η προσφορά του, αφετέρου κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά του παρεμβαίνοντος και πλημμελώς βαθμολογήθηκε σε έκαστο κριτήριο. 

Με την υπό κρίση προδικαστική προσφυγή της, η προσφεύγουσα αιτείται ν’ ακυρωθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, υπ’ αριθμό πρωτ. ..., της Υπουργού ... και ..., με τίτλο «Αποδοχή του υπ’ αριθμ.1/08‐03‐2023 Πρακτικού Ηλεκτρονικής Αποσφράγισης – Αξιολόγησης Τεχνικών Προσφορών για το έργο «...», κατά το σκέλος, που με την απόφαση αυτή εγκρίθηκε το συμπροσβαλλόμενο 1ο Πρακτικό της Ε.Δ.., και ειδικότερα: (α) κατά το μέρος που έκρινε, ότι η προσφορά της «... ΑΕ» είναι αποδεκτή, (β) κατά το μέρος που η προσφορά της προσφεύγουσας ένωσης έλαβε χαμηλή βαθμολογία, μόλις 51,18 βαθμών, αντί βαθμολογίας 95,90 βαθμών, και να τροποποιηθεί το πρακτικό αυτό, ώστε να βαθμολογηθεί προσηκόντως, όπως αιτείται, (γ) άλλως και επικουρικώς, στην περίπτωση που κριθεί, ότι είναι παραδεκτή η προσφορά του οικονομικού φορέα «... ΑΕ», να τροποποιηθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και το σχετικό πρακτικό, ώστε να λάβει η τελευταία υποδεέστερη βαθμολογία 25 Βαθμών και δη βαθμολογία μηδέν (0) στο Κριτήριο Κ1, βαθμολογία 50 στο κριτήριο Κ2 και στο κριτήριο Κ3.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η από 21.03.2022 με αρ. πρωτ. 817η προσβαλλόμενη απόφαση της Υπουργού … κατά το μέρος που έγινε δεκτή η τεχνική προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας, άλλως, κατά το μέρος που η τεχνική προσφορά της προσφεύγουσας αξιολογήθηκε και βαθμολογήθηκε με τελικό βαθμό 85,98 και κατετάγη δεύτερη. 

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθεί η απόφαση της αναθέτουσας αρχής με αριθμό πρωτοκ. …, κατά το μέρος αυτής που έκρινε αποδεκτή την τεχνική προσφορά της ένωσης εταιρειών … και της απέδωσε συνολική βαθμολογία 103,75 βαθμών.

Επισημαίνεται συναφώς ότι η χρήση της ως άνω γενικής ένδειξης εκ μέρους της αναθέτουσας αρχής επιτρέπεται μόνο εφόσον η τελευταία έχει δηλώσει ρητά στη σχετική διακήρυξη ή στην πρόσκληση ή στα λοιπά έγγραφα της σύμβασης, ότι οι οικονομικοί φορείς συμπληρώνουν μόνο την ενότητα α “Γενική ένδειξη για όλα τα κριτήρια επιλογής” (βλ. Κατευθυντήρια Οδηγία 23 της ΕΑΑΔΗΣΥ). Αντιθέτως, ως αναλυτικά παρατέθηκε στις αμέσως προηγούμενες σκέψεις της παρούσας, η υπόψη διακήρυξη εμπεριέχει σαφείς όρους και απαιτήσεις ως προς την κάλυψη των κριτηρίων επιλογής τα οποία και θα πρέπει να δηλώνονται στο ΕΕΕΣ από τους συμμετέχοντες, προκειμένου να επιτυγχάνεται η προσήκουσα προαπόδειξη, κατά το στάδιο της υποβολής της προσφοράς. Επομένως, εκ των ανωτέρω συνάγεται ότι ο αναθέτων φορέας έπρεπε, κατά δέσμια αρμοδιότητα αυτής, να αποκλείσει την προσφορά της παρεμβαίνουσας και της έτερης, δεύτερης στη σειρά μειοδοσίας διαγωνιζόμενης, λόγω παράλειψης προαπόδειξης δια των υποβληθέντων ΕΕΕΣ τους, της πλήρωσης του κριτηρίου του όρου 22Γ της οικείας διακήρυξης