Eρωτάται: α) Εάν ήταν ορθή η συγκρότηση του αρμοδίου οργάνου τόσο για τον ορισμό της Εισηγητικής Επιτροπής όσο και για την κρίση ένταξης μονίμου διοικητικού υπαλλήλου του Γεωπονικού Πανεπιστημίου Αθηνών, στην κατηγορία Εργαστηριακού Διδακτικού Προσωπικού (Ε.ΔΙ.Π.), β) εάν στην Εισηγητική Επιτροπή για την κρίση ένταξης στην ανωτέρω κατηγορία της Ε.Β., η οποία κατέχει διδακτορικό δίπλωμα, μπορεί να συμπεριλαμβάνεται μέλος Ε.ΔΙ.Π. που δεν κατέχει διδακτορικό δίπλωμα και γ) ποιο όργανο είναι αρμόδιο για τον ορισμό των τριών μελών Ε.ΔΙ.Π. του ιδίου κλάδου και του ιδίου ή συγγενέστερου γνωστικού αντικειμένου για την ένταξη της Ε.Β. στην ανωτέρω κατηγορία.(....)α) Δεν ήταν ορθή η συγκρότηση της Γενικής Συνέλευσης της Σχολής Εφαρμοσμένης Βιολογίας και Βιοτεχνολογίας του Γεωπονικού Πανεπιστημίου Αθηνών, αρμοδίου οργάνου τόσο για τον ορισμό της Εισηγητικής Επιτροπής όσο και για την απόφαση ένταξης της Ε.Β., μόνιμης διοικητικής υπαλλήλου στην κατηγορία Εργαστηριακού Διδακτικού Προσωπικού (Ε.ΔΙ.Π.), διότι δεν συμμετείχαν στη Γενική Συνέλευση τρία μέλη Ε.ΔΙ.Π. του ιδίου κλάδου και του ιδίου ή συγγενέστερου γνωστικού αντικειμένου της ίδιας ή ανώτερης βαθμίδας, για την οποία κρίθηκε η Ε.Β., σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 79 παρ. 3 περ. δ΄ του ν.4009/2011 (Α΄ 195), όπως ίσχυαν, και του άρθρου 2 παρ. 4 του π.δ. 118/2002 (Α΄ 99). β) Στην Εισηγητική Επιτροπή για την κρίση ένταξης στην κατηγορία Ε.ΔΙ.Π. της Ε.Β., η οποία κατέχει διδακτορικό δίπλωμα, μπορεί να συμμετέχει μέλος Ε.ΔΙ.Π., που δεν κατέχει διδακτορικό δίπλωμα και γ) Αρμόδιο όργανο για τον ορισμό των τριών μελών Ε.ΔΙ.Π του ιδίου κλάδου και του ιδίου ή συγγενέστερου γνωστικού αντικειμένου της ίδιας ή ανώτερης βαθμίδας για την ένταξη της Ε.Β., ως μόνιμης διοικητικής υπαλλήλου, στην κατηγορία Ε.ΔΙ.Π. σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 79 παρ.3 περ. δ΄ του ν.4009/2011 (Α΄ 195), όπως ίσχυαν, και του άρθρου 2 παρ. 4 του π.δ. 118/2002 (Α΄ 99), που εφαρμόζονται αναλόγως, είναι η Συνέλευση της Σχολής Εφαρμοσμένης Βιολογίας και Βιοτεχνολογίας του Γεωπονικού Πανεπιστημίου Αθηνών (ομόφωνα).

Ερωτάται εάν είναι νόμιμη η έκδοση προκήρυξης μίας θέσης καθηγητή πρώτης βαθμίδας ύστερα από αίτηση για εξέλιξη αναπληρωτή καθηγητή, μετά από δύο προηγηθείσες αρνητικές κρίσεις του για εξέλιξη και η προώθησή της στο Υπουργείο Παιδείας και Θρησκευμάτων, προκειμένου να εγκριθεί η σχετική πίστωση και να δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβέρνησης.(...)Δεν είναι νόμιμη η έκδοση προκήρυξης μίας θέσης καθηγητή πρώτης βαθμίδας ύστερα από αίτηση για εξέλιξη αναπληρωτή καθηγητή, μετά από δύο προηγηθείσες αρνητικές κρίσεις του για εξέλιξη και η προώθησή της στο Υπουργείο Παιδείας και Θρησκευμάτων, προκειμένου να εγκριθεί η σχετική πίστωση και να δημοσιευθεί στην Εφημερίδα της Κυβέρνησης (ομόφωνα).

Υλοποίηση του Προγράμματος στήριξης κωφών και βαρήκοων οικότροφων μαθητών ..:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο πρώτο λόγο διαφωνίας, μη νομίμως το ... προέβη στην ανάθεση, σε εξωτερικό συνεργάτη, της υλοποίησης του Προγράμματος στήριξης κωφών και βαρήκοων οικότροφων μαθητών του Παραρτήματος .., μέσω της διάθεσης δύο επιμελητών οκτάωρης ημερήσιας απασχόλησης και ενός συντονιστή δίωρης ημερήσιας απασχόλησης, διότι με τη συναφθείσα σύμβαση σκοπήθηκε η κάλυψη πάγιων και διαρκών αναγκών λειτουργίας του Παραρτήματος αυτού και δη η παροχή υπηρεσιών που συνιστούν κύρια καταστατική του αρμοδιότητα. Ειδικότερα, όπως εκτέθηκε ανωτέρω στη σκέψη II Γ, η αποκατάσταση και εν γένει κοινωνική φροντίδα, καθώς και η κατάρτιση και εκπαίδευση κωφών και βαρήκοων μαθητών, σύμφωνα με τις διεθνώς παραδεδεγμένες διδακτικές και μορφωτικές μεθόδους, αποτελούν σκοπούς του ... και του Παραρτήματος αυτού στη .., για την υλοποίηση δε αυτών στον Οργανισμό του εν λόγω Παραρτήματος προβλέπεται η στελέχωσή του με διάφορες ειδικότητες και κατηγορίες προσωπικού - διοικητικού, διδακτικού και βοηθητικού- μεταξύ των οποίων με έναν επιμελητή ανά δέκα μαθητές.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και μη κανονική και συνεπώς, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Είναι νόμιμη η συγκρότηση των πρωτοβαθμίων επιτροπών παραλαβής υλικών του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ με Πρόεδρο έχοντα βαθμό Δ΄ κατά το άρθρο 28 του Ν. 4024/2011, έχοντα συνολικό χρόνο πραγματικής δημόσιας υπηρεσίας τουλάχιστον 14 έτη, εάν πρόκειται για κατηγορία ΠΕ ή βαθμό Γ΄ με συνολικό χρόνο πραγματικής δημόσιας υπηρεσίας τουλάχιστον 16 έτη, εάν πρόκειται για κατηγορία ΤΕ. Σε περίπτωση που ο συνολικός χρόνος υπηρεσίας είναι άνω των 14 ετών για κατηγορία ΠΕ και μέχρι 21 έτη ή άνω των 16 ετών για κατηγορία και μέχρι 23 έτη για κατηγορία ΤΕ, τότε ο Πρόεδρος των επιτροπών αυτών μπορεί να κατέχει και τον Γ΄ βαθμό. (ομοφ.)

Εάν μπορεί η επί τριετία κατοχή θέσης Προϊσταμένου του Τμήματος Ηλεκτρολογίας του τέως ΤΕΙ Λαμίας να θεωρηθεί ως προσόν για την εκλογή σε θέση Καθηγητή α΄βαθμίδας.(...)Δεν μπορεί η κατοχή θέσης Προϊσταμένου Τμήματος του τέως ΤΕΙ Λαμίας να αποτελέσει προσόν του υποψηφίου για την εκλογή σε θέση Καθηγητή α΄βαθμίδας, ισοδύναμο με το προβλεπόμενο από τη διάταξη του άρθρου 19 παρ.1 περ. β΄ υποπερ.γγ΄ στοιχ.iii του ν.4009/2011 προσόν της τριετούς Δ/νσης Ερευνητικού Εργαστηρίου ή της επί τριετία κατοχής διευθυντικής θέσης σε Ευρωπαϊκό Οργανισμό.

Ερμηνεία διατάξεων του ΠΔ 261/1997, «διαφάνεια στην διαφημιστική προβολή του Δημοσίου και του ευρύτερου δημόσιου τομέα από τα έντυπα και τα ηλεκτρονικά μέσα ενημέρωσης».1. Μετά την προσθήκη, με το Ν 3166/2003, περίπτωσης δ΄ στην παρ.2 του άρθρου 2 του Π.Δ. 261/1997 (ΦΕΚ Α΄ 186) και τον αναγραμματισμό της αρχικής περίπτωσης δ΄ σε περίπτωση ε΄ : α) στους «αναδόχους διαφημιστικών υπηρεσιών» της παρ.3 του άρθρου 2 του Π.Δ. 261/1997 περιλαμβάνονται και οι ανάδοχοι στους οποίους ανατίθενται, υπηρεσίες της προεκτεθείσας περίπτωσης δ΄ κατά το μέρος που η «οργάνωση ιστοσελίδων στο διαδίκτυο» δεν περιλαμβάνει και καταχώρηση στην ιστοσελίδα διαφημιστικών μηνυμάτων σε τρόπο ώστε τα τελευταία να προβάλλονται στο κοινό και β) η πρώην περ.δ΄ και ήδη ε΄ αφορά «τους αναδόχους μετάδοσης ή καταχώρησης διαφημιστικών και λοιπών μηνυμάτων» της παρ.4 του άρθρου 2 του Π.Δ. 261/1997. 2. Οι ανάδοχοι όλων των διαφημιστικών και άλλων συναφών δραστηριοτήτων που εντάσσονται στην κατηγορία των «διαφημιστικών υπηρεσιών», δηλαδή όλων των υπηρεσιών της παρ.2 του άρθρου 2 του Π.Δ. 261/1997 που δεν ανήκουν στην κατηγορία της μετάδοσης ή καταχώρησης ή με άλλο μέσο προβολής προς το κοινό των σχετικών μηνυμάτων και το ύψος της προβλεπόμενης δαπάνης της συγκεκριμένης ανάθεσης υπερβαίνει το ποσό των 3.000.000 δρχ., πρέπει να είναι εγγεγραμμένοι στο Μητρώο Διαφημιστικών του Δημοσίου της παρ.3 του ίδιου άρθρου. 3. Για όλες τις δραστηριότητες που εμπίπτουν στην κατηγορία των «διαφημιστικών υπηρεσιών», έστω και αν δεν αναφέρονται ρητά στην απαρίθμηση της παρ.2 του άρθρου 2 του Π.Δ. 261/1997, δηλαδή για όλες τις δραστηριότητες που δεν εμπίπτουν στην κατηγορία της «μετάδοσης ή καταχώρησης ή με άλλο μέσο προβολής προς το κοινό των σχετικών μηνυμάτων», η σχετική ανάθεση γίνεται υποχρεωτικά σε εγγεγραμμένες στο Μητρώο Διαφημιστών του Δημοσίου εταιρίες, εάν το ύψος της προβλεπόμενης δαπάνης υπερβαίνει το ποσό των 3.000.000 δρχ. 4. Οι φορείς του ευρύτερου Δημοσίου Τομέα (ΟΤΑ, Οργανισμοί κλπ), που αναφέρονται στο άρθρο 1 του Π.Δ. 261/1997, δεν εξαιρούνται του ανωτέρω Νομοθετικού Πλαισίου Διαφήμισης Προγραμμάτων του Κ.Π.Σ., όταν εκτελούν δράσεις «ενημέρωσης και ευαισθητοποίησης» στα πλαίσια του Κ.Π.Σ. 5. Η Αναθέτουσα Αρχή πρέπει να αναθέτει σε έναν ανάδοχο το σύνολο των διαφημιστικών υπηρεσιών που εντάσσονται σε συγκεκριμένη διαφημιστική προβολή της δραστηριότητάς της ή ορισμένου αγαθού ή υπηρεσίας που προσφέρει.

Δημοπρασία επί δημοσίων έργων. Μία μόνο προσφορά. Μη εγκριση αποτελέσματος. Μελέτη-κατασκευή με καταποκοπή εργολαβικό αντάλλαγμα. Μη κατάπτωση των κατά την φάση προεπιλογής εγγυητικών επιστολών αν δεν επακολούθησε προσφορά. α)Το αποτέλεσμα της δημοπρασίας για την εκτέλεση του δημόσιου έργου ακυρώνεται αν υποβληθεί προσφορά μόνο από έναν ενδιαφερόμενο.β)Σε περίπτωση μη έγκρισης του αποτελέσματος της δημοπρασίας οι διαγωνισθέντες δεν δικαιούνται αποζημίωσης εκτός αν προβλέπεται το αντίθετο με τη διακήρυξη. γ)Σε περίπτωση δημοπράτησης έργου με το σύστημα μελέτη-κατασκευή με κατ αποκοπή εργολαβικό αντάλλαγμα, στην οποία προσήλθε μόνο ένας ενδιαφερόμενος, δεν δίνεται βραβείο αξιολογότερης μελέτης. δ)Δεν είναι νόμιμη η κατάπτωση των εγγυητικών επιστολών που προσκόμισαν οι ενδιαφερόμενοι, κατά τη φάση της προεπιλογής για τα έργα εκτροπής Αχελώου, οι οποίοι στη συνέχεια δεν υπέβαλαν προσφορές.

Διαφημιστικές ενέργειες που εντάσσονται στην Κατηγορία Δ’ του άρθρου 15 του β.δ 24.9/20.10.1958, περί επιβολής τέλους διαφήμισης υπέρ Ο.Τ.Α

Νομική κάλυψη τεχνικών υπαλλήλων σε περίπτωση ποινικών διώξεων εις βάρος τους.

Πεδίο εφαρμογής : Η απόφαση αυτή εφαρμόζεται στους τεχνικούς υπαλλήλους: α) του Υπουργείου Εσωτερικών Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης (ΥΠΕΣΔΔΑ), συμπεριλαμβανομένων των υπαγόμενων σ’ αυτό Γενικών Γραμματειών, β) του Εθνικού Τυπογραφείου, γ) των εποπτευόμενων από το ΥΠΕΣΔΔΑ νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου, δ) των Περιφερειών, ε) των ΟΤΑ Α΄ και Β΄ βαθμού και των εποπτευόμενων από αυτούς νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου

Μη νόμιμη η διαδικασία διενέργειας ανοικτού διαγωνισμού με κριτήριο κατακύρωσης τη συμφερότερη προσφορά, προμήθειας υλικών από νοσοκομείο, καθόσον: α) κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 42 παρ. 1,2, 46 παρ. 1,2 και 6 και 51 παρ.1 α και 2 του Π.Δ/τος 60/2007 τέθηκε από τη διακήρυξη του διαγωνισμού ως στοιχείο τεχνικής αξιολόγησης των προ¬σφορών η «αξιοπιστία αντιπροσώπου Ελλάδος, διάθεση παρομοίων αντιδραστηρίων και αναλυ¬τών σε άλλα νοσοκομεία», διότι αποτελεί στοιχείο ποιοτικής επιλογής των υποψηφίων, β) δεν ήταν νόμιμη η συγκρότηση της Επιτροπής Διαγωνισμού αφού στην οικεία πράξη συγκρότησης αυτής δεν αναφερόταν ρητά η ιδιότητα των διοριζομένων μελών της, γ) δεν αξιολογήθηκε η οικονομική προσφορά συμμετέχουσας στο διαγωνισμό εταιρείας για υπό προμήθεια είδος, παρά το γεγονός ότι η τεχνική της προσφορά, μετά από την κατάθεση σχετικής ένστασης, κρίθηκε τελικά αποδεκτή, κατά παράβαση της αρχής της διαφάνειας, της αντικειμενικότητας και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων, δ) μη νομίμως αποκλείστηκε από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού η τεχνική προσφορά συμμετέχουσας στον διαγωνισμό εταιρείας για το λόγο ότι διέθετε μόνο εσωτερικό και όχι εξωτερικό ποιοτικό έλεγχο για συγκεκριμένο υπό προμήθεια είδος, καθόσον οι προσφορές άλλων εταιρειών που διέθεταν έναν εκ των δύο προαναφερόμενων ελέγχων κρίθηκαν τεχνικά αποδεκτές και ε) μη νομίμως κρίθηκε οικονομικά αποδεκτή η προσφορά συμμετέχουσας στο διαγωνισμό εταιρείας για υπό προμήθεια είδος καθόσον δόθηκε τιμή μόνο για δύο(2) από τις συνολικά επτά (7) υποχρεωτικώς ζητούμενες εξετάσεις της διακήρυξης για το συγκεκριμένο είδος. Με την 1283/2010 Απόφασή του το VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ανακάλεσε εν μέρει την Πράξη αυτή και έκρινε ότι: α) εσφαλμένα το Κλιμάκιο δέχθηκε το στοιχείο «αξιοπιστία αντιπροσώπου διοριζομένων μελών της, γ) δεν αξιολογήθηκε η οικονομική προσφορά συμμετέχουσας στο διαγωνισμό εταιρείας για υπό προμήθεια είδος, παρά το γεγονός ότι η τεχνική της προσφορά, μετά από την κατάθεση σχετικής ένστασης, κρίθηκε τελικά αποδεκτή, κατά παράβαση της αρχής της διαφάνειας, της αντικειμενικότητας και της ίσης μεταχείρισης των διαγωνιζομένων, δ) μη νομίμως αποκλείστηκε από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού η τεχνική προσφορά συμμετέχουσας στον διαγωνισμό εταιρείας για το λόγο ότι διέθετε μόνο εσωτερικό και όχι εξωτερικό ποιοτικό έλεγχο για συγκεκριμένο υπό προμήθεια είδος, καθόσον οι προσφορές άλλων εταιρειών που διέθεταν έναν εκ των δύο προαναφερόμενων ελέγχων κρίθηκαν τεχνικά αποδεκτές και ε) μη νομίμως κρίθηκε οικονομικά αποδεκτή η προσφορά συμμετέχουσας στο διαγωνισμό εταιρείας για υπό προμήθεια είδος καθόσον δόθηκε τιμή μόνο για δύο(2) από τις συνολικά επτά (7) υποχρεωτικώς ζητούμενες εξετάσεις της διακή¬ρυξης για το συγκεκριμένο είδος. Με την 1283/2010 Απόφασή του το VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ανακάλεσε εν μέρει την Πράξη αυτή και έκρινε ότι: α) εσφαλμένα το Κλιμάκιο δέχθηκε το στοιχείο «αξιοπιστία αντιπροσώπου μετά το άνοιγμα της οικονομικής της προσφοράς, συμφερότερη για το συγκεκριμένο είδος αναδεικνύονταν προσφορά άλλης εταιρείας σε συνδυασμό με τον σκοπό δημοσίου συμφέροντος (προστασία δημόσιας υγείας) που επιτελείται μέσω της συγκεκριμένης προμήθειας, το Τμήμα έκρινε ότι θα απέβαινε αλυσιτελής η επανάληψη του εν λόγω σταδίου της διαδικασίας και συνεπώς έκρινε ότι δεν πάσχει η κατακυρωτική απόφαση για το είδος αυτό, δ) η τεχνική προσφορά συμμετέχουσας στο διαγωνισμό εταιρείας για συγκεκριμένο είδος αποκλείστηκε από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού χωρίς νόμιμη αιτιολογία, δεδομένου ότι προσέφερε και αυτή, όπως και οι άλλες εταιρείες, των οποίων οι τεχνικές προσφορές κρίθηκαν τεχνικά αποδεκτές, μόνο έναν εκ των δύο ζητούμενων ποιοτικών ελέγχων και ως εκ τούτου ορθά έκρινε το Κλιμάκιο και ε) ως προς την πέμπτη πλημμέλεια, το Τμήμα αναγνώρισε συγγνωστή πλάνη στα όργανα της αναθέτουσας αρχής.

Ανακλήθηκε μερικώς με την ΕΣ/ΤΜ.6/1283/2010