Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής με αριθμό …/2023 που περιέχεται στο πρακτικό συνεδρίασης …/2023 με θέμα «Εισήγηση για την έγκριση του Πρακτικού ΙΙ της σύμβασης μελέτης με τίτλο ‘Μελέτη …’ προϋπολογισμού 290.000,00 ευρώ με ΦΠΑ» και του εγκριθέντος Πρακτικού ΙΙ, καθώς επίσης και κάθε συναφούς πράξης ή παράλειψης των αρμοδίων οργάνων.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθούν: α) η απόφαση του ΔΣ του αναθέτοντος φορέα με αριθμό 6258 που περιέχεται στο πρακτικό συνεδρίασης με αριθμό 568/10-10-2023 με θέμα: «Έγκριση Πρακτικού Νο 2 Επιτροπής Διαγωνισμών για την Ανάδειξη Αναδόχου Ανάθεσης …, Προϋπολογισμού €76.500, πλέον ΦΠΑ 24%», β) η απόφαση του ίδιου οργάνου με αριθμό 6235 που περιέχεται στο πρακτικό συνεδρίασης 565/31-8-2023 με Θέμα 4ο: «Έγκριση Πρακτικού Νο1 Επιτροπής Διαγωνισμών για την Ανάδειξη Αναδόχου Ανάθεσης …, Προϋπολογισμού €76.500, πλέον ΦΠΑ 24%» και γ) κάθε άλλης συναφούς πράξης ή παράλειψης των αρμοδίων οργάνων, κατά το μέρος που έγιναν δεκτές οι προσφορές της παρεμβαίνουσας και του … και κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στην παρεμβαίνουσα. 

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης του ΔΣ της αναθέτουσας αρχής με ημερομηνία …/…/2023 που περιέχεται στο απόσπασμα πρακτικού συνεδρίασης με αριθμό …/…2023 και με Θέμα 30ο : «Υποβολή του πρακτικού αξιολόγησης των δικαιολογητικών κατακύρωσης του δημόσιου ηλεκτρονικού ανοικτού διαγωνισμού μέσω ΕΣΗΔΗΣ, με αριθμό διακήρυξης …/2022 και συστημικό αριθμό …., για την παροχή των υπηρεσιών της επισκευής και συντήρησης ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων και γεννητριών και υποσταθμών του …. (ΑΠ ΔΣ …/…2023)», καθώς επίσης και κάθε άλλης συναφούς πράξης ή παράλειψης των οργάνων της αναθέτουσας αρχής, κατά το μέρος τους με το οποίο έγινε δεκτή στον διαγωνισμό η προσφορά της παρεμβαίνουσας.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση την ακύρωση της από 29/12/2021 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, η οποία ελήφθη κατά την 31η τακτική συνεδρίασή του, με Θέμα ΕΗΔ7 «Έγκριση του με αριθμ. πρωτ. 21064/28-12-2021 πρακτικού αξιολόγησης της αρμόδιας επιτροπής (Απόσπασμα Απόφασης) του Δημόσιου Ανοιχτού Ηλεκτρονικού Διαγωνισμού άνω των ορίων για ‘ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΚΑΘΑΡΙΣΜΟΥ ΚΤΙΡΙΩΝ’ CPV: …, με αριθμό διακήρυξης … (ΕΣΗΔΗΣ:…), προϋπολογισθείσας δαπάνης 290.952,49 € συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. με κριτήριο κατακύρωσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά, με βάση τη βέλτιστη σχέση ποιότητας-τιμής και με δικαίωμα προαίρεσης για ένα (1) ακόμα έτος σε εφαρμογή του Πίνακα Προγραμματισμού Διαγωνισμών, Προμηθειών και Υπηρεσιών του Διαχειριστικού έτους 2021 (ΑΔΑΜ: …)», κατά το μέρος της με το οποίο έγινε δεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας. 

ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΚΑΘΑΡΙΣΜΟΥ ΚΤΙΡΙΩΝ...Κατόπιν των ανωτέρω και σύμφωνα με όσα παρατίθενται στη σκέψη υπό στοιχείο ΙΙ, το Τμήμα, λαμβάνοντας υπόψη αφενός μεν το ύψος της προσφερθείσας από την εταιρεία «...» τιμής (1.130.790,72 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α., για 2 έτη), όπως αποτυπώνεται στην από 19.11.2019 οικονομική της προσφορά και αιτιολογείται - με αναφορά στις «εξαιρετικά ευνοϊκές συνθήκες» που διαθέτει η εταιρεία αυτή - στο από 19.11.2019 έγγραφό της (υπό τον τίτλο «ΑΙΤΙΟΛΟΓΗΣΗ ΠΙΝΑΚΑ ΑΝΑΛΥΣΗΣ»), σε σχέση με την προϋπολογισθείσα αξία της εν λόγω σύμβασης (1.150.000,00 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α., για 2 έτη), αφετέρου δε ότι το ύψος του διοικητικού κόστους παροχής των υπηρεσιών, του κόστους αναλωσίμων και του εργολαβικού κέρδους δεν προσδιορίζεται με συγκεκριμένα ποσοστά στο νόμο, ούτε περιλαμβάνεται στα στοιχεία που υποχρεωτικά - επί ποινή αποκλεισμού - αναγράφονται στην προσφορά (βλ. άρθρο 68 παρ. 1 α΄ έως στ΄ του ν. 3863/2010, Α΄ 115, βλ. και Ε.Σ. VI Τμ. 6175, 7785/2015), κρίνει ότι δεν τεκμηριώνεται εν προκειμένω η κρίση ότι η οικονομική προσφορά της αναδόχου εταιρείας «περιλαμβάνει ασυνήθιστα χαμηλές τιμές». Εξάλλου, το αιτούν, κρίνοντας σιωπηρά ότι η επίμαχη από 19.11.2019 οικονομική προσφορά, η οποία συνοδεύεται από το από 19.11.2019 έγγραφο αιτιολόγησής της, δεν παρίσταται ασυνήθιστα χαμηλή και ότι, συνακόλουθα, δεν συνέτρεχε ανάγκη πρόσκλησης της παρεμβαίνουσας ήδη εταιρείας προς αιτιολόγηση της προσφοράς της, δεν υπερέβη τα άκρα όρια της διακριτικής του ευχέρειας και, επομένως, δεν στοιχειοθετείται εν προκειμένω παραβίαση των οριζόμενων στο άρθρο 88 του ν. 4412/2016 (βλ. και Ε.Σ. VI Τμ. 1345/2018, 1325/2019), όπως βάσιμα προβάλλεται με την ένδικη αίτηση και την ασκηθείσα υπέρ αυτής παρέμβαση.(...)Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω και εφόσον δεν διαπιστώθηκε με την προσβαλλόμενη Πράξη άλλος διακωλυτικός της υπογραφής της ελεγχόμενης σύμβασης λόγος, το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει η υπό κρίση αίτηση και η ασκηθείσα υπέρ αυτής παρέμβαση της εταιρείας με την επωνυμία «...» να γίνουν δεκτές και να ανακληθεί η 7/2020 Πράξη του Αναπληρωτή Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Περιφερειακή Ενότητα ..., καθώς και ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης με αντικείμενο «ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΚΑΘΑΡΙΣΜΟΥ ΚΤΙΡΙΩΝ του Γ.Ν. ...».

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της απόφασης του ΔΣ της αναθέτουσας αρχής με αριθμό ***/2-8-2023 που περιέχεται στο πρακτικό συνεδρίασης 32ης/2-8-2023 με θέμα 9ο: «Έγκριση πρακτικού αξιολόγησης της διενέργειας Πρόσκλησης εκδήλωσης ενδιαφέροντος για προμήθεια του είδους ‘Ιατρική Γάζα’», κατά το μέρος που απορρίφθηκε η προσφορά της και έγινε δεκτή η προσφορά της ****. 

Με την ως άνω προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της από 30-3-2021 κοινοποιηθείσας, υπ’ αρ. 111/2021 απόφασης Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας, καθ’ ο μέρος έκρινε δεκτές τις προσφορές των παρεμβαινόντων, ως και του οικονομικού φορέα «…», στο πλαίσιο της διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης ΓΙΑ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΚΑΘΑΡΙΣΜΟΥ ΔΗΜΟΤΙΚΩΝ ΚΤΙΡΙΩΝ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ …, εκτιμώμενης άνευ ΦΠΑ 266.129,04 ευρώ, που απεστάλη για δημοσίευση στην ΕΕΕΕ την 3-12-2020 και δημοσιεύθηκε στο ΚΗΜΔΗΣ με Μον. ΑΔΑΜ … την 14- 12-2020 και στο ΕΣΗΔΗΣ με συστημικό α/α … Ο προσφεύγων υποβάλλει κατά των παρεμβάσεων και στο πλαίσιο της αντιμωλίας, το από 6-5-2021 υπόμνημά του (εμπροθέσμως υποβάλλεται το υπόμνημα βάσει της δικονομίας που ίσχυε ως τον χρόνο άσκησης της προσφυγής, ήτοι το άρ. 365 Ν. 4412/2016 ως είχε προ της 1-6-2021, αφού η αρχική ενώπιον της τότε ΑΕΠΠ εξέταση είχε οριστεί την 19-5-2021).

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας...Επειδή, οι αιτούσες είχαν προβάλει με τις προδικαστικές τους προσφυγές κατά της απόφασης 85/28.5.2012 του Δ.Σ./... και κατά της συμμετοχής της εταιρείας ... σε αμφότερους τους διαγωνισμούς, ότι η τελευταία αυτή εταιρεία έπρεπε να αποκλεισθεί, λόγω του ότι οι πιστοποιήσεις τήρησης των ως άνω απαιτουμένων προτύπων που προσκόμισε αναφέρονταν σε «ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΚΑΘΑΡΙΣΜΟΥ ΘΑΛΑΣΣΙΩΝ, ΥΠΑΙΘΡΙΩΝ ΧΕΡΣΑΙΩΝ ΧΩΡΩΝ ΚΑΙ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ» και δεν κάλυπταν το σύνολο των δημοπρατουμένων εργασιών και, συγκεκριμένα, τον καθαρισμό στεγασμένων χώρων. Όπως ειδικότερα προέβαλαν οι αιτούσες, την έλλειψη αυτή δεν αναπλήρωνε η βεβαίωση ΚΖ/23315/2011/28.11.2011 του φορέα πιστοποίησης EUROCERT, που προσκομίσθηκε μαζί με τα ως άνω πιστοποιητικά, κατά την οποία, αφού παρατίθεται το κείμενο των ανωτέρω πιστοποιητικών (το αναφερόμενο στο πεδίο ισχύος τους) με την προσθήκη της λέξης «κτιρίων» (δηλ. «ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΚΑΘΑΡΙΣΜΟΥ ΘΑΛΑΣΣΙΩΝ, ΥΠΑΙΘΡΙΩΝ ΧΕΡΣΑΙΩΝ ΧΩΡΩΝ, ΚΤΙΡΙΩΝ ΚΑΙ ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΕΩΝ»), επισημαίνεται ότι «με τον όρο “ΚΤΙΡΙΑ” περιγράφονται π.χ. ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΑ, ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΑ, ΑΕΡΟΔΡΟΜΙΑ, ΚΤΙΡΙΑ ΓΡΑΦΕΙΩΝ, ΤΡΑΠΕΖΕΣ ΚΑΙ ΚΑΘΕ ΑΛΛΗΣ ΜΟΡΦΗΣ ΚΤΙΡΙΟ». Με την απόφαση 102/9.7.2012, το Δ.Σ. της ... απέρριψε ρητώς τις προσφυγές των αιτουσών, με την αιτιολογία ότι ελήφθη υπόψη η ορολογία της διακήρυξης (άρθρο 4 παρ. 1.3), με την οποία ταυτίζεται η ορολογία των προσκομισθέντων πιστοποιητικών [δηλ. «χώρων και εγκαταστάσεων»], και ότι η φράση “στεγασμένων και υπαίθριων χώρων” ταυτίζεται με τη φράση “χώρων και εγκαταστάσεων”, λόγω του ότι ταυτίζονται οι εγκαταστάσεις με τους στεγασμένους χώρους και οι χώροι με τους μη στεγασμένους. Η αιτιολογία αυτή φαίνεται να αποδίδει ορθώς το νόημα της διακήρυξης και οι περί του αντιθέτου λόγοι δεν πιθανολογούνται σοβαρώς ως βάσιμοι.

Με την προδικαστική προσφυγή οι προσφεύγουσες ζητούν την ακύρωση: α) της απόφασης του ΔΣ της αναθέτουσας αρχής με ημερομηνία 30/11/2022 που περιέχεται στο απόσπασμα πρακτικού 30ης συνεδρίασης του ανωτέρω οργάνου (θέμα 2ο ), (ΑΔΑ: …), με την οποία κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού για την προμήθεια «…» (CPV: …), και β) της απόφασης του ΔΣ της αναθέτουσας αρχής με ημερομηνία 29/9/2022 που περιέχεται στο απόσπασμα πρακτικού 22ης συνεδρίασης του ανωτέρω οργάνου (θέμα 21ο ), με την οποία αναδείχθηκε προσωρινή ανάδοχος για το Τμήμα 1 της σύμβασης η ….

Με την προδικαστική προσφυγή οι προσφεύγουσες ζητούν την ακύρωση: α) της απόφασης του ΔΣ της αναθέτουσας αρχής με ημερομηνία 30/11/2022 που περιέχεται στο απόσπασμα πρακτικού 30ης συνεδρίασης του ανωτέρω οργάνου (θέμα 2ο ), (ΑΔΑ: …), με την οποία κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού για την προμήθεια «…» (CPV: …), και β) της απόφασης του ΔΣ της αναθέτουσας αρχής με ημερομηνία 29/9/2022 που περιέχεται στο απόσπασμα πρακτικού 22ης συνεδρίασης του ανωτέρω οργάνου (θέμα 21ο ), με την οποία αναδείχθηκε προσωρινή ανάδοχος για το Τμήμα 1 της σύμβασης η ….