Με την πρώτη προδικαστική προσφυγή, η πρώτη προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της με αριθμό 266/θέμα 2ο/4.10.2023 απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής, στο πλαίσιο του ηλεκτρονικού διαγωνισμού με αντικείμενο «…». Με τη δεύτερη προδικαστική προσφυγή η δεύτερη προσφεύγουσα και νυν ανάδοχος αιτείται την ακύρωση της ίδιας ως άνω απόφασης, κατά το μέρος της που για πρώτη φορά αποδέχεται προσαύξηση του συνολικού κόστους της προσφοράς της με το ποσό της αναθεώρησης και υπό τον όρο της αποδοχής της.

Με τη δεύτερη προδικαστική προσφυγή, η δεύτερη προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της ίδιας ως άνω πράξης της Αναθέτουσας Αρχής, καθ’ ο μέρος έγινε δεκτή η προσφορά της πρώτης προσφεύγουσας.

Με τη δεύτερη προδικαστική προσφυγή, η δεύτερη προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της ίδιας ως άνω πράξης της Αναθέτουσας Αρχής, καθ’ ο μέρος έγινε δεκτή η προσφορά της πρώτης προσφεύγουσας.

Με τη δεύτερη προδικαστική προσφυγή, η δεύτερη προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της ίδιας υπ’ αριθμ. …/9-2-2023 πράξης της αναθέτουσας, καθ’ ο μέρος έγινε δεκτή η προσφορά του οικονομικού φορέα «Θ. Σ.» και ανακηρύχθηκε αυτός ανάδοχος της διαγωνιστικής διαδικασίας, καθώς και καθ’ ό μέρος δεν απερρίφθη η προσφορά του πρώτου προσφεύγοντος Γ. Κ.

Μονάδα επεξεργασίας στραγγισμάτων...Από τη στιγμή όμως που ρητά και με σαφήνεια ορίζεται η απαιτούμενη θερμοκρασία υπολογισμού του ποσοστού ανάκτησης στους 16οC, δεν υπάρχει περιθώριο παρερμηνείας της συμμόρφωσης των διαγωνιζομένων στην απαίτηση αυτή και σε κάθε περίπτωση μια τέτοια ερμηνευτική εκδοχή θα συνιστούσε αλλοίωση της βούλησης της αναθέτουσας αρχής, η οποία αποτυπώθηκε ρητά στον όρο 2.3.1.Κ1. Υπό τα δεδομένα τούτα βάσιμα προβάλλεται από την προσφεύγουσα ο τέταρτος αυτός λόγος προσφυγής και πρέπει να γίνει δεκτός, απορριπτομένων ως αβάσιμων των ισχυρισμών της παρεμβαίνουσας και της αναθέτουσας αρχής. Επειδή, κατ΄ ακολουθίαν, η κρινόμενη πρώτη Προδικαστική Προσφυγή πρέπει να γίνει δεκτή κατά το σκέλος με το οποίο βάλλει κατά της αποδοχής της προσφοράς της πρώτης παρεμβαίνουσας με την επωνυμία « ………………» και να απορριφθεί κατά το σκέλος που βάλλει κατά της βαθμολόγησης των προσφορών, και να απορριφθεί η ασκηθείσα πρώτη Παρέμβαση κατ’ αποδοχή της πρώτης προσφυγής. Επειδή, κατ’ ακολουθίαν η κρινόμενη δεύτερη Προδικαστική Προσφυγή πρέπει να γίνει δεκτή κατά το σκέλος με το οποίο βάλλει κατά της αποδοχής της προσφοράς της δεύτερης παρεμβαίνουσας με την επωνυμία « ………..» και να απορριφθεί η ασκηθείσα δεύτερη Παρέμβαση κατ’ αποδοχή της δεύτερης προσφυγής 

Με την δεύτερη προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται ν’ ακυρωθεί η προσβαλλομένη, υπ' αριθμ. 139/2023, Απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Επιχείρησης, με την επωνυμία «…», με θέμα «…», κατά το μέρος, με το οποίο κρίθηκαν ως αποδεκτές και αξιολογήθηκαν ως σημαντικές οι επικλήσεις του οικονομικού φορέα «...», με τις οποίες αιτιολογεί την υπέρβαση των ποσοστών έκπτωσής του από τον μέσο όρο, και συνακόλουθα έγινε δεκτή η προσφορά του και ανεδείχθη προσωρινός ανάδοχος της σύμβασης με προσφερόμενη μέση έκπτωση Εμ=37,95% και συνολική συμβατική δαπάνη (χωρίς ΦΠΑ - ΦΠΑ 0%) 3.387.802,92€, εκ των οποίων δαπάνη εργασιών με … & … 2.828.459,87€, απρόβλεπτα 424.268,98€, απολογιστικά 130.000,00€ και δαπάνη αναθεώρησης 5.074,07€.

Με την πρώτη προδικαστική προσφυγή, η πρώτη προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της με αριθμό 92/2023 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Αναθέτουσας Αρχής, στο πλαίσιο του διαγωνισμού για την ανάδειξη Αναδόχου της προμήθειας με τίτλο «…», με την οποία εγκρίθηκε το 1ο πρακτικό της Επιτροπής καθ’ ο μέρος ανακηρύχθηκε η δεύτερη προσφεύγουσα προσωρινή ανάδοχος και της με αριθμό 108/2023 απόφασης της ίδιας Οικονομικής Επιτροπής, με την οποία ανακηρύχθηκε ως οριστική ανάδοχος η ως άνω εταιρία (δεύτερη προσφεύγουσα).

Συμβασιούχοι – Ασφαλιστικά μέτρα – «Προσωρινό δεδικασμένο» – Υποχρέωση αποδοχής από το Δημόσιο της παροχής από αυτούς εξαρτημένης εργασίας – Τρόπος πληρωμής αυτών. Α. Ενόψει του προσωρινού δεδικασμένου, που απορρέει από τις υπ’ αριθμ. 10600/2011 και 5075/2012 αποφάσεις του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων), το Ελλ. Δημόσιο υποχρεούται να αποδέχεται προσωρινά τις προσηκόντως προσφερόμενες υπηρεσίες των αιτούντων- συμβασιούχων μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της ασκηθείσας κυρίας αγωγής αυτών, υπό τον όρο ότι θα τηρηθούν οι προϋποθέσεις, που ορίζουν: α) η παράγραφος 2 του άρθρου 672Α του Κ.Πολ.Δικ., όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 105 παρ.4 του ν. 4172/2013 και β) η μεταβατική διάταξη του άρθρου 106 παρ.1 του άνω ν. 4172/2013 και Β. Εφόσον το αντικείμενο του έργου για το οποίο προσελήφθησαν έχει ήδη ολοκληρωθεί, αυτοί δικαιούνται τις αποδοχές που λαμβάνει το αντίστοιχο προσωπικό που παρέχει στο Δημόσιο υπηρεσίες στο πλαίσιο έγκυρης σύμβασης εξαρτημένης εργασίας (και όχι έργου) με τα ίδια επαγγελματικά προσόντα. (ομοφ.)

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της υπ’ αρ. …/2023 απόφασης της Αναθέτουσας Αρχής, τόσο κατά το μέρος που αποδέχεται την προσφορά της παρεμβαίνουσας και βαθμολογεί αυτή, όσο και κατά το μέρος που βαθμολογεί την προσφορά της ίδιας, ομοίως με την προσφορά της παρεμβαίνουσας, με 100 βαθμούς, για το κριτήριο Κ2 Μεθοδολογία υλοποίησης του έργου, καθώς και κάθε άλλης συναφούς, με την ανωτέρω, πράξης ή παράλειψης της Αναθέτουσας Αρχής, προγενέστερης ή μεταγενέστερης αυτής, ακόμα κι αν δεν αναφέρεται ρητώς στην προσφυγή της.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΦΥΛΑΞΗΣ:Επομένως, κατ’ αποδοχή των οικείων ισχυρισμών και του δεύτερου προσφεύγοντος, η προσφορά του δεύτερου παρεμβαίνοντος είναι απορριπτέα, λόγω εξαρχής αποδεδειγμένης άνευ ετέρου, ανεπάρκειας τόσο του κονδυλίου διοικητικού κόστους αυτής, όσο και αυτοτελώς του κονδυλίου εξοπλισμούαναλωσίμων αυτής. Αβάσιμοι είναι δε οι ισχυρισμοί του αναθέτοντος ως προς τους οικείους περί διοικητικού κόστους κσι κόστους αναλωσίμων του δεύτερου παρεμβαίνοντος, ισχυρισμούς αμφοτέρων των προσφυγών, περί πιθανότητας επίτευξης χαμηλότερου κόστους διότι τα ως άνω προκύπτουν επί τη βάσει παράλειψης υπολογισμού εν όλω ή έστω στο όλως κατ’ ελάχιστο απαιτητό κόστος, κονδυλίων διοικητικού κόστους και εξοπλισμού, ενώ ομοίως απορριπτέοι είναι και οι ισχυρισμοί του αναθέτοντος περί κάλυψης τυχόν ανεπαρκώς προϋπολογισθέντος κόστους εκ του όλως διακριτού κονδυλίου του εργολαβικού κέρδους, πολλώ δε μάλλον ενώ αυτό υπολογίσθηκε σε όλως χαμηλά επίπεδα ύψους 0,05% επί της προσφοράς, με αποτέλεσμα ακόμη και ήταν δυνατός σχετικός συμψηφισμός να μην προκύπτει ότι καταλείπεται ποσό για εύλογο εργολαβικό κέρδος και ενώ άλλωστε, τα αποδεικνυόμενα ως παραλειφθέντα να υπολογιστούν οικεία ποσά κατά τα ανωτέρω, υπερβαίνουν το ως άνω κέρδος 814,15 ευρώ. Ομοίως, πρέπει να γίνουν δεκτοί και οι ισχυρισμοί του δεύτερου προσφεύγοντος περί εσφαλμένου υπολογισμού κόστους ώρας απασχόλησης σε 3,899 ευρώ, λόγω εσφαλμένης στρογγυλοποίησης προς τα κάτω, που άγει σε ακάλυπτο υπόλοιπο εργατικού και ασφαλιστικού κόστους, όπως υπολογίσθηκε στη νυν σκέψη ακριβώς ανωτέρω, στο πλαίσιο των ίδιων ισχυρισμών και του πρώτου προσφεύγοντος.(...) Δέχεται την πρώτη Προδικαστική Προσφυγή. Δέχεται εν μέρει τη δεύτερη Προδικαστική Προσφυγή.Ακυρώνει την Απόφαση με αρ. ********* του αναθέτοντος, καθ’ ο μέρος έκρινε ως αποδεκτές τις προσφορές του πρώτου και του δεύτερου παρεμβαίνοντα.

ΑΚΥΡΩΘΗΚΕ ΕΝ ΜΕΡΕΙ ΜΕ ΤΙΣ ΣΤΕ/601/2021 ΚΑΙ ΣΤΕ/602/2021.

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΣ/ΚΛ.Ζ/943/2022.