Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της με αριθ. 1858/2022 απόφασης και της ενσωματωθείσας σε αυτήν απόφασης με αριθ. 1447/2022 της αναθέτουσας αρχής, εφεξής καλούμενες η προσβαλλόμενη απόφαση, με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της προσφεύγουσας και έγινε αποδεκτή η προσφορά της μόνης συνδιαγωνιζόμενης παρεμβαίνουσας, η οποία ανακηρύχθηκε προσωρινός και οριστικός ανάδοχος του διαγωνισμού για: α) την Προμήθεια Ανταλλακτικών των Υπηρεσιακών οχημάτων και Μηχανημάτων έργου και β) την Παροχή Υπηρεσιών Εργασιών Συντήρησης και Επισκευής & Υπηρεσιών διαχείρισης στόλου των Υπηρεσιακών οχημάτων και Μηχανημάτων έργου της Μ.Ε.Θ., με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά, αποκλειστικά βάσει τιμής, εκτιμώμενης αξίας 446.419,35 χωρίς Φ.Π.Α.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθεί «Α. Η υπ΄ αριθ. 183/2022 απόφαση της αναθέτουσας αρχής καθ΄ ο μέρος κρίθηκε παραδεκτή τεχνική και οικονομική προσφορά του οικονομικού φορέα ... και ανακηρύχθηκε προσωρινός ανάδοχος, και Β. Η υπ΄ αριθ. 201/2022 απόφαση κατά το μέρος που έγιναν αποδεκτά τα δικαιολογητικά κατακύρωσης του οικονομικού φορέα ... και ανακηρύχθηκε οριστικός ανάδοχος για την εκτέλεση της υπηρεσίας ... ...» (σελ. 31 και 32 της προσφυγής), έναντι της προσφεύγουσας και μόνης συνδιαγωνιζόμενης που κατατάχθηκε δεύτερη, έχοντας υποβάλει την αμέσως χαμηλότερη αποδεκτή προσφορά κατά το κριτήριο ανάθεσης (χαμηλότερη τιμή). Γίνεται μνεία ότι η απόφαση με αριθ. 183/2022 ενσωματώθηκε και συμπροσβάλλεται με την υπ΄ αριθ. 201/2022 απόφαση της αναθέτουσας αρχής, καλούμενες εφεξής στην παρούσα, η προσβαλλόμενη απόφαση. 

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της προσβαλλόμενης με αριθμό 1717/8/13-10-2022 απόφασης της αναθέτουσας αρχής καθώς και κάθε άλλης συναφούς πράξης, που ελήφθη στο πλαίσιο του ανοικτού διαγωνισμού για την ανάδειξη αναδόχου παροχής υπηρεσιών παρασκευής-συσκευασίας και διανομής ζεστών γευμάτων σε μαθητές πρωτοβάθμιας εκπαίδευσης κατά τις σχολικές χρονιές 2021-2022, 2022-2023. Με την προσβαλλόμενη απόφαση ανακηρύχθηκε η παρεμβαίνουσα προσωρινός ανάδοχος του διακριτού Τμήματος 43 της σύμβασης, έναντι της μόνης συνδιαγωνιζόμενης, στο Τμήμα τούτο, προσφεύγουσας. 

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης που περιλαμβάνεται στο με στοιχεία … πρακτικό της Επιτροπής Αξιολόγησης περί τυπικής, τεχνικής και οικονομικής αξιολόγησης προσφορών στο πλαίσιο της αξιολόγησης των (υπο)φακέλων με την ένδειξη «Δικαιολογητικά Συμμετοχής και Τεχνική προφορά» των συμμετεχόντων που προκηρύχθηκε δυνάμει της υπ’ αρ. … Διακήρυξης του Αναθέτοντος Φορέα για τη σύναψη Συμφωνίας-Πλαίσιο, αφενός κατά το μέρος που κρίθηκε τεχνικά μη αποδεκτή και, επομένως, απορριπτέα η προσφορά της, αφετέρου,κατά το μέρος που έγινε τεχνικά αποδεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η με αριθ. 370/27-9-2022 απόφαση της αναθέτουσας αρχής, που ελήφθη στα πλαίσια του Ανοιχτού Ηλεκτρονικού Διαγωνισμού με αντικείμενο την ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΦΩΤΙΣΤΙΚΩΝ ΟΔΟΦΩΤΙΣΜΟΥ …. ... (ΚΗΜΔΗΣ ΑΔΑΜ …, διαδικτυακή πύλη ΕΣΗΔΗΣ …), με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής, με συνολική εκτιμώμενη αξία της σύμβασης ποσό 161.290,32 € μη συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ. Η ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης ζητείται ως προς το μέρος που με αυτή έγινε αποδεκτή η προσφορά της συνδιαγωνιζόμενης εταιρείας με την επωνυμία ... ... και ανακηρύχθηκε οριστική ανάδοχος του διακριτού τμήματος 1 της προμήθειας με προσφορά 70.725 ευρώ χωρίς ΦΠΑ, έναντι της δεύτερης καταταγείσας κατά το κριτήριο ανάθεσης αποδεκτής προσφεύγουσας με προσφορά 78.750 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. 

Προμήθεια καυσίμων και λιπαντικών :Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις το Κλιμάκιο διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στη διαδικασία ανάδειξης αναδόχου της ομάδας 1 του ελεγχόμενου διαγωνισμού με αντικείμενο την προμήθεια υγρών καυσίμων για τις ανάγκες του Δήμου ....., των νομικών του προσώπων και του Συνδέσμου Ύδρευσης Δήμων ....., Μεσσήνης και Κοινοτήτων περιοχής ..... και, ως εκ τούτου, κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων σχεδίων συμβάσεων για την προμήθεια υγρών καυσίμων μεταξύ αφενός της εταιρείας «…..» και, αφετέρου, του Δήμου ....., συμβατικού ποσού 993.249,57 ευρώ (με Φ.Π.Α.), της Σχολικής Επιτροπής Μονάδων Α/βαθμιας Εκπαίδευσης Δήμου ....., συμβατικού ποσού 120.000,00 ευρώ (με Φ.Π.Α.), της Ενιαίας Σχολικής Επιτροπής Μονάδων Β/βαθμιας Εκπαίδευσης Δήμου ....., συμβατικού ποσού 120.000,00 ευρώ (με Φ.Π.Α.), του Δημοτικού Πνευματικού Κέντρου, συμβατικού ποσού 6.000,00 ευρώ (με Φ.Π.Α.), της κοινωφελούς επιχείρησης Δήμου ..... «….», συμβατικού ποσού 42.400,00 ευρώ (με Φ.Π.Α.), του νομικού προσώπου «…….», συμβατικού ποσού 340,00 ευρώ (με Φ.Π.Α.) και του Συνδέσμου Ύδρευσης Δήμων ....., Μεσσήνης και Κοινοτήτων περιοχής ....., συμβατικού ποσού 30.680,00 ευρώ (με Φ.Π.Α.). Περαιτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι κωλύεται εν μέρει η υπογραφή των σχεδίων σύμβασης για την προμήθεια υγρών καυσίμων και λιπαντικών μεταξύ αφενός της εταιρείας «…...» και, αφετέρου, του Δημοτικού Λιμενικού Ταμείου, συμβατικού ποσού 3.968,40 ευρώ (με Φ.Π.Α.) και του Αθλητικού Οργανισμού ....., συμβατικού ποσού 146.114,24 ευρώ (με Φ.Π.Α.) και, συγκεκριμένα, κατά το μέρος που αφορούν την προμήθεια υγρών καυσίμων, στο πλαίσιο της οποίας διαπιστώθηκαν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες σύμφωνα με τα ανωτέρω. Αντίθετα, το Κλιμάκιο δεν διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στη διαδικασία ανάδειξης αναδόχων της ομάδας 2 του διαγωνισμού με αντικείμενο την προμήθεια λιπαντικών για τις ανάγκες των ανωτέρω και, ως εκ τούτου, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή των υποβληθέντων για έλεγχο νομιμότητας σχεδίων σύμβασης για την προμήθεια λιπαντικών μεταξύ του Δήμου ....., του Συνδέσμου Ύδρευσης Δήμων ....., …και Κοινοτήτων περιοχής ....., του Αθλητικού Οργανισμού ..... και της εταιρείας «…...» καθώς και μεταξύ του Δήμου ....., του Δημοτικού Λιμενικού Ταμείου Δήμου ..... και της εταιρείας «…..».

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/823/2019

Αγορά ακινήτου: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στις προηγούμενες σκέψεις η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη αφού η απόφαση της Εκτιμητικής Επιτροπής, μόνης αρμοδίας κατά νόμο, καθόρισε το τίμημα αγοράς στα 55.000,00 ευρώ.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθεί η υπ΄ αριθ. 338/2022 απόφαση της αναθέτουσας αρχής καθ΄ ο μέρος έγινε αποδεκτή η προσφορά της παρεμβαίνουσας και ανακηρύχθηκε προσωρινή ανάδοχος κατασκευής του έργου …, προϋπολογισθείσας αξίας ποσού Ευρώ 682.020,81 χωρίς ΦΠΑ, έναντι της αποδεκτής προσφεύγουσας η οποία κατατάχτηκε δεύτερη κατά το κριτήριο ανάθεσης της σύμβασης (χαμηλότερη προσφορά).

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται να ακυρωθεί η από 27.06.2022 απόφαση της αναθέτουσας αρχής (ΔΣ 7η ΣυνεδρίασηΘέμα 1ο ) κατά το μέρος που αποδέχτηκε την τεχνική προσφορά της …, και την βαθμολόγησε με 143,990 βαθμούς, έναντι της μόνης συνδιαγωνιζόμενης αποδεκτής προσφεύγουσας που έλαβε126,555 βαθμούς, και κάθε άλλη συναφής, προγενέστερη ή μεταγενέστερη, πράξη ή παράλειψη, που ελήφθη στο πλαίσιο του ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού άνω των ορίων, για την σύναψη σύμβασης ΣΥΜΦΩΝΙΑΣ-ΠΛΑΙΣΙΟ, για τέσσερα (4) έτη, με έναν μειοδότη, για την προμήθεια Αντιδραστηρίων με συνοδό εξοπλισμό για τον ορολογικό έλεγχο των μονάδων αίματος για τα μεταδιδόμενα με τη μετάγγιση νοσήματα, για όλη τη χώρα, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά, αποκλειστικά βάσει βέλτιστης σχέσης ποιότητας –τιμής, με προϋπολογισθείσα ετήσια δαπάνη 5.388.960,40€ € χωρίς Φ.Π.Α, ήτοι 21.555.841,60€ χωρίς ΦΠΑ για τα τέσσερα (4) έτη της συμφωνίας πλαισίου (ΚΗΜΔΗΣ …, συστημικός αριθ. ΕΣΗΔΗΣ …, αποστολή της προκήρυξης για δημοσίευση στην ΕΕΕΕ 13-12-2021).

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητά να ακυρωθεί η υπ΄ αριθ. …/…/…/15.12.2022 απόφαση της αναθέτουσας αρχής καθ΄ ο μέρος ι) έγινε αποδεκτή η οικονομική προσφορά της πρώτης παρεμβαίνουσας και ανακηρύχθηκε οριστικός ανάδοχος, του διαγωνισμού για τη Μίσθωση …. (…), για δέκα μήνες, προϋπολογισθείσας αξίας ποσού Ευρώ 49.806,45 χωρίς ΦΠΑ, έναντι της αποδεκτής προσφεύγουσας η οποία κατατάχτηκε δεύτερη κατά το κριτήριο ανάθεσης της σύμβασης (χαμηλότερη προσφορά) και ιι) κατά το μέρος που έγινε αποδεκτή η οικονομική προσφορά της …. ΙΚΕ που κατατάχθηκε τρίτη, μετά την αποδεκτή δεύτερη προσφεύγουσα, και ιιι) απέρριψε την τεχνική προσφορά της δεύτερης παρεμβαίνουσας ενώ -κατά την προσφυγή- έπρεπε να είχε απορριφθεί επί πλέον και η οικονομική της προσφορά για τους λόγους που αναφέρονται στην προσφυγή.