ΜΕΤΑΦΟΡΑ ΜΑΘΗΤΩΝ (...) Με τα δεδομένα αυτά και λαμβάνοντας υπόψη ότι στα δρομολόγια με α/α 4, 12 και 13 δεν έγιναν καθόλου διορθώσεις, στο δρομολόγιο με α/α 15 εκ παραδρομής αναγράφηκε επιστροφή και ότι τα δρομολόγια με α/α 5, 6, 8 και 14 κηρύχθηκαν άγονα, κρίνει ότι οι εγκριθείσες δια της 743/2014 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Θεσσαλίας διορθώσεις, οι οποίες αφορούν στη μείωση του ημερήσιου κόστους των δρομολογίων λόγω εκ παραδρομής λανθασμένου υπολογισμού, δεν αποτελούν ουσιώδεις τροποποιήσεις των όρων της διακήρυξης, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την αίτηση ανάκλησης.(...)Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα λαμβάνοντας υπόψη τις ανωτέρω ιδιαιτερότητες, για τις οποίες άλλωστε όλα τα δρομολόγια του υπό κρίση διαγωνισμού έχουν χαρακτηριστεί με την 525/2014 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής ως ειδικά, λόγω των τοπικών γεωγραφικών δεδομένων, όπως το απομακρυσμένο ορισμένων περιοχών, καθώς και λοιπών πρακτικών λόγων, όπως οι διαφορετικές ανάγκες των μεταφερόμενων μαθητών, κρίνει ότι η κατάστρωση των συγκεκριμένων δρομολογίων και η επιλογή του ταξί ως μεταφορικού μέσου είναι επαρκώς αιτιολογημένη και συνάδει, στο μέτρο του δυνατού, προς τις συναγόμενες από την ως άνω κ.υ.α. κατευθυντήριες οδηγίες. Για τους λόγους αυτούς Ανακαλεί εν μέρει την 7/2014 πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό Καρδίτσας, κατά τα αναφερόμενα στο σκεπτικό.

Μεταφορά μαθητών:Με τα δεδομένα αυτά, όσον αφορά την πρώτη πλημμέλεια που διαπίστωσε το Κλιμάκιο, το Τμήμα κρίνει ότι οι τιθέμενοι από τις διατάξεις της ως άνω Κ.Υ.Α στόχοι και προϋποθέσεις, όπως εκτέθηκαν στη σκέψη 5, για την κατάστρωση των δρομολογίων και την επιλογή του τύπου του μεταφορικού μέσου, τηρήθηκαν στο μέτρο του δυνατού, λαμβανομένου ιδίως υπόψη ότι: α) στα δρομολόγια του Πίνακα Α με α/α 49 και του Πίνακα Β με α/α 4, 8, 9, 39 ο αριθμός των μεταφερόμενων μαθητών ήταν οριακός, καθόσον η χρήση του μεγάλου λεωφορείου στις υπεραστικές γραμμές προβλέπεται για τη μεταφορά άνω των 20 μαθητών και εν προκειμένω οι μεταφερόμενοι μαθητές ήταν από 18 έως 20, σε συνδυασμό με το γεγονός, ότι όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, η διαθεσιμότητα των μικρών λεωφορείων στην περιφέρεια του Ν. ... είναι μηδενική και β) όπως προκύπτει από τον προσκομιζόμενο πίνακα, το κόστος των δρομολογίων του Πίνακα Α με α/α 19 και 34 θα ήταν, ενόψει των περιορισμένων θέσεων των διαθέσιμων ταξί (έως 4 θέσεις), μεγαλύτερο εάν είχε επιλεγεί το ΕΔΧ ταξί, καθόσον θα απαιτούνταν η εκτέλεση περισσότερων δρομολογίων.(..)Περαιτέρω, ως προς τη δεύτερη καταλογιζόμενη πλημμέλεια, ήτοι το γεγονός ότι τα δρομολόγια τα οποία αφορούν αποκλειστικά σε μεταφορικό έργο ΣΜΕΑ, ΕΠΑΛ και Μουσικών Σχολείων δεν προκηρύχθηκαν ανά δρομολόγιο μονής ή διπλής διαδρομής, επισημαίνεται ότι, όπως έγινε δεκτό και με την προσβαλλόμενη πράξη, το μεταφορικό κόστος των σχολείων ειδικών σκοπών, τα οποία είναι μοναδικά σε κάθε Νομό, είναι υψηλότερο από το αντίστοιχο των λοιπών σχολικών μονάδων, που καλύπτουν μικρότερες γεωγραφικές περιοχές. Για το λόγο αυτό, ενόψει της αρχής της οικονομικότητας, καθώς και της ανάγκης να μην κηρυχθούν άγονα τα εν λόγω δρομολόγια, βασίμως προβάλλεται με την υπό κρίση αίτηση ότι κρίθηκε σκόπιμο με τη διακήρυξη να ενταχθούν τα εν λόγω δρομολόγια σε γενικότερη ομάδα δρομολογίων με το σκεπτικό ότι ο αναδειχθείς ανάδοχος, αναλαμβάνοντας το σύνολο των δρομολογίων, θα εκτελέσει όχι μόνο τα κερδοφόρα, αλλά και τα ζημιογόνα δρομολόγια των πινάκων αυτών, που αν τα αναλάμβανε άλλος ανάδοχος, θα απαιτούσε υψηλότερη τιμή, ζημιώνοντας τελικά την αναθέτουσα αρχή...Κατ’ ακολουθίαν αυτών που προηγουμένως κρίθηκαν , πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση αναθεώρησης,να αναθεωρηθεί η 1535/2015 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, να ανακληθεί στη συνέχεια, κατά παραδοχή της σχετικής αίτησης ανάκλησης του ήδη αιτούντος , η 286/2014 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου,

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται, κατά τα διαλαμβανόμενα στην κρινόμενη προσφυγή της, να ακυρωθεί άλλως ανακληθεί, άλλως τροποποιηθεί το προσβαλλόμενο Απόσπασμα Πρακτικών της 5ης/18.02.2022 (Θέμα 3ο) Τακτικής Συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, να απορριφθεί η προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας ως προς το υπό α/α τμήμα 14 της επίδικης Διακήρυξης για την προμήθεια του είδους «Εργαλείο Υπερήχων για αιμόσταση – διατομή» και να κατακυρωθεί το τμήμα αυτό στην προσφεύγουσα

Περαιτέρω, επί των αιτιάσεων της προσφεύγουσας περί μη προσκόμισης προσφοράς για την αιτιολόγηση της τιμής μονάδας για το χρώμα διαγράμμισης, γίνονται δεκτές οι αιτιάσεις της τρίτης παρεμβαίνουσας, η οποία δηλώνει ότι είναι παραγωγός και κατασκευάστρια εταιρεία περαιωμένης εργασίας διαγράμμισης, συνεπώς δεν υφίσταται υποχρέωση ανάλυσης του κόστους των πρώτων υλών για την παρασκευή του χρώματος, ούτε προφανώς και των υαλοσφαιριδίων, που αποτελούν συστατικό της τελικής, περαιωμένης εργασίας, της διαγράμμισης. Τέλος, με τον τρίτο λόγο της προσφεύγουσας κατά της τρίτης παρεμβαίνουσας προβάλλεται ότι επί του κατατεθειμένου πιστοποιητικού επαλήθευσης σταθεροποίησης επιδόσεων υαλοσφαιριδίων, προκύπτει ότι δεν συμπίπτει η υαλόσφαιρα ... 150-710 που αναφέρεται στο ως άνω πιστοποιητικό με αυτή του yp. 3568/P-RW-II ... 150-710H/T14 κατατεθειμένου πιστοποιητικού, και ως εκ τούτου τα πιστοποιητικά της τρίτης παρεμβαίνουσας κατά την αιτιολόγηση της οικονομικής προσφοράς της δεν πληρούν τις προδιαγραφές της μελέτης του έργου και δεν είναι σύμφωνα με την ΠΕΤΕΠ 05-04-02-00 με αποτέλεσμα να μην δικαιολογείται η τεχνική επάρκεια της προσφοράς της τρίτης παρεμβαίνουσας. Πλην, όμως, ο υπόψη λόγος προβάλλεται αορίστως και ασυνδέτως με την πληττόμενη αιτιολόγηση της οικονομικής προσφοράς της τρίτης παρεμβαίνουσας, ενώ όπως βασίμως προβάλλει η τελευταία ουδόλως απαιτείται ως έγγραφο της προσφοράς το άνω πιστοποιητικό, ώστε να προβάλλεται έλλειψη τεχνικής επάρκειας εξ αυτού. Άρα, οι προβαλλόμενοι λόγοι της προσφυγής κατά της τρίτης παρεμβαίνουσας είναι εν συνόλω απορριπτέοι. 

Παροχή υπηρεσιών: Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν συντρέχει λόγος που να κωλύει την υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης για την εκτέλεση από την .. της υπηρεσίας μεταφοράς μαθητών στα δρομολόγια που καθορίζονται στα τμήματα Α και Β και στα δρομολόγια Γ144, Γ158, Γ159, Γ160, Γ202, Γ203 και Γ204 της διακήρυξης

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της υπ’ αρ. πρωτ. 544040/28-12-2021 απόφασης της Προϊσταμένης της Γενικής Διεύθυνσης της Περιφερειακής Υπηρεσίας Συντονισμού & Υποστήριξης (ΠΥΣΥ) ... της αναθέτουσας αρχής (ΑΔΑ:...), η οποία ενέκρινε τα οικεία πρακτικά της Επιτροπής Διαγωνισμού, κατά το μέρος που αποφασίστηκε: α) η απόρριψη της προσφοράς της για το Τμήμα 9 του διαγωνισμού, β) η αποδοχή των προσφορών 1) της πρώτης παρεμβαίνουσας, 2) της δεύτερης παρεμβαίνουσας, 3) της ...., 4) της ...., 5) της τρίτης παρεμβαίνουσας, 6) της ... στα τμήματα 1, 3, 4, 5, 7, 8,10,11, 25 του διαγωνισμού και γ) δεν απορρίφθηκαν οι προσφορές 1) της πρώτης παρεμβαίνουσας, 2) της ...., 3) της .... για το Τμήμα 9 και για τους αναφερόμενους στην προσφυγή πρόσθετους λόγους. 

Με την εξεταζόμενη προσφυγή επιδιώκεται να ακυρωθεί η από 10.08.2022 απόφαση κατακύρωσης της αναθέτουσας αρχής υπ’ αριθ. 295/2022, κατά το σκέλος που έκανε αποδεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας για το Τμήμα 2 του διαγωνισμού, καθώς και κατά το σκέλος που την ανέδειξε ως οριστικό ανάδοχο του προαναφερόμενου τμήματος και να απορριφθεί η προσφορά της παρεμβαίνουσας για την Ομάδα Β’ του διαγωνισμού.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση των υπ’ αρ. πρωτ. …/17-02-2023 και …/17-03-2023 αποφάσεων του Πρυτανικού Συμβουλίου της Αναθέτουσας Αρχής και κάθε συναφούς πράξης, καθ’ ο μέρος έγιναν δεκτές οι προσφορές της τρίτης παρεμβαίνουσας (Τμήματα Α, Β, Γ, Δ, Ε), της δεύτερης παρεμβαίνουσας (Τμήματα Α, Β, Γ, Δ, Ε), της εταιρίας Ζ. Ι. ΚΑΙ ΣΙΑ Ε.Ε (Τμήματα Α, Β, Γ, Δ, Ε) και της πρώτης παρεμβαίνουσας (Τμήματα Α, Β) και, περαιτέρω, ανακηρύχθηκαν ανάδοχοι η τρίτη παρεμβαίνουσα για το Τμήμα Α και η δεύτερη παρεμβαίνουσα για τα τμήματα Β, Γ, Δ, Ε.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση των υπ’ αρ. πρωτ. …/13.3.23 και …/14.2.23 αποφάσεων του Διοικητή της Αναθέτουσας Αρχής μόνο ως προς το Τμήμα Ι: ΚΥ …, με σκοπό την απόρριψη της προσφοράς της παρεμβαίνουσας και της ανάδειξη της ίδιας ως οριστικής αναδόχου.

Με τις προδικαστικές προσφυγές τους, η μεν πρώτη προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της υπ’ αριθμ. πρωτ. …/…/14.06.2022 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της αναθέτουσας αρχής, καθ’ ο μέρος έγινε αποδεκτή η προσφοράς της πρώτης παρεμβαίνουσας για τα είδη με α/α … και … και η προσφορά της δεύτερης παρεμβαίνουσας για το είδος με α/α … καθώς και κάθε συναφούς μεταγενέστερης ή προγενέστερης πράξης ή παράλειψης της αναθέτουσας αρχής, η δε δεύτερη προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της ως άνω προσβαλλόμενης καθ’ο μέρος έγινε δεκτή η προσφορά της πρώτης παρεμβαίνουσας για το είδος με α/α ….