Καθαρισμός κτιρίων...Με δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει πως μετά την έκδοση της οικ.4241/127/2019 απόφασης της Υπουργού Εργασίας, Ασφάλισης και Κοινωνικής Αλληλεγγύης έχει επέλθει ουσιώδης μεταβολή του οικονομικού θεμελίου της υπό ανάθεση σύμβασης. Και τούτο καθόσον η οικονομική προσφορά της προσωρινής αναδόχου έχει υπολογισθεί με ελάχιστο εργατικό κόστος 26,18 ευρώ, που αντιστοιχεί στην αμοιβή εργατοτεχνίτη άνω των 25 ετών με προϋπηρεσία 0 έως 3 έτη (ν. 4093/2012 υποπαρ. ΙΑ.11.), στο πλαίσιο της απαίτησης της διακήρυξης για απασχόληση 77 τέτοιων ατόμων. Tο κόστος, όμως, αυτό επιγενομένως αυξήθηκε σε 29,04 ευρώ, γεγονός που καθιστά πλέον αδύνατη την εκτέλεση της σύμβασης χωρίς παράβαση των εργατικών διατάξεων περί καθιέρωσης ελάχιστης νόμιμης αμοιβής. Δεδομένου ότι η ανάθεση παροχής υπηρεσιών καθαριότητας προϋποθέτει σύμβαση που μπορεί νομοτύπως να εκτελεσθεί, η απόφαση της αναθέτουσας αρχής να κατακυρώσει το αποτέλεσμα του συγκεκριμένου διαγωνισμού χωρίς προηγούμενη αναπροσαρμογή της οικονομικής προσφοράς παρίσταται εκ του λόγου αυτού μη σύννομη. Η παρατυπία αυτή συντρέχει, ενόψει και όσων διαλαμβάνονται στο .... έγγραφο της .... Α.Ε., ότι η επίμαχη σύμβαση θα συναφθεί με τους όρους υπό τους οποίους προκηρύχθηκε ο διαγωνισμός και στη συνέχεια θα εξετασθεί η τροποποίησή της με βάση την καλή πίστη και μετά από συνεκτίμηση του συνόλου των πραγματικών περιστατικών, εφόσον υποβληθεί σχετικό αιτιολογημένο αίτημα από τον ανάδοχο. Και τούτο καθόσον η δυνατότητα τροποποίησης της σύμβασης παρέχεται μόνο όταν η μεταβολή του νόμιμου μισθού επήλθε μετά την σύναψη της σύμβασης και όχι κατά τη διάρκεια της διαγωνιστικής διαδικασίας και πριν από την έκδοση της κατακυρωτικής απόφασης, όπως εν προκειμένω. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω συντρέχει ουσιώδης νομική πλημμέλεια της επίμαχης διαδικασίας με συνέπεια να κωλύεται η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:παροχή υπηρεσιών καθαριότητας όλων των κτιριακών εγκαταστάσεων του Δημοκριτείου Πανεπιστημίου Θράκης (Δ.Π.Θ.) στις πόλεις Ξάνθη, Κομοτηνή, Αλεξανδρούπολη και Ορεστιάδα, εκτιμώμενης αξίας 1.232.386,00 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α. (1.528.158,63 με Φ.Π.Α.) για δύο έτη, πλέον δικαιώματος προαίρεσης ποσού 616.193,00 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α. (764.079,32 ευρώ με Φ.Π.Α.) για ένα επιπλέον έτος(...)Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο δεν διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στο πλαίσιο της ως άνω διαδικασίας ανάθεσης και, ως εκ τούτου, κρίνει ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης, υπό τον όρο ότι το εργατικό κόστος της σύμβασης θα αναδιαμορφωθεί, κατόπιν εξασφάλισης των αναγκαίων πιστώσεων εκ μέρους της αναθέτουσας αρχής, κατά τρόπο ώστε να είναι σύμφωνο με τις προβλεπόμενες στην οικεία κανονιστική διάταξη, ισχύουσα κατά τον χρόνο υπογραφής της σύμβασης, κατώτατες αμοιβές των εργαζομένων που θα απασχολήσει ο ανάδοχος στο πλαίσιο παροχής των επίμαχων υπηρεσιών ... Επισημαίνεται, τέλος, ότι η αναθέτουσα αρχή πρέπει να ζητήσει όπως η ανάδοχος εταιρεία προσκομίσει υπεύθυνη δήλωση περί μη συνδρομής των περιπτώσεων ... σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω ενεργειών της Ρωσίας που αποσταθεροποιούν την κατάσταση στην Ουκρανία, το οποίο (άρθρο), ως άμεσης εφαρμογής, καταλαμβάνει και την ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία. 

Προμήθεια φορητών ηλεκτρονικών συσκευών...ζητείται η ανάκληση της 168/2021 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Υπό τα ανωτέρω δεδομένα, πρέπει να γίνει δεκτό ότι συντρέχει η διαπιστωθείσα με την προσβαλλόμενη Πράξη ως άνω πλημμέλεια, που συνίσταται στην παράβαση από την προσφεύγουσα Α.Α. της, κατ’ άρθρο 88 παρ. 3 του ν.4412/2016, υποχρέωσης αιτιολόγησης, ως προς την αποδοχή των εξηγήσεων που υπέβαλε ο Ανάδοχος των ελεγχόμενων συμβάσεων, σχετικά με την χαρακτηρισθείσα ασυνήθιστα χαμηλή τιμή των υποβληθεισών, για κάθε ένα από τα επίμαχα τμήματα της προμήθειας, οικονομικών προσφορών του, απορριπτομένων ως αβάσιμων όσα αντίθετα υποστηρίζονται με την κρινόμενη προσφυγή ανάκλησης. Τούτο, διότι, όπως προεκτέθηκε (ανωτέρω σκέψη 7.3.), η απόφαση της αναθέτουσας αρχής περί αποδοχής ή απόρριψης ασυνήθιστα χαμηλής προσφοράς πρέπει να είναι ειδικά αιτιολογημένη σε σχέση τόσο με όσα ο προσφέρων επικαλέστηκε και προσκόμισε με τις εξηγήσεις του, όσο και με όσα έπρεπε να αποδειχθούν. Εν προκειμένω δε, τα αρμόδια όργανα της προσφεύγουσας Α.Α. δεν αιτιολόγησαν τις αποφάσεις τους, ως προς την επιλογή τους να αποδεχθούν τις εξηγήσεις και, συνακόλουθα, τις οικονομικές προσφορές του Αναδόχου, καθόσον πέρα από την αναφορά ότι «τις αξιολογ[ούν] ως επαρκείς» δεν γίνεται η παραμικρή αναφορά στο ποια ήταν τα προσκομισθέντα στοιχεία, πως τα αξιολόγησαν και πως τα στοιχεία αυτά στηρίζουν και εξηγούν επαρκώς τις προσφερόμενες χαμηλές τιμές, τεκμηριώνοντας ότι οι προσφορές είναι βιώσιμες και δικαιολογημένες. Τούτο, διότι με τις υποβληθείσες εξηγήσεις, υπό το προπαρατεθέν (ανωτέρω σκέψη 7.4.Β.) περιεχόμενο, δεν προσδιορίζεται το κόστος κατασκευής του προσφερόμενου προϊόντος, ώστε να καθίσταται εφικτή η αξιολόγηση ως προς τη σοβαρότητα της προσφερόμενης τιμής και κατ’ επέκταση ως προς τη μη διακινδύνευση της υλοποίησης της σύμβασης, ενόψει του ύψους της έκπτωσης που ανέρχεται σε 38,30% (προσφερόμενη τιμή tablet 124,40 ευρώ επί προϋπολογισθείσας 201,61 ευρώ, με μία ακόμα κατατεθείσα προσφορά με τιμή 198,00 ευρώ) αλλά και της επικαλούμενης λιανικής τιμής του προσδιοριζόμενης, έστω και με το ατεκμηρίωτο πρόσθετο κόστος επιβαρύνσεων 7%, σε 172,41 ευρώ (χωρίς να μπορεί να ληφθεί υπόψη η επικαλούμενη δεύτερη προσέγγιση, καθόσον δεν αφορά στο προσφερόμενο προϊόν αλλά σε «παρόμοια»). Ουδόλως δε, παρέχει τη δέουσα τεκμηρίωση για τις εξαιρετικά ευνοϊκές συνθήκες που διαθέτει ο Ανάδοχος για την παροχή των επίμαχων προϊόντων που δικαιολογούν το ύψος της ως άνω προσφερόμενης έκπτωσης, ο βασικός ισχυρισμός του ότι ως εκ της ιδιότητας του κατασκευαστή του προϊόντος και του παρόχου των παρεπόμενων υπηρεσιών τεχνικής υποστήριξης άνευ συνδρομής τρίτων, απαλλάσσεται από το πρόσθετο κόστος που συνεπάγεται η διάθεση του προϊόντος από μη κατασκευαστή, καθόσον προβάλλεται αορίστως, χωρίς να ερείδεται σε συγκεκριμένα οικονομικά στοιχεία. Τούτων δοθέντων, παρέλκει, σε κάθε περίπτωση, η εξέταση περαιτέρω και της αξιολόγησης των παρεχόμενων με τις εξηγήσεις πληροφοριών, σχετικά με τη συμμόρφωση της προσφοράς με τις ισχύουσες υποχρεώσεις που απορρέουν από την εργατική νομοθεσία. Τούτο, ανεξαρτήτως του, μη μεταβιβασθέντος στο παρόν Τμήμα λόγω μη προσβολής κατά τούτο της πράξης του Κλιμακίου, ζητήματος, αν νομίμως ζητήθηκαν τέτοιες εξηγήσεις, ενόψει του ότι δεν διατυπώνεται με σαφήνεια στην πρόσκληση που απεστάλη στον Ανάδοχο πώς συνδέονται με τη διαμόρφωση της τιμής του προσφερόμενου προϊόντος και ποιες συγκεκριμένες επιφυλάξεις δημιουργήθηκαν στην αναθέτουσα αρχή, ώστε αυτός να είναι σε θέση να απαντήσει κατάλληλα και να αποδείξει λυσιτελώς τη σοβαρότητα της προσφοράς του.Δεν ανακαλεί την 168/2021 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1826/2021.

Παροχής υπηρεσιών καθαριότητας (...)Ανεξαρτήτως δε των ανωτέρω, το Κλιμάκιο διαπιστώνει ότι η έκδοση της οικ.4241/127/19 απόφασης της Υπουργού Εργασίας, Ασφάλισης και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, η οποία ισχύει από 1.2.2019, είχε ως αποτέλεσμα την ουσιώδη μεταβολή του οικονομικού θεμελίου της προς ανάθεση σύμβασης, δοθέντος ότι το ημερομίσθιο -βάσει του οποίου υπολογίζεται το μηνιαίο κόστος κατ’ άτομο και, κατ’ επέκταση, το εργατικό κόστος της οικονομικής προσφοράς- έχει αυξηθεί από 26,18 ευρώ σε 29,04 ευρώ. Συνεπώς εν προκειμένω, κατά κακή ενάσκηση της διακριτικής του ευχέρειας το Νοσοκομείο προχώρησε στην κατακύρωση του διαγωνισμού, διότι δεν νοείται υπογραφή σύμβασης, η οποία κατά περιεχόμενο δεν μπορεί να υλοποιηθεί από τον ανάδοχο, όταν είναι γνωστό, ήδη κατά τη σύναψή της, ότι συντρέχουν γεγονότα -όπως, εν προκειμένω η σημαντική αύξηση του νόμιμου κατώτατου ημερομισθίου-, τα οποία καθιστούν ανέφικτη την εκτέλεσή της (πρβλ. Ελ.Συν. Τμ. Μειζ. Επτ. Συνθ. 1630/2018).

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/979/2019

Παροχή Υπηρεσιών Ασφάλειας/Φύλαξης:Με αυτά τα δεδομένα, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως ο αναθέτων φορέας δέχτηκε ως μη ασυνήθιστα χαμηλή την οικονομική προσφορά της αναδόχου εταιρείας αναφορικά με τα προβλεπόμενα στο πλαίσιο της υπό κρίση σύμβασης διοικητικά κόστη και κόστη αναλωσίμων. Ειδικότερα, ως προς τα υλικά μέσα και τον εξοπλισμό που απαιτούνται από τη διακήρυξη για την παροχή των επίμαχων υπηρεσιών, δεν έχουν προσκομιστεί συγκεκριμένα στοιχεία (τιμολόγια και συμβάσεις) που να αποδεικνύουν τον ισχυρισμό της αναδόχου ότι τα είχε ήδη στη διάθεσή της και ότι το κόστος τους έχει ήδη αποσβεσθεί, με αποτέλεσμα να μην δημιουργείται για την ίδια οικονομική επιβάρυνση όσον αφορά την εκτέλεση της ελεγχόμενης σύμβασης. Εξάλλου, ως προς το κόστος εποπτείας, το οποίο συμπεριλαμβάνεται μεταξύ των κονδυλίων που συναπαρτίζουν το διοικητικό κόστος της σύμβασης, το ποσό αυτού ανερχόμενο σε 5.000 ευρώ παρίσταται, κατά την κρίση του Κλιμακίου, μη εύλογο. Συγκεκριμένα, λαμβανομένης υπόψη της πρόβλεψης της διακήρυξης ότι ο απαιτούμενος επόπτης πρέπει να οριστεί αποκλειστικά για την εξυπηρέτηση της ελεγχόμενης σύμβασης και να είναι διαθέσιμος σε 24ωρη βάση, δεν μπορεί να νοηθεί, εν προκειμένω, επιμερισμός της δαπάνης του σχετικού κόστους απασχόλησης αυτού μεταξύ περισσότερων παράλληλων συμβάσεων της αναδόχου. Συνεπώς, το κόστος εποπτείας για τα τρία (3) έτη διάρκειας της σύμβασης [βλ. ενδεικτικώς 713 ευρώ (ισχύων βασικός μισθός) Χ 36 μήνες = 25.668 ευρώ (χωρίς να συνυπολογίζονται προσαυξήσεις για Κυριακές/αργίες/υπερωρίες και το κόστος αναπλήρωσης)] σαφώς συνάγεται ότι υπερβαίνει στη συγκεκριμένη περίπτωση το ποσό των 5.000 ευρώ. Περαιτέρω, ως προς την προκαλούμενη δαπάνη από τα υποχρεωτικά γυμνάσια και ασκήσεις στο πλαίσιο της υπό έλεγχο σύμβασης, δεν παρίστανται βάσιμα τα αναφερόμενα στο ανωτέρω διευκρινιστικό έγγραφο του Διευθύνοντος Συμβούλου της ....... ότι το εν λόγω κόστος εμπεριέχεται στο ποσό του 1.359.746,96 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί στο εργατικό κόστος. Τούτο, διότι το τελευταίο ποσό καλύπτει αποκλειστικώς και μόνον το κόστος απασχόλησης των φυλάκων κατά τις αναφερόμενες στο Παράρτημα Ι της διακήρυξης ώρες φύλαξης, οι οποίες σαφώς διαφοροποιούνται από τις ώρες που θα απαιτηθούν για τα γυμνάσια/ασκήσεις του προσωπικού (βλ. αναφορά στη διακήρυξη ότι οι τελευταίες εργασίες ανατίθενται ως «επιπλέον» των βασικών υπηρεσιών φύλαξης, καθώς και ανάλυση οικονομικής προσφοράς αναδόχου). Συνεπώς, μη νομίμως η ανάδοχος δεν συμπεριέλαβε το σχετικό κόστος στο δηλωθέν στην προσφορά της κονδύλι του διοικητικού κόστους. Σε κάθε περίπτωση, όσον αφορά το κόστος των γυμνασίων/ασκήσεων ύψους 11.255,40 ευρώ, το οποίο, αν και αναφέρεται ως μέγιστο απαιτητό, είναι ληπτέο υπόψη στο ακέραιο για λόγους ασφαλούς διαπίστωσης των επιμέρους κονδυλίων εξ ων συντίθεται η προσφορά και συνακόλουθα του νομότυπου αυτής βάσει της εργατικής νομοθεσίας, ακόμη και αν ήθελε γίνει δεκτό ότι αυτό εμπεριέχεται στο δηλωθέν από την ανάδοχο εργατικό κόστος (1.359.746,96 ευρώ), το ποσό του εργατικού κόστους της προσφοράς της αναδόχου που απομένει μετά την αφαίρεση του ως άνω κόστους των γυμνασίων/ασκήσεων (1.359.746,96 ευρώ μείον 11.255,40 ευρώ) ανέρχεται σε 1.348.491,56 ευρώ, ήτοι σε ποσό που υπολείπεται του ποσού του 1.349.689,66 ευρώ, το οποίο έχει υπολογισθεί από τον αναθέτοντα φορέα ως το ελάχιστο, βάσει της εργατικής νομοθεσίας, εργατικό κόστος για την κάλυψη των αναγκών της ελεγχόμενης σύμβασης (βλ. το από 15.7.2022 υπηρεσιακό σημείωμα της Διεύθυνσης Διοικητικού-Οικονομικού και Εκμετάλλευσης και της Υπηρεσίας Ασφάλειας Λιμενικής Εγκατάστασης), με αποτέλεσμα, και υπό την εκδοχή αυτή, να είναι μη νόμιμη η οικονομική προσφορά της αναδόχου. Εξάλλου, αλυσιτελώς προβάλλεται στην από 24.10.2022 επιστολή της αναδόχου η κερδοφορία της επιχείρησης κατά τις προηγούμενες χρήσεις, καθώς οι ευνοϊκές περιστάσεις που μπορούν να επικαλεστούν οι οικονομικοί φορείς για την τεκμηρίωση του μη ασυνήθιστα χαμηλού της προσφοράς τους δεν είναι δυνατόν να ανάγονται στην γενική οικονομική κατάστασή τους, αλλά πρέπει να συνάπτονται με τις συνθήκες εκτέλεσης της συγκεκριμένης κάθε φορά προς σύναψη σύμβασης. Αντίθετη εκδοχή, θα οδηγούσε στην αποδοχή ζημιογόνων προσφορών, χωρίς πραγματική δυνατότητα ελέγχου του τρόπου κάλυψης του λειτουργικού κόστους εκτέλεσης της σύμβασης και με κίνδυνο τη νόθευση του ανταγωνισμού και την καταστρατήγηση της υποχρέωσης του αναδόχου να προσφέρει τιμή που καλύπτει πραγματικά, και όχι πλασματικά, το εργατικό κόστος της σύμβασης (ΔΕφΑθ 87/2019).
ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/889/2023
 

Παροχή υπηρεσιών φύλαξης (...)Ο πρώτος λόγος διαφωνίας είναι βάσιμος, καθόσον το Νοσοκομείο δεν τεκμηριώνει, με αναφορά σε συγκεκριμένα στοιχεία, την κρίση του ότι η προσφορά της εταιρείας «......» καλύπτει και πάντως δεν υπολείπεται του ελάχιστου κόστους μισθοδοσίας του προσωπικού που επρόκειτο να απασχοληθεί με την παροχή των επίμαχων υπηρεσιών, όπως το κόστος αυτό προσδιορίζεται από την ισχύουσα νομοθεσία και την οικεία κλαδική συλλογική σύμβαση εργασίας. Η υποχρέωση δε ειδικής έρευνας ήταν εν προκειμένω επιβεβλημένη, ενόψει του ότι: ι) κατατέθηκε σχετικό υπόμνημα από την εταιρεία «ΑΦΟΙ ..... Ο.Ε.», το οποίο συνοδευόταν από συγκεκριμένους πίνακες ανάλυσης κόστους μισθοδοσίας, το περιεχόμενο του οποίου το Νοσοκομείο ουδέποτε αντέκρουσε, ιι) υπήρξε τροποποίηση από την εν λόγω εταιρεία του απαιτούμενου για την εκτέλεση της σύμβασης προσωπικού και, συγκεκριμένα, ενώ αυτό προσδιορίστηκε αρχικά σε 13 άτομα, στη συνέχεια, με τον πίνακα ανάλυσης κόστους κατ’ άρθρο 68 του ν. 3863/2010, ο σχετικός αριθμός μεταβλήθηκε σε 10,8 άτομα και ιιι) το Νοσοκομείο ουδέποτε αντέκρουσε και τον πίνακα που ήταν συνημμένος στην 25/25.4.2014 πράξη επιστροφής του Επιτρόπου, όπου οι ώρες απασχόλησης προσδιορίστηκαν με βάση τις απαιτήσεις της πρόσκλησης εκδήλωσης ενδιαφέροντος σε 1.856 και το συνολικό κόστος σε 10.082,95 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Το γεγονός δε ότι «η επιτροπή αξιολόγησης δεν είναι γνώστης των εισφορών του ΙΚΑ εργοδότου και των λοιπών στοιχείων (π.χ. κόστος επιδόματος αδείας, κόστος αντικαταστατών κλπ)», όπως προβάλλει το Νοσοκομείο στο 11434/12.6.2014 έγγραφό του, ουδόλως το απαλλάσσει από την υποχρέωσή του να τεκμηριώσει την συμφωνία της ανωτέρω προσφοράς με το ελάχιστο κόστος μισθοδοσίας του προσωπικού. 2) Ο δεύτερος λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου, όπως προβάλλεται, είναι νομικά αβάσιμος, εφόσον η παράλειψη απάντησης στο κατατεθέν υπόμνημα της εταιρείας «ΑΦΟΙ ..... Ο.Ε.» δεν συνιστά πλημμέλεια που επηρεάζει, αυτοτελώς, τη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης, πέραν του ότι από την εκτίμηση του περιεχομένου του δεν προκύπτει ότι συνιστά προσφυγή του άρθρου 4 του ν. 3886/2010, όπως εσφαλμένα υπολαμβάνει ο Επίτροπος. Είναι άλλο το ζήτημα της υποχρέωσης του Νοσοκομείου, ενόψει των περιεχομένων στο εν λόγω υπόμνημα αιτιάσεων, να ερευνήσει τη συμφωνία της προσφοράς της αναδόχου με το ελάχιστο εργατικό κόστος (άρθρο 68 του ν. 3863/2010), σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν παραπάνω επί του 1ου λόγου. 3) Κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 68 του ν. 3863/2010 και της 16115/16.9.2013 πρόσκλησης εκδήλωσης ενδιαφέροντος, το Νοσοκομείο αποδέχθηκε την οικονομική προσφορά της εταιρείας «….». Τούτο, διότι, η εν λόγω προσφορά, ως προς το κόστος εργαλείων και μηχανημάτων (αποσβέσεις, βλάβες, συντήρηση), το κόστος διοικητικής υποστήριξης, εγγυητικών επιστολών, ασφάλειας και υγιεινής και τα λοιπά έξοδα και το εργολαβικό κέρδος εμφανιζόταν εξ αντικειμένου ως υπερβολικά χαμηλή, με συνέπεια να καθίσταται επιβεβλημένη η κλήση της από το Νοσοκομείο για παροχή διευκρινίσεων. Συνεπώς, το τελευταίο υπερέβη τα άκρα όρια της διακριτικής του ευχέρειας κρίνοντας (σιωπηρά) ότι η εν λόγω προσφορά είναι αποδεκτή και παραλείποντας να καλέσει την εν λόγω εταιρεία προς αιτιολόγηση των προαναφερθέντων στοιχείων της, όπως βάσιμα προβάλλεται με τον τρίτο λόγο διαφωνίας του Επιτρόπου. 4) Τέλος, κατά την γνώμη που κράτησε στο Κλιμάκιο, βάσιμος είναι και ο τέταρτος λόγος διαφωνίας, διότι ενώ η εταιρεία αναδείχθηκε ανάδοχος με βάση τη δήλωσή της ότι θα χρησιμοποιήσει για την εκτέλεση της σύμβασης εργαζόμενους ηλικίας κάτω των 25 ετών, με μηνιαίες αποδοχές ύψους 510.95 ευρώ (βλ. το από 27.9.2013 έγγραφό της), εντούτοις, όπως προκύπτει από την αναλυτική περιοδική δήλωση ΙΚΑ, χρησιμοποίησε τελικά εργαζόμενους που στην πλειοψηφία τους αμείβονται με τα κατώτατα όρια αποδοχών για εργαζόμενους ηλικίας άνω των 25 ετών (586,08 ευρώ), με συνέπεια την παραβίαση, κατά την εκτέλεση της σύμβασης, ουσιώδους στοιχείου της προσφοράς της. Αν και κατά τη γνώμη του Παρέδρου Κωνσταντίνου Κρέπη, που μειοψήφισε ως προς το λόγο αυτό, το γεγονός ότι η ανάδοχος εταιρεία χρησιμοποίησε για την εκτέλεση της σύμβασης και εργαζόμενους ηλικίας άνω των 25 ετών, δεν επάγεται πλημμελή εκτέλεση αυτής, όταν μάλιστα στο από 30.11.2013 πρακτικό της οικείας επιτροπής παραλαβής του Νοσοκομείου βεβαιώνεται ότι οι σχετικές εργασίες εκτελέστηκαν προσηκόντως.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Η προσφεύγουσα επιδιώκει όπως ακυρωθεί η υπ’ αριθμ. … Διακήρυξη της αναθέτουσας αρχής, με αντικείμενο τις «Υπηρεσίες καθαριότητας των κτιριακών εγκαταστάσεων φοιτητικών εστιών και σπουδαστικών εστιών διαχειριστικής ευθύνης του …(....)Για τον λόγο αυτό, ο όρος της περίπτωσης β) της παραγράφου 2.2.6 της Διακήρυξης θα πρέπει να ακυρωθεί, προκειμένου να τροποποιηθεί και να τεκμηριωθεί κατάλληλα, σε σχέση με τις υπό ανάθεση υπηρεσίες. Επειδή, τέλος, ενόψει των αρχών της ίσης μεταχείρισης των προμηθευτών και της διαφάνειας των διαδικασιών σύναψης συμβάσεων δημόσιας προμήθειας, σε περίπτωση ακύρωσης μίας ή περισσότερων διατάξεων της Διακήρυξης που ρυθμίζουν τις προϋποθέσεις παραδεκτού των προσφορών, όπως στην υπό κρίση Διακήρυξη, πρέπει να ακυρωθεί η Διακήρυξη στο σύνολό της.Δέχεται την Προδικαστική Προσφυγή. Ακυρώνει την υπ’ αριθμ. …Διακήρυξη της αναθέτουσας αρχής.

Επιδιώκεται η ανάκληση της 29/2022 Πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Υπηρεσία Επιτρόπου ΟΤΑ ΙΙΙ στον Δήμο Αθηναίων,με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του προσφεύγοντος ν.π.δ.δ. και της αναδόχου εταιρείας με την επωνυμία «…ΟΕ» για την ανάθεση υπηρεσιών «Απεντόμωσης – Μυοκτονίας – Οφιοαπώθησης – Απολύμανσης των Κεντρικών Χώρων, όλων των εργοταξιακών χώρων και των οχημάτων (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις 6 και 7 της παρούσας, το Δικαστήριο κρίνει ότι η διακήρυξη του ελεγχόμενου διαγωνισμού και τα λοιπά τεύχη που τη συνοδεύουν, ιδίως η 11/2022 μελέτη, είναι αόριστη ως προς την τεκμηρίωση του προϋπολογισθέντος οικονομικού αντικειμένου της υπό έλεγχο σύμβασης. Ειδικότερα, στη διακήρυξη προβλέπεται μόνο η συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη ανά εργασία, με μόνη επιπλέον ένδειξη τη συχνότητα των εφαρμογών των εργασιών, χωρίς να διαλαμβάνεται οποιαδήποτε, έστω στοιχειώδης, τεκμηρίωση της εκ μέρους της αναθέτουσας αρχής οικονομικής αποτίμησης των ζητούμενων εργασιών. Επίσης, στην μελέτη αυτή δεν περιλαμβάνεται αναφορά στην τιμή μονάδας των εργασιών αυτών, ούτε περαιτέρω αναφορά σε στοιχεία (π.χ. ακριβές εμβαδόν και καταγραφή των κτηρίων που θα απολυμανθούν, κόστος υλικών – φαρμάκων που θα εφαρμοστούν, κόστος εργασίας, έστω κατά προσέγγιση) που συνυπολογιζόμενα θα ήταν ικανά να δικαιολογήσουν το ύψος εκάστης δαπάνης ανά ομάδα εργασιών. (...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω πρέπει η κρινόμενη προσφυγή να απορριφθεί.Για τους λόγους αυτούςΑπορρίπτει την από 13.12.2022 (ΑΒΔ 8040/2022) προσφυγή ανάκλησης.Δεν ανακαλεί την 29/2022 Πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Υπηρεσία Επιτρόπου ΟΤΑ ΙΙΙ στον Δήμο Αθηναίων.

Επειδή, εν συνεχεία, κατά το στάδιο των δικαιολογητικών κατακύρωσης, ο προσφεύγων προσκόμισε, μεταξύ άλλων, αντίγραφο της από 13.12.2021 σύμβασης με το Δήμο …, από την οποία όμως δεν προκύπτει με σαφήνεια αν πληροί το κριτήριο του όρου 2.2.6 της διακήρυξης διότι δεν αναφέρονται οι παραδόσεις στις οποίες προέβη μέχρι το τέλος του έτους 2021. Ως εκ τούτου, νομίμως κλήθηκε την 1.06.2022 από την αναθέτουσα αρχή σε παροχή διευκρινίσεων ως προς τις ποσότητες που έχει παραδώσει μέχρι και 31.12.2021 αναφορικά με τη συγκεκριμένη σύμβαση. Ο δε προσφεύγων την 11.06.2022 προσκόμισε κατάλογο παραδόσεων στον οποίο δήλωσε ότι δυνάμει της από 13.12.2021 σύμβασης με το Δήμο … εκτέλεσε παραδόσεις ύψους 4.135,90€ και άρα προδήλως δεν πληροί το κριτήριο του όρου 2.2.6 της διακήρυξης και επιπροσθέτως κατέθεσε πέντε νέες συμβάσεις, έτερες από τις ήδη δηλωθείσες στο ΕΕΕΣ. Ωστόσο, οι εν λόγω συμβάσεις δεν μπορούν νομίμως να ληφθούν υπόψιν, ως βασίμως αναφέρει η αναθέτουσα αρχή, διότι δεν έχουν δηλωθεί στο ΕΕΕΣ του προσφεύγοντος, ο οποίος προέβη δια των πρόσθετων δικαιολογητικών κατακύρωσης που προσκόμισε στις 11.06.2022 σε ανεπίτρεπτη εκ των υστέρων τροποποίηση της προσφοράς του. Δοθέντος δε ότι, ως έχει ήδη εκτεθεί υπό σκέψη 35, η προσφορά του προσφεύγοντος δεν παρουσιάζε ασάφεια ούτε η αναθέτουσα αρχή όφειλε να τον καλέσει σε παροχή διευκρινίσεων, αβασίμως ο προσφεύγων προβάλλει ότι η αναθέτουσα αρχή δια της εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου λόγω μη κλήσης του σε διευκρινίσεις κατά το στάδιο της προαπόδειξης οδηγήθηκε έπειτα σε απόρριψη της προσφοράς του και κατάπτωση της εγγυητικής του επιστολής συμμετοχής. Επομένως, η αναθέτουσα αρχή ορθώς και κατα δεσμία αρμοδιότητα με την προσβαλλόμενη απόφαση απέρριψε την προσφορά του προσφεύγοντος και αποφάσισε την κατάπτωση της εγγυητικής του επιστολής συμμετχοής διότι δεν πληροί το κριτήριο τεχνικής ικανότητας ως τούτο αποδείχτηκε εκ των υποβληθέντων δικαιολογητικών κατακύρωσης τα οποία δύναται, κατά τα προεκτεθέντα, να ληφθούν νομίμως υπόψιν, και οι σχετικοί λόγοι της προσφυγής θα πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι. 

Όπως όμως βάσιμα ισχυρίζεται η προσφεύγουσα και συνομολογεί και η παρεμβαίνουσα, αλλά και η αναθέτουσα, η παρεμβαίνουσα διαμόρφωσε την οικονομική της προσφορά υπολογίζοντας τις εργοδοτικές εισφορές (περίοδος 01η -01-2023 και έπειτα) με βάση το ποσοστό 22,54% αντί του ποσοστού 24,33%, προκύπτουσας έτσι διαφοράς και «ελλείμματος» στην οικονομική της προσφορά ύψους 1.193,33€. Υπολογίζοντας η Απαρεμβαίνουσα τις ασφαλιστικές εισφορές με βάση τα μειωμένα αυτά ποσοστά και για το πέραν της 31ης.12.2022 χρονικό διάστημα κατ’ εφαρμογή της ανωτέρω προσωρινού χαρακτήρα νομοθετικής ρύθμισης, η παρεμβαίνουσα υπέβαλε προσφορά κατά παράβαση της ισχύουσας νομοθεσίας και ως εκ τούτου απορριπτέα. . Εξάλλου, κρίσιμος χρόνος, από την άποψη του ισχύοντος νομοθετικού καθεστώτος, για τη διαμόρφωση της προσφοράς συμμετέχοντος σε διαγωνισμό, είναι ο χρόνος της διενέργειας του διαγωνισμού (στην προκείμενη περίπτωση η 11-05-2022) και ως εκ τούτου όφειλε η παρεμβαίνουσα να έχει υπολογίσει τις εργοδοτικές εισφορές με τη μείωση που προβλέπει ο νόμος μόνο για την περίοδο έως 31.12.2022, ενώ για την περίοδο από 01.01.2023 και έπειτα, θα έπρεπε να τις έχει υπολογίσει με βάση το αυξημένο ποσοστό που ίσχυε πριν από τη δημοσίευση της εν λόγω ρύθμισης. Με τον τρόπο όμως αυτόν η παρεμβαίνουσα δεν τήρησε τους ισχύοντες κοινωνικοασφαλιστικούς κανόνες, υπολογίζοντας ασφαλιστικές εισφορές κατώτερες των νομίμων, κατά παράβαση των όρων της Διακήρυξης, καθώς και των αντίστοιχων άρθρων 18 παρ. 2 και 95 παρ. 5 α΄ του ν. 4412/2016. (207/2022 ΑΕΠΠ). Η πλημμέλεια δε αυτή συνιστά λόγο απόρριψης της προσφοράς της παρεμβαίνουσας, γενομένων δεκτών των ισχυρισμών της προσφεύγουσας και απορριπτομένων των περί αντιθέτου ισχυρισμών της παρεμβαίνουσας και της αναθέτουσας. Κατόπιν των ανωτέρω, ο προκείμενος λόγος της προσφυγής πρέπει να γίνει δεκτός.