Έναρξη εκτέλεσης γνωματεύσεων, που εκδίδονται για καθετήρες ουροποιητικού αυτοκαθετηριασμού στις διαγνώσεις (icd10) S14, S24, S34, C70.1, C72.0 C72.1, G06.1, G80, G83.4, G04, G35, G36, G37, Q05, Q64.1 με χρήση ειδικού κωδικού μίας χρήσης για την επιβεβαίωση εκτέλεσης (OTP). ΑΔΑ:6Μ0ΣΟΞ7Μ-17Ζ

Έναρξη εκτέλεσης γνωματεύσεων που εκδίδονται για επιθέματα με τη διάγνωση L89 με χρήση ειδικού κωδικού μίας χρήσης για την επιβεβαίωση εκτέλεσης (OTP) ΑΔΑ:6Ψ6ΛΟΞ7Μ-ΚΦΕ

Έναρξη εκτέλεσης γνωματεύσεων, χωρίς απαίτηση έγκρισης εκτέλεσης που εκδίδονται για επιθέματα, με χρήση ειδικού κωδικού μίας χρήσης για την επιβεβαίωση εκτέλεσης (OTP). ΑΔΑ: Ψ49ΦΟΞ7Μ-ΦΕΝ 

Έναρξη εκτέλεσης γνωματεύσεων, που εκδίδονται για επιθέματα, με απαίτηση έγκρισης εκτέλεσης, και με διαγνώσεις εκτός L89 με χρήση ειδικού κωδικού μίας χρήσης για την επιβεβαίωση εκτέλεσης (OTP) ΑΔΑ:9ΧΨΩΟΞ7Μ-ΥΔ0

«Έγκριση εκτέλεσης γνωματεύσεων Φυσικοθεραπείας με χρήση ειδικού κωδικού μίας χρήσης για την επιβεβαίωση εκτέλεσης (OTP)» ΑΔΑ:96Τ5ΟΞ7Μ-ΡΓ7

Έναρξη εκτέλεσης γνωματεύσεων Σκευασμάτων Ειδικής Διατροφής με χρήση ειδικού κωδικού μίας χρήσης για την επιβεβαίωση εκτέλεσης (OTP). ΑΔΑ:ΩΜΧ3ΟΞ7Μ-Ψ5Ψ

Προμήθεια και τοποθέτηση ελαστικού δαπέδου ασφαλείας:..Με τα δεδομένα αυτά, η δαπάνη είναι δεν είναι κανονική, διότι δεν είχε εγγραφεί σε κωδικό της κατηγορίας 73 «Έργα» του δημοτικού προϋπολογισμού του έτους 2018. Πλην όμως, τα αρμόδια όργανα του Δήμου χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των εφαρμοστέων διατάξεων θεώρησαν πως εν προκειμένω δεν πρόκειται για εκτέλεση έργου, αλλά για παροχή υπηρεσιών, εγγράφοντας τη σχετική πίστωση σε βάρος κωδικού της υποκατηγορίας 626 του δημοτικού προϋπολογισμού έτους 2018 με τίτλο «Συντήρηση και επισκευή αγαθών διαρκούς χρήσης από τρίτους» (βλ. και άρθρο 8 παρ. 2 της οικ. 25595/26.7.2017 απόφασης του Υπουργού Εσωτερικών και του Αναπληρωτή Υπουργού Οικονομικών, σύμφωνα με το οποίο οι κωδικοί των υποκατηγοριών 626 «Συντήρηση και επισκευή αγαθών διαρκούς χρήσης από τρίτους» της κατηγορίας 62 «Παροχές Τρίτων», 666 «Υλικά συντήρησης κτηρίων και έργων» της κατηγορίας 66 «Δαπάνες προμήθειας αναλωσίμων» και 733 «Επισκευές και συντηρήσεις παγίων εγκαταστάσεων κοινής χρήσεως» της κατηγορίας 73 «Έργα» είναι συναφείς).Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, λαμβανομένου δε υπόψη ότι, σε κάθε περίπτωση, η εντελλόμενη δαπάνη βαρύνει τον ορθό ΚΑΕ του δημοτικού προϋπολογισμού οικονομικού έτους 2019, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Χρηματοδοτική μίσθωση  βυτιοφόρων αυτοκινήτων.(..) Το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος να αποστεί από όσα δέχθηκε με την προσβαλλόμενη με την κρινόμενη αίτηση ανάκλησης πράξη του, στις ορθές και νόμιμες σκέψεις της οποίας παραπέμπει προς αποφυγή επαναλήψεων. Ειδικότερα κρίνει ότι τα βυτιοφόρα και τα απορριμματοφόρα οχήματα αποτελούν ομοειδή αγαθά, που εντάσσονται στην ίδια κατηγορία γένους και συγκεκριμένα στα βαρέα οχήματα δημόσιας χρήσης, πράγμα που καταδεικνύεται και από το γεγονός ότι με βάση τον επικαλούμενο από τον αιτούντα Δήμο 2195/2002 Κανονισμό της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, όπως αυτός τροποποιήθηκε με τον 2151/2003 όμοιο, και ειδικότερα σύμφωνα με το Παράρτημα Ι αυτού, τα προμηθευθέντα οχήματα ανήκουν στην ίδια ομάδα, αφού είναι κοινά τα τρία πρώτα ψηφία του κωδικού εκάστου αυτών (34133100-2 για τα βυτιοφόρα και 34144512-0 για τα απορριμματοφόρα). Εξάλλου, το ενιαίο των εν λόγω προμηθειών δεν αναιρείται από το γεγονός ότι τα ως άνω οχήματα κατασκευάζονται με διαφορετικές προδιαγραφές, προορίζονται να καλύψουν τις ανάγκες διαφορετικών υπηρεσιών του Δήμου και απαιτούν διαφορετικό προσωπικό, όπως αβασίμως προβάλλουν ο αιτών Δήμος και η παρεμβαίνουσα εταιρεία, δεδομένου ότι  η εξέταση του ζητήματος του ενιαίου χαρακτήρα μίας προμήθειας, ώστε να κριθεί η ύπαρξη παράνομης κατάτμησής της, προς αποφυγή εφαρμογής διατάξεων της κείμενης νομοθεσίας, γίνεται με προσφυγή στα δεδομένα της κοινής πείρας και τις συναλλακτικές αντιλήψεις, ενώ η κατάταξη των προς προμήθεια ειδών σε διαφορετικούς κωδικούς του Ενιαίου Προγράμματος Προμηθειών, την οποία επικαλείται τόσο ο αιτών Δήμος όσο και η παρεμβαίνουσα εταιρεία, αποτελεί μεν συνεκτιμώμενο αλλά όχι δεσμευτικό στοιχείο κατά τη διενέργεια του ελέγχου νομιμότητας μίας δαπάνης, ενώ σε καμία περίπτωση δεν δικαιολογεί την αναγνώριση συνδρομής συγγνωστής πλάνης στα όργανα του Δήμου, όταν άγει σε καταστρατήγηση επιτακτικών διατάξεων του εθνικού δικαίου και ειδικότερα των διατάξεων του άρθρου 98 παρ. 1β΄ του Συντάγματος και του άρθρου 8 παρ. 1 του εκτελεστικού της ως άνω συνταγματικής διάταξης ν. 2741/1999, όπως ισχύει, με τις οποίες καθιερώνεται, ο προσυμβατικός έλεγχος, μεταξύ άλλων, των συμβάσεων προμηθειών των Ο.Τ.Α. (πρβλ. Πράξη VII Τμ. 47/2010). ..Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η 328/2009 πράξη του Τμήματος τούτου δεν πρέπει να ανακληθεί και η κρινόμενη αίτηση, καθώς και η συναφής παρέμβαση, πρέπει να απορριφθούν στο σύνολό τους. Απορρίπτει την, από 15.3.2010, αίτηση ανάκλησης του Δήμου ... Νομού ... και την από 15.4.2010 παρέμβαση της εταιρείας «...».

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ: Μη νόμιμη. (...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη δεύτερη σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως το Γ.Ν. …….. προσέφυγε στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης για την προμήθεια των ως άνω ειδών, καθόσον δεν αποδεικνύεται η συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων, όπως επιβάλλεται από τη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 13 περ. V του ν. 2286/1995. Ειδικότερα, δεν συνιστά τέτοια περίσταση η κατεπείγουσα ανάγκη υλοποίησης της εν λόγω προμήθειας, λόγω της μη ύπαρξης αποθεμάτων στην αποθήκη, καθώς δεν αποδείχθηκε ότι η διαπιστούμενη έλλειψη ήταν απόρροια έκτακτων και ασυνήθιστων γεγονότων, που αντικειμενικά δεν ήταν δυνατό να προβλεφθούν εκ μέρους της Αναθέτουσας Αρχής. Άλλωστε, όπως παραδέχεται το Νοσοκομείο στο 22421/20.12.2013 έγγραφό του, από το έτος 2010 και εντεύθεν προμηθεύεται τα εν λόγω είδη συνεχώς με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης, ενώ και οι σχετικοί διαγωνισμοί, που προκήρυξε η 5η Υ.ΠΕ., ακυρώθηκαν με απόφαση του Διοικητή της, χωρίς να τεκμηριώνεται ότι η εξέλιξη αυτή (ακύρωση) ήταν αποτέλεσμα απρόβλεπτων παραγόντων. Επίσης, η επικαλούμενη από το Νοσοκομείο 4516/25.5.2010 εγκύκλιος της Ε.Π.Υ., στην οποία, κατά τους ισχυρισμούς του, βασίστηκε η υλοποίηση της προμήθειας, δεν έχει, σε κάθε περίπτωση, κανονιστική ισχύ και δεν δύναται να κατισχύσει των διατάξεων του άρθρου 2 του ν. 2286/1996, που θέτουν τον κανόνα της υλοποίησης των προμηθειών καταρχήν μέσω τακτικού διαγωνισμού. Επομένως, ο πρώτος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου είναι βάσιμος. Περαιτέρω, λαμβανομένου υπόψη ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο διενέργειας της διαπραγμάτευσης (9.4.2012) οι κωδικοί 2.1.96 (για το είδος διπλοί ασκοί αιμοληψίας) και 2.1.97 (για το είδος τριπλοί ασκοί αιμοληψίας) είχαν καταργηθεί (ήδη από 29.2.2012), δεν τίθεται ζήτημα υπέρβασης των τιμών του Παρατηρητηρίου Τιμών, οι δε προϋφιστάμενες - καταχωρηθείσες σε αυτό - πράγματι χαμηλότερες τιμές δεν ασκούν οποιαδήποτε έννομη επιρροή. Επιπλέον, αβάσιμα προβάλλεται ότι για το είδος «Τριπλοί ασκοί αιμοληψίας» δεν λήφθηκε υπόψη η συγκριτική τιμή του κωδικού 2.1.100 του Παρατηρητηρίου Τιμών, που προέβλεπε τιμή 5,70 ευρώ ανά τεμάχιο, καθόσον το είδος αυτό (τριπλός ασκός CPD με προσθετικό συντηρητικό διάλυμα) είναι διαφορετικό από το προμηθευθέν (τριπλός ασκός με CPDA θρεπτικό διάλυμα), όπως τούτο προκύπτει από την προσφορά της αναδόχου και την από 5.8.2013 επιστολή της. Τέλος, το γεγονός ότι για το ίδιο είδος (τριπλοί ασκοί αιμοληψίας) υποβλήθηκε μία (1) μόνο προσφορά, χωρίς να ματαιωθεί η διαδικασία, πέραν του ότι προβάλλεται το πρώτον με την απευθυνόμενη προς το Κλιμάκιο έκθεση της Επιτρόπου, είναι σε κάθε περίπτωση αβάσιμος, δοθέντος ότι η διαδικασία που ακολουθήθηκε εν προκειμένω ήταν εκείνη της απευθείας ανάθεσης, οπότε δεν εφαρμόζεται η διάταξη του άρθρου 21 περ. η΄  του π.δ/τος 118/2007, που επιβάλλει τη ματαίωση του διαγωνισμού σε περίπτωση υποβολής μίας μόνο προσφοράς και ταυτόχρονης έλλειψης συγκριτικών στοιχείων. Επομένως, ο δεύτερος λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου δεν ευσταθεί. Περαιτέρω, λαμβάνοντας υπόψη ότι ι) η διενέργεια διαγωνισμού για την υλοποίηση της παραπάνω προμήθειας ενέπιπτε στην αρμοδιότητα της 5ης Υ.ΠΕ., η οποία και προέβη στην ακύρωση των τριών (3) διαγωνισμών που προκηρύχθηκαν και ιι) η προμήθεια κάλυπτε πράγματι κατεπείγουσες ανάγκες του Νοσοκομείου, καθώς δεν υπήρχαν αποθέματα στην αποθήκη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των κειμένων διατάξεων, αλλά επειδή πίστεψαν, συγγνωστά, ότι μπορούσαν να προβούν στην επίμαχη ανάθεση, λόγω του ότι με αυτή καλύπτονταν επείγουσες και επιτακτικές ανάγκες του Νοσοκομείου (προστασία της υγείας των ασθενών).

Παροχή υπηρεσιών εστίασης:Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι:i) Ο αναθέτων φορέας νομίμως προέβη στην κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού, χωρίς να λάβει υπόψη συγκριτικά στοιχεία τιμών είτε προηγούμενων διαγωνισμών είτε της αγοράς, δεδομένου ότι δεν εφαρμόζεται εν προκειμένω η σχετική διάταξη του άρθρου 21 περ. η΄ του π.δ. 118/2007, για την επέλευση των εννόμων συνεπειών της οποίας τίθεται ως προϋπόθεση η υποβολή ή η αποδοχή μίας μόνο (οικονομικής) προσφοράς. Τούτο, διότι, κατά την εν λόγω διαδικασία, αναπτύχθηκε ανταγωνισμός, δεδομένου ότι ανοίχτηκαν τρεις οικονομικές προσφορές, εκ των οποίων οι δύο υποβλήθηκαν παραδεκτώς, αφού δεν υπερέβαιναν την προϋπολογιζόμενη δαπάνη. Εξάλλου, ο ισχυρισμός του Αναπληρωτή Επιτρόπου ότι η μία από τις δύο εταιρείες που υπέβαλαν παραδεκτή οικονομική προσφορά, δηλαδή η εταιρεία «... Α.Ε.», έπρεπε να έχει αποκλειστεί κατά το στάδιο ελέγχου των δικαιολογητικών, είναι απορριπτέος ως αλυσιτελής, καθ’ ότι, και αληθής υποτιθέμενος, δεν αίρει όσα έγιναν ανωτέρω δεκτά σε σχέση με τη συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής του άρθρου 21 περ. η΄ του π.δ. 118/2007, λαμβανομένου υπ’ όψη, σε κάθε περίπτωση, ότι τόσο η παραπάνω εταιρεία όσο και η εταιρεία … που υπέβαλε προσφορά ανώτερη της προϋπολογιζόμενης δαπάνης, δεν αναδείχθηκαν, τελικώς, ανάδοχοι του εν λόγω διαγωνισμού.ii) Η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη νομίμως βαρύνει τον Κ.Α.Ε. 020899β, με την ονομασία «ΛΟΙΠΕΣ ΔΑΠΑΝΕΣ», δεδομένου ότι δεν προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου ότι στον προϋπολογισμό των κρίσιμων οικονομικών ετών είχε προβλεφθεί συγκεκριμένος κωδικάριθμος ο οποίος να καλύπτει ειδικά το σκοπό της επίμαχης δαπάνης (βλ. Πράξεις IV Τμ. Ελ. Συν. 49/2004, I Τμ. 15/2004). Περαιτέρω, για τον ίδιο λόγο, είναι νόμιμη η αντίστοιχη πρόβλεψη της 5575/694951/11-5-2012 απόφασης του Προέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου για τη δέσμευση της σχετικής πίστωσης, με βάση την οποία η εν λόγω δαπάνη θα βαρύνει τον Κ.Α.Ε. 0899Α, με την ονομασία «ΛΟΙΠΕΣ ΔΑΠΑΝΕΣ (ΣΥΜΒΑΣΕΩΝ ΕΠΠ)».iii) Η 2375/691751/20-2-2012 απόφαση του Προέδρου του Διοικητικού Συμβουλίου, καθ’ όσον αφορά τη διενέργεια της συγκεκριμένης δαπάνης, είναι μη νόμιμη, δεδομένου ότι με αυτήν εγκρίθηκε, κατά παράβαση της αρχής της ειδικότητας των πιστώσεων, η δέσμευση πίστωσης 360.000 ευρώ σε βάρος του Κ.Α.Ε. 0845α, ο οποίος δεν αφορά υπηρεσίες σίτισης, αλλά δαπάνες καθαρισμού γραφείων. Για τον ίδιο λόγο, είναι μη νόμιμος και ο σχετικός όρος του άρθρου 4 της διακήρυξης, με τον οποίο ορίζεται ότι η εν λόγω δαπάνη θα βαρύνει τον παραπάνω Κ.Α.Ε.. Δεδομένου, όμως, ότι ο Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου προέβη αρχικά στην ανάληψη της δαπάνης σε βάρος εσφαλμένου Κ.Α.Ε., κατόπιν, όμως, σύντομου χρονικού διαστήματος, αφού διαπιστώθηκε ότι «λανθασμένα οι υπηρεσίες εστίασης υπολογίστηκαν στο ΚΑΕ 0845» (βλ. πράξη επανυποβολής του υπό κρίση εντάλματος), η εν λόγω πλημμέλεια της διαδικασίας ανάληψης ήρθη, με την 5575/694951/11-5-2012 απόφαση του ίδιου οργάνου, η οποία εκδόθηκε σε χρόνο προγενέστερο της ορισθείσης, με βάση τη διακήρυξη, ημερομηνίας λήξης υποβολής προσφορών (8/6/2012), πολλώ δε μάλλον της κατακύρωσης, της υπογραφής της σχετικής συμβάσεως (26/7/2012) και της εκτέλεσης αυτής, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι το παραπάνω όργανο του Νοσοκομείου προέβη στην παραπάνω αρχικώς εσφαλμένη ανάληψη της υπό κρίση δαπάνης και την αναφορά εσφαλμένου κωδικού στη διακήρυξη του διαγωνισμού, πλανηθέν και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων.