Υλοποίηση από το ΙΝΕΠ του ΕΚΔΔΑ του Ειδικού Προγράμματος Πιστοποίησης «Εκπαίδευση Δημοσίων Υπαλλήλων (Δ.Υ.) για την ένταξη στον Κλάδο Π.Ε. Επιτελικών Στελεχών»

Ειδικό Πρόγραμμα Εκπαίδευσης Σπουδαστών/ στριών της Ε.Σ.Δ.Δ.Α. για την ένταξη στον Κλάδο Π.Ε. Επιτελικών Στελεχών.

Διαδικασία μετάταξης στον διυπουργικό κλάδο Π.Ε. Επιτελικών Στελεχών της Διοίκησης του άρθρου 104 του ν. 4622/2019.

Εθνικό Στρατηγικό Σχέδιο Καταπολέμησης της Διαφθοράς, διατάξεις για θέματα ανθρώπινου δυναμικού και Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοίκησης, νομοθετικό πλαίσιο εκπαίδευσης των σπουδαστών/σπουδαστριών της Εθνικής Σχολής Δημόσιας Διοίκησης και Αυτοδιοίκησης για την ένταξη στον κλάδο Π.Ε. Επιτελικών Στελεχών, διατάξεις για την ολοκλήρωση της μεταφοράς των δασικών υπηρεσιών στο Υπουργείο Περιβάλλοντος και Ενέργειας, διατάξεις για την εφαρμογή του Εθνικού Σχεδίου Ανάκαμψης και Ανθεκτικότητας «Ελλάδα 2.0», Εθνική Σύνταξη Ομογενών και άλλες επείγουσες διατάξεις.

Παροχή οδηγιών αναφορικά με το μισθολογικό καθεστώς των υπαλλήλων του διυπουργικού κλάδου Π.Ε. Επιτελικών Στελεχών της Διοίκησης του άρθρου 104 του ν.4622/2019 ΟΡΘΗ ΕΠΑΝΑΛΗΨΗ:ΑΔΑ:6ΦΤΜΗ-9ΛΖ

Έγκριση παροχής υπηρεσιών των στελεχών της δημόσιας πρωτοβάθμιας και δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης ως επιμορφωτών στα Π.Ε.Κ. στο πλαίσιο των Πράξεων «Πρόγραμμα εξειδικευμένης εκπαιδευτικής υποστήριξης για ένταξη μαθητών με αναπηρία ή/και ειδικές εκπαιδευτικές ανάγκες» των Αξόνων Προτεραιότητας 1, 2 και 3 του Ε.Π. «Εκπαίδευση και Δια Βίου Μάθηση».

Εκπαίδευση υπαλλήλων (...)Κατά την έννοια των παρατεθεισών διατάξεων, τα προγράμματα επιμόρφωσης των δημοσίων υπαλλήλων καταρτίζονται, οργανώνονται και εκτελούνται από το ΙΝ.ΕΠ., καθώς και από τα Υπουργεία ή τις αυτοτελείς δημόσιες υπηρεσίες, στην περίπτωση προγραμμάτων ειδικού ενδιαφέροντος για τους υπαλλήλους τόσο των ιδίων, όσο και των ν.π.δ.δ. που τελούν υπό την εποπτεία τους. Από τις ίδιες διατάξεις, ερμηνευόμενες σε συνδυασμό και με την προμνησθείσα γενική αρχή, συνάγεται, περαιτέρω, ότι ναι μεν, στο πλαίσιο της υποχρέωσης της Διοίκησης να μεριμνά για την επιμόρφωση των υπαλλήλων, δεν αποκλείεται η ανάθεση της εκτέλεσης του έργου αυτού και σε ιδιωτικούς εκπαιδευτικούς φορείς, τούτο, όμως, μόνον υπό την προϋπόθεση ότι οι σχετικές ανάγκες δεν μπορούν να καλυφθούν από τα αντίστοιχα προγράμματα του Ινστιτούτου ή του αρμόδιου Υπουργείου, είτε εξαιτίας του γεγονότος ότι τέτοιο πρόγραμμα δεν υφίσταται, είτε λόγω του τυχόν επείγοντος χαρακτήρα της επιμόρφωσης, προκειμένου με αυτή, στη συνέχεια, να εξυπηρετηθούν πιεστικές υπηρεσιακές ανάγκες (βλ. την 48/2006 Πράξη IV Τμ. Ελ. Συν.).

Εκτέλεση εργασιών Δήμου:..ζητείται η ανάκληση της 169/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών...ο ισχυρισμός ότι οι επίμαχες υπηρεσίες είναι εξειδικευμένες, δοθέντος ότι η έκθεση που εκπονήθηκε από τον ανάδοχο χρησιμοποιήθηκε από το Δήμο … στο στάδιο αξιολόγησης για την ένταξη της Πράξης «Αναβάθμιση και Εκσυγχρονισμός του … - Παρεμβάσεις σε δημοτικό κτίριο αρχιτεκτονικού/πολιτιστικού ενδιαφέροντος» σε επιχειρησιακό πρόγραμμα είναι απορριπτέος, καθώς το γεγονός ότι μια μελέτη - υπηρεσία χρησιμοποιείται στο στάδιο της αξιολόγησης ενός έργου για την ένταξή του σε επιχειρησιακό πρόγραμμα δεν συνηγορεί απαραίτητα ως προς τον εξειδικευμένο χαρακτήρα της υπηρεσίας, διότι αυτός εξαρτάται πρωτίστως από το ίδιο το αντικείμενο αυτής. Στην προκειμένη δε περίπτωση το παραδοτέο της πρώτης φάσης της σύμβασης που αφορούσε το επίμαχο χρηματικό ένταλμα συνίστατο στην καταγραφή στοιχείων του Δήμου …, του ρόλου και των ιστορικών στοιχείων του κτηρίου του .., της υφιστάμενης κατάστασης και των δράσεων αξιοποίησης που έχουν υλοποιηθεί, αφορούσε δηλαδή καταγραφή στοιχείων, τα οποία μάλιστα μπορούσαν να ανευρεθούν από το αρχείο του Δήμου. Επομένως, για την καταγραφή των στοιχείων αυτών δεν απαιτούνταν εξειδικευμένες γνώσεις και εμπειρία, ενώ οι 26 υπάλληλοι ΔΕ Διοικητικού που υπηρετούν στο Δήμο μπορούσαν να συνδράμουν το αρμόδιο Γραφείο Προγραμματισμού, Οργάνωσης και Πληροφορικής του Δήμου για την εκτέλεση των επίμαχων εργασιών, καθώς, αντίθετα με όσα υποστηρίζονται με την κρινόμενη αίτηση, ο αριθμός των 26 υπαλλήλων ΔΕ Διοικητικού είναι επαρκής αριθμός ως προς αυτήν την κατηγορία και κλάδο για τη στελέχωση των επιμέρους υπηρεσιών του Δήμου. Κατόπιν αυτών, η επίμαχη αίτηση πρέπει να απορριφθεί.

Παροχή υπηρεσιων:λογιστική υποστήριξη:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις ΙΙ, ΙΙΙ και IV της παρούσας το Κλιμάκιο κρίνει ότι: α) Οι ανατεθείσες υπηρεσίες, οι οποίες περιλαμβάνονται κατά το μεγαλύτερο μέρος τους στις εργασίες που αναφέρονται στην κ.υ.α. 62008/2008, συνιστούν συνήθεις λογιστικές εργασίες οι οποίες εμπίπτουν, όπως προκύπτει από τον Οργανισμό του ως άνω νοσοκομείου, στα καθήκοντα των υπαλλήλων του Οικονομικού Τμήματος. Εξάλλου, όπως αναφέρεται ανωτέρω (σκέψη ΙΙI), το Νοσοκομείο διέθετε, κατά τον κρίσιμο χρόνο, επαρκές προσωπικό αντίστοιχου κλάδου (37 θέσεις κλάδου ΠΕ Διοικητικού Οικονομικού και 10 θέσεις υπαλλήλων ΤΕ Λογιστικής). Περαιτέρω, οι ισχυρισμοί του Νοσοκομείου ότι κανένας υπάλληλος δεν έχει προσληφθεί με την ιδιότητα του λογιστή φοροτεχνικού Α΄ Τάξης, ότι προσλήψεις προσωπικού με προσόν την κατοχή άδειας λογιστή φοροτεχνικού Α΄ Τάξης και τουλάχιστον πενταετή προϋπηρεσία στην τήρηση του διπλογραφικού συστήματος δεν έχει την αρμοδιότητα εκ του νόμου να προγραμματίσει και να προκηρύξει το νοσοκομείο, ότι η κατοχή άδειας λογιστή φοροτεχνικού Α΄ Τάξης από δημόσιο υπάλληλο δεν αποδεικνύει κατ’ ανάγκη ότι ο κάτοχος είναι εξειδικευμένος σε εργασίες εφαρμογής διπλογραφικού συστήματος και ότι κύριες λογιστικές εργασίες εφαρμογής και τήρησης του διπλογραφικού συστήματος απαιτούν πολύ μεγάλη εμπειρία που διαθέτουν λογιστικές εταιρείες, είναι απορριπτέοι. Και τούτο διότι εφόσον η σχετική υποχρέωση για την εφαρμογή του Κλαδικού Λογιστικού Σχεδίου δεν είναι χρονικά πρόσφατη και ως εκ τούτου έκτακτη, αλλά εκκινεί προοδευτικά από το έτος 2003, στο δε αντικείμενο της σύμβασης ανάθεσης των υπηρεσιών λειτουργίας του διπλογραφικού συστήματος περιλαμβάνεται υποχρεωτικά η θεωρητική και πρακτική εκπαίδευση του αναγκαίου προσωπικού του Νοσοκομείου (βλ. παρ. 2 στοιχ. δ της κ.υ.α. 62008/2008), το Νοσοκομείο, σε κάθε περίπτωση, όφειλε και μπορούσε να έχει προβεί σε όλες τις απαιτούμενες ενέργειες για την κατάλληλη εκπαίδευση του επαρκούς προσωπικού που διέθετε κατά τον κρίσιμο χρόνο (βλ. και Πρ. ΙV Τμ. 114/2012). Σημειωτέον δε ότι στην προσφορά του αναδόχου αναφέρεται ότι οι υπηρεσίες θα παρέχονται από ομάδα ορκωτών ελεγκτών λογιστών, δοκίμων και ασκουμένων της εταιρείας. Εξάλλου, το Νοσοκομείο αλυσιτελώς προβάλλει ότι μετά την αλλαγή των Ελληνικών Λογιστικών Προτύπων με το ν. 4308/2014 καθίσταται αναγκαία η αρωγή των ιδιωτικών λογιστικών εταιρειών, καθόσον οι επικαλούμενες διατάξεις, σε κάθε περίπτωση, δεν ίσχυαν κατά τον κρίσιμο χρόνο. β) Περαιτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι i) κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 26 του ν. 4024/2011, η επιτροπή παραλαβής δεν συγκροτήθηκε κατόπιν κλήρωσης μεταξύ όλων των υπαλλήλων που πληρούσαν τις προϋποθέσεις συμμετοχής σε αυτήν. ii) Kατά παράβαση του άρθρου 4 παρ. 2 του ν. 3861/2010, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 23 παρ. 4 του ν. 4210/2013, η 193/13.1.2016 απόφαση συγκρότησης της επιτροπής παραλαβής αναρτήθηκε στο διαδίκτυο «Πρόγραμμα Διαύγεια» στις 30.6.2016, ήτοι μετά την έκδοση στις 21.1.2016 του «Πρακτικού Πιστοποίησης Ενημέρωσης Μητρώου Παγίων των ετών 2011 και 2012». iii) Το 2510/21.1.2016 «Πρακτικό Πιστοποίησης Ενημέρωσης Μητρώου Παγίων των ετών 2011 και 2012», που έχει συνταχθεί από την επιτροπή που συγκροτήθηκε με την 193/13.1.2016 απόφαση της Διοικήτριας του Νοσοκομείου και στο οποίο αναφέρεται ότι « (…) τα κάτωθι μέλη (…) τα οποία αποτελούν την επιτροπή πιστοποίησης της ενημέρωσης του Μητρώου Παγίων για τα έτη 2011 και 2012, όπως διενεργήθηκε από την εταιρεία «ΣΟΛ ΟΡΚΩΤΟΙ ΛΟΓΙΣΤΕΣ», πιστοποιούμε ότι οι εργασίες της ενημέρωσης του Μητρώου Παγίων (λογ/σμοί Γ.Λ. 10, 11, 12, 13, 14 και 16) για τα έτη 2011 και 2012 έγιναν, παραδόθηκαν στο Τμήμα Λογιστηρίου, με το 8075/5.3.2014 έγγραφο της εταιρείας σε έντυπη και ηλεκτρονική μορφή», δεν συνιστά νόμιμο δικαιολογητικό του οικείου τίτλου πληρωμής, καθόσον σε αυτό δεν βεβαιώνεται κατά τρόπο σαφή και ανεπιφύλακτο η ποσοτική και ποιοτική παραλαβή όλων των εργασιών των οποίων έγινε η παραγγελία και οι οποίες περιγράφονται στην προσφορά και στο τιμολόγιο της εταιρείας ΣΟΛ. Αβασίμως υποστηρίζει το Νοσοκομείο ότι η ανάρτηση της απόφασης συγκρότησης της Επιτροπής Παραλαβής στο διαδίκτυο «Πρόγραμμα Διαύγεια» (στις 30.6.2016) θεράπευσε την αναδειχθείσα από την Επίτροπο πλημμέλεια, καθόσον η ανάρτηση αυτή πραγματοποιήθηκε μετά την έκδοση (στις 21.1.2016) του «Πρακτικού Πιστοποίησης Ενημέρωσης Παγίων των ετών 2011 και 2012». Περαιτέρω, απορριπτέος είναι και ο ισχυρισμός του Νοσοκομείου ότι οι υπηρεσίες που παρέχουν οι ορκωτοί λογιστές είναι απόλυτα εξειδικευμένες και για το λόγο αυτό η υπηρεσία, τελούσα σε συγγνωστή πλάνη ως προς την έννοια του άρθρου 26 του ν. 4024/2011, επέλεξε τα μέλη της Επιτροπής «εκ της θέσεως και της ιδιότητάς τους». Και τούτο, διότι, σύμφωνα με τη σαφή διάταξη του άρθρου 26 του ν. 4024/2011, τα μέλη της Επιτροπής Παραλαβής προκύπτουν κατόπιν κλήρωσης, μεταξύ όλων όσων πληρούν τις νόμιμες προϋποθέσεις για να συμμετέχουν στο εν λόγω συλλογικό όργανο, το δε Νοσοκομείο δεν επικαλείται ούτε αποδεικνύει ότι τα συγκεκριμένα μέλη ήταν τα μόνα που πληρούσαν τις προϋποθέσεις για να συμμετάσχουν στο όργανο αυτό. Τέλος, απορριπτέος είναι και ο ισχυρισμός του Νοσοκομείου ότι, κατά την άποψη της υπηρεσίας, το 2510/21.1.2016 Πρακτικό αποτελεί βεβαίωση παραλαβής των υπηρεσιών, σύμφωνα με το άρθρο 38 παρ. 2 περ. γ. Και τούτο διότι, όπως αναφέρθηκε ανωτέρω, με το εν λόγω πρακτικό δεν βεβαιώνεται κατά τρόπο σαφή και ανεπιφύλακτο η ποσοτική και ποιοτική παραλαβή των εργασιών των οποίων έγινε η παραγγελία και οι οποίες περιγράφονται στην προσφορά και στο τιμολόγιο της εταιρείας ΣΟΛ.

Προγραμματική σύμβαση Εργασίες βελτίωσης εγκαταστάσεων  επισκοπείου :Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις το Κλιμάκιο κρίνει ότι: α) Η ως άνω συναφθείσα, κατ’ εφαρμογή των άρθρων 100 του ν. 3852/2010 και 12 του ν.3513/2006, προγραμματική σύμβαση με το περιεχόμενο που προπαρατέθηκε και κυρίως από τη διαμόρφωση των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων των συμβαλλόμενων μερών, αλλά και από το γεγονός ότι για την υλοποίηση του συμβατικού αντικειμένου αυτής απαιτείται η περαιτέρω σύναψη εκτελεστικής σύμβασης έργου με ανάδοχο, εγκαθιδρύει, πράγματι, συνεργασία μεταξύ των άνω δημοσίων φορέων με σκοπό, δια της ισόρροπης αλληλοσυμπλήρωσης αρμοδιοτήτων ή οικονομοτεχνικών μέσων που διαθέτει ο καθένας από αυτούς, την από κοινού εκτέλεση της δημόσιας αποστολής τους δια της υλοποίησης ενός έργου γενικότερης κοινωνικής ωφέλειας εντός της χωρικής αρμοδιότητάς τους, συμβάλλοντας με τον τρόπο αυτό στην αναβάθμιση του θρησκευτικού πολιτισμού και στην τόνωση του θρησκευτικού φρονήματος των κατοίκων της περιοχής, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Περιφέρεια (βλ. το 91483/1073/21.5.2018 συνημμένο έγγραφο και το τεχνικό δελτίο του έργου της Περιφέρειας). Το γεγονός δε ότι η Περιφέρεια αναλαμβάνει το μεγαλύτερο μέρος της χρηματοδότησης του έργου δεν καθιστά μη νόμιμη την προγραμματική σύμβαση, διότι αφενός καταλείπεται ευρύ πεδίο συνεργασίας, ιδίως οικονομικής και τεχνικής, μεταξύ των μερών, αφετέρου μέσω της χρηματοδότησης αυτής εξασφαλίζεται αποτελεσματικότερα η υλοποίηση του παραπάνω έργου (Ε.Σ., Αποφ. VI Τμ. 4169/2015, 2225/2016, 214/2017), απορριπτομένου ως αβασίμου του σχετικού λόγου διαφωνίας. Περαιτέρω, αορίστως αμφισβητείται από τον Αναπληρωτή Επίτροπο η αποτελεσματική εκτέλεση της προγραμματικής σύμβασης, διότι δεν αναφέρονται τα ειδικότερα εκείνα στοιχεία, βάσει των οποίων προκύπτει με βεβαιότητα η ελλιπής στελέχωση της Τεχνικής Υπηρεσίας της ........, η οποία συστάθηκε και λειτουργεί με την υπ΄αριθμ.  2994/5.6.2007 απόφαση του Μητροπολίτη .... (Β΄1855). Ανεξαρτήτως τούτων, ο σχετικός λόγος παρίσταται και ουσία αβάσιμος, διότι τόσο από το περιεχόμενο της σύμβασης όσο και από τα στοιχεία του φακέλου της υπόθεσης προκύπτει ότι η μελέτη του έργου έχει εκπονηθεί από την Τεχνική Υπηρεσία της Μητρόπολης, βάσει δε αυτής συντάχθηκε και το τεχνικό δελτίο του έργου της Περιφέρειας για την ένταξη αυτού στο Πρόγραμμα Δημοσίων Επενδύσεων (ΠΔΕ 2016) και τη χρηματοδότηση αυτού από τη ΣΑΕΠ 041 κε 2016ΕΠ04100011 (βλ. σχετ. την 2311/10.10.2017 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Δυτικής Μακεδονίας, και το 28350/386/20.2.2018- ορθή επανάληψη έγγραφο της Π.Ε. ....), ενώ ήδη εκδόθηκε με επιμέλεια της ίδιας ως άνω υπηρεσίας και ο 1ος λογαριασμός του έργου. Σε κάθε δε περίπτωση, η ορθή εκτέλεση της σύμβασης εξασφαλίζεται και από την ορισθείσα τριμελή Επιτροπή Παρακολούθησης, δύο εκ των τακτικών μελών της οποίας είναι πολιτικοί μηχανικοί και ως εκ τούτου, λαμβανομένου υπόψη και του ύψους του προϋπολογισμού του έργου, δεν τίθεται θέμα αδυναμίας αποτελεσματικής εκτέλεσης του αντικειμένου της προγραμματικής σύμβασης από τεχνικής απόψεως. β) Κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τον Αναπληρωτή Επίτροπο, εφόσον στην προκειμένη περίπτωση το έργο "Εργασίες Βελτίωσης Εγκαταστάσεων του Επισκοπείου της ........" χρηματοδοτείται κατά το συντριπτικά μεγαλύτερο μέρος του από πόρους της Περιφέρειας Δυτικής Μακεδονίας, μη νομίμως για την ανάθεσή του τηρήθηκε η διαδικασία του πρόχειρου διαγωνισμού κατ΄εφαρμογή των διατάξεων του "Κανονισμού αναθέσεως και εκτελέσεως παρά της ........ και των υπαγομένων σε αυτήν εκκλησιαστικών νομικών προσώπων συμβάσεων, έργων, μελετών και παροχής συναφών υπηρεσιών" (Β΄693/7.3.2017), αντί της διενέργειας δημόσιου ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού από γνωμοδοτική επιτροπή, κατ΄εφαρμογή των διατάξεων του ν. 4412/2016, που διέπουν τον Διατάκτη (Περιφέρεια Δυτικής Μακεδονίας) της ελεγχόμενης δαπάνης ως οργανισμό τοπικής αυτοδιοίκησης β΄βαθμίδας κατά την ανάθεση συμβάσεων έργων. Ωστόσο το Κλιμάκιο λαμβάνοντας υπόψη αφενός τον προϋπολογισμό του έργου και αφετέρου το γεγονός ότι εν πάση περιπτώσει τηρήθηκε μία διαδικασία προς ανεύρεση της χαμηλότερης προσφοράς μεταξύ τριών οικονομικών φορέων, οι προσφορές των οποίων αξιολογήθηκαν από γνωμοδοτική επιτροπή καθώς και την ερμηνευτική δυσχέρεια ως προς την επιλογή των εφαρμοστέων εν προκειμένω διατάξεων ως προς τα έργα που δημοπρατούν τα εκκλησιαστικά νομικά πρόσωπα, ιδίως μετά τις ρυθμίσεις του άρθρου 68 παρ. 1 υποπαρ. 3 και 6 του ν. 4235/2014 (Α΄32), κρίνει ότι, στην προκειμένη περίπτωση, όλα τα εμπλεκόμενα όργανα τόσο εκείνα της ........ όσο και εκείνα του Διατάκτη της εντελλόμενης δαπάνης (Περιφέρεια Δυτικής Μακεδονίας/Π.Ε. ....) ενήργησαν συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων.