Φορολογική μεταχείριση εισοδημάτων που αποκτούν από 1.1.2020 και μετά οι αμειβόμενοι αθλητές από τις αθλητικές ανώνυμες εταιρείες, τα τμήματα αμειβόμενων αθλητών ή τα αναγνωρισμένα αθλητικά σωματεία εξαιτίας υπογραφής συμβολαίου μετεγγραφής ή την ανανέωση ή τη λύση συμβολαίου συνεργασίας, βάσει των νέων διατάξεων του άρθρου 76 του ν.4646/2019 (ΦΕΚ 201 Α΄).ΑΔΑ:6ΚΓΕ46ΜΠ3Ζ-ΑΧ4

Κατασκευή γηπέδου...Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει κατά πλειοψηφία ότι η συγκεκριμένη σύμβαση αποτελεί, κατά το περιεχόμενό της, ειδική προγραμματική σύμβαση αθλητικής ανάπτυξης, που εγκαθιδρύει τη συνεργασία αφενός της Περιφέρειας ..., ως Ο.Τ.Α β΄ βαθμού, που έχει ως αρμοδιότητά της, στο πλαίσιο της ενίσχυσης των αθλητικών δράσεων, να χρηματοδοτεί την κατασκευή, εν όλω ή εν μέρει, αθλητικών εγκαταστάσεων που ανήκουν, κατά κυριότητα ή κατά χρήση, σε ερασιτεχνικά αθλητικά σωματεία, αφετέρου του ερασιτεχνικού αθλητικού σωματείου με την επωνυμία “”, στους καταστατικούς σκοπούς του οποίου εντάσσεται η συστηματική καλλιέργεια και ανάπτυξη των δυνατοτήτων των αθλητών, διατηρώντας, μεταξύ άλλων, τμήματα Κλασικού Αθλητισμού και Ποδοσφαίρου, αποσκοπεί δε στην υλοποίηση της β΄ φάσης του έργου ανέγερσης του Κέντρου Αθλητισμού, Μνήμης και Πολιτισμού με την επωνυμία “...”, για την κατασκευή του οποίου έχει παραχωρηθεί από το Ελληνικό Δημόσιο η προσδιοριζόμενη στο άρθρο 42 του ν.4277/2014 έκταση. Το δε υποβληθέν για έλεγχο οικείο σχέδιο σύμβασης έχει, κατά τα διαλαμβανόμενα στη σκέψη ΙΙΙ, το ελάχιστο περιεχόμενο, σύμφωνα τόσο με τις ειδικές διατάξεις της παρ. 3 του άρθρου 42 του προαναφερθέντος νόμου (ν.4277/2014), όσο και με τις διατάξεις του άρθρου 100 του ν.3852/2010. Μειοψήφησε ο Πάρεδρος Κωνσταντίνος Δήμου, κατά τη γνώμη του οποίου η συγκεκριμένη σύμβαση δεν συνιστά γνήσια προγραμματική σύμβαση, που εγκαθιδρύει, εν τοις πράγμασι, συνεργασία μεταξύ δύο φορέων, με σκοπό, διά της συνένωσης των μέσων που διαθέτει ο καθένας από αυτούς, την από κοινού εκτέλεση της αποστολής τους, αλλά αποσκοπεί στη μονομερή εκ μέρους της Περιφέρειας και χωρίς αντάλλαγμα χρηματοδότηση, δημοπράτηση και κατασκευή μέρους των αθλητικών εγκαταστάσεων του αθλητικού σωματείου και αποτελεί κατ’ ουσίαν σύμβαση επιχορήγησης του σωματείου αυτού. Με το προαναφερθέν δε περιεχόμενο της ελεγχόμενης σύμβασης δεν εγκαθιδρύεται αποτελεσματικό (σε επίπεδο ποινικής και δημοσιονομικής ευθύνης) σύστημα ελέγχου και διασφάλισης της σε βάθος χρόνου χρήσης, αξιοποίησης και εκμετάλλευσης του προς κατασκευή γηπέδου πρωτίστως για την απρόσκοπτη πραγμάτωση των καταστατικών σκοπών του σωματείου, με συνέπεια να διαρρηγνύεται η συνοχή του επιβεβλημένου εκ του συντάγματος ελέγχου διάθεσης των κρατικών ενισχύσεων που παρέχονται από τη Γ.Γ.Α. για τον ίδιο σκοπό (για την κατασκευή αθλητικών εγκαταστάσεων) στις επιχορηγούμενες ενώσεις αθλητικών σωματείων. Η γνώμη όμως αυτή δεν εκράτησε.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Προγραμματικές συμβάσεις:επιδιώκεται η ανάκληση της 381/2014 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου Σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην υπό στοιχείο ΙΙ νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Τμήμα κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση, η άσκηση της εν λόγω κρατικής καταρχήν αρμοδιότητας από τις Περιφέρειες τίθεται εκ του νόμου σε δυνητική και συντρέχουσα βάση, εις τρόπον ώστε να μην θίγεται σε καμία περίπτωση η συνταγματικώς κατοχυρωμένη οικονομική αυτοτέλεια των Περιφερειών ως Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοίκησης (Ο.Τ.Α.). Ειδικότερα, όπως προαναφέρθηκε στην ανωτέρω νομική σκέψη, οι Περιφέρειες δεν υποχρεούνται σε κάθε περίπτωση να ασκήσουν την αρμοδιότητα αυτή σε περίπτωση που υποβληθεί σχετική αίτηση. Αντιθέτως, εφόσον τα αρμόδια όργανα αυτής κρίνουν ότι τυχόν καταβολή χρηματοδότησης, δυνάμει της εν λόγω διάταξης, υπερβαίνει τις οικονομικές δυνατότητες της Περιφέρειας, δύνανται να μην κάνουν χρήση της ανωτέρω συντρέχουσας αρμοδιότητας που τους έχει χορηγηθεί. Επομένως, η πρόβλεψη της δυνατότητας επιχορήγησης, η οποία επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια των Περιφερειών, δεν ανατρέπει τον οικονομικό τους προγραμματισμό και, συνεπώς, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι θίγει την οικονομική τους αυτοτέλεια, ώστε η πρόβλεψή της να απαιτείται να συνοδευτεί και από μεταβίβαση εκ του Κράτους των αναγκαίων για την άσκησή της πιστώσεων. Περαιτέρω, το ζήτημα που προέκυψε κατά τη διάσκεψη σχετικά με το εάν η συγκεκριμένη χρηματοδότηση του εν λόγω έργου αποτελεί ή μη τοπική υπόθεση δεν μπορεί να ερευνηθεί κατά την παρούσα διαδικασία, εφόσον δεν αναδείχθηκε από το Κλιμάκιο. Μειοψήφισε η Σύμβουλος Μαρία Αθανασοπούλου, κατά τη γνώμη της οποίας ναι μεν η ανάθεση της δυνατότητας άσκησης της ανωτέρω αρμοδιότητας στις Περιφέρειες δεν απαιτείται να συνοδεύεται από μεταφορά αντίστοιχων πόρων, πλην όμως, το ζήτημα της ανάθεσης αυτής πρέπει να εξεταστεί και ως προς τη συμφωνία της διάταξης του άρθρου 25 του ν. 4258/2014 με το συνολικό σύστημα που περιγράφεται από τις διατάξεις του άρθρου 102 του Συντάγματος. Ειδικότερα, ακόμα και μετά την αναθεώρηση του Συντάγματος το έτος 2001, κάθε μεταβίβαση αρμοδιότητας του Κράτους προς τους Ο.Τ.Α. - και προς τις Περιφέρειες ως Ο.Τ.Α. Β΄ Βαθμού- πρέπει να εξετάζεται υπό το πρίσμα του αν αφορά υπόθεση, η οποία μπορεί να θεωρηθεί ότι έχει τοπικό χαρακτήρα και ενδιαφέρον, καθώς η δυνατότητα ανάθεσης στους Ο.Τ.Α. αρμοδιοτήτων που συνιστούν αποστολή του Κράτους δεν υφίσταται άνευ περιορισμών που προκύπτουν από τη συστηματική ερμηνεία των συνταγματικών διατάξεων (βλ. ΣτΕ 3663/2005). Κατά τούτο, η ανωτέρω ρύθμιση μπορεί να θεωρηθεί συνταγματικά θεμιτή μόνο στο μέτρο που αφορά στην ανάθεση αρμοδιότητας στις Περιφέρειες για τη χρηματοδότηση της βελτίωσης ή κατασκευής υποδομών αθλητικών σωματείων, οι οποίες (υποδομές) χρησιμοποιούνται αποκλειστικά για την ανάπτυξη του ερασιτεχνικού αθλητισμού και όχι για την τέλεση αγώνων επαγγελματικών αθλητικών ανωνύμων εταιρειών, καθώς δεν μπορεί να θεωρηθεί ως υπόθεση τοπικού αποκλειστικά ενδιαφέροντος η χρηματοδότηση της κατασκευής ή βελτίωσης μεγάλων αθλητικών υποδομών που προορίζονται να φιλοξενούν αγώνες μεταξύ επαγγελματικών ομάδων εθνικού και διεθνούς επιπέδου, οι οποίες λειτουργούν υπό τη μορφή ανώνυμης εταιρείας και δραστηριοποιούνται σε επαγγελματικά εθνικά και διεθνή πρωταθλήματα. Πέραν δε τούτου η ανάθεση σχετικών αρμοδιοτήτων στις Περιφέρειες επιφέρει κατακερματισμό του εθνικού επιτελικού σχεδιασμού που ανήκει στη Γενική Γραμματεία Αθλητισμού (Γ.Γ.Α.), με συνέπεια να διακυβεύεται η συνταγματικώς κατοχυρωμένη υποχρέωση του Κράτους να εποπτεύει την ανάπτυξη του αθλητισμού, εγείρει δε και ζητήματα ανάπτυξης αθέμιτου ανταγωνισμού μεταξύ των ανωτέρω εταιρειών στο μέτρο ακριβώς που η χρηματοδότηση εκφεύγει πλέον του πεδίου ενός εθνικού επιτελικού σχεδιασμού, ώστε να διασφαλίζεται η ισότιμη μεταχείριση των συναγωνιζόμενων εμπορικών εταιρειών. Επομένως, εν προκειμένω, κατά τη μειοψηφίσασα άποψη, η χρηματοδότηση της Περιφέρειας Αττικής προς το αιτούν σωματείο μέσω της επίμαχης Προγραμματικής Σύμβασης πάσχει στο μέτρο που αφορά στη βελτίωση των υποδομών του γηπέδου ποδοσφαίρου, το οποίο όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου δεν χρησιμοποιείται από τα ερασιτεχνικά τμήματα του αιτούντος, αλλά από την ποδοσφαιρική ανώνυμη εταιρεία …..ανακαλεί την 381/2014 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.