Προδικαστική παραπομπή – Δημόσιες συμβάσεις προμήθειας ιατρικού διαγνωστικού εξοπλισμού και υλικού – Οδηγία 2014/24/ΕΕ – Άρθρο 42 – Ανάθεση – Περιθώριο εκτιμήσεως της αναθέτουσας αρχής – Λεπτομερής διατύπωση των τεχνικών προδιαγραφών

Με τις κρινόμενες προδικαστικές προσφυγές αμφότερες οι προσφεύγουσες βάλλουν κατά της από 18/1/2022 υπ’ αριθ. 15/2022 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής που περιέχεται στο υπ’ αριθ. 3/2022 Πρακτικό συνεδρίασης με θέμα ΘΕΜΑ: «Έγκριση 2ου Πρακτικού του ανοιχτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού για την "Προμήθεια ηλεκτρολογικού υλικού Δήμου …"», με την οποία εγκρίθηκε το πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού περί αποσφράγισης και ελέγχου των φακέλων προσφορών των διαγωνιζομένων και ανεδείχθησαν προσωρινοί ανάδοχοι των επιμέρους Τμημάτων της υπό ανάθεση σύμβασης. Με την δεύτερη προδικαστική προσφυγή προσβάλλεται, επιπροσθέτως, η από 25/2/2022 υπ’ αριθ. 90/2022 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, με ΘΕΜΑ: «Έγκριση 3ου Πρακτικού του ανοιχτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού για την "Προμήθεια ηλεκτρολογικού υλικού Δήμου …"», με την οποία κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στους αναδόχους των επιμέρους Τμημάτων της υπό ανάθεση σύμβασης, και στην οποία ενσωματώνεται κατ’ άρθρο 100 παρ. 2 Ν. 4412/2016 και 3.1.1. της Διακήρυξης η πρώτη προσβαλλόμενη απόφαση.

Με τις κρινόμενες προδικαστικές προσφυγές αμφότερες οι προσφεύγουσες βάλλουν κατά της από 18/1/2022 υπ’ αριθ. 15/2022 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής που περιέχεται στο υπ’ αριθ. 3/2022 Πρακτικό συνεδρίασης με θέμα ΘΕΜΑ: «Έγκριση 2ου Πρακτικού του ανοιχτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού για την "Προμήθεια ηλεκτρολογικού υλικού Δήμου …"», με την οποία εγκρίθηκε το πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού περί αποσφράγισης και ελέγχου των φακέλων προσφορών των διαγωνιζομένων και ανεδείχθησαν προσωρινοί ανάδοχοι των επιμέρους Τμημάτων της υπό ανάθεση σύμβασης. Με την δεύτερη προδικαστική προσφυγή προσβάλλεται, επιπροσθέτως, η από 25/2/2022 υπ’ αριθ. 90/2022 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, με ΘΕΜΑ: «Έγκριση 3ου Πρακτικού του ανοιχτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού για την "Προμήθεια ηλεκτρολογικού υλικού Δήμου …"», με την οποία κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα του διαγωνισμού στους αναδόχους των επιμέρους Τμημάτων της υπό ανάθεση σύμβασης, και στην οποία ενσωματώνεται κατ’ άρθρο 100 παρ. 2 Ν. 4412/2016 και 3.1.1. της Διακήρυξης η πρώτη προσβαλλόμενη απόφαση.

Με την κρινόμενη προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση άλλως τροποποίηση της από 22-12-2021 Επικύρωσης των πρακτικών παραλαβής προσφορών και οικονομοτεχνικής αξιολόγησης του προς κατακύρωση ανοικτού επαναληπτικού ηλεκτρονικού διαγωνισμού για την προμήθεια «ΧΕΙΡΟΥΡΓΙΚΩΝ ΜΟΣΧΕΥΜΑΤΩΝ», Π.Π.Υ.Υ. 2020 για ένα έτος (α/α ΕΣΗΔΗΣ …» ως προς α) το τμήμα της τεχνικής αξιολόγησης του προσφερόμενου υλικού της παρεμβαίνουσας εταιρείας με την οποία το υλικό αυτό έγινε δεκτό ενώ κατά τους ισχυρισμούς της δεν πληρούσε τις τεχνικές προδιαγραφές καθώς και ως προς β) την, κατά την προσφεύγουσα, παράνομη απόρριψη και αποκλεισμό του υλικού της προσφεύγουσας στα τεχνικώς αποδεκτά είδη για τον α/α 21, ενώ κατά τους ισχυρισμούς της πληρούσε όλες τις τεχνικές προδιαγραφές, καθώς επίσης αιτείται και την ακύρωση κάθε άλλης συναφούς, προγενέστερης ή μεταγενέστερης, πράξης ή παράλειψης της αναθέτουσας αρχής. 

"Ηλεκτρολογικό υλικό που προορίζεται να χρησιμοποιηθεί εντός ορισμένων ορίων τάσεως σε συμμόρφωση προς την οδηγία του Συμβουλίου 73/23/ΕΟΚ"

Αριθμ. 51157/ΔΤΒΝ/1129/2016 (ΦΕΚ 1425 Β/20-05-2016)ΚΥΑ , άρθρο 24: 1. Δεν παρεμποδίζεται η διαθεσιμότητα στην αγορά ηλεκτρολογικού υλικού που καλύπτεται από την υπ’ αριθμ. 470/1985 (ΦΕΚ Β’ 183) κοινή υπουργική απόφαση, όπως τροποποιήθηκε με τις κοινές υπουργικές αποφάσεις υπ’ αριθμ. 16717/5052/1994 (ΦΕΚ Β’ 922), 27356/16.12.1991/1992 (ΦΕΚ Β’ 78), Β6467/608/1988 (ΦΕΚ Β’ 214), και 6204/2001 (ΦΕΚ Β’ 277), το οποίο συμμορφώνεται με την εν λόγω απόφαση και το οποίο έχει διατεθεί στην αγορά πριν τις 20 Απριλίου 2016. 2. Η υπ’ αριθμ. 470/1985 (ΦΕΚ Β’ 183) κοινή υπουργική απόφαση, όπως έχει τροποποιηθεί και ισχύει με τις υπ’ αριθμ. 16717/5052/1994 (ΦΕΚ Β’ 922), 27356/16.12.1991/1992 (ΦΕΚ Β’ 78), Β6467/608/1988 (ΦΕΚ Β’ 214), και 6204/2001 (ΦΕΚ Β’ 277) κοινές υπουργικές αποφάσεις καταργείται με ισχύ από τις 20 Απριλίου 2016. Οι παραπομπές στην καταργούμενη απόφαση νοούνται ως παραπομπές στην παρούσα απόφαση.

Με την ως άνω προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα αιτείται όπως ακυρωθεί η υπ΄ αριθμ. …/24.07.2023 (ΑΔΑ: …) απόφαση κατακύρωσης της οικονομικής επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, με την οποία η εταιρεία «Ε. ΕΠΕ» αναδείχθηκε μειοδότης όσον αφορά στο τμήμα 1 («Εξοπλισμός ηλεκτρονικών υπολογιστών») του διαγωνισμού, εκτιμώμενης αξίας 29.000,00 € πλέον Φ.Π.Α. 24%, κατ΄ αποδοχή του πρακτικού Νο3 της επιτροπής διενέργειας του υπόψη διαγωνισμού ─ στην οποία ενσωματώνεται η υπ΄ αρθμ…./04.07.2023 (ΑΔΑ: …) απόφαση της οικονομικής επιτροπής, με την οποία εγκρίθηκαν τα πρακτικά Νο1 και Νο2 της ως άνω επιτροπής ─ η οποία εκδόθηκε στο πλαίσιο του δημόσιου ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού με τίτλο: «Προμήθεια μηχανογραφικού εξοπλισμού στο πλαίσιο του έργου «Εκσυγχρονισμός των ….», συνολικής εκτιμώμενης αξίας 63.500,00€ μη συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. 24%, κωδικός CPV: […]: Φορητοί υπολογιστές για την εισαγωγή χειρόγραφου κειμένου με τη χρήση γραφίδας, […]: Εξοπλισμός συστημάτων χειρισμού και ελέγχου, […]: Εκτυπωτικά μηχανήματα όφσετ, […]: Εξοπλισμός ηλεκτρονικών υπολογιστών και προμήθειες, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά αποκλειστικά βάσει τιμής για το σύνολο των ειδών του κάθε τμήματος (με αριθμ. πρωτ. …/26.05.2023 διακήρυξη, συστημικός αριθμός Ε.ΣΗ.ΔΗ.Σ: …).

Μελέτη, προμήθεια, εγκατάσταση, δοκιμή και θέση σε λειτουργία του «Συστήματος σηματοδότησης των νέων επεκτάσεων των γραμμών 2 & 3 του μετρό της Αθήνας», Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχ. III σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι η ελεγχόμενη σύμβαση, αφ’ ενός μεν έχει μικτό χαρακτήρα, αφού περιλαμβάνει προμήθεια λογισμικού και υλικού εξοπλισμού, εγκατάσταση αυτού και εκπόνηση μελετών εφαρμογής, αφ’ ετέρου δε από την αναλυτική παράθεση των οριζομένων στην οικεία προκήρυξη και τεχνική περιγραφή περί του αντικειμένου αυτής, η προμήθεια του λογισμικού και του υλικού εξοπλισμού συνιστά τον πυρήνα αυτής, δεδομένου μάλιστα ότι από την περιεχόμενη ανάλυση στον υποβληθέντα πίνακα, σε εκτέλεση της 187/2011 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου, προκύπτει ευθέως ότι η ως άνω προμήθεια ανέρχεται στο 77,43% του προϋπολογισμού της σύμβασης, ενώ οι μελέτες εφαρμογής (υπηρεσίες) και οι εργασίες εγκατάστασης (έργο) αποτελούν παρεπόμενες παροχές καλύπτοντας το 9,42% και 13,15% αντίστοιχα του προϋπολογισμού της σύμβασης. Περαιτέρω, κατά τα ορθώς κριθέντα από το Ε΄ Κλιμάκιο, κατά το χρόνο αποστολής της προκήρυξης του ελεγχόμενου διαγωνισμού ίσχυε ο Κανονισμός 2195/2002 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου περί κοινού λεξιλογίου για της Δημόσιες Συμβάσεις, στον οποίο όμως, δεν υπήρχαν κωδικοί ονοματολογίας (CPV), οι οποίοι να προσιδιάζουν στο αντικείμενο της ως άνω προμήθειας. Για το λόγο αυτό επελέγησαν οι κωδικοί ονοματολογίας 452341.15-5 ως οι πλέον συναφείς, παρά το γεγονός ότι οι κωδικοί αυτοί παρέπεμπαν σε εργασίες εγκατάστασης σηματοδότησης και όχι σε λογισμικό και υλικό εξοπλισμού για έλεγχο σιδηροδρομικής κυκλοφορίας. Εξ άλλου, στο νέο κατάλογο κωδικών ονοματολογίας, που εισήχθη με τον Κανονισμό 213/2008 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής (L 74/15.3.2008), υπάρχουν οι κωδικοί 48140000-1 «Πακέτα λογισμικού για έλεγχο σιδηροδρομικής κυκλοφορίας», 51611120-5 «Υπηρεσίες εγκατάστασης οθονών ή πινάκων απεικόνισης πραγματικού χρόνου για αναχωρήσεις και αφίξεις σε σιδηροδρομικούς σταθμούς» και 30231000-7 «Οθόνες και κονσόλες ηλεκτρονικών υπολογιστών», οι οποίοι, εάν εφαρμόζονταν στην ελεγχόμενη σύμβαση, θα κάλυπταν το αντικείμενο αυτής (πρβλ. Απόφαση 1723/2009 VI Τμ. Ελ. Συν.). Κατά συνέπεια, η δημιουργηθείσα αμφισβήτηση από τις 230 και 23/2011 αντίθετες πράξεις του Ε΄ και ΣΤ΄ Κλιμακίου, αντίστοιχα, θα πρέπει να αρθεί υπέρ της άποψης της 230/2011 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου, ότι δηλαδή το υπό έλεγχο σχέδιο σύμβασης αφορά προμήθεια αγαθών

Καταβολή στην ανώνυμη αναπτυξιακή εταιρεία του άρθρου 252 του ν. 3463/2006 (Α΄ 114)  ποσού  που αντιστοιχεί στη συμμετοχή του Δήμου .... στην αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου της ως άνω εταιρείας.(...)Με δεδομένα αυτά και με βάση όσα προεκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη. Τούτο, διότι τόσο από την κρίσιμη ως άνω εγκριτική απόφαση της έκτακτης γενικής συνέλευσης των μετόχων της εταιρείας όσο και από την οικεία οικονομοτεχνική μελέτη βιωσιμότητας δεν προκύπτει σαφώς ότι η αύξηση κεφαλαίου της αναπτυξιακής εταιρείας αποσκοπεί στη βελτίωση συγκεκριμένων παρεχόμενων από αυτήν υπηρεσιών ή στην προσθήκη νέων δραστηριοτήτων στους καταστατικούς της σκοπούς και στην υλοποίηση συναφών με τη δραστηριότητά της αναπτυξιακών προγραμμάτων • αντιθέτως, γίνεται μια γενική αναφορά στην ενίσχυση της δραστηριότητας και στην ισχυροποίηση της εταιρείας, χωρίς, όμως, να κατανέμεται το ποσό της επίμαχης αύξησης ανά επενδυτικό - αναπτυξιακό στόχο της εταιρείας ή και να αναλύονται τα απαιτούμενα από το νόμο επιμέρους στοιχεία για την αιτιολόγηση αυτής, ήτοι, μεταξύ άλλων, ο προϋπολογισμός των προς υλοποίηση αναπτυξιακών προγραμμάτων, τα χρονοδιαγράμματα υλοποίησής τους, ο προσδιορισμός της βιώσιμης δυναμικότητας των επενδύσεων κ.ά.. Και ναι μεν δηλώνεται ότι με τη σχεδιαζόμενη αύξηση η εταιρεία επιδιώκει να διαμορφώσει τις κατάλληλες συνθήκες και προϋποθέσεις για την υλοποίηση των απαριθμούμενων στη μελέτη προγραμμάτων με την ανανέωση και βελτίωση του ηλεκτρονικού εξοπλισμού και την ενίσχυση του ανθρώπινου δυναμικού, ωστόσο, δεν παρατίθενται συγκεκριμένα στοιχεία ανάλυσης του κόστους των εν λόγω ενεργειών, ούτε, άλλωστε, επαληθεύεται από τα λοιπά στοιχεία η ανάγκη εκσυγχρονισμού της υλικοτεχνικής υποδομής της τελευταίας, αφού, σύμφωνα με την ίδια οικονομοτεχνική μελέτη, «(…) όσον αφορά το κόστος παγίων, εξοπλισμού κλπ, η εταιρεία έχει αποκτήσει ένα ικανοποιητικό επίπεδο οργάνωσης, προμήθειας μηχανογραφικού και λοιπού εξοπλισμού (…)».

Προμήθεια και τοποθέτηση εξοπλισμού παιδικών χαρών...Επομένως, τίθεται τεχνική προδιαγραφή περί των φωτιστικών ο κατασκευαστής τους να είναι πιστοποιημένος και όσον αφορά μεταξύ άλλων, το πεδίο εφαρμογής της εγκατάστασης ηλεκτρολογικού και φωτιστικού υλικού, παρότι ουδόλως θα εκτελέσει τυχόν ο κατασκευαστής οιαδήποτε εργασία εγκατάστασης τέτοιου υλικού, ενώ αντίθετα ο μόνος κατά το συμβατικό αντικείμενο περί τούτου υπεύθυνος είναι ο ανάδοχος, κατά τον όρο 1.3 της διακήρυξης και το ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ Ι-ΤΕΧΝΙΚΗ ΜΕΛΕΤΗ, κατά το οποίο η τοποθέτηση φωτιστικών συνιστά αποκλειστική ευθύνη του αναδόχου και αντικείμενο των συμβατικών υποχρεώσεων του ιδίου. Συνεπώς, η ως άνω απαίτηση δεν σκοπεί σε οτιδήποτε έχον ή δυνάμενο να έχει σημασία περί της προμήθειας, αφού απαιτεί προσόν κατασκευαστή υπό προμήθεια αγαθού, το οποίο προσόν ουδόλως θα χρησιμοποιηθεί ή ενδέχεται ή προβλέπεται να χρησιμοποιηθεί στην υπό ανάθεση σύμβαση. Άρα, η παραπάνω απαίτηση είναι προδήλως άσχετη με κάθε εύλογο σκοπό περί των υπό προμήθεια αγαθών και κατ’ αποτέλεσμα, αδικαιολόγητη καθ’ ο μέρος παρεμποδίζει την εκ των προσφερόντων επιλογή αγαθών προς σύνταξη της προσφοράς τους, κατασκευαζόμενα από όλως κατάλληλους και ποιοτικούς κατασκευαστικής, επί τη βάσει μη πιστοποίησης των τελευταίων ως προς δραστηριότητα όλως ασύνδετη με οιαδήποτε, ως προς τον κατασκευαστή, πρόβλεψη της διακήρυξης. Περαιτέρω, προδήλως άσχετες με τα προσόντα κατασκευής φωτισμού, σε αντίθεση με όσα η αναθέτουσα επικαλείται είναι οι απαιτήσεις περί εγκατάστασης του, όπως κανένα δίδαγμα κοινής λογικής δεν υφίσταται βάσει του οποίου η ποιοτική κατασκευή φωτιστικού (από ένα εργοστάσιο κατασκευής τέτοιων αγαθών) προϋποθέτει ή συνεπάγεται ότι το εργοστάσιο παραγωγής προβαίνει το ίδιο σε εγκαταστάσεις, δραστηριοποιείται σε τυχόν εκτελέσεις οικείων έργων ή τα εγκαθιστά το ίδιο σε καταναλωτές και τούτο πέραν του ότι ακόμη και αν υπάρχει τέτοια τεχνογνωσία, ουδόλως εν προκειμένω είναι εύλογο να ζητείται πιστοποίηση περί εργασίας που δεν αφορά το αντικείμενο του φορέα επί του οποίου ζητείται, ήτοι του κατασκευαστή. Η δε τυχόν ικανότητα του κατασκευαστή περί εγκατάστασης των φωτιστικών που κατασκευάζει ουδεμία σχέση έχει με την ποιότητα των φωτιστικών και τούτο ενώ, δεν υφίσταται ευλόγως ενδιαφέρον και λόγος για ένα εργοστάσιο κατασκευής να πιστοποιηθεί στην εγκατάσταση, όταν δεν εγκαθιστά, ενώ το όποιο εύλογο ενδιαφέρον της αναθέτουσας όσον αφορά την ποιοτική εγκατάσταση ικανοποιείται με την απαίτηση πιστοποίησης για την εγκατάσταση από αυτόν που θα αναλάβει να εγκαταστήσει και όχι από αυτόν που θα κατασκευάσει τα  αγαθά που άλλος θα εγκαταστήσει. Άρα, ο έκτος λόγος της δεύτερης προσφυγής πρέπει να γίνει δεκτός και να ακυρωθεί ο ως άνω όρος του άρ. 12 του ΜΕΡΟΥΣ Δ-ΣΥΓΓΡΑΦΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΕΩΝ του ΠΑΡΑΡΤΗΜΑΤΟΣ Ι της διακήρυξης, καθ’ ο μέρος απαιτεί για τα υπό προμήθεια αγαθά, οι κατασκευαστές τους να είναι πιστοποιημένοι όσον αφορά τα πρότυπα ISO 9001:2015, ISO 14001:2015, OHSAS 18001:2007 και ISO 50001:2011 ή τα ισοδύναμα τους στο πεδίο εφαρμογής της εγκατάστασης ηλεκτρολογικού και φωτιστικού υλικού.

Έλλειμμα στη διαχείριση νομικού προσώπου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω το Τμήμα κρίνει ότι δεν υφίσταται η διαπιστωθείσα με την προσβαλλόμενη πράξη του Κλιμακίου απώλεια υλικού-παγίων στοιχείων. Ειδικότερα, κατά την εκδίκαση της κρινόμενης έφεσης προσκομίστηκαν στο Δικαστήριο τα ως άνω υπό στοιχ. α΄ και γ΄ καλλιτεχνικά έργα, τα οποία ανευρέθηκαν κατόπιν έρευνας στο ιστορικό αρχείο του .. (βλ. και 127ο φύλλο του 2313/2017 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών). Περαιτέρω, από το προσκομισθέν Οικ. ΕΜΠ278/12/15.5.2017 έγγραφο της Υπηρεσίας Φιλοτελικού και Ταχυδρομικού Μουσείου της Γενικής Γραμματείας Τηλεπικοινωνιών και Ταχυδρομείων προκύπτει ότι το ως άνω υπό στοιχ. β΄ καλλιτεχνικό έργο ανευρέθη ύστερα από έρευνα στο αρχειακό υλικό του ως άνω Μουσείου. Ομοίως, οι φερόμενοι ως απωλεσθέντες οικίσκοι δεν απωλέσθηκαν αλλά υπήρχαν στο ... μέχρι το 2003, ενώ στη συνέχεια απομακρύνθηκαν από αυτό με ρητή εντολή της Γ.Γ.Α., καθόσον εμπόδιζαν τις εργασίες διαμόρφωσης του χώρου ενόψει των επικείμενων Ολυμπιακών Αγώνων του 2004 και είτε παρελήφθησαν από αυτή είτε μεταφέρθηκαν και τοποθετήθηκαν κατόπιν εντολής της σε αθλητικούς φορείς διαφόρων Δήμων και Κοινοτήτων (βλ. και 127ο φύλλο του 2313/2017 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών). Τούτο δε αποδεικνύεται από τα κάτωθι έγγραφα, ήτοι: i) το ΕΥΔΕ Φ220.1/73/3110/2.6.2003 έγγραφο της Γ.Γ.Α. – Ειδική Υπηρεσία Δημοσίων Έργων /Αθλητικών Ολυμπιακών Έργων – Εγκαταστάσεων προς το Συντονιστή Γενικό Διευθυντή του ..., με το οποίο διαβιβάζεται συνημμένα σχεδιάγραμμα, στο οποίο απεικονίζονται οι προκατασκευασμένοι οικίσκοι εντός του ... που καταγράφηκαν στις 13.5.2003 και ζητείται η άμεση απομάκρυνση ή κατεδάφιση αυτών γιατί παρεμποδίζουν τις εργασίες διαμόρφωσης του περιβάλλοντος χώρου, ii) το 38/1147/5.6.2003 απαντητικό έγγραφο του Συντονιστή Γενικού Διευθυντή του ... προς τον τότε Υφυπουργό Αθλητισμού, με το οποίο ζητούνται διευκρινίσεις για την καταστροφή ή μη των οικίσκων δεδομένου ότι υπάρχουν αιτήματα Δήμων για την κάλυψη αναγκών τους, iii) το 6/1409/9.7.2003 έγγραφο του Συντονιστή Γενικού Διευθυντή του ... προς τη Γ.Γ.Α., στο οποίο αναφέρεται ότι δόθηκε εντολή από αυτή για διάθεση των τσιμεντένιων οικίσκων και ζητούνται διευκρινίσεις όσον αφορά στην απομάκρυνση των μεταλλικών οικίσκων, iv) το 9669/13.10.2003 έγγραφο του Γενικού Γραμματέα Αθλητισμού προ το ..., με το οποίο δίνεται εντολή διάθεσης των τσιμεντένιων και μεταλλικών οικίσκων καθώς και του συνόλου του αποξηλωθέντος εξοπλισμού του ... σε αθλητικούς φορείς Δήμων και Κοινοτήτων, v) το 38/6736/4.12.2003 έγγραφο του Συντονιστή Γενικού Διευθυντή του .... προς τη Γ.Γ.Α., στο οποίο αναφέρεται ότι ολοκληρώθηκαν οι εργασίες παράδοσης των οικίσκων σε διάφορους φορείς που υπέδειξε η Γ.Γ.Α. και ζητείται η έκτακτη επιχορήγηση για την κάλυψη των σχετικών εξόδων καθώς και vi) την 7774/18.2.2004 απόφαση του τότε Υφυπουργού, με την οποία εγκρίνεται η καταβολή στο ... μέσω Ειδικού Λογαριασμού του ποσού των 130.000 δρχ., για τις εργασίες αποξήλωσης, φόρτωσης, μεταφοράς, εκφόρτωσης και τοποθέτησης ...Α.Κ.Α. καθώς και εργασίες αποξήλωσης από τα δίκτυα κοινής ωφέλειας των 15 λυόμενων οικίσκων που παρέλαβε η Γ.Γ.Α.. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, δεν υφίσταται εκ της αιτίας αυτής έλλειμμα στη διαχείριση της Διοργάνωσης και ο επίμαχος καταλογισμός πρέπει να ακυρωθεί ως προς τον εκκαλούντα κατά το κεφάλαιο τούτο