«Ένταξη στην ηλεκτρονική εφαρμογή χορήγησης επιδόματος ασθενείας α) των ασφαλισμένων τ. ΙΚΑ-ΕΤΑΜ ειδικών κατηγοριών και των ασφαλισμένων τ. ΤΑΥΤΕΚΩ και β) της ηλεκτρονικής υποβολής της δήλωσης ατυχήματος των ασφαλισμένων του τ. ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, τ. ΤΑΞΥ και τ. ΟΑΕΕ του e-ΕΦΚΑ». 

Νέα διαδικασία υποβολής δαπανών ασφαλισμένων ΙΚΑ – ΕΤΑΜ στις Περιφερειακές Διευθύνσεις ΕΟΠΥΥ από 01/01/2017 – Τρόπος αναζήτησης δαπανών για παροχές ασθενείας σε είδος που χορηγούνται σε ασφαλισμένους Ευρωπαϊκών Φορέων.

Ένταξη της διαδικασίας υποβολής αιτήσεων για έκδοση Ευρωπαϊκής Κάρτας Ασφάλισης Ασθενείας (Ε.Κ.Α.Α.) στα Κέντρα Εξυπηρέτησης Πολιτών (Κ.Ε.Π.) - Καθορισμός εντύπου διοικητικής διαδικασίας. 

Διαδικασία συμψηφισμού και επιστροφής των αχρεωστήτως καταβληθεισών ασφαλιστικών εισφορών Μη Μισθωτών ασφαλισμένων, Ελεύθερων Επαγγελματιών, Αυτοαπασχολούμενων και Αγροτών – Ηλεκτρονική Υπηρεσία υποβολής αίτησης.  ΑΔΑ:ΨΨ4Χ46ΜΑΠΣ-Β77

Υπόθεση C-300/07: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 11ης Ιουνίου 2009 [αίτηση του Oberlandesgericht Düsseldorf (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Hans & Christophorus Oymanns GbR, Orthopädie Schuhtechnik κατά AOK Rheinland/Hamburg (Οδηγία 2004/18/ΕΚ — Δημόσιες συμβάσεις προμηθειών και υπηρεσιών — Δημόσια ταμεία ασφαλίσεως ασθενείας — Οργανισμοί δημοσίου δικαίου — Αναθέτουσες αρχές — Πρόσκληση για την υποβολή προσφορών — Κατασκευή και προμήθεια ορθοπεδικών υποδημάτων ατομικά προσαρμοσμένων στις ανάγκες των πελατών — Παροχή λεπτομερών συμβουλών στους πελάτες)   Διατακτικό   1) Το άρθρο 1, παράγραφος 9, δεύτερο εδάφιο, στοιχείο γ', πρώτη περίπτωση, της οδηγίας 2004/18/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης δημόσιων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών έχει την έννοια ότι υπάρχει χρηματοδότηση κατά το μεγαλύτερο μέρος από το Κράτος οσάκις οι δραστηριότητες των δημόσιων ταμείων ασφαλίσεως ασθενείας χρηματοδοτούνται κυρίως με εισφορές των ασφαλισμένων που επιβάλλονται, υπολογίζονται και εισπράττονται σύμφωνα με κανόνες δημοσίου δικαίου, όπως οι επίδικες στην κύρια δίκη. Αυτά τα ταμεία ασφαλίσεως ασθενείας πρέπει να θεωρηθούν οργανισμοί δημοσίου δικαίου και, συνεπώς, αναθέτουσες αρχές κατά την έννοια των κανόνων της οδηγίας αυτής. 2) Μια μικτή δημόσια σύμβαση έχει ως αντικείμενο συγχρόνως και προϊόντα και υπηρεσίες, το εφαρμοστέο κριτήριο για να κριθεί αν η σύμβαση πρέπει να θεωρηθεί ως σύμβαση προμηθειών ή ως σύμβαση υπηρεσιών είναι η αξία των προϊόντων και των υπηρεσιών που καλύπτει η σύμβαση. Σε περίπτωση διαθέσεως εμπορευμάτων που κατασκευάζονται και προσαρμόζονται ατομικά αναλόγως των αναγκών εκάστου πελάτη, ως προς δε τη χρήση των οποίων έκαστος πελάτης πρέπει να ενημερωθεί ατομικά, η κατασκευή των εμπορευμάτων αυτών πρέπει να καταταγεί στο τμήμα «προμήθειες» της εν λόγω σύμβασης, για τον υπολογισμό της αξίας εκάστης συνιστώσας αυτής. 3) Στην περίπτωση που η παροχή υπηρεσιών αποδειχθεί, στη συγκεκριμένη σύμβαση, πρωτεύουσα σε σχέση με την προμήθεια προϊόντων, μια συμφωνία, όπως η επίδικη στην κύρια δίκη, που συνάπτεται μεταξύ δημοσίου ταμείου ασφαλίσεως ασθενείας και επιχειρηματία, με την οποία καθορίζονται οι αμοιβές των διαφόρων μορφών αγωγής που αναμένεται ότι θα πραγματοποιήσει ο εν λόγω επιχειρηματίας καθώς και η διάρκεια εφαρμογής της συμφωνίας και βάσει της οποίας ο επιχειρηματίας αναλαμβάνει την υποχρέωση να εξυπηρετήσει τους ασφαλισμένους που θα του το ζητήσουν, το δε ταμείο είναι ο μοναδικός οφειλέτης της αμοιβής των υπηρεσιών του επιχειρηματία, πρέπει να θεωρηθεί συμφωνία-πλαίσιο κατά την έννοια του άρθρου 1, παράγραφος 5, της οδηγίας 2004/18. 

Υπόλοιπα αδρανών λογαριασμών. Αναστολή προθεσμίας υποβολής δήλωσης άρθρου 8 ν. 4151/2013.

Κατάσταση : Αποδεκτή. Η εκ του άρθρου 8 του ν. 4151/2013 υποχρέωση των πιστωτικών ιδρυμάτων να καταθέτουν τα υπόλοιπα των αδρανών λογαριασμών τους στην Τράπεζα της Ελλάδος, αφορά τους λογαριασμούς που είχαν ήδη καταστεί αδρανείς έως και την 17.7.2015, λόγω της συμπλήρωσης της προθεσμίας του άρθρου 7 ν. 4151/2013, δεδομένου ότι αυτοί δεν επηρεάζονται από την αναστολή της προθεσμίας του άρθρου 4 του ν. 4350/2015, με τον οποίο κυρώθηκε και απέκτησε ισχύ νόμου από τη δημοσίευσή της στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως η Π.Ν.Π. της 18.7.2015 (Α' 84/18.7.2015) (ομοφ.)

Υπηρεσίες φύλαξης λιμενικών εγκαταστάσεων.(..)Με δεδομένα αυτά η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον η μεταξύ του Δημοτικού Λιμενικού Ταμείου ... και της αναδόχου σύμβαση, καίτοι περιέχει τον προβλεπόμενο ειδικό όρο για την εφαρμογή της εργατικής και ασφαλιστικής νομοθεσίας και της νομοθεσίας περί υγείας και ασφάλειας των εργαζομένων και πρόληψης του επαγγελματικού κινδύνου, δεν φέρει κανένα από τα στοιχεία της παραγράφου 3 του άρθρου 68 του ν. 3863/ 2010, ήτοι τα στοιχεία α΄ έως ε΄ της πρώτης παραγράφου αυτού, γεγονός που επάγεται κατά τη ρητή βούληση του νομοθέτη την ακυρότητα της σύμβασης και την απόρριψη της σχετικής δαπάνης. Η ως άνω γενική αναφορά δε περί υποχρέωσης τήρησης των νόμων δεν αρκεί ώστε να καλύψει την υποχρέωση ρητής αναφοράς των εν λόγω εκ του νόμου προβλεπόμενων στοιχείων.....Για το λόγο αυτό, άλλωστε η μεταγενέστερη, εκ μέρους της αναδόχου, προσκόμιση α) αντιγράφου αποδεικτικού υποβολής Αναλυτικής Περιοδικής Δήλωσης (Α.Π.Δ.) μηνός Μαρτίου 2017, β) αποδεικτικού πληρωμής των εισφορών για τους εργαζομένους που απασχολούνταν στη φύλαξη των λιμενικών εγκαταστάσεων ... για το διάστημα ισχύος της σύμβασης και γ) της από 1.11.2017 υπεύθυνης δήλωσης της εκπροσώπου της περί τήρησης των υποχρεώσεών της σχετικά με την καταβολή φόρων και εισφορών κοινωνικής ασφάλισης δεν αρκεί για να θεραπεύσει τις ανωτέρω διαπιστωθείσες πλημμέλειες.  

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Μεταφορά και εξαγωγή των παλαιών τεφρών του Αποτεφρωτήρα Επικίνδυνων Ιατρικών Αποβλήτων.Αίτηση ανάκλησης της  74/2013 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...)Το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη πράξη του έκρινε ότι κωλύεται η μεταξύ των αιτούντων υπογραφή σχεδίου σύμβασης με αντικείμενο τη «Μεταφορά και εξαγωγή των παλαιών τεφρών του Αποτεφρωτήρα Επικίνδυνων Ιατρικών Αποβλήτων», σε χρονικό διάστημα οκτώ μηνών, προϋπολογιζόμενης δαπάνης 700.000,00 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ), για τους εξής λόγους : Α. Κατά παράβαση των αρχών της αυτάρκειας, της εγγύτητας και της οικονομικότητας, με την 143/2012 απόφαση της Εκτελεστικής Επιτροπής του … επιλέχθηκε η μεταφορά τόσο της καθιζάνουσας όσο και της ιπτάμενης τέφρας στο εξωτερικό, χωρίς ειδική αιτιολογία, από την οποία να προκύπτει η αντικειμενική αδυναμία διάθεσης της καθιζάνουσας τέφρας σε πλησιέστερη εγκατάσταση στην Ελλάδα και απορρίφθηκε αναιτιολόγητα η 6118/2012 ένσταση της εταιρείας ...  κατά του σχετικού όρου της διακήρυξης που επιβάλλει αποκλειστικά και μόνο τη μεταφορά της τέφρας στο εξωτερικό. Β. Κατά παράβαση της αρχής της αναλογικότητας στο άρθρο 15 της οικείας διακήρυξης προβλέπεται ότι απαγορεύεται επί ποινή αποκλεισμού η συμμετοχή στο διαγωνισμό ενός οικονομικού φορέα σε περισσότερες από μία συμμετοχές (σχήματα διαγωνιζομένων) προς αποφυγή συμπαιγνιών. Γ. Κατά παράβαση των άρθρων 42 επ. του π.δ. 60/2007 απαιτείται στα άρθρα 21.4 και 26.2 της διακήρυξης τυπική παραλαβή θεωρημένων τευχών του διαγωνισμού από τον … καθώς και, κατόπιν συνεννόησης με την υπηρεσία και προηγούμενου προγραμματισμού, πραγματοποίηση επιτόπιας επίσκεψης στον αποτεφρωτήρα, επί ποινή αποκλεισμού από τη διαγωνιστική διαδικασία, καθόσον ο συγκεκριμένος όρος υπερβαίνει το αναγκαίο για την επίτευξη του στόχου της κατάθεσης αξιόπιστων και σοβαρών προσφορών μέτρο, ο δε απαιτούμενος προηγούμενος προγραμματισμός της επίσκεψης συμπτύσσει τη νόμιμη προθεσμία μεταξύ δημοσιεύσεων και χρόνου υποβολής προσφοράς. Δ. Μη νομίμως αποκλείστηκε από τη συνέχεια του διαγωνισμού η σύμπραξη των εταιρειών «…», η οποία δεν πραγματοποίησε την ως άνω, επί ποινή αποκλεισμού τεθείσα, προηγούμενη επιτόπια επίσκεψη στο χώρο των εγκαταστάσεων του αποτεφρωτήρα. Ε. Κατά παράβαση της αρχής της αμεροληψίας μέλος της Εκτελεστικής Επιτροπής του … συμμετείχε στη σύνθεση της Επιτροπής Διαγωνισμού. ΣΤ. Κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 21 παρ. 5 του π.δ/τος 28/1980 η μοναδική παραδεκτά υποβληθείσα προσφορά έγινε δεκτή χωρίς αιτιολογία περί του συμφέροντα και ικανοποιητικού χαρακτήρα αυτής. Ζ. Ο όρος του άρθρου 12 της διακήρυξης περί δυνατότητας προσαύξησης του συμβατικού αντικειμένου παρίσταται αόριστος. Περαιτέρω, μη νομίμως προβλέπεται στα άρθρα 12, 19.3 και 30 της διακήρυξης ότι εν προκειμένω εφαρμόζεται κατ΄ αναλογία η περί δημοσίων έργων νομοθεσία, καθόσον πρόκειται για σύμβαση παροχής υπηρεσιών. Εξάλλου, ο όρος του άρθρου 3 της ελεγχόμενης σύμβασης περί δυνατότητας παράτασης της χρονικής διάρκειας αυτής δεν περιλαμβάνεται στην οικεία διακήρυξη. Τέλος, ο όρος του άρθρου 12 της ελεγχόμενης σύμβασης περί δυνατότητας τροποποίησης αυτής παρίσταται αόριστος.(,,,)Ανακαλεί την 74/2013 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(

Εκτέλεση έργου..ζητείται η αναθεώρηση της 644/2020  απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Επιπλέον, η διατύπωση του σχετικού πεδίου του Μέρους IV, ενότητα Γ του Τυποποιημένου Εντύπου Υπεύθυνης Δήλωσης περί δήλωσης της τεχνικής και επαγγελματικής ικανότητας είναι γενική και δεν έχει υποστεί την κατάλληλη επεξεργασία, ώστε να ανταποκρίνεται στις απαιτήσεις της συγκεκριμένης διακήρυξης. Ειδικότερα, δεν αναφέρει τα προσδιοριζόμενα στο άρθρο 22.Δ της διακήρυξης στοιχεία της κρίσιμης περιόδου αναφοράς (πενταετία) και του είδους των έργων που πρέπει οι υποψήφιοι να δηλώσουν ότι έχουν εκτελέσει κατά την περίοδο αυτή. Ως εκ τούτου, το πεδίο αυτό δεν έχει την απαιτούμενη σαφήνεια, ώστε ένας μέσος επιμελής υποψήφιος να είναι βέβαιος για την απαίτηση συμπλήρωσης του πεδίου αυτού. Η ύπαρξη ασάφειας ως προς την επίμαχη απαίτηση δήλωσης προηγούμενων έργων αποδεικνύεται, άλλωστε, από το γεγονός ότι οι μισές από της συμμετέχουσες στο διαγωνισμό εργοληπτικές επιχειρήσεις δεν συμπλήρωσαν το πεδίο αυτό. Συνεπώς, εν προκειμένω η διακήρυξη ενείχε ασάφεια ως προς την ύπαρξη ή μη υποχρέωσης των υποψηφίων να συμπληρώσουν στο δεύτερο πεδίο του Μέρους ΙV, Ενότητα Γ του Τυποποιημένου Εντύπου Υπεύθυνης Δήλωσης κατάλογο εκτελεσθέντων έργων και η αιτούσα, η οποία όπως αποδεικνύεται διέθετε την ζητούμενη εμπειρία, ευλόγως πλανήθηκε ως προς την υποχρέωση αυτή. Εξάλλου, η διαπιστωθείσα  ασάφεια δεν μπορεί να αποβεί σε βάρος των υποψηφίων, καθώς το γεγονός αυτό θα ήταν αντίθετο με την αρχή της αναλογικότητας, που κατά το άρθρο 18 του ν. 4412/2016 διαπνέει τη διενέργεια των διαγωνιστικών διαδικασιών για την ανάθεση των δημοσίων συμβάσεων. Ως εκ τούτου, προς άρση της ασάφειας που η ίδια δημιούργησε, η αναθέτουσα αρχή νομίμως κάλεσε κατ’ άρθρο 102 του ν. 4412/2016 την αιτούσα, η οποία άλλωστε κάλυπτε τον σχετικό όρο τεχνικής ικανότητας, να συμπληρώσει το ανωτέρω πεδίο του Τυποποιημένου Εντύπου Υπεύθυνης Δήλωσης.Απορρίπτει την αίτηση αναθεώρησης

Υπηρεσίες ανάπτυξης και διαχείρισης προγράμματος ανακύκλωσης...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι υφίστανται οι ακόλουθες πλημμέλειες:Το άρθρο 1.5 της διακήρυξης δεν διαλαμβάνει την απαιτούμενη ειδική αιτιολογία, σύμφωνα με το άρθρο 27 παρ. 3 του ν. 4412/2016, σχετικά με την επείγουσα κατάσταση που έκανε αναγκαία τη σύντμηση της προθεσμίας υποβολής προσφορών στον επίμαχο ανοικτό, ηλεκτρονικό διαγωνισμό από τις 30 στις 21 ημέρες (ημερομηνία αποστολής της προκήρυξης για δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης στις 6.7.2020, καταληκτική ημερομηνία προσφορών στις 27.7.2020), καθόσον: α) δεν αναφέρεται ο λόγος για τον οποίο η σύντμηση κατά 9 ημέρες της προθεσμίας υποβολής προσφορών ήταν αναγκαία για την εκπλήρωση των στόχων διαλογής απορριμμάτων που τίθενται στην εθνική και ευρωπαϊκή νομοθεσία, β) δεν αναφέρεται το είδος της φθοράς που θα επερχόταν στον εξοπλισμό διαλογής του .... σε περίπτωση μη σύντμησης της προθεσμίας για το ανωτέρω χρονικό διάστημα, γ) δεν αναφέρεται ο λόγος για τον οποίο ήταν αναγκαία η επίσπευση του προγράμματος διαλογής, ιδίως σε σχολεία, για το ανωτέρω χρονικό διάστημα, λαμβάνοντας υπόψη και ότι η επίμαχη σύμβαση έχει αναπτυξιακό χαρακτήρα και τριετή, τουλάχιστον, διάρκεια. Η έλλειψη δε επείγουσας κατάστασης καταδεικνύεται, στην προκείμενη περίπτωση, και από το γεγονός ότι η απόφαση κατακύρωσης του επίμαχου διαγωνισμού εκδόθηκε στις 23.10.2020, σχεδόν τρεις μήνες μετά τη διενέργειά του. Περαιτέρω, η αναθέτουσα αρχή όφειλε όχι μόνο να μη συντμήσει, αλλά, αντιθέτως, να παρατείνει για εύλογο χρόνο την προαναφερθείσα προθεσμία των 30 ημερών, σύμφωνα με το άρθρο 60 παρ. 2 του ν. 4412/2016, δεδομένου ότι για την παραδεκτή υποβολή προσφορών στον ελεγχόμενο διαγωνισμό ήταν αναγκαία η πραγματοποίηση επιτόπιας επίσκεψης (βλ. άρθρο 2.2.6.6 της διακήρυξης). Ενόψει αυτών και λαμβάνοντας, επίσης, υπόψη ότι στον επίμαχο διαγωνισμό υποβλήθηκε μια μόνο προσφορά, η πλημμελής τήρηση των ανωτέρω κανόνων δημοσιότητας συνιστά ουσιώδη πλημμέλεια της διαδικασίας ανάθεσης. (...)Κατ` ακολουθία των ανωτέρω, κωλύεται η σύναψη του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης.

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/750/2021.