Νέα Μεθοδολογία Υπολογισμού του Ετήσιου Ανταλλάγματος για την κάλυψη δαπανών παροχής του κοινωνικού οικιακού τιμολογίου ως υπηρεσίας κοινής ωφελείας σε εφαρμογή της υπουργικής απόφασης ΥΠΕΝ/ΥΠΡΓ/892/152 (Β΄ 242/2018) 

Τροποποίηση της υπό στοιχεία ΥΠΕΝ/ΥΠΡΓ/48123/6983 απόφασης του Υπουργού Περιβάλλοντος και Ενέργειας «Διαδικασίες ηλεκτρονικής υποβολής, ελέγχου και έκδοσης των διοικητικών πράξεων του άρθρου 29 του ν. 4495/2017 και καθορισμός ηλεκτρονικών υπηρεσιών σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 33 του ν. 4495/2017» (Β’ 3136/2018). 

Προσθήκη στην υπό στοιχεία ΥΠΕΝ/ΥΠΡΓ/48123/6983/2018 απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος και Ενέργειας «Διαδικασίες ηλεκτρονικής υποβολής, ελέγχου και έκδοσης των διοικητικών πράξεων του άρθρου 29 του ν. 4495/2017 και καθορισμός ηλεκτρονικών υπηρεσιών σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 33 του ν. 4495/2017» (Β’ 3136).

Προσθήκη στην υπό στοιχεία ΥΠΕΝ/ΥΠΡΓ/48123/6983/2018 απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος και Ενέργειας «Διαδικασίες ηλεκτρονικής υποβολής, ελέγχου και έκδοσης των διοικητικών πράξεων του άρθρου 29 του ν. 4495/2017 και καθορισμός ηλεκτρονικών υπηρεσιών σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 33 του ν. 4495/2017» (Β’ 3136).

Τροποποίηση της αριθμ. 36060/1155/Ε.103/ 13.6.2013 απόφασης των Υπουργών Οικονομίας και Ανάπτυξης και Περιβάλλοντος και Ενέργειας «Καθορισμός πλαισίου κανόνων, μέτρων και διαδικασιών για την ολοκληρωμένη πρόληψη και τον έλεγχο της ρύπανσης του περιβάλλοντος από βιομηχανικές δραστηριότητες, σε συμμόρφωση προς τις διατάξεις της οδηγίας 2010/75/ΕΕ “περί βιομηχανικών εκπομπών (ολοκληρωμένη πρόληψη και έλεγχος της ρύπανσης)” του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 24ης Νοεμβρίου 2010» (Β΄ 1450), όπως ισχύει.

Από την έναρξη ισχύος της παρούσας απόφασης η υπό στοιχεία ΥΠΕΝ/ΥΠΡΓ/82568/11912/2018 κοινή υπουργική απόφαση (Β’ 5301) και η παρ. 1 του άρθρου 1 της υπό στοιχεία  ΥΠΕΝ/ΥΠΡΓ/56257/7231/2019 κοινής υπουργικής απόφασης (Β’ 2646), καταργούνται με το άρθρο 2 της ΥΠΕΝ/ΔΔΕΔ/46424/1134/2021 - ΦΕΚ: 2185/Β/26.5.2021

Τροποποίηση της αριθμ. 36060/1155/Ε.103/ 13-06-2013 απόφασης των Υπουργών Ανάπτυξης, Ανταγωνιστικότητας, Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων - Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής «Καθορισμός πλαισίου κανόνων, μέτρων και διαδικασιών για την ολοκληρωμένη πρόληψη και τον έλεγχο της ρύπανσης του περιβάλλοντος από βιομηχανικές δραστηριότητες, σε συμμόρφωση προς τις διατάξεις της οδηγίας 2010/75/ΕΕ «περί βιομηχανικών εκπομπών (ολοκληρωμένη πρόληψη και έλεγχος της ρύπανσης)» του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 24ης Νοεμβρίου 2010» (Β’ 1450) όπως ισχύει. 

Από την έναρξη ισχύος της παρούσας απόφασης η υπό στοιχεία ΥΠΕΝ/ΥΠΡΓ/82568/11912/2018 κοινή υπουργική απόφαση (Β’ 5301) και η παρ. 1 του άρθρου 1 της υπό στοιχεία  ΥΠΕΝ/ΥΠΡΓ/56257/7231/2019 κοινής υπουργικής απόφασης (Β’ 2646), καταργούνται με το άρθρο 2 της ΥΠΕΝ/ΔΔΕΔ/46424/1134/2021 - ΦΕΚ: 2185/Β/26.5.2021

Τροποποίηση της υπό στοιχεία ΑΠΕΕΚ/Α/Φ1/ οικ.184573/13-12-2017 υπουργικής απόφασης «Καθορισμός τεχνολογιών ή και κατηγοριών σταθμών παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από Α.Π.Ε. και Σ.Η.Θ.Υ.Α. που εντάσσονται σε καθεστώς στήριξης με τη μορφή Λειτουργικής Ενίσχυσης μέσω ανταγωνιστικής διαδικασίας υποβολής προσφορών, χαρακτηρισμός των ανταγωνιστικών διαδικασιών υποβολής προσφορών ως τεχνολογικά ουδέτερων ή μη και καθορισμός μεθοδολογίας και διαδικασίας επιμερισμού ισχύος για συμμετοχή, στις ανταγωνιστικές διαδικασίες υποβολής προσφορών, σταθμών παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από Α.Π.Ε. και Σ.Η.Θ.Υ.Α. που εγκαθίστανται σε χώρες εντός του Ευρωπαϊκού Οικονομικού Χώρου υπό την προϋπόθεση ενεργού Διασυνοριακού Εμπορίου ενέργειας με αυτές, με βάση την παρ. 2 του άρθρου 7 του ν. 4414/2016» (Β΄ 4488), όπως τροποποιήθηκε με τις υπό στοιχεία ΑΠΕΕΚ/Α/ Φ1/οικ.172858/22-03-2018 (Β΄ 1263), ΑΠΕΕΚ/Α/ Φ1/οικ.179988/09-10-2018 (Β΄ 4850) και ΥΠΕΝ/ ΔΑΠΕΕΚ/18135/511/27-02-2019 (Β΄ 779) και ΥΠΕΝ/ ΔΑΠΕΕΚ/46810/1974/18-05-2020 (Β΄ 2062) αποφάσεις και ισχύει.

Τροποποίηση της 4270/139407/28.12.2017 (Β’ 5/2018) απόφασης του Υπουργού και του Υφυπουργού Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων «Kαθορισμός των αναγκαίων συμπληρωματικών μέτρων για την εφαρμογή των Κανονισμών (ΕΕ) αριθ. 1308/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (EE L 347, της 20.12.2013, σ. 671), (ΕΕ) αριθ. 2017/891 της Επιτροπής (ΕΕ L 138, της 25.5.2017, σ. 4) και (ΕΕ) αριθ. 2017/892 της Επιτροπής (ΕΕ L 138, της 25.5.2017, σ. 57), σχετικά με τα κριτήρια αναγνώρισης Οργανώσεων Παραγωγών του τομέα των οπωροκηπευτικών και την Εθνική Στρατηγική για βιώσιμα Επιχειρησιακά Προγράμματα στον τομέα των Οπωροκηπευτικών» (Β΄ 5/5.1.2018), όπως τροποποιήθηκε και ισχύει και της αριθμ. πρωτ. 266355/11-02-2009 (Β’ 594/2009) κοινής υπουργικής απόφασης, περί συμπληρωματικών μέτρων για την εφαρμογή του Καν(ΕΚ) 1234/07 του Συμβουλίου όπως αυτός τροποποιήθηκε από τον Καν(ΕΚ)361/2008 σχετικά με την Εθνική Στρατηγική για βιώσιμα Επιχειρησιακά Προγράμματα στον τομέα των οπωροκηπευτικών, όπως ισχύει».

Εξώδικος συμβιβασμός:ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 152/2018 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV.Με δεδομένα τα ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι δεν συντρέχει λόγος να αποστεί από τις κρίσεις του Κλιμακίου, στις ορθές σκέψεις και αιτιολογίες της πράξης του οποίου εμμένει. Ειδικότερα, ως προς τους ισχυρισμούς που προβάλλονται με την αίτηση ανάκλησης, κρίνει τα εξής:  Απορριπτέος τυγχάνει ο ισχυρισμός του αιτούντος ότι το εν λόγω έργο είχε νομίμως ανατεθεί απευθείας στον ..... ....., προκειμένου να αντιμετωπιστούν οι ζημιές που προκλήθηκαν, λόγω των έκτακτων καιρικών φαινομένων που έπληξαν την περιοχή τους μήνες Σεπτέμβριο, Οκτώβριο και Νοέμβριο του έτους 2006, καθώς στην προκειμένη περίπτωση, όπως ορθώς κρίθηκε από το Κλιμάκιο, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι δεν υφίσταται έγκυρη αιτία για τη σύναψη του εξώδικου συμβιβασμού, δοθέντος ότι η ανάθεση της εκτέλεσης του επίμαχου δημοσίου έργου έγινε προφορικώς και συνεπώς, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκέψη ΙΙΙ) η σχετική σύμβαση είναι άκυρη. Ομοίως απορριπτέος τυγχάνει και ο ισχυρισμός του αιτούντος ότι είχε υπογραφεί η από 28.9.2006 σύμβαση μεταξύ του Νομάρχη ..... και του ..... ....., διότι, όπως ορθώς κρίθηκε από το Κλιμάκιο, η ως άνω σύμβαση αφορά σε άλλη ανάθεση που έγινε από διαφορετικό όργανο, ήτοι τον Νομάρχη ....., με επιβλέπουσα υπηρεσία το τμήμα συντηρήσεων της Δ.Τ.Υ. (βλ. και την Δ.Υ./28.9.2006  απόφαση του Νομάρχη .....) και όχι από την Δ.Ε.Σ.Ε. της πρώην κρατικής Περιφέρειας Πελοποννήσου, από όργανα της οποίας, όπως ισχυρίστηκε ο ..... στις ασκηθείσες αγωγές του και αναφέρεται στην 327235/73644/12.12.2016 έκθεση διαπίστωσης εργασιών, έλαβε την προφορική εντολή για την εκτέλεση του έργου και προς την οποία μάλιστα απέστειλε την επιμέτρηση εργασιών προς εξόφληση. Ούτε εξάλλου, αποδεικνύεται ότι το συγκεκριμένο έργο είχε ανατεθεί εγγράφως από τη Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση ...... Τουναντίον, στα 723/7.2.2007 και 4929/1.12.2008 έγγραφα του Δήμου ... και στην 327235/73644/12.12.2016 έκθεση διαπίστωσης εργασιών αναφέρεται ότι η εκτέλεση του έργου έγινε κατόπιν προφορικών υποδείξεων (εντολών) από υπαλλήλους της Διεύθυνσης Ελέγχου Συντήρησης Έργων (ΔΕΣΕ)  (....) προς τον ..... ....., στο 4929/1.12.2008 έγγραφο του Δήμου Θουρίας προς τη Δ.Ε.Σ.Ε. αναφέρεται περαιτέρω ότι «(…) Μέχρι εκείνη τη στιγμή αρμόδια υπηρεσία για τη συντήρηση της Εθνικής Οδού ήταν η ΔΕΣΕ Τρίπολης, από την οποία δέχτηκε και τις υποδείξεις ο εργολάβος, συνεπώς η Υπηρεσία σας ήταν ο φορέας υλοποίησης των έργων κι όφειλε να υπογράψει τη σχετική σύμβαση με τον εργολάβο», στη δε 327235/73644/12.12.2016 έκθεση διαπίστωσης εργασιών επισημαίνεται ότι «(…) επί της Ε.Ο. Τρίπολης - Καλαμάτας ευλόγως μόνο η ΔΕΣΕ θα μπορούσε λόγω αρμοδιότητας να εκτελέσει εργασίες». Περαιτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η επικαλούμενη 327235/73644/12.12.2016 έκθεση της ειδικής τριμελούς επιτροπής, με την οποία διαπιστώθηκε (μετά από δέκα περίπου έτη) η εκτέλεση των επίμαχων εργασιών καθώς και το κόστος αυτών με ειδικό πίνακα αναγόμενο στο έτος εκτέλεσης του έργου (2006), δεν δύναται να υποκαταστήσει την έλλειψη έγγραφου τύπου της σύμβασης. Επιπλέον, ούτε οι διατάξεις των άρθρων 904 επ. ΑΚ δύνανται να ασκήσουν, εν προκειμένω, έννομη επιρροή για την πληρωμή της εντελλόμενης δαπάνης, αφού, όπως ορθώς κρίθηκε από το Κλιμάκιο, δεν έχει προηγηθεί δικαστική επιβεβαίωση της ύπαρξης και της έκτασης της σχετικής αξίωσης, οπότε και μόνο θα υποχρεούτο το Ελεγκτικό Συνέδριο να συμμορφωθεί, ως εκ του παραγόμενου από την οικεία δικαστική απόφαση δεδικασμένου (βλ. Ε.Σ. Πράξεις I Τμ. 242/2007, IV Τμ. 168/2006, VII Τμ. 30/2014). Τέλος, το Τμήμα κρίνει ότι από το περιεχόμενο των προβαλλόμενων από τον αιτούντα ισχυρισμών περί παραβίασης της χρηστής διοίκησης και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης δεν στοιχειοθετείται λόγος ανάκλησης κατά την έννοια της διάταξης της παραγράφου 6 του άρθρου 32 του ν. 4129/2013, δοθέντος ότι ανεξαρτήτως του εάν τυγχάνουν αληθείς ή μη, δεν δύνανται να άρουν τη διαπιστωθείσα μη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης, στην εξέταση της οποίας και μόνο περιορίζεται το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά την παρούσα διαδικασία (Ε.Σ. IV Τμ. 57/2016, VII Tμ. 7/2015).Απορρίπτει την αίτηση.​