α) Χορήγηση «μόνιμης άδειας διαμονής επενδυτή», με βάση τις διατάξεις του άρθρου 20 παρ. Β του ν. 4251/2014, όπως ισχύουν, σε πολίτη τρίτης χώρας, που αποκτά ακίνητη περιουσία στην Ελλάδα με αγορά, το τίμημα της οποίας έχει καταβληθεί με έναν από τους τρόπους, που περιοριστικά αναφέρονται στις διατάξεις του άρθρου 20 παρ. Β περ. 2 του ν. 4251/2014, όπως ισχύουν, σε χρόνο προγενέστερο της σύναψης του σχετικού αγοραπωλητηρίου συμβολαίου, κατά τον οποίο ο πωλητής του ακινήτου δεν είχε, ακόμη, καταστεί κύριος αυτού, β) δέσμευση της Διοίκησης από την οριζόμενη από τις διατάξεις του άρθρου 20 παρ. Β περ. 2 του ν. 4251/2014, όπως ισχύουν, βεβαίωση συμβολαιογράφου και γ) υποχρέωση ή μη της Διοίκησης για την ανάκληση του με αρ. πρωτ. 56894/9-3-2020 εγγράφου της Γενικής Διεύθυνσης Μεταναστευτικής Πολιτικής.(...)α) Πληρούνται οι προϋποθέσεις για τη χορήγηση, με βάση τις διατάξεις του άρθρου 20 παράγραφος Β περίπτωση 2 του ν. 4251/2014, όπως ισχύουν, «μόνιμης άδειας διαμονής επενδυτή», σε πολίτες τρίτων χωρών, που αγοράζουν ακίνητη περιουσία στην Ελλάδα, και στις περιπτώσεις όπου, το τίμημα (ολικά ή μερικά) για την αγορά έχει καταβληθεί στον πωλητή με έναν από τους περιοριστικά αναφερόμενους στις παραπάνω διατάξεις τρόπους, σε χρόνο κατά τον οποίο αυτός δεν είχε, ακόμη, καταστεί κύριος της μετέπειτα νόμιμα πωληθείσας, από τον ίδιο, ακίνητης περιουσίας (κατά πλειοψηφία). β) Η οριζόμενη από τις διατάξεις του άρθρου 20 παράγραφος Β περίπτωση 2 του ν. 4251/2014, όπως ισχύουν, βεβαίωση του συμβολαιογράφου, ο τύπος και το περιεχόμενο της οποίας καθορίστηκε με τη με αριθμ. 32802/2020 κοινή απόφαση των Υπουργών Οικονομικών, Δικαιοσύνης και Μετανάστευσης και Ασύλου και η οποία υποχρεωτικά συνυποβάλλεται από τον ενδιαφερόμενο πολίτη τρίτης χώρας με την αίτησή του για τη χορήγηση της «μόνιμης άδειας διαμονής επενδυτή», αποτελεί δημόσιο έγγραφο και δεσμεύει τη Διοίκηση, κατά τα οριζόμενα στις διατάξεις των άρθρων 438 και 440 ΚΠολΔικ, ως προς τη διαπίστωση της συνδρομής των απαιτούμενων από το νόμο προϋποθέσεων περί των τρόπων καταβολής του, συμφωνηθέντος για την αγορά της ακίνητης περιουσίας, τιμήματος. Σε περίπτωση, πάντως, εντοπισμού προδήλου σφάλματος στη σχετική βεβαίωση ή/και δημιουργίας αμφιβολιών ή/και υπόνοιας ως προς την ακρίβεια των περιεχομένων στη βεβαίωση δηλώσεων, η Διοίκηση δεν κωλύεται να ανατρέξει στο αγοραπωλητήριο συμβόλαιο ή στα λοιπά στοιχεία του φακέλου και, εφόσον, κατά την κρίση της, συντρέχει περίπτωση, να αποτανθεί στις λοιπές αρμόδιες αρχές (κατά πλειοψηφία). γ) Το με αρ. πρωτ. 56894/9-3-2020 έγγραφο της Γενικής Διεύθυνσης Μεταναστευτικής Πολιτικής, αποτελεί εσωτερικό (απλό πληροφοριακό) έγγραφο της Διοίκησης και, επομένως, δεν συντρέχει περίπτωση εξέτασης ανάκλησης ή μη εκτελεστής διοικητικής πράξης. Σε κάθε περίπτωση, η Διοίκηση δεν κωλύεται να απευθύνει γενικές οδηγίες και κατευθύνσεις στις αρμόδιες υπηρεσίες για την ενιαία και σύμφωνα με τον νόμο αντιμετώπιση ομοίων περιπτώσεων, αναιρώντας ρητά ή σιωπηρά το αντίθετο περιεχόμενο προγενέστερων εγγράφων της, ενώ, μετά τη νόμιμη αποδοχή της, η γνωμοδότηση του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους αποτελεί πράξη δεσμευτική για τη Διοίκηση (κατά

Προμήθεια τροφίμων:..ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 62/2019 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα, Με δεδομένα τα ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι όσον αφορά τη μη νόμιμη χορήγηση της άδειας καταλληλότητας του οχήματος της αναδόχου εταιρείας με την επωνυμία «....», αυτή, κατά παραδοχή του σχετικού λόγου ανακλήσεως, νομίμως εχώρησε από τη Διεύθυνση Αγροτικής Οικονομίας και Κτηνιατρικής της Περιφερειακής Ενότητας ...., εφόσον, σύμφωνα με τα αναφερθέντα ανωτέρω (παρ. ΙΙΙ) αρμόδιες για τη χορήγηση αυτού του είδους της βεβαίωσης είναι, όταν πρόκειται για μεταφορά τροφίμων ζωικής προελεύσεως, οι κατά τόπους αρμόδιες Περιφερειακές Υπηρεσίες Κτηνιατρικής (ανάλογα με το πού έλαβε χώρα η ταξινόμηση ή έκδοση άδειας κυκλοφορίας του οχήματος) και, εν προκειμένω, η Διεύθυνση Αγροτικής Οικονομίας και Κτηνιατρικής της Περιφερειακής Ενότητας .... (άρθρα 14 και 18 του π.δ. 145/2010 «Οργανισμός της Περιφέρειας ....» εκδοθέν κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρου 241 παρ. 1 και 7 του ν. 3852/2010). Όσον αφορά δε τον ισχυρισμό του αιτούντος την ανάκληση νομικού προσώπου ότι δεν ήταν απαραίτητη από πλευράς της αναδόχου …. η υποχρέωση προσκόμισης πιστοποιητικού HACCP, αλλά απλώς υποχρέωση δήλωσης ότι εφαρμόζει τις αρχές HACCP, η οποία (υποχρέωση) καλύφθηκε από σχετική δήλωση στην προσφορά της, ορθώς κρίθηκε από το Κλιμάκιο ότι η προσκόμιση πιστοποιητικού HACCP ήταν υποχρεωτική, προεχόντως, διότι προβλεπόταν στη διακήρυξη επί ποινή αποκλεισμού, όπως ρητά και με σαφήνεια αναγράφεται στη σελ. 50 αυτής (…είναι απαραίτητο το πιστοποιητικό εφαρμογής του συστήματος Ανάλυσης Κινδύνων & Κρίσιμων Σημείων Ελέγχου HACCP των προμηθευτών …), ενώ η διατήρηση από το Νοσοκομείο της δυνατότητας μη παραλαβής όσων προϊόντων δεν ανταποκρίνονταν στις απαιτούμενες ποιοτικές προδιαγραφές σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να υποκαταστήσει την πιστοποιημένη εφαρμογή των αρχών του ως άνω συστήματος. Λαμβανομένου, όμως, υπ’ όψιν του γεγονότος ότι η εν λόγω ανάδοχος υπέβαλε δήλωση ότι τηρεί τον Οδηγό Υγιεινής 2 του ΕΦΕΤ (ο οποίος βασίζεται στις αρχές HACCP), γεγονός που οδήγησε τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου να θεωρήσουν συγγνωστώς ότι καλύπτεται η σχετική απαίτηση της διακήρυξης, ότι η σύμβαση έχει κατά το μεγαλύτερο μέρος της εκτελεσθεί, χωρίς να ανακύψουν προβλήματα ως προς την ποιότητα των παρεχομένων προϊόντων, καθώς και ότι τυχόν διακοπή της τροφοδοσίας θα δημιουργήσει στο Νοσοκομείο μεγάλες δυσχέρειες στη λειτουργία του, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και η προσβαλλόμενη πράξη πρέπει να ανακληθεί. Κατά τη γνώμη, όμως, του Συμβούλου Κωνσταντίνου Παραθύρα και του Παρέδρου Ιωάννη Νταλαχάνη η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί, διότι ο σχετικός όρος της διακήρυξης περί πιστοποίησης εφαρμογής αρχών HACCP από τους αναδόχους ήταν σαφής και η σχετική έλλειψη δεν μπορεί να καλυφθεί κατ’ άλλο τρόπο, λαμβανομένου υπ’ όψιν και του γεγονότος ότι αφορά τον ευαίσθητο τομέα της τροφοδοσίας ασθενών.

Κατασκευή δικτύου τηλεθέρμανσης:.επιδιώκεται η αναθεώρηση της 849/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ερμηνευτικώς δεκτά στη σκέψη 6 της παρούσας, ορθώς, έστω και με εν μέρει διαφορετική αιτιολογία, κρίθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση ότι υφίσταται διακωλυτικός λόγος υπογραφής της ελεγχόμενης σύμβασης εκ της συνομολόγησης τιμήματος το οποίο δεν προβλέπεται από καμιά διάταξη είτε της κείμενης νομοθεσίας, είτε της σύμβασης, όπως τροποποιήθηκε, που συνήφθη μεταξύ ... και Δημοσίου. Και τούτο διότι, πράγματι, σύμφωνα με τη σύμβαση αυτή (βλ. ιδίως άρθρο 2 παρ. 2 εδ. α΄ αρχικής και 9 παρ. 2 τροποποιητικής), το περιεχόμενο της οποίας εναρμονίζεται τόσο με τα άρθρα 26 και 28 του ν. 947/1979, όσο και με το αντικείμενο και τους καταστατικούς σκοπούς της ..., δεν προβλέπεται η καταβολή οιουδήποτε ανταλλάγματος για την παράδοση/παραχώρηση των έργων υποδομής, στα οποία ρητώς συγκαταλέγεται το δίκτυο τηλεθέρμανσης, μετά την ολοκλήρωσή τους, στο Δήμο ..., ώστε να περιέλθουν αυτά, ακολούθως, κατά χρήση, στον εκ του νόμου αρμόδιο φορέα και, συγκεκριμένα εν προκειμένω, στη ..., στην περιουσία της οποίας ανήκουν από το 1995 και εφεξής όλα τα παρελθόντα και μελλοντικά έργα τηλεθέρμανσης της περιοχής. Ενόψει δε της μη προβλέψεως τέτοιου ανταλλάγματος, η ελεγχόμενη «μεταβίβαση», αφενός δεν μπορεί να έχει ως αιτία την πώληση, χαρακτηριστικό στοιχείο της οποίας αποτελεί, κατ’ άρθρο 513 ΑΚ, η συνομολόγηση τιμήματος, αφετέρου εσφαλμένως υπολαμβάνεται και χαρακτηρίζεται από τα συμβαλλόμενα μέρη ως «μεταβίβαση κυριότητας», στο μέτρο που το αντικείμενο της μεταβίβασης (δίκτυο τηλεθέρμανσης) ανήκει, ανεξαρτήτως του χρόνου ολοκλήρωσής του, ήδη στην κυριότητα της φερόμενης ως «λήπτριας» ... από έτους 1995, απορριπτομένων, συνεπώς, ως αβασίμων όλων των περί του αντιθέτου ισχυρισμών των αιτουσών και δη περί κυριότητας του δικτύου ή έστω του ακινήτου του αντλιοστασίου από τη .... ή περί επιτρεπτού της συγκεκριμένης σύμβασης από το άρθρο 26 παρ. 1 εδ. ζ΄ του ν. 947/1979, το οποίο δεν κατοχυρώνει τέτοια δυνατότητα του αναδόχου φορέα, ή το άρθρο 13 παρ. 3 εδ. β΄ της από 16.4.1989 σύμβασης, που δεν αφορά στα έργα που κατασκευάζει η ....., όπως το επίμαχο, αλλά σε εκείνα που έχουν αναλάβει να εκτελέσουν τρίτοι φορείς. Απορριπτέοι, επίσης, είναι και οι ισχυρισμοί περί χαρακτηρισμού της σύμβασης ως προγραμματικής, χωρίς, ωστόσο, να περιλαμβάνεται σ’ αυτήν το ελάχιστο αναγκαίο περιεχόμενο του άρθρου 100 του ν. 3852/2010, ή περί συνδρομής στο πρόσωπο των συμβαλλομένων συγγνωστής πλάνης, η οποία δεν συνιστά νόμιμο λόγο αναθεώρησης στη διαδικασία ενώπιον του παρόντος Τμήματος, κατ’ άρθρο 37 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, που κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 4129/2013 (ΦΕΚ Α΄ 52), ενώ αορίστως και, σε κάθε περίπτωση, αλυσιτελώς προβάλλονται τα σχετικά περί δυνατότητας «πωλήσεως» της κοινωφελούς εμπορικής δραστηριότητας του δικτύου, δραστηριότητα για την οποία είναι ούτως ή άλλως εκ του νόμου αρμόδια η .... Συνακόλουθα, με την ελεγχόμενη σύμβαση, η οποία έχει χαρακτήρα αποκαταστατικό, όπως συνομολογείται και από τις αιτούσες, τα μέρη δεν απέβλεψαν στη μεταβίβαση της κυριότητας του δικτύου, αλλά στη μετακύλιση του κόστους κατασκευής αυτού από τη .. στην ήδη από έτους 2013 διαχειρίστρια αυτού ...., με την καταβολή από τη δεύτερη στην πρώτη – εν είδει αποζημίωσης – όλων των, μέσω δανεισμού δαπανών, που κατέστησαν αναγκαίες και επιβάρυναν από το έτος 2007 τη .... Δεδομένου, όμως, ότι η εκπλήρωση του σκοπού αυτού, δεν μπορεί, όπως προεκτέθηκε, να λάβει τη μορφή της «αιτία πωλήσεως μεταβίβασης της κυριότητας του δικτύου» η οποία και μόνο φέρεται για έλεγχο ενώπιον του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ούτε μπορεί το πρώτον το παρόν Τμήμα να προβεί σε μεταβολή του περιεχομένου των συμβατικών όρων, η διαμόρφωση των οποίων απόκειται στα συμβαλλόμενα μέρη, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της. Μειοψήφησαν τα μέλη Σταμάτιος Πουλής και Ευαγγελία Σεραφή, κατά τη γνώμη των οποίων η ελεγχόμενη σύμβαση, αντικείμενο της οποίας αποτελεί η μεταφορά κονδυλίων από τη δεύτερη αιτούσα στην πρώτη προς το σκοπό αποκατάστασης των δαπανών κατασκευής του έργου της τηλεθέρμανσης, δεν έχει χαρακτήρα δημόσιας σύμβασης έργου, προμηθειών ή υπηρεσιών και, ως εκ τούτου, εκφεύγει του προσυμβατικού ελέγχου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ζήτημα που δύναται να εξεταστεί αυτεπαγγέλτως και κατά το στάδιο εκδίκασης της αίτησης αναθεώρησης. Ως εκ τούτου, η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να αναθεωρηθεί και, γενομένης δεκτής της αίτησης ανάκλησης κατά της 95/2018 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου, η τελευταία αυτή να ανακληθεί και να αποφανθεί το παρόν Τμήμα ότι απέχει του ελέγχου του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης. Η γνώμη, όμως, αυτή δεν εκράτησε.

Επισκευή ανελκυστήρων:Στην προκειμένη περίπτωση, δοθέντος ότι οι εργασίες-υπηρεσίες                                        συντήρησης των ανελκυστήρων του εν λόγω Νοσοκομείου, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου της υπό κρίση υπόθεσης, δεν αποτελούν σύνολο εργασιών μηχανικού, το οποίο να επαρκεί αυτό καθαυτό για την εκπλήρωση μιας οικονομικής ή τεχνικής λειτουργίας, σύμφωνα με την παρ.7 του άρθρου 2 του ν.4412/2016, αλλά αποτελούν αντικείμενο επισκευαστικών εργασιών και εργασιών συντήρησης (κλασικών εργασιών συντήρησης – «service» ανελκυστήρων), οι οποίες, επιπροσθέτως επισημαίνεται, δεν μπορούν να αποτελούν αντικείμενο ετησίου συμβολαίου συντήρησης, καθόσον εκτελούνται άπαξ και όταν υπάρξει τεχνικό πρόβλημα. Οι αφορώσες δε τον ανελκυστήρα επιδιορθώσεις προέκυψαν κατόπιν υποδείξεως της TUV (επισυνάπτονται στο φάκελο οι από 12.1.2017 εκθέσεις ελέγχου της αρμόδιας εταιρείας πιστοποίησης TUV HELLAS, οι οποίες αφορούν σε ανελκυστήρες και δηλώνουν την ανάγκη άμεσων παρεμβάσεων). Οι δε εργασίες επισκευής ανελκυστήρων, επισημαίνεται, δεν συμπεριλαμβάνονται στον τιμοκατάλογο εργασιών των δημοσίων έργων. Συνεπώς ο προβαλλόμενος από την Αν. Επίτροπο λόγος ότι οι εν προκειμένω εργασίες – υπηρεσίες συντήρησης των ανελκυστήρων συνιστούν έργο, με συνέπεια να έπρεπε να εφαρμοστούν οι διατάξεις περί δημοσίων έργων είναι απορριπτέος ως αβάσιμος.  Περαιτέρω, όσον αφορά τον υπό Β λόγο διαφωνίας το Κλιμάκιο κρίνει ότι είναι απορριπτέος, καθόσον το σχετικό υπ’ αριθ. 1997/2.3.2017 σχετικό αίτημα προμήθειας συνοδευόταν από αναλυτικές τεχνικές προδιαγραφές, οι οποίες υπάρχουν ήδη εντός του φακέλου της υποθέσεως με την ονομασία «Περιγραφή υλικών επισκευής ασθενοφόρων ανελκυστήρων νέας πτέρυγας για την πιστοποίηση και έκδοση άδειας λειτουργίας» υπογεγραμμένο από την Τεχνική Υπηρεσία του νοσοκομείου. Επίσης με το από 30.10.2018 έγγραφο του Τεχνικού Τμήματος του Νοσοκομείου επισυνάπτεται αναλυτικός προϋπολογισμός των εργασιών και των υλικών, όπως αυτά εξειδικεύονται στις τεχνικές προδιαγραφές. Τέλος ως προς τον υπό Γ λόγο της διαφωνίας, ο οποίος ομοίως είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, από τα στοιχεία του φακέλου, καθώς και από το υπ’ αριθ, 1118/5.12.2018 έγγραφο της Διοικήτριας του Νοσοκομείου προκύπτει  ότι η από 5.4.2017 επανυποβληθείσα προσφορά της αναδόχου και δικαιούχου εταιρείας….– «.....ς» (αποτελεί νέα βελτιωμένη ισόποση με την προγενέστερα υποβληθείσα προσφορά της 13.3.2017 της ίδιας αναδόχου εταιρείας) έγινε τυπικά, διότι εξασφαλίστηκε από την ανάδοχο εταιρεία η, χωρίς επιπλέον οικονομική επιβάρυνση, τοποθέτηση μηχανισμού ηλεκτρικού κλειδώματος ανελκυστήρα, στο πλαίσιο διενέργειας του «service» αυτού. Τέλος αβάσιμα προβάλλεται και ο υπό Δ λόγος διαφωνίας, καθόσον, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου εκ παραδρομής  συμπεριλήφθηκε η συγκεκριμένη προσφορά της εταιρείας  ....., αφού αυτή αφορά λιγότερες εργασίες και προγενέστερο χρόνο συντήρησης ανελκυστήρων (19.4.2016), ο οποίος δεν έχει σχέση με το επίμαχο χρονικό διάστημα συντήρησης αυτών, που είναι μεταγενέστερο (2017).