Ανάθεση στο ΚΕΑΟ της είσπραξης των απαιτήσεων του ΤΕΑ−ΕΑΠΑΕ – ΝΠΙΔ από καθυστερούμενες εισφορές και αχρεώστητα καταβληθείσες παροχές συμπεριλαμβανομένων και των επιβαρύνσεων αυτών από προσαυξήσεις ή/και τόκους υπερημερίας, καθορισμός στοιχείων της Πράξης Βεβαίωσης Οφειλής και διαδικασία είσπραξης και ηλεκτρονικής διαχείρισης των απαιτήσεων αυτών εντός του ΚΕΑΟ.

Ανάθεση στο Κέντρο Είσπραξης Ασφαλιστικών Οφειλών (Κ.Ε.Α.Ο.) της είσπραξης των απαιτήσεων του Ενιαίου Ταμείου Επικουρικής Ασφάλισης (Ε.Τ.Ε.Α.) από καθυστερούμενες εισφορές μέχρι 30.11.2013 και αχρεωστήτως καταβληθείσες παροχές και ρύθμιση ειδικών με την είσπραξη τους θεμάτων.

Διαδικασία εισπράξεως από το Δημόσιο ποσών που καταβλήθηκαν αχρεώστητα σε εργολάβο.Για την ικανοποίηση χρηματικής απαιτήσεώς του κατά εργολάβου δημοσίων έργων, σε περίπτωση που του κατέβαλε χρήματα περισσότερα από αυτά που όφειλε, το Δημόσιο μπορεί να προβεί σε κατάπτωση των εγγυητικών επιστολών που εκδόθηκαν για το συγκεκριμένο έργο, αλλά όχι και αυτών που εκδόθηκαν από τον ίδιο εργολάβο για άλλο έργο. Αν, μετά την κατάπτωση των εγγυήσεων, απομένει υπόλοιπο οφειλής, το Δημόσιο μπορεί να ασκήσει αγωγή κατά του εργολάβου ή να προβεί στην έκδοση αποφάσεως από την οποία θα προκύπτει η αιτία και το ποσό της οφειλής, την οποία θα στείλει στο αρμόδιο Δημόσιο Ταμείο, για να προβεί στις αναγκαίες ενέργειες για την είσπραξη της οφειλής. 

Διαδικασία κοινοποίησης κατασχετηρίων για την επιβολή κατάσχεσης απαιτήσεων στα χέρια πιστωτικών ιδρυμάτων και δήλωσης αυτών με ηλεκτρονικά μέσα κατ’ εφαρμογή των άρθρων 30Α και επόμενα του Ν.Δ. 356/1974 (Κώδικα Είσπραξης Δημοσίων Εσόδων).

Διαδικασία κοινοποίησης κατασχετηρίων για την επιβολή κατάσχεσης απαιτήσεων στα χέρια πιστωτικών ιδρυμάτων και δήλωσης αυτών με ηλεκτρονικά μέσα κατ’ εφαρμογή των άρθρων 30Α και επόμενα του Ν.Δ. 356/1974 (Κώδικα Είσπραξης Δημοσίων Εσόδων).

Παραβίαση εργατικής νομοθεσίας - Διαδικασία βεβαίωσης του επιβληθέντος σχετικού προστίμου, από τις υπηρεσίες του ΣΕΠΕ.(...)Οι Υπηρεσίες του ΣΕΠΕ οφείλουν, σε περιπτώσεις παραβίασης της εργατικής νομοθεσίας, να τηρούν τη διαδικασία της ταμειακής ή «εν στενή εννοία» βεβαίωσης του ποσού του επιβληθέντος προστίμου, κατά τις σχετικές διατάξεις, ακόμη και αν έχει εκδοθεί δικαστική απόφαση για αναστολή εκτέλεσης της πράξης επιβολής προστίμου, όταν στο διατακτικό της απόφασης αναγράφεται ότι αναστέλλει «κατά το μέρος που συνεπάγεται τη λήψη ενός ή περισσοτέρων αναγκαστικών μέτρων είσπραξης ή διοικητικών μέτρων για τον εξαναγκασμό ή τη διασφάλιση της είσπραξης της οφειλής αυτής», καθόσον η αναστολή δεν αφορά την ταμειακή βεβαίωση, αλλά στη λήψη αυτών των μέτρων (ομοφ.).

Ποιες οι έννομες συνέπειες της μετά την έναρξη ισχύος των διατάξεων του άρθρου 64 του ν. 4646/2019 άρσης αναγκαστικών κατασχέσεων που είχαν επιβληθεί εις χείρας τραπεζών ως τρίτων πριν από την έναρξη ισχύος των διατάξεων αυτών, σε βάρος προέδρων και διευθυνόντων συμβούλων εταιρειών - οφειλετών του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ.(...)1) Ο πρόεδρος και διευθύνων σύμβουλος εταιρείας ευθυνόταν προσωπικά λόγω ιδιότητας και για τις οφειλές της εταιρείας, που ανάγονται στην περίοδο από τον ημερολογιακό μήνα 8ο/2012 έως και τον ημερολογιακό μήνα 10ο/2012 και οι επιβληθείσες για την είσπραξή τους κατασχέσεις ήταν νόμιμες. Με την επίδοση των κατασχετηρίων στις τράπεζες ως τρίτες α) συντελέσθηκε αυτοδίκαια η αναγκαστική εκχώρηση της κατασχεθείσας απαίτησης [από τις τράπεζες στον κατασχόντα πιστωτή (ΕΦΚΑ)] και β) η κατασχεθείσα απαίτηση κατέστη αυτοδίκαια δημόσιο έσοδο με δικαιούχο τον ΕΦΚΑ εξ ειδικής διαδοχής και το αποτέλεσμα αυτό δεν θίγεται, γιατί η γενόμενη μετά την έναρξη ισχύος των διατάξεων του άρθρου 64 του ν. 4646/2019 άρση των κατασχέσεων, δεν ανατρέπει ex tunc τα έννομα αποτελέσματα που επήλθαν από την επιβολή των κατασχέσεων. Τα χρηματικά ποσά των οφειλών της εταιρείας που ανάγονται στην περίοδο από τον ημερολογιακό μήνα 8ο/2012 έως και τον ημερολογιακό μήνα 10ο/2012, τα οποία α) αναγκαστικά εκχωρήθηκαν στον ΕΦΚΑ με την επίδοση των κατασχετηρίων στις τράπεζες ως τρίτες και β) (ενώ παραμένουν δεσμευμένα) δεν έχουν αποδοθεί μέχρι τώρα στην κατασχούσα Υπηρεσία, δεν επιτρέπεται να αποδεσμευθούν, αλλά η τράπεζα υποχρεούται και μετά την έναρξη ισχύος του άρθρου 64 του ν. 4646/2019 να τα αποδώσει στην κατασχούσα Υπηρεσία ΚΕΑΟ (Κέντρο Είσπραξης Ασφαλιστικών Οφειλών). Μη νόμιμο και απορριπτέο είναι και το αίτημα «για επιστροφή χρηματικών ποσών τα οποία έχουν αποδοθεί στην (εισπραχθεί από την) κατασχούσα Υπηρεσία (ΚΕΑΟ), από επιβληθείσες κατασχέσεις εις χείρας τραπεζών κατά τις προϊσχύσασες διατάξεις, πριν την έναρξη ισχύος (δημοσίευση) του ν. 4646/2019», διότι τα χρηματικά αυτά ποσά έχουν εισπραχθεί νόμιμα από την Υπηρεσία (ΚΕΑΟ) ως δημόσια έσοδα, κατ’ ενάσκηση δέσμιας αρμοδιότητάς της. 2) Η μετά την έναρξη ισχύος των διατάξεων του άρθρου 64 του ν. 4646/2019 άρση των κατασχέσεων εις χείρας των τραπεζών ως τρίτων, οι οποίες είχαν επιβληθεί σε βάρος του προέδρου και διευθύνοντος συμβούλου εταιρείας πριν την έναρξη ισχύος των διατάξεων αυτών για τις οφειλές της εταιρείας που ανάγονται στον ημερολογιακό μήνα 12ο/2009, δεν ανατρέπει ex tunc τα έννομα αποτελέσματα που επήλθαν από την επιβολή των κατασχέσεων και τα χρηματικά ποσά των οφειλών της εταιρείας που ανάγονται στον ημερολογιακό μήνα 12ο/2009, τα οποία α) αναγκαστικά εκχωρήθηκαν στον ΕΦΚΑ με την επίδοση των κατασχετηρίων στις τράπεζες ως τρίτες και β) δεν έχουν αποδοθεί μέχρι τώρα στην κατασχούσα Υπηρεσία, δεν επιτρέπεται να αποδεσμευθούν, αλλά η τράπεζα υποχρεούται και μετά την έναρξη ισχύος του άρθρου 64 του ν. 4646/2019 να τα αποδώσει στην κατασχούσα Υπηρεσία (ΚΕΑΟ). Μη νόμιμο και απορριπτέο είναι και το αίτημα «για επιστροφή χρηματικών ποσών τα οποία έχουν αποδοθεί στην (εισπραχθεί από την) κατασχούσα Υπηρεσία (ΚΕΑΟ) από επιβληθείσες κατασχέσεις εις χείρας τραπεζών κατά τις προϊσχύσασες διατάξεις, πριν την έναρξη ισχύος (δημοσίευση) του ν. 4646/2019», διότι τα χρηματικά αυτά ποσά έχουν εισπραχθεί νόμιμα από την Υπηρεσία (ΚΕΑΟ) ως δημόσια έσοδα, κατ’ ενάσκηση δέσμιας αρμοδιότητάς της.

Εν προκειμένω, η αναιρεσείουσα Κοινοπραξία με το ασκηθέν, στις 30.12.2002, ένδικο βοήθημα, ζήτησε, μεταξύ άλλων, να υποχρεωθεί ο αναιρεσίβλητος Δήμος να της καταβάλει το συνολικό ποσό των 17.795.490 δραχμών, εκ των οποίων (α) ποσό 8.374.272 δραχμών αφορά τόκους οι οποίοι, κατά τους ισχυρισμούς της αναιρεσείουσας, έπρεπε να της καταβληθούν λόγω της μεταγενέστερης εξόφλησης της ιδίας συμμετοχής του Δήμου, συμπεριλαμβανομένου του εργολαβικού οφέλους ποσοστού 15% και του ΦΠΑ ποσοστού 18% και (β) ποσό 5.000.000 δραχμών για πρόσθετες εργασίες καθώς και ποσό 4.421.218 δραχμών για τόκους επί του ποσού των προσθέτων εργασιών. Ενόψει των ως άνω αξιώσεων της αναιρεσείουσας κοινοπραξίας, η ικανοποίηση των οποίων προϋποθέτουν την ερμηνεία και την εφαρμογή των σχετικών όρων της συμβάσεως, όφειλε αυτή να ασκήσει, μετά την τήρηση της προσήκουσας ενδικοφανούς διαδικασίας, προσφυγή διότι, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν, η δικαστική επίλυση όλων εν γένει των διαφορών από την εκτέλεση δημοσίων ή δημοτικών έργων, και αυτών ακόμη που έχουν ως αντικείμενο την ανόρθωση ζημίας που προκλήθηκε από ενέργειες ή παραλείψεις των δημοσίων ή δημοτικών αρχών κατά την εκτέλεση δημοσίου ή δημοτικού έργου, επιδιώκεται με άσκηση προσφυγής, μετά τήρηση της διαγραφομένης από το νόμο διοικητικής διαδικασίας. Με αυτά τα δεδομένα, ορθώς το δικάσαν εφετείο δέχθηκε ότι το ασκηθέν ένδικο βοήθημα είχε το χαρακτήρα προσφυγής, όπως άλλωστε επιγράφετο, δεδομένου ότι οι συγκεκριμένες απαιτήσεις της αναιρεσείουσας δεν ήταν βέβαιες και εκκαθαρισμένες αλλά, αντιθέτως, υπήρχε στάδιο ουσιαστικής κρίσεως τόσο ως προς την καταρχήν ύπαρξη των απαιτήσεων όσο και το ύψος αυτών, ο δε προαναφερθείς λόγος αναιρέσεως είναι απορριπτέος ως αβάσιμος...κατόπιν αυτών η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως είναι απορριπτέα στο σύνολό της.

Πληρωμή στο φερόμενο ως δικαιούχο Υποκατάστημα του Ιδρύματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων ......, ποσού 108.971,26 ευρώ, που αντιστοιχεί στην πρώτη δόση της συνολικής οφειλής του νομικού προσώπου προς τον ως άνω φορέα κοινωνικής ασφάλισης από καθυστερούμενες ασφαλιστικές εισφορές με βάση τη ρύθμιση του άρθρου 21 του ν. 4038/2012.(...)Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος λόγος διαφωνίας είναι αβάσιμος και η εντελλόμενη δαπάνη νόμιμη, διότι, όπως εκτίθεται ανωτέρω (σκ. ΙΙ) κατά κανένα τρόπο από τις εφαρμοζόμενες διατάξεις συνάγεται ότι από το πεδίο εφαρμογής της ως άνω ρύθμισης εξαιρούνται οφειλές, των οποίων εκκρεμεί δικαστική εκκαθάριση και διάπλαση, μετά από άσκηση ενδίκων βοηθημάτων, όπως στην προκειμένη περίπτωση κατά την οποία εκκρεμεί ενώπιον των τακτικών διοικητικών δικαστηρίων η εκδίκαση προσφυγών για την εξαφάνιση κρίσιμων καταλογιστικών πράξεων του Ιδρύματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων σε βάρος του ήδη διατάκτη της δαπάνης νομικού προσώπου. Άλλωστε, ενόψει των χρονικών περιορισμών που τίθενται για την υπαγωγή στο άρθρο 21 του ν. 4038/2012, η μετάθεση του χρόνου υποβολής αίτησης υπαγωγής στη ρύθμιση μέχρι την έκδοση οριστικής ή τελεσίδικης απόφασης επί των προσφυγών του νομικού προσώπου, θα συνεπαγόταν την απώλεια της ωφέλειας από τη δυνατότητα ρύθμισης των καθυστερούμενων ασφαλιστικών του εισφορών με την έκπτωση από πρόσθετες επιβαρύνσεις επ’ αυτών. Περαιτέρω, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι η διαδικασία εκτέλεσης σε βάρος του νομικού προσώπου είχε ανασταλεί με οποιοδήποτε άλλο μέσο, δεδομένου δε του τεκμηρίου νομιμότητας των διοικητικών πράξεων, εξακολουθεί η υποχρέωσή του να εξοφλήσει τις οφειλές που το βαρύνουν και το αντίστοιχο δικαίωμα του φορέα κοινωνικής ασφάλισης να επιδιώξει την αναγκαστική είσπραξή τους, η δε κρίσιμη ρύθμιση περιορίζει σαφώς την υποχρέωση αυτή κατά ποσό και απομακρύνει το ενδεχόμενο αναγκαστικής εκτέλεσης, τείνοντας παράλληλα προς ικανοποίηση των απαιτήσεων και εξυπηρέτηση των συμφερόντων του ασφαλιστικού οργανισμού, χωρίς να επηρεάζει τις εκκρεμείς δίκες, το αποτέλεσμα των οποίων θα κρίνει με δύναμη δεδικασμένου τις εκατέρωθεν υποχρεώσεις των μερών που αφορά η ρύθμιση. Συνεπώς, η δαπάνη που εντέλλεται με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα κρίνεται νόμιμη και ως εκ τούτου, το χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί. 

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ-ΑΧΡΕΩΣΤΗΤΩΣ ΚΑΤΑΒΛΗΘΕΝΤΑ:Με την ανακοπή, ... ο ανακόπτων, εταίρος, νόμιμος εκπρόσωπος και διαχειριστής της εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «… ΕΤΑΙΡΙΑ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΕΝΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ» (εφεξής … Ε.Π.Ε.) κατά το κρίσιμο εν προκειμένω χρόνο, ζητεί την ακύρωση: α) του ... εγγράφου του Προϊσταμένου της Ε΄ Δημόσιας Οικονομικής Υπηρεσίας (Δ.Ο.Υ.) Θεσσαλονίκης, το οποίο φέρει τον τίτλο «ατομική ειδοποίηση ληξιπρόθεσμων χρεών, προ ποινικής δίωξης» και με το οποίο ειδοποιήθηκε να προβεί στην «(…) τακτοποίηση των (…) οφειλών [του] (…) μέσα σε 15 ημέρες από την έκδοση της ειδοποίησης αυτής», καταβάλλοντας συνολικό ποσό 185.624,01 ευρώ (168.624,01 ευρώ για κεφάλαιο και 17.159,47 ευρώ για προσαυξήσεις), β) της συναφούς προς την ανωτέρω ατομική ειδοποίηση ταμειακή βεβαίωση, γ) της ... απόφασης του Περιφερειάρχη Κεντρικής Μακεδονίας με την οποία επιβλήθηκε σε βάρος της … Ε.Π.Ε. δημοσιονομική διόρθωση με ανάκτηση, ποσού 164.519,22, ευρώ που φέρεται ότι της καταβλήθηκε αχρεωστήτως ως οικονομική ενίσχυση λόγω ένταξής της στο πρόγραμμα «Μακροχρόνια Παύση Εκμετάλλευσης Γεωργικών Γαιών» και δ) της ... συμπληρωματικής απόφασης του ιδίου οργάνου, με το οποίο επιβλήθηκε σε βάρος της ίδιας Ε.Π.Ε. δημοσιονομική διόρθωση και ανάκτηση ποσού 3.945,32 ευρώ, που αντιστοιχεί σε τόκους του αρχικώς καταλογισθέντος ποσού για το χρονικό διάστημα από 20.12.2013 έως 22.4.2015.(...)Δεδομένου δε, ότι με το ως άνω πληροφοριακό έγγραφο  δεν εκκίνησε η διαδικασία αναγκαστικής είσπραξης σε βάρος του αιτούντος, απαραδέκτως προσβάλλονται με τη ένδικη ανακοπή και οι πράξεις ταμειακής βεβαίωσης που εκδόθηκαν σε βάρος της ως άνω Ε.Π.Ε.. Τέλος, απαραδέκτως προσβάλλονται με την ανακοπή και οι πράξεις δημοσιονομικής διόρθωσης με ανάκτηση, οι οποίες αφορούν σε χρέη της Ε.Π.Ε. και κατά των οποίων ο αιτών, ως τρίτος, θα μπορούσε να προβάλλει λόγους πλήττοντες τη νομιμότητά τους μόνον επ’ ευκαιρία άσκησης  παραδεκτώς ανακοπής μετά την κοινοποίηση σε αυτόν σχετικής ατομικής ειδοποίησης...Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η κρινόμενη ανακοπή πρέπει να απορριφθεί