Λήψη απόφασης επί της υπ’ αριθ. πρωτ. οικ. 5507/19.9.2018 Εισήγησης Διευθέτησης σύμφωνα με το άρθρο 25α του ν. 3959/2011 και την υπ’ αριθ. 628/2016 απόφαση της ολομέλειας της Επιτροπής Ανταγωνισμού επί της αυτεπάγγελτης έρευνας της Γενικής Διεύθυνσης Ανταγωνισμού στη σχετική αγορά παραγωγής και εμπορίας γαλακτοκομικών προϊόντων, προκειμένου να διερευνηθεί τυχόν παράβαση των άρθρων 1 και 2 του ν. 3959/2011 περί προστασίας του ελεύθερου ανταγωνισμού (ή/και των πρώην άρθρων 1 και 2 του ν. 703/1977 «Περί ελέγχου μονοπωλίων και ολιγοπωλίων και προστασίας του ελεύθερου ανταγωνισμού»), καθώς και των άρθρων 101 και 102 της ΣΛΕΕ.

Εάν, λαμβάνοντας υπόψη τη διάταξη της παραγράφου 10 του άρθρου 5 του ν. 2225/1994, είναι επιτρεπτή –εκ μέρους της Επιτροπής Ανταγωνισμού (Ε.Α.), κατά την ενάσκηση των αρμοδιοτήτων της και προς συναγωγή συμπερασμάτων κατόπιν διενέργειας ελέγχων της– η διατήρηση, επισκόπηση και αξιολόγηση αποδεικτικού υλικού, μέρος του οποίου αποτελεί προϊόν άρσης του απορρήτου και/ή ποινικής δικογραφίας και περιήλθε στη γνώση ή/και κατοχή της Ε.Α., κατά τη διάρκεια των σχετικών ερευνών της.(..)Οι αρμόδιες υπηρεσίες της Επιτροπής Ανταγωνισμού για τη συναγωγή συμπερασμάτων σχετικά με την παραβίαση ή μη των άρθρων 1 και 2 του ν. 3959/2011 ή/και των άρθρων 101 και 102 ΣΛΕΕ, δύνανται να αξιοποιήσουν και να επεξεργασθούν κάθε είδους στοιχεία, συμπεριλαμβανομένων και στοιχείων της σχετικής ποινικής δικογραφίας ή/και προϊόντων άρσης απορρήτου επικοινωνιών, ανεξάρτητα από το εάν τα σχετικά στοιχεία περιήλθαν στη γνώση ή/και στην κατοχή τους, είτε κατόπιν δικών τους ελέγχων, είτε κατόπιν ενημέρωσης ή/και αποστολής από αρμόδιες δημόσιες αρχές (προανακριτικές, εισαγγελικές κ.ο.κ.), είτε κατόπιν καταγγελίας ιδιώτη (ομόφωνα).

Γνωμοδότηση της Επιτροπής Ανταγωνισμού, βάσει του άρθρου 23 παρ. 1 του ν. 3959/2011, όπως ισχύει, επί αιτήματος παροχής γνώμης του Υπουργού Οικονομίας και Ανάπτυξης και του Υπουργού Ψηφιακής Πολιτικής, Τηλεπικοινωνιών και Ενημέρωσης, αναφορικά με τη λειτουργία του ανταγωνισμού στην εθνική αγορά διανομής προϊόντων έντυπου Τύπου.

Λήψη απόφασης επί της αυτεπάγγελτης έρευνας σχετικά με διαγωνισμούς δημοπράτησης δημόσιων έργων του Νομού Πέλλας προκειμένου να διαπιστωθεί εάν συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής των διατάξεων του άρθρου 1 του ν. 703/1977, όπως ίσχυε (ήδη άρθρο 1 του ν. 3959/2011) περί «Προστασίας του Ελεύθερου Ανταγωνισμού», όπως ισχύει

«Προδικαστική παραπομπή – Διαδικασίες σύναψης δημόσιων συμβάσεων – Οδηγία 2014/24/ΕΕ – Άρθρο 57, παράγραφος 4, πρώτο εδάφιο, στοιχείο δʹ – Προαιρετικοί λόγοι αποκλεισμού – Συμφωνίες με άλλους οικονομικούς φορείς με στόχο τη στρέβλωση του ανταγωνισμού – Οδηγία 2014/25/ΕΕ – Άρθρο 36, παράγραφος 1 – Αρχές της αναλογικότητας και της ίσης μεταχείρισης των προσφερόντων – Άρθρο 80, παράγραφος 1 – Χρήση των λόγων αποκλεισμού και των κριτηρίων επιλογής που προβλέπονται στην οδηγία 2014/24/ΕΕ – Προσφέροντες που αποτελούν ενιαία οικονομική μονάδα και έχουν υποβάλει χωριστές προσφορές που δεν είναι ούτε αυτοτελείς ούτε ανεξάρτητες – Αναγκαιότητα να υφίστανται επαρκώς εύλογες ενδείξεις προς διαπίστωση παράβασης του άρθρου 101 ΣΛΕΕ»

Εάν κατά το ενδιάμεσο χρονικό διάστημα από την έναρξη ισχύος των διατάξεων του άρθρου 4 του ν. 4464/2017 μέχρι την έκδοση του νέου Προεδρικού Διατάγματος το οποίο προβλέπεται από το άρθρο αυτό, εξακολουθεί να ισχύει το Π.Δ. 76/2012 περί Οργανισμού της Επιτροπής Ανταγωνισμού. (..) Ο ν. 3959/2011, αλλά κυρίως το Π.Δ. 76/2012 κατά το μέρος που με αυτά εισάγονται ειδικά συστήματα επιλογής Προϊσταμένων στην Επιτροπή Ανταγωνισμού, εξακολουθούν να ισχύουν και μετά τη θέση σε ισχύ του κεφαλαίου Δ΄ του ν. 4369/2016 και του τετάρτου άρθρου του ν. 4464/2017 (ομόφ.).

Υποχρέωση ή μη καταβολής ανταποδοτικού τέλους ένα τοις χιλίοις (1ο/οο) επί του ποσού αύξησης του κεφαλαίου ΑΕ (δια κεφαλαιοποίησης απαιτήσεων) υπέρ της Επιτροπής Ανταγωνισμού.(...)Για την έγκριση, εκ μέρους της Διοίκησης, τροποποίησης του άρθρου 5 του καταστατικού της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «Μ.Α.Ε.Γ.Ε.», που αφορά σε αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου της κατά 146.602.760 ευρώ με κεφαλαιοποίηση υποχρεώσεων, απαιτείται η εκ μέρους της καταβολή ανταποδοτικού τέλους ύψους ένα τοις χιλίοις (1ο/οο) επί του ποσού αύξησης του κεφαλαίου, υπέρ της Επιτροπής Ανταγωνισμού, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 17 παρ. 1 εδ. α΄ ν. 3959/2011.(ομόφ.)

Ερωτάται, εάν η Επιτροπή Ανταγωνισμού ως ο «υπεύθυνος επεξεργασίας» σύμφωνα με τον ορισμό του άρθρου 4 στoιχ. 7 του Κανονισμού (ΕΕ) 2016/679 (ΓΚΠΔ), θα πρέπει στις αποφάσεις της, με τις οποίες επιβάλλει χρηματικές κυρώσεις σε βάρος φυσικών προσώπων και όχι επιχειρήσεων κατόπιν διαπίστωσης παράβασης των διατάξεων του άρθρου 39 παρ. 5 του ν. 3959/2011, να δημοσιεύει στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (ΕτΚ), τα στοιχεία των εν λόγω φυσικών προσώπων ή η δημοσίευση αυτή χωρίς την ανωνυμοποίηση ή ελαχιστοποίηση των στοιχείων τους, αντίκειται στις διατάξεις της ενωσιακής και της εθνικής νομοθεσίας που αφορούν στην προστασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα.(...)Η Επιτροπή Ανταγωνισμού επιβάλλεται να δημοσιεύει, κατά τα προβλεπόμενα στο άρθρο 27 παρ. 1 του ν. 3959/2011, στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως τα στοιχεία των φυσικών προσώπων (π.χ. ονοματεπώνυμα), στα οποία επιβάλλει με ατομικού χαρακτήρα αποφάσεις της, χρηματικές κυρώσεις για παράβαση του άρθρου 39 παρ. 5 του ν. 3959/2011. Και τούτο διότι, η δημοσίευση των στοιχείων αυτών, που συνιστούν «απλά προσωπικά δεδομένα», παρίσταται σύννομη και θεμιτή, κατά την έννοια των άρθρων 5 και 6 παράγραφοι 1 (περ. γ΄ και ε΄), 2 και 3 του ΓΚΠΔ, καθώς και του άρθρου 5 του ν. 4624/2019, ακόμη και χωρίς τη συναίνεση του δικαιούχου, δεδομένου ότι τα στοιχεία αυτά είναι συναφή, πρόσφορα και απολύτως αναγκαία για την εκπλήρωση καθήκοντος που εκτελείται προς το δημόσιο συμφέρον και κατά την άσκηση δημόσιας εξουσίας που έχει ανατεθεί στην εν λόγω εθνική Αρχή Ανταγωνισμού (άρθρο 23 παρ. 1 περ. ε του ΓΚΠΔ). Επιπλέον, είναι απαραίτητα για τη συμμόρφωση της εν λόγω Αρχής με έννομη υποχρέωσή της, η οποία συνίσταται στην από τις διατάξεις του άρθρου 27 παρ. 1 του ν. 3959/2011, σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 76 παρ. 3 περ. κ΄ και 78 παρ. 1 του ν. 4727/2020, υποχρέωση γνωστοποίησης του περιεχομένου των αποφάσεων αυτών με την ανάρτησή τους στο διαδίκτυο, με σκοπό την επίτευξη της μέγιστης δημοσιότητας της διοικητικής δράσης προς διασφάλιση της αρχής της διαφάνειας (κατά πλειοψηφία).

«Κανονισμός (ΕΚ, Ευρατόμ) 2988/95 – Προστασία των οικονομικών συμφερόντων της Ευρωπαϊκής Ενώσεως – Άρθρο 3 – Ανάκτηση επιστροφής κατά την εξαγωγή – Τριακονταετής προθεσμία παραγραφής – Κανόνας περί παραγραφής κατά το γενικό αστικό δίκαιο κράτους μέλους – “Κατ’ αναλογία” εφαρμογή – Αρχή της ασφαλείας δικαίου – Αρχή της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης – Αρχή της αναλογικότητας» Στις συνεκδικαζόμενες υποθέσεις C-201/10 και C-202/10, με αντικείμενο αιτήσεις εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως δυνάμει του άρθρου 267 ΣΛΕΕ, τις οποίες υπέβαλε το Finanzgericht Hamburg (Γερμανία) με αποφάσεις της 12ης Φεβρουαρίου 2010, οι οποίες περιήλθαν στο Δικαστήριο στις 26 Απριλίου 2010, στο πλαίσιο των δικών 

Περιβαλλοντική αναβάθμιση - ανάπλαση τμημάτων..ζητείται η ανάκληση της 858/2019 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα προς όσα εκτέθηκαν στη σκέψη 2 της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι: Α. Ο υπό 5.A. λόγος ανάκλησης είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι, κατά τα ορθώς κριθέντα με την προσβαλλόμενη Πράξη, η τριετία από την ημερομηνία του σχετικού γεγονότος που αποτελεί τη μέγιστη διάρκεια της περιόδου αποκλεισμού, πρέπει να υπολογίζεται με αφετηρία όχι το χρόνο συντέλεσης της παράβασης, αλλά την ημερομηνία της απόφασης της αρμόδιας Αρχής, με την οποία διαπιστώθηκε η παράβαση αυτή. Κατόπιν αυτών, εν προκειμένω δεν έχει παρέλθει τριετία από την ημερομηνία του σχετικού γεγονότος, ήτοι από την 674/14.12.2018 (ΦΕΚ Β΄ 317/8.2.2019) απόφαση της Επιτροπής Ανταγωνισμού, με την οποία διαπιστώθηκε η συμμετοχή της παρεμβαίνουσας στην απαγορευμένη σύμπραξη, που έλαβε χώρα το έτος 2011.Ο υπό 5.Β. λόγος ανάκλησης είναι βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός, διότι η θετική γνώμη της Επιτροπής του άρθρου 73 παρ. 9 του ν. 4412/2016, που διατυπώθηκε στο 2/22.2.2019 Πρακτικό της, αιτιολογείται, κατά την κρίση του Τμήματος, νομίμως και επαρκώς ως προς την επάρκεια των επανορθωτικών μέτρων αυτοκάθαρσης, που έλαβε η παρεμβαίνουσα, προς απόδειξη της αξιοπιστίας της. Ειδικότερα, όπως διαλαμβάνει η γνώμη αυτή, η εταιρεία, βάσει της ως άνω 674/2018 απόφασης της Επιτροπής Ανταγωνισμού, συνεργάστηκε σε σχετική διαδικασία διευθέτησης (άρθρο 25Α του ν. 3959/2011), εκδηλώνοντας εμπράκτως, ειλικρινώς και αυτοβούλως το ενδιαφέρον της για διευθέτηση της συγκεκριμένης παράβασης, συνεπώς τεκμαίρεται πως η εταιρεία έχει διευκρινίσει τα γεγονότα και τις περιστάσεις με ολοκληρωμένο τρόπο μέσω ενεργού συνεργασίας με τις ερευνητικές αρχές,  κατέβαλε δε επιπροσθέτως και το αναλογούν πρόστιμο που της επιβλήθηκε από την Επιτροπή Ανταγωνισμού. Σημειώνεται (βλ. σχετ. σκέψη 2) ότι ήδη, από 30.10.2019, εφόσον συντρέχει η ανωτέρω υπαγωγή στη διαδικασία διευθέτησης διαφορών του άρθρου 25Α του ν. 3959/2011 και ολοσχερής εξόφληση του επιβληθέντος προστίμου, επέρχεται πλήρης απαλλαγή της επιχείρησης από κάθε είδους διοικητικές κυρώσεις και δεν στοιχειοθετείται πλέον ο λόγος αποκλεισμού του άρθρου 73 παρ. 4 γ) του ν. 4412/2016 περί σύναψης συμφωνιών με στόχο τη στρέβλωση του ανταγωνισμού. Επιπλέον, η ανωτέρω θετική γνωμοδότηση ερείδεται και στο ότι η εταιρεία έλαβε οργανωτικά μέτρα και μέτρα σε επίπεδο προσωπικού, κατάλληλα για την αποφυγή περαιτέρω ποινικών αδικημάτων ή παραπτωμάτων, δεδομένου ότι, δυνάμει του από 31.10.2018 Πρακτικού του Δ.Σ. της, δεσμεύτηκε να υποστηρίζει και να εφαρμόζει τον «Κώδικα Δεοντολογίας και Επαγγελματικής Συμπεριφοράς» και να διεξάγει περιοδικά εκπαιδευτικά σεμινάρια στο προσωπικό της σχετικά με το δίκαιο του ανταγωνισμού. Κατόπιν αυτών, η ανωτέρω Επιτροπή του άρθρου 73 παρ. 9 του ν. 4412/2016, διατυπώνοντας τη θετική σύμφωνη γνώμη της με το προαναφερθέν περιεχόμενο, κινήθηκε, κατά την κρίση του Τμήματος, εντός των άκρων ορίων της διακριτικής της ευχέρειας κατά την άσκηση της σχετικής αρμοδιότητάς της. Η δε έχουσα αποφασιστική αρμοδιότητα για την ανάθεση της ελεγχόμενης σύμβασης Οικονομική Επιτροπή του Δήμου, δεν μπορούσε να εκδώσει απόφαση με περιεχόμενο διαφορετικό από αυτό της ανωτέρω σύμφωνης γνώμης, έχοντας σχετικώς δεσμία αρμοδιότητα, συνεπώς νομίμως με τη 41/2019 απόφασή της ανέθεσε τη σύμβαση στην ήδη παρεμβαίνουσα. Περαιτέρω, γενομένου δεκτού του λόγου αυτού, παρέλκει η εξέταση του ετέρου λόγου ανάκλησης.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνουν δεκτές η κρινόμενη αίτηση και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη και να υπογραφεί το σχέδιο σύμβασης με αντικείμενο την ανάθεση από το Δήμο ... στην εταιρεία «....» της εκτέλεσης του έργου «Περιβαλλοντική αναβάθμιση – ανάπλαση τμημάτων οδών πέριξ σταθμού Μετρό ...».Ανακαλεί την 858/2019 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.