Θέμα : Αντιμετώπιση αιτήματος καταχώρισης ή μη στο ΓΕΜΗ Πρακτικού Γενικής Συνέλευσης Εταίρων για λύση IKE, που δεν φέρει την υπογραφή των εταίρων, αλλά επικύρωση ως ακριβές αντίγραφο από το διαχειριστή.

Εάν είναι επιτρεπτή η έκδοση εταιρικών μεριδίων υπέρ το άρτιο από Ιδιωτική Κεφαλαιουχική Εταιρεία (ΙΚΕ), είτε αυτή είναι πολυπρόσωπη, είτε μονοπρόσωπη, και σε καταφατική περίπτωση εάν η δυνατότητα αυτή αφορά μόνο εταιρικά μερίδια που εκπροσωπούν κεφαλαιακές εισφορές.Αν και δεν υπάρχει ρητή νομοθετική πρόβλεψη στο ν. 4072/2012 που διέπει τον νέο εταιρικό τύπο της Ιδιωτικής Κεφαλαιουχικής Εταιρείας (ΙΚΕ), είναι επιτρεπτή η έκδοση εταιρικών μεριδίων υπέρ το άρτιο, από την εν λόγω εταιρεία, αποκλειστικά και μόνο κεφαλαιακών εισφορών, εφαρμοζομένων αναλόγως των ρυθμίσεων που ισχύουν στις λοιπές κεφαλαιουχικές εταιρείες, και ιδίως στην Ε.Π.Ε., σύμφωνα με το άρθρο 116 παρ. 1 εδαφ. α' του νόμου αυτού, δεδομένου ότι η δυνατότητα αυτή δεν είναι αντίθετη στο νόμο και την (κεφαλαιουχική) φύση της ΙΚΕ. Στην περίπτωση της μονοπρόσωπης ΙΚΕ, θα πρέπει να προηγηθεί η τροποποίηση της ιδρυτικής της πράξης και του καταστατικού της από μονοπρόσωπη σε πολυπρόσωπη ΙΚΕ, και τούτο ανεξάρτητα από την τιμή διάθεσης των νέων εταιρικών μεριδίων κεφαλαιακών εισφορών στο άρτιο ή υπέρ το άρτιο (ομοφ.)

Εγγραφή κοινοπραξιών στο Γ.Ε.ΜΗ.  1. Μετά την ισχύ του ν. 4072/2012 οι κοινοπραξίες που ασκούν εμπορική δραστηριότητα, οι κοινοπραξίες με μορφή αστικής εταιρίας με νομική προσωπικότητα και οι ενώσεις προσώπων που ασκούν ή προτίθενται να ασκήσουν οικονομική δραστηριότητα, χωρίς να έχουν καταστεί έμποροι από την άσκηση της δραστηριότητας, εγγράφονται υποχρεωτικώς στο Γ.Ε.ΜΗ. (πλειοψ.). 2. Η κοινοπραξία του ερωτήματος, ως ένωση προσώπων, που δραστηριοποιείται στις συναλλαγές, αποτελεί αστική εταιρία με νομική προσωπικότητα και εγγράφεται υποχρεωτικά στο Γ.Ε.ΜΗ. κατ' εφαρμογή των διατάξεων περί ομορρύθμου εμπορικής εταιρίας (πλειοψ.). 3. Εφόσον υπάρχει υποχρέωση εγγραφής της κοινοπραξίας και παραλείπεται η εκ μέρους του υποχρέου ή τρίτου, έχοντος ειδικό έννομο συμφέρον , υποβολή αίτησης καταχώρισης στο Γ.Ε.ΜΗ., η αρμόδια υπηρεσία καταχώρισης προβαίνει αυτεπαγγέλτως σ' αυτήν και επιβάλλει στον υπόχρεο και στους νόμιμους εκπρόσωπους το πρόστιμο του άρθρου 17 του ν. 3419/2005 (ομοφ). 4. Οι υπηρεσίες τήρησης του Γ.Ε.ΜΗ. δεν είναι αρμόδιες να αποφανθούν, κατ΄ εφαρμογή των κριτηρίων εμπορικότητας, εάν μια κοινοπραξία ασκεί ή όχι εμπορική δραστηριότητα (πλειοψ).

Δυνατότητα επίδοσης ταχυδρομικού αντικειμένου στον παραλήπτη χωρίς υπογραφή, λόγω των ειδικών συνθηκών που επικρατούν για την αντιμετώπιση της πανδημίας COVID-19.

Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, η προδικαστική προσφυγή πρέπει να γίνει δεκτή. Να γίνει δεκτή η παρέμβαση, κατά το σκέλος αυτής που αφορά τη κατ’ επίκληση του άρθρου 102 δυνατότητα διόρθωσης της εσφαλμένης δήλωσης του ΕΕΕΣ. Να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη υπ’ αριθ. 859/2022 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Αναθέτουσας Αρχής (απόσπασμα εκ του με αριθ. 28ο /5.7.2022 Πρακτικού Συνεδρίασης), καθ’ ο μέρος κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά του παρεμβαίνοντος άνευ ετέρου και χωρίς προηγούμενη κλήση του προς διόρθωση και διευκρίνιση της εσφαλμένης δηλώσεώς του, κατ’ άρθρο 102 Ν. 4412/2016 και 3.1.2.1. της Διακήρυξης

Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Νοσοκομείο σε ηλεκτρολόγο – μηχανικό για τη συντήρηση των ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεών του, σε εκτέλεση εξάμηνης σύμβασης, καθόσον: α) μη νομίμως ανατέθηκαν οι ανωτέρω υπηρεσίες, χωρίς προηγούμενη έκδοση της προβλεπόμενης στη διάταξη του άρθρου 50 παρ. 10 του ν. 3370/2005 απόφασης του Υπουργού Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης με την οποία καθορίζεται ο αριθμός των απαιτούμενων τεχνικών, οι ειδικότητές τους και ο συνολικός προϋπολογισμός της σχετικής σύμβασης, β) η εκτέλεση των ανωτέρω εργασιών ανήκει στα συνήθη καθήκοντα του τακτικού προσωπικού του ως άνω Νοσοκομείου και δεν είναι επιτρεπτή η ανάθεσή τους σε τρίτους, γ) ) το αντικείμενο της δεύτερης σύμβασης καλύπτεται ήδη από την πρώτη σύμβαση (διάρκειας ενός έτους με δυνατότητα παράτασης δύο μηνών) μεταξύ του Νοσοκομείου και άλλου αναδόχου και γ) κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 21 του ν. 2362/1995, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 21 του ν. 3871/2010, κατά τον χρόνο ανάθεσης των ανωτέρω υπηρεσιών, αλλά και κατά τον χρόνο της συμβατικής διάρκειας αυτών, δεν είχε εκδοθεί ακόμη σχετική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης.

ΕΡΓΑ. (Συμπληρωματικές συμβάσεις) (..) Με τα δεδομένα αυτά, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι δεν συντρέχουν οι τιθέμενες από τον νόμο προϋποθέσεις για τη σύναψη έγκυρης συμπληρωματικής σύμβασης....Αντιθέτως, οι επιπρόσθετες εργασίες προέκυψαν λόγω αύξησης ποσοτήτων εργασιών καθαρισμού φρεατίων καθώς και αύξησης των απαιτούμενων ωρών για την ολοκλήρωση των καθαρισμών και των ωρών αποζημίωσης για αυξημένη επιφυλακή, οι οποίες συνιστούν ανεπίτρεπτη επέκταση του φυσικού αντικειμένου της αρχικής σύμβασης...Άλλωστε ο συγκεκριμένος διαγωνισμός θα μπορούσε να έχει ολοκληρωθεί τουλάχιστον 4 μήνες νωρίτερα, δεδομένου ότι από την έκδοση του Πρακτικού κατακύρωσης του αποτελέσματός του (23.6.2016) μέχρι την υπογραφή της σύμβασης (31.10.2016) διέδραμε μεγάλο χρονικό διάστημα που οφείλεται σε υπαιτιότητα του Δήμου.(..) Πέραν αυτών, η σύναψη της από 28.7.2017 συμπληρωματικής σύμβασης είναι μη νόμιμη και για τον πρόσθετο λόγο ότι δεν υπήχθη, πριν την υπογραφή της, σε προληπτικό έλεγχο νομιμότητας από την αρμόδια Επίτροπο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, δεδομένου ότι ο προϋπολογισμός της (67.332,00 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α.), συναθροιζόμενος   με τον προϋπολογισμό της αρχικής σύμβασης (162.599,00 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α.), η οποία δεν υπαγόταν λόγω ποσού σε προληπτικό έλεγχο, υπερβαίνουν το τιθέμενο, για την υποβολή στον εν λόγω έλεγχο, κατώτατο χρηματικό όριο των 200.000,00 ευρώ....Κατ’ ακολουθία, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη και αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί

Προμήθεια οξυγόνου..:Κατόπιν διενέργειας του προβλεπόμενου προσυμβατικού ελέγχου νομιμότητας, το ΣΤ΄ Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη Πράξη του έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή των ως άνω υποβληθέντων σχεδίων συμβάσεων, καθόσον διαπίστωσε ότι : Α) το σύνολο σχεδόν (ποσοστό 99,97%) των εταιρικών της μεριδίων της εταιρείας «…..» (ήτοι 216.059 εκ των 216.120) κατέχει η αλλοδαπή ανώνυμη εταιρεία «….», με έδρα την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, η οποία δεν προσκόμισε τα νόμιμα δικαιολογητικά ονομαστικοποίησης των μετοχών της ή βεβαίωση περί του εάν είναι εισηγμένη σε Χρηματιστήριο κράτους-μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης ή του Ο.Ο.Σ.Α. και Β) στο από 19.6.2009 Πρακτικό της Επιτροπής του διαγωνισμού αναφέρεται ότι στη συνεδρίαση παρευρέθησαν και τα πέντε ορισθέντα τακτικά μέλη αυτής, ωστόσο τα τρία εκ των πέντε φερόμενων ως συμμετεχόντων στην εν λόγω συνεδρίαση μελών, …. δεν έθεσαν στην τελευταία σελίδα την υπογραφή τους, αντί δε αυτών το έγγραφο φέρει την υπογραφή των ορισθέντων ως αναπληρωματικών μελών …., χωρίς να προκύπτει από το σώμα του ως άνω πρακτικού ή από άλλο στοιχείο του φακέλου για ποιο λόγο το έγγραφο δεν υπογράφεται από τα τακτικά μέλη ή ότι συνέτρεχε περίπτωση κωλύματος των τελευταίων,.(..)Περαιτέρω, όπως προβάλλει και ο Διοικητής του αιτούντος Νοσοκομείου με την υπό κρίση αίτηση, εκ προφανούς παραδρομής στη σύνταξη του από 19.06.2009 Πρακτικού της Επιτροπής Διαγωνισμού και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, ανεγράφη ότι παρευρέθησαν στη συνεδρίαση και τα πέντε ορισθέντα τακτικά μέλη αυτής, ενώ στην πραγματικότητα παρευρέθησαν δύο τακτικά μέλη και τρία αναπληρωματικά, λόγω κωλύματος των αντίστοιχων τακτικών μελών, τα οποία και έθεσαν τις υπογραφές τους στην τελευταία σελίδα του εγγράφου.Ενόψει των ανωτέρω, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η αίτηση ανάκλησης του Γενικού Νοσοκομείου .... πρέπει να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη με αυτήν 152/2009 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και, δεδομένου ότι δεν συντρέχει άλλος νόμιμος λόγος κωλύων την υπογραφή, να υπογραφούν οι οικείες συμβάσεις.

Αποκατάσταση οδικού δικτύου....Επειδή, σύμφωνα με τα στοιχεία του φακέλου ο προσφεύγων κατέθεσε στις 15.07.2019 στον ηλεκτρονικό τόπο του διαγωνισμού το από 26.07.2019 έγγραφο του ΓΕΜΗ με το οποίο πιστοποιείται ότι δεν έχει τεθεί υπό εκκαθάριση με απόφαση των εταίρων. Στην οικεία διάταξη της διακήρυξης ( άρθρο 23.3 περ. γ), ουδόλως προσδιορίζεται ο χρόνος έκδοσης αυτού, επομένως εφαρμοστέα είναι η διάταξη του άρθρου 43 παρ. 7 περ. αδ με την οποία προστέθηκε νέα παρ. 12 στο άρθρο 80 του ν. 4412/2016, που ρητά καταλαμβάνει και τις εκκρεμείς διαδικασίες εφόσον πληρούται η προϋπόθεση περί μη πρόβλεψης στα έγγραφα της σύμβασης ειδικού όρου ως προς το χρόνο έκδοσης του (βλ. άρθρο 43 παρ. 7 περ. β του ν.4605/2019 και σχετικό έγγραφο της ΕΑΑΔΗΣΥ από 19.04.2019 το οποίο επικαλείται και ο προσφεύγων). Ειδικότερα, το επίμαχο έγγραφο ως αποδεικτικό των λόγων αποκλεισμού του άρθρου 73 παρ. 4 περ. β, γίνεται δεκτό εφόσον έχει εκδοθεί έως τρεις μήνες πριν την υποβολή του, προϋπόθεση που συντρέχει εν προκειμένω, σύμφωνα με τα στοιχεία του φακέλου καθόσον, εκδόθηκε 18 ημέρες προ της υποβολής του. Επομένως, το επίμαχο έγγραφο υποβλήθηκε νομίμως και έπρεπε να γίνει δεκτό. 36. Επειδή, θα πρέπει να σημειωθεί ότι στα πλαίσια γενικότερης αναμόρφωσης του άρθρου 103 Ν. 4412/2016 περί «Πρόσκλησης για υποβολή δικαιολογητικών» που συνέπεσε με το χρόνο έκδοσης της διακήρυξης, η διάταξη του άρθρου 103 παρ. 2 αντικαταστάθηκε ολόκληρη με το άρθρο 43 παρ. 12β Ν. 4605/2019 (ΦΕΚ Α΄ 52/01.04.2019), γεγονός το οποίο αποδεικνύει την αλλαγή στάσης του νομοθέτη, ως προς την υποβολή δικαιολογητικών κατακύρωσης και οι αντίστοιχοι χρόνοι ολοκλήρωσης των διαγωνιστικών διαδικασιών, χωρίς μεταξύ άλλων να παρέχεται πλέον η δυνατότητα στους προσωρινούς αναδόχους να μην ανταποκριθούν στην 1η σχετική ειδοποίηση της αναθέτουσας αρχής άνευ συνδρομής των προϋποθέσεων που τάσσει η ισχύουσα μορφή του ως άνω άρθρου. 

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ: Μη νόμιμη (...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις (II – V) της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: α) μη νομίμως συγκροτήθηκε η Επιτροπή για τη διενέργεια του εν λόγω διαγωνισμού, καθόσον τη σχετική απόφαση εξέδωσε αναρμοδίως η Διοικητής του Θεραπευτηρίου, αντί του αρμοδίου προς τούτο Διοικητικού Συμβουλίου, ενώ, εξάλλου, η απόφαση αυτή, αντί να έχει εκδοθεί με ετήσια διάρκεια για τη διενέργεια όλων των σχετικών διαγωνισμών του φορέα, εκδόθηκε αποκλειστικά και μόνο για τον επίμαχο διαγωνισμό, κατά παράβαση των σχετικών διατάξεων του π.δ. 118/2007. Εξάλλου,  από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν προκύπτει ότι για την επιλογή των μελών της Επιτροπής προηγήθηκε διενέργεια κλήρωσης μεταξύ των αρμοδίων υπαλλήλων του φορέα, κατά παράβαση της σχετικής διάταξης του άρθρου 26 του ν.4024/2011, ο δε ισχυρισμός του Θεραπευτηρίου ότι ο ορισμός ήταν επιτακτικός λόγω της ήδη ορισθείσας ημερομηνίας του διαγωνισμού πρέπει να απορριφθεί ως αλυσιτελώς προβαλλόμενος. β) Τόσο η 40/10.7.2012 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου, με την οποία απορρίφθηκε η ένσταση της διαγωνιζόμενης εταιρείας «…..» κατά του Πρακτικού αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών, όσο και η 43/11.10.2012 όμοια απόφαση, με την οποία επικυρώθηκε το από 9.10.2012 Πρακτικό αξιολόγησης οικονομικών προσφορών της Επιτροπής του διαγωνισμού πάσχουν ως προς τη νομιμότητά τους, καθόσον και οι δύο δεν διαθέτουν πλήρη και επαρκή αιτιολογία στο σώμα τους, δεδομένου ότι με τη μεν πρώτη απορρίφθηκε η ως άνω ένσταση με την αόριστη αιτιολογία ότι δεν θεωρήθηκαν τόσο σημαντικά τα στοιχεία του φακέλου της τεχνικής προσφοράς της εν λόγω εταιρείας, χωρίς να απαντηθούν ειδικά και εμπεριστατωμένα οι συγκεκριμένες αιτιάσεις της περί αλλοίωσης του κριτηρίου κατακύρωσης του διαγωνισμού, η δε δεύτερη αν και το κριτήριο αυτό ήταν η συμφερότερη από οικονομική άποψη προσφορά, εντούτοις, με την αιτιολογία ότι δεν μένει άλλη προσφορά (με την απόρριψη των άλλων δύο) δεν εφαρμόστηκε ο απαιτούμενος μαθηματικός τύπος, κατά παράβαση τόσο των διατάξεων του άρθρου 20 του π.δ. 118/2007, όσο και των σχετικών όρων της οικείας διακήρυξης (αρχή της τυπικότητας της διαδικασίας).  γ) Κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 68 του ν. 3863/2010  η αναθέτουσα αρχή αποδέχθηκε σιωπηρά την οικονομική προσφορά της εταιρείας «….». Τούτο, διότι, η εν λόγω προσφορά, ως προς το διοικητικό κόστος παροχής των υπηρεσιών, τα αναλώσιμα και το εργολαβικό κέρδος εμφανιζόταν εξ αντικειμένου ως υπερβολικά χαμηλή (κατ’ ουσία μηδενική), με συνέπεια να καθίσταται επιβεβλημένη η κλήση της από το Θεραπευτήριο. για παροχή διευκρινίσεων. Συνεπώς, η αναθέτουσα αρχή υπερέβη τα άκρα όρια της διακριτικής της ευχέρειας κρίνοντας (σιωπηρά) ότι η εν λόγω προσφορά είναι αποδεκτή και παραλείποντας να καλέσει την εν λόγω εταιρεία προς αιτιολόγηση των προαναφερθέντων στοιχείων της. Συνακόλουθα, μη νόμιμα με την 45/27.11.2012 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου κατακυρώθηκε σε αυτήν το αποτέλεσμα της ως άνω διαγωνιστικής διαδικασίας, όπως βάσιμα προβάλλεται με το τέταρτο λόγο διαφωνίας της Επιτρόπου. Αβάσιμα δε το Θεραπευτήριο προβάλλει ότι η άνω παράλειψή του δεν αντίκειται στο νόμο. Τούτο διότι κατά την ρητά εκπεφρασμένη με τις ανωτέρω διατάξεις βούληση του νομοθέτη, οι  εταιρείες καθαρισμού ή φύλαξης στην προσφορά τους πρέπει να υπολογίζουν εύλογο και κατά συνεκδοχή ελέγξιμο από τις αναθέτουσες αρχές, με βάση τα διδάγματα της κοινής πείρας και τις παρεχόμενες από τις προσφέρουσες εταιρείες εξηγήσεις (….), ποσοστό διοικητικού κόστους, αναλωσίμων και εργολαβικού κέρδους και δ) κατά παράβαση των διατάξεων της παρ. 3 του άρθρου 68 του ν. 3863/2010, η αναθέτουσα αρχή δεν συμπεριέλαβε, μεταξύ των συμβατικών όρων της από 1.12.2012 υπογραφείσας σύμβασης,  όλα τα υπό στοιχεία α΄ έως στ΄ απαιτούμενα επί ποινή ακυρότητας πληροφοριακά δεδομένα, ο δε περί παραδρομής ισχυρισμός του Θεραπευτηρίου απορρίπτεται ως αβάσιμος.