Tέλη λειτουργίας υδατοδρομίου.

Καθορισμός παραβάσεων και προστίμων σε φορείς λειτουργίας υδατοδρομίων, κατόπιν διενέργειας επιθεώρησης από την Επιτροπή Υδατοδρομίων, για μη παροχή πληροφοριών και παρεμπόδιση πρόσβασης στις εγκαταστάσεις και υποδομές υδατοδρομίου.

Χορήγηση άδειας ίδρυσης υδατοδρομίου στο Δημοτικό Λιμενικό Ταμείο Ρεθύμνου

Καθορισμός των τεχνικών προδιαγραφών των επιμέρους εγκαταστάσεων της εγκατάστασης παροχής καυσίμων για την εξυπηρέτηση αεροσκαφών υδατοδρομίου και των διαδικασιών εφοδιασμού των δεξαμενών αυτής με καύσιμα, καθώς και κάθε άλλη αναγκαία λεπτομέρεια για τον καθορισμό των όρων και προϋποθέσεων για τη χορήγηση της άδειας λειτουργίας της.

Ε.2187/2021Κοινοποίηση της αριθμ. 181170/7-7-2021 Κοινής Υπουργικής Απόφασης με θέμα «Καθορισμός των τεχνικών προδιαγραφών των επιμέρους εγκαταστάσεων της εγκατάστασης παροχής καυσίμων για την εξυπηρέτηση αεροσκαφών υδατοδρομίου και των διαδικασιών εφοδιασμού των δεξαμενών αυτής με καύσιμα, καθώς και κάθε άλλη αναγκαία λεπτομέρεια για τον καθορισμό των όρων και προϋποθέσεων για τη χορήγηση της άδειας λειτουργίας της» (Β΄3134) ΑΔΑ: 6ΦΑ846ΜΠ3Ζ-ΘΦΛ 

Χορήγηση άδειας λειτουργίας αεροδρομίου επί υδάτινης επιφάνειας

Κοινοποίηση της αριθμ. 181170/7.7.2021 Κοινής Υπουργικής Απόφασης με θέμα «Καθορισμός των τεχνικών προδιαγραφών των επιμέρους εγκαταστάσεων της εγκατάστασης παροχής καυσίμων για την εξυπηρέτηση αεροσκαφών υδατοδρομίου και των διαδικασιών εφοδιασμού των δεξαμενών αυτής με καύσιμα, καθώς και κάθε άλλη αναγκαία λεπτομέρεια για τον καθορισμό των όρων και προϋποθέσεων για τη χορήγηση της άδειας λειτουργίας της» (Β΄3134) ΑΔΑ: 6ΦΑ846ΜΠ3Ζ-ΘΦΛ 

Παροχή υπηρεσιών για την αδειοδότηση υδατοδρομίου.(..) Ενόψει του άνω αντικειμένου τους, οι επίμαχες υπηρεσίες δεν εντάσσονται στο πεδίο εφαρμογής του ν. 3316/2005, αφού, πέραν της καταγραφής ήδη υφιστάμενων καταστάσεων, της ανατύπωσης ήδη συνταχθέντων από τρίτους στοιχείων και της έκδοσης πιστοποιητικών, οι μόνες απαιτούσες πρωτογενή απασχόληση υπηρεσίες, που η ανάδοχος εταιρεία ανέλαβε την υποχρέωση να παράσχει, αφορούν στην αποτύπωση των θαλάσσιων και εναέριων διαδρόμων των υδροπλάνων και στη σύνταξη των προαναφερόμενων εγχειριδίων, ήτοι σε υπηρεσίες που δεν αφορούν στην εκτέλεση εργασιών κατασκευής δημόσιου τεχνικού έργου. (..) , ανεξαρτήτως της μη δυνατότητας υπαγωγής της σε κάποια από τις κατηγορίες μελετών του άρθρου 2 του ν. 3316/2005, δεν απαιτήθηκε, ούτε από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι υλοποιήθηκε με βάση συγκεκριμένα επιστημονικά κριτήρια, ώστε να γεννάται ζήτημα εφαρμογής των διατάξεων του ίδιου ως άνω νόμου. Συνεπώς, νομίμως οι επίμαχες υπηρεσίες ανατέθηκαν απευθείας στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία κατ’ εφαρμογή των άρθρων 209 παρ. 9 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων (ν. 3463/2006) και 133 παρ. 1 και 177 παρ. 1α του ν. 4270/2014, δοθέντος ότι η απαιτούμενη γι’ αυτές δαπάνη ανήλθε στο ποσό των 8.450 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α.. Περαιτέρω, σε εκτέλεση των προαναφερόμενων πρακτικών του Κλιμακίου προσκομίσθηκαν α) το .. πρακτικό παραλαβής των επίμαχων υπηρεσιών της αρμόδιας τριμελούς επιτροπής (άρθρο 67 π.δ/τος 28/1980), β) το ... έγγραφο του Προέδρου του Δημοτικού Λιμενικού Ταμείου ..., με το οποίο βεβαιώνεται ότι το Ταμείο αποτελεί το Φορέα Διαχείρισης και Εκμετάλλευσης της χερσαίας ζώνης του Λιμένα ... και, ως εκ τούτου, δεν γεννάται ζήτημα παραχώρησης της χρήσης του προαναφερόμενου χώρου των 548 τ.μ. από τρίτο και γ) η 613/14.4.2016 σύμβαση ανάθεσης των επίμαχων υπηρεσιών, που φέρει τις υπογραφές και σφραγίδες των συμβαλλομένων, και στην οποία ορίζεται η αμοιβή της αναδόχου σε συμφωνία με την προσφορά της, ήτοι στο ποσό των 8.450 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α., καθώς και η από 27.2.2018 δήλωση του Προέδρου και Διευθύνοντος Συμβούλου της αναδόχου περί παραιτήσεώς της από την ταυτάριθμη και με ίδια ημερομηνία σύμβαση, με την οποία η ως άνω αμοιβή είχε εσφαλμένα οριστεί στο ποσό των 9.200 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α..(..) Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη,... 

«Διευκρινίσεις επί των τροποποιήσεων που επήλθαν στον νόμο 4663/2020 (Α’30) με τις διατάξεις του ν.4850/2021 (Α’ 208) και του ν.4903/2022 (Α’ 46) και την αντίστοιχη εφαρμογή τους σε εκκρεμείς αιτήσεις χορήγησης άδειας υδατοδρομίου.» ΑΔΑ:91ΗΖ465ΧΘΞ-6ΕΚ  ΕΓΚΥΚΛΙΟΣ 2/2022

Δημιουργία συστήματος επιτήρησης συνόρων...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι το ως άνω προβλεφθέν στο ΣΤ΄ Παράρτημα της διακήρυξης δικαίωμα της Αναθέτουσας Αρχής να συνάψει - αφού το ενεργοποιήσει με πρωτοβουλία της - με την ανάδοχο, μετά το πέρας της τριετούς περιόδου χρόνου εγγύησης καλής λειτουργίας-δωρεάν συντήρησης του συστήματος, νέα σύμβαση (πρόσθετη πράξη), με την οποία να παρατείνεται, κατ΄ έτος και μέχρι 7 έτη, η πλήρης συντήρηση (προληπτική και αποκατάσταση βλαβών) του συστήματος, δεν αποτέλεσε, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν (σκέψη ΙΙ), νομίμως αντικείμενο της ελεγχόμενης σύμβασης και δη υπό την μορφή νομίμου δικαιώματος προαίρεσης. Και τούτο, διότι η αξία της εν λόγω δυνητικώς συναφθησομένης σύμβασης- η οποία το πρώτον αναφέρεται ως δικαίωμα προαίρεσης με το άρθρο 18 του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου σύμβασης, δεν προϋπολογίσθηκε από την Αναθέτουσα Αρχή. Επίσης, αυτή δεν περιβλήθηκε των απαιτούμενων διατυπώσεων δημοσιότητας, δεδομένου ότι δεν συμπεριελήφθη στο αντικείμενο και στη συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη της προμήθειας, όπως τα στοιχεία αυτά η τελευταία καθορίστηκαν στη διακήρυξη που εστάλη για δημοσίευση στον ελληνικό τύπο, στο Φ.Ε.Κ., αλλά και στο Συμπλήρωμα της Επίσημης Εφημερίδας της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στο τμήμα ΙΙ.2.11. του οποίου "Πληροφορίες σχετικά με δικαιώματα προαίρεσης" σημειώθηκε "όχι". (..)Κατ’ ακολουθίαν αυτών και δεδομένου ότι οι νομικές πλημμέλειες που αναφέρθηκαν στην προηγούμενη σκέψη καθιστούν μη νόμιμη την ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία, κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης.

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/1040/2019 

Αποκατάσταση και εκσυγχρονισμός λειτουργίας κεντρικού κτιρίου..ζητείται η ανάκληση της 979/2019 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη που προηγήθηκε (υπό στοιχείο 2 της παρούσας), η κρινόμενη αίτηση είναι εκπρόθεσμη, καθώς ασκήθηκε μετά από την πάροδο της τασσόμενης από το νόμο αποκλειστικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας και επομένως είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη. Εξάλλου, με την κρινόμενη αίτηση προβάλλεται ότι η εκπρόθεσμη άσκηση αυτής οφείλεται σε έκτακτα πραγματικά περιστατικά, τα οποία παρακώλυσαν την εμπρόθεσμη κατάθεσή της και τα οποία αφορούν τα εξής: α) η αιτούσα έχει υποβάλει την από 13.1.2017 αίτηση διάλυσης της κύριας σύμβασης του έργου, η οποία απορρίφθηκε από την Διευθύνουσα Υπηρεσία αυτού και η σχετική διαφορά εκκρεμεί προς επίλυση ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά και β) η συνολική προθεσμία του έργου έληξε στις 30.11.2019, στις 16.1.2020 δε η Περιφέρεια ... κοινοποίησε στην αιτούσα την 39/2020 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής αυτής περί παράτασης της συνολικής προθεσμίας του έργου για τέσσερις μήνες και τέσσερις ημέρες, ήτοι μέχρι τις 4.4.2020, χωρίς αίτημά της. Συνεπώς, κατά την αιτούσα, από τις 09.12.2019 (ημερομηνία κοινοποίησης της προσβαλλόμενης Πράξης στην Περιφέρεια ....) ως τις 16.1.2020, ήταν αβέβαιο αν θα παρατεινόταν η συνολική προθεσμία του έργου. Για τους δύο ανωτέρω λόγους η αιτούσα δεν όφειλε να επιδεικνύει εύλογο ενδιαφέρον, ώστε να λάβει έγκαιρα γνώση της κοινοποίησης της προσβαλλόμενης Πράξης στην αναθέτουσα αρχή και, ως εκ τούτου, πρέπει να γίνει δεκτό πως η δεκαπενθήμερη προθεσμία για την άσκηση της κρινόμενης αίτησης εκκίνησε από τη γνώση της προσβαλλόμενης Πράξης εκ μέρους της αιτούσας, η οποία έλαβε χώρα στις 16.1.2020, όταν η Πράξη αυτή της κοινοποιήθηκε από την αναθέτουσα αρχή. Ο ισχυρισμός, όμως, αυτός της αιτούσας δεν μπορεί να οδηγήσει σε διάφορη κρίση και είναι απορριπτέος, καθόσον οι ανωτέρω επικαλούμενες υπό στοιχ. α) και β) περιστάσεις δε συνιστούν, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη σκέψη 2, γεγονότα ανωτέρας βίας που συνέτρεξαν κατά τη λήξη της προβλεπόμενης προθεσμίας,  συνεπαγόμενα την απόλυτη αδυναμία της αιτούσας για την εμπρόθεσμη άσκηση της αίτησης αυτής. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως εκπρόθεσμη, κατόπιν δε αυτού, πρέπει να απορριφθεί και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η κατάπτωση υπέρ του Ελληνικού Δημοσίου του κατατεθέντος από την αιτούσα παραβόλου (άρθρο 73 παρ. 4 Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο).

ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.Μ.Ε.Σ./1644/2020