Καθορισμός αρμοδίων αρχών για τη διαχείριση, ενημέρωση και παρακολούθηση του Ενιαίου Κεντρικού Μητρώου Εφοδιαστικής Αλυσίδας καπνού και βιομηχανοποιημένων καπνών (Ε.Κ.Μ.Ε.Α.) και λοιπών λεπτομερειών για την εφαρμογή και λειτουργία του.

Τροποποίηση της υπό στοιχεία Α.1018/31.01.2022 κοινής απόφασης «Καθορισμός αρμοδίων αρχών για τη διαχείριση, ενημέρωση και παρακολούθηση του Ενιαίου Κεντρικού Μητρώου Εφοδιαστικής Αλυσίδας καπνού και βιομηχανοποιημένων καπνών (Ε.Κ.Μ.Ε.Α.) και λοιπών λεπτομερειών για την εφαρμογή και λειτουργία του» (Β’ 440). 

Τροποποίηση έναρξης ισχύος της υπό στοιχεία Α.1018/31.01.2022 κοινής υπουργικής απόφασης (Β’ 440) «Καθορισμός αρμοδίων αρχών για τη διαχείριση, ενημέρωση και παρακολούθηση του Ενιαίου Κεντρικού Μητρώου Εφοδιαστικής Αλυσίδας Καπνού και Βιομηχανοποιημένων Καπνών (Ε.Κ.Μ.Ε.Α.) και λοιπών λεπτομερειών για την εφαρμογή και λειτουργία του».

Η υπό στοιχεία Α.1005/13.01.2023 (Β’ 185) κοινή απόφαση καταργείται από την έναρξη ισχύος της παρούσας. με την παρ.4 του άρθρου 1 της Α.1043/2024 ΦΕΚ: 1859/Β/26.03.2024.

Προμήθεια μηχανημάτων έργου, οχημάτων και λοιπού εξοπλισμού:Ζητείται η αναθεώρηση της 299/2019 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Κατά την άποψη που επικράτησε στο Τμήμα, οι επίμαχες Τεχνικές Προδιαγραφές του οχήματος, ήτοι οι απαιτήσεις να διαθέτει κινητήρα κυβισμού 10.500 κ. εκ (+/- 5%) και κιβώτιο τεσσάρων ταχυτήτων οπισθοπορείας, νομίμως περιελήφθησαν στη διακήρυξη. Τούτο διότι οι συγκεκριμένες απαιτήσεις εξυπηρετούν, σύμφωνα με την εκτίμηση της αναθέτουσας Αρχής, όπως προκύπτει από την απάντησή της στον φορέα (βλ. έγγραφο του Δήμου στη σκ. 4.4 της παρούσας), κατά το βέλτιστο τρόπο τις ανάγκες και τις λειτουργικές απαιτήσεις της δημοπρατούμενης προμήθειας, η σχετική δε επιλογή έλαβε χώρα βάσει τεχνικών κριτηρίων και εκτιμήσεων που δεν εμπίπτουν στο πεδίο έκτασης του προσυμβατικού ελέγχου νομιμότητας. Μειοψήφησαν οι Σύμβουλοι Κωνσταντίνα Ζώη, Αγγελική Μυλωνά και Βιργινία Σκεύη, κατά τη γνώμη των οποίων η αναθέτουσα Αρχή, αν και είχε αυξημένη προς τούτο υποχρέωση λόγω του ιδιαιτέρως λεπτομερούς χαρακτήρα των επίμαχων τεχνικών προδιαγραφών, δεν αιτιολόγησε, αφενός, για ποιο λόγο οι συγκεκριμένες απαιτήσεις του οχήματος σε ιπποδύναμη, χαμηλή ρύπανση και κατανάλωση, μπορούν να επιτευχθούν αυστηρά και μόνο με τον περιορισμό του κυβισμού του οχήματος σε 10.500 κ.εκ (+/- 5%), αφετέρου δεν συνέδεσε τις αξιούμενες λειτουργικές απαιτήσεις της καλύτερης οδικής ανταπόκρισης και μη καταπόνησης του κινητήρα και του πλαισίου του οχήματος, με συγκεκριμένες συνθήκες κίνησης αυτού (εδαφικές ιδιαιτερότητες, νομοθετικός περιορισμός σε ταχύτητα, βάρος φορτίων), ώστε να προκύπτει ότι οι απαιτήσεις αυτές μπορούν να επιτευχθούν αποκλειστικά με  τη χρήση κιβωτίου 4 ταχυτήτων οπισθοπορείας. Ενόψει αυτών, αλλά και του γεγονότος ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν υπήρξε άλλη προσφορά που να καλύπτει τις προδιαγραφές αυτές, πλην αυτής της αναδόχου εταιρείας, οι εν λόγω τεχνικές προδιαγραφές έχουν τεθεί κατά παράβαση του άρθρου 54 παρ. 2 του ν. 4412/2016 και των αρχών της αναλογικότητας, της ίσης μεταχείρισης και της προστασίας του ελεύθερου ανταγωνισμού. Η γνώμη όμως αυτή δεν εκράτησε.Σύμφωνα με τα ανωτέρω πρέπει να αναθεωρηθεί η 299/2019 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά παραδοχή ως βάσιμων των υπό κρίση αιτήσεων αναθεώρησης, να ανακληθεί 450/2018 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, να επιτραπεί η υπογραφή των οικείων σχεδίων συμβάσεων και να επιστραφεί στην αιτούσα εταιρεία το κατατεθέν παράβολο.

Πρόσβαση σε έγγραφα - Δυνατότητα χορήγησης, κατόπιν αιτήσεως του εργοδότη ή άλλου ενδιαφερομένου που επικαλείται έννομο συμφέρον, αντιγράφων της μηνυτήριας αναφοράς και όλων των συνημμένων σε αυτήν εγγράφων, που έχουν διαβιβαστεί από το Σώμα Επιθεώρησης Εργασίας (Σ.ΕΠ.Ε.) στις δικαστικές ή αστυνομικές αρχές, σε περιπτώσεις σοβαρών και θανατηφόρων εργατικών ατυχημάτων.(..)Κατ’ εφαρμογή των άρθρων 1 και 21 - 29 του π.δ. 28/2015, η Διοίκηση οφείλει να χορηγήσει σε παθόντες εργαζόμενους και στους εργοδότες τους, αντίγραφα των διοικητικών εγγράφων που έχουν συνταχθεί κατόπιν σοβαρών και θανατηφόρων εργατικών ατυχημάτων (ήτοι της έκθεσης του Σ.ΕΠ.Ε., των λοιπών εγγράφων που τη συνοδεύουν, αλλά και της μηνυτήριας αναφοράς που διαβιβάστηκε στις αστυνομικές ή εισαγγελικές αρχές), ενώ αν τα έγγραφα αυτά περιέχουν προσωπικά δεδομένα υποχρεούται να ενημερώσει το υποκείμενο των δεδομένων ή των τρίτων για την επικείμενη επεξεργασία. Περαιτέρω πάντως, μπορεί η Διοίκηση να αρνηθεί τη χορήγηση επικαλούμενη την παρ. 3 του άρθρου 1 του π.δ. 28/2015 και αιτιολογώντας πλήρως την άρνησή της, αν θεωρεί ότι, ενόψει και της σχηματισθείσης ποινικής δικογραφίας, η ικανοποίηση του αιτήματος των διοικουμένων θα δυσχεράνει ουσιωδώς την έρευνα των δικαστικών ή αστυνομικών αρχών (πλειοψ).. Παραπέμφθηκε στην Ολομέλεια με την 50/2017 γνωμοδότηση του Στ΄ Τμήματος.

Πρόσβαση σε έγγραφα - Δυνατότητα χορήγησης, κατόπιν αιτήσεως του εργοδότη ή άλλου ενδιαφερομένου που επικαλείται έννομο συμφέρον, αντιγράφων της μηνυτήριας αναφοράς και όλων των συνημμένων σε αυτήν εγγράφων, που έχουν διαβιβαστεί από το Σώμα Επιθεώρησης Εργασίας (Σ.ΕΠ.Ε.) στις δικαστικές ή αστυνομικές αρχές, σε περιπτώσεις σοβαρών και θανατηφόρων εργατικών ατυχημάτων.  (Κατάσταση :  Αποδεκτή) Κατ’ εφαρμογή των άρθρων 1 και 21 - 29 του π.δ. 28/2015, η Διοίκηση οφείλει να χορηγήσει σε παθόντες εργαζόμενους και στους εργοδότες τους, αντίγραφα των διοικητικών εγγράφων που έχουν συνταχθεί κατόπιν σοβαρών και θανατηφόρων εργατικών ατυχημάτων (ήτοι της έκθεσης του Σ.ΕΠ.Ε., των λοιπών εγγράφων που τη συνοδεύουν, αλλά και της μηνυτήριας αναφοράς που διαβιβάστηκε στις αστυνομικές ή εισαγγελικές αρχές), ενώ αν τα έγγραφα αυτά περιέχουν προσωπικά δεδομένα υποχρεούται να ενημερώσει το υποκείμενο των δεδομένων ή των τρίτων για την επικείμενη επεξεργασία. Περαιτέρω πάντως, μπορεί η Διοίκηση να αρνηθεί τη χορήγηση επικαλούμενη την παρ. 3 του άρθρου 1 του π.δ. 28/2015 και αιτιολογώντας πλήρως την άρνησή της, αν θεωρεί ότι, ενόψει και της σχηματισθείσης ποινικής δικογραφίας, η ικανοποίηση του αιτήματος των διοικουμένων θα δυσχεράνει ουσιωδώς την έρευνα των δικαστικών ή αστυνομικών αρχών (πλειοψ).. Παραπέμφθηκε στην Ολομέλεια με την 50/2017 γνωμοδότηση του Στ΄ Τμήματος.

Προμήθεια εμφυτεύσιμων συσκευών καρδιακού ρυθμού - βηματοδότες και εμφυτεύσιμων συσκευών καρδιακού ρυθμού – απινιδωτές..ζητείται η ανάκληση της 86/2012 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα άγεται κατά πλειοψηφία στην κρίση ότι κατ’ αρχάς η μη δημοσίευση στην περίληψη της διακήρυξης στην Ε.Ε.Ε.Ε. του είδους της ομάδας Γ, πέραν του ότι αυτή οφείλεται προφανώς σε παραδρομή, ώστε να μη μπορεί να θεωρηθεί ότι έχει σημειωθεί νόθευση του ελεύθερου και υγιούς ανταγωνισμού και παραβίαση των αρχών της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης των συμμετεχόντων. Κατά τα λοιπά δε, αποφαινόμενο ως ανωτέρω το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη 86/2012 Πράξη του, δεν έσφαλε μεν ως προς τη διαπίστωση των προαναφερθεισών νομικών πλημμελειών, πλην όμως αυτές πρέπει να αποδοθούν σε συγγνωστή πλάνη των αρμοδίων οργάνων (βλ. σχετ. Τμήμα Μείζονος-Επταμελούς Σύνθεσης 2448/2012), λόγω της εύλογης πεποίθησης της αναθέτουσας αρχής ότι είχε τη δυνατότητα να προχωρήσει στον αποκλεισμό της εταιρίας «… Ε.Π.Ε.», εφόσον η τελευταία παραιτήθηκε από την ασκηθείσα σχετική αίτηση ακυρώσεως, όπως επίσης και να κατακυρώσει το αποτέλεσμα του διαγωνισμού σε περισσότερους του ενός μειοδότες, εφόσον θεώρησε ότι κατ’ αυτόν τον τρόπο θα επιτύγχανε χαμηλότερες τιμές στους κατ’ ιδίαν μικρούς διαγωνισμούς (call-offs), συνυπολογιζομένης και της συνδρομής λόγων δημοσίου συμφέροντος που δικαιολογούν την υπογραφή των σχετικών σχεδίων συμβάσεων και οι οποίοι (λόγοι) συνίστανται στην ανάγκη άρτιας λειτουργίας του συνόλου σχεδόν των νοσοκομείων της χώρας όσον αφορά τη σωστή και έγκαιρη αντιμετώπισης των προβλημάτων υγείας των ασθενών με καρδιολογικά προβλήματα και την παροχή της απαραίτητης ιατρικής περίθαλψης σε αυτούς.(..)           Ανακαλεί την 86/2012 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Παροχή υπηρεσιών καθαριότητας....ζητείται η αναθεώρηση της 2243/2011 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με αυτά τα δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία πάσχει κατά τις διαπιστωθείσες με την προσβαλλόμενη απόφαση νομικές πλημμέλειες. Δια της αναθεωρητικής αίτησης υποστηρίζεται ότι η μετάθεση των ημερομηνιών υποβολής προσφορών και διεξαγωγής του διαγωνισμού δεν οδήγησε σε παραβίαση των αρχών του ελεύθερου ανταγωνισμού, της ίσης πρόσβασής στις διαδικασίες ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων και της δημοσιότητας κατά τη διεξαγωγή του διαγωνισμού. Συγκεκριμένα, εξαιτίας της απρόβλεπτης κατάληψης των χώρων του Πανεπιστημίου από φοιτητές το βράδυ της 11.11.2010, δηλαδή γεγονότος ανωτέρας βίας, δεν κατέστη δυνατή η συνεδρίαση των αρμοδίων οργάνων προκειμένου να αποφασιστεί η μετάθεση των κρίσιμων ημερομηνιών και η δημοσίευση της απόφασης αυτής στον τύπο, δημοσιεύθηκε ωστόσο σχετική ανακοίνωση στην ιστοσελίδα του πανεπιστημίου στις 12.11.2010. Παρά τη λήξη της κατάληψης στις 13.11.2010, το κώλυμα εξακολούθησε έως τις 17 του ίδιου μήνα, ενόψει των εκδηλώσεων για την επέτειο του Πολυτεχνείου. Στις 18.11.2010, το Πρυτανικό Συμβούλιο συνεδρίασε και έλαβε την απόφαση μετάθεσης των κρίσιμων ημερομηνιών. Πέραν της ανάρτησης σχετικής ανακοίνωσης στην ιστοσελίδα του πανεπιστημίου, είχαν καταβληθεί και άλλες προσπάθειες ενημέρωσης των ενδιαφερομένων, όπως η τοιχοκόλληση στην είσοδο του κτιρίου σχετικής ανακοίνωσης για την αδυναμία παραλαβής προσφορών και τηλεφωνική ενημέρωση ενδιαφερομένων που είχαν ήδη υποβάλει προσφορά. ..Απορρίπτει την αίτηση αναθεώρησης

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα άγεται κατά πλειοψηφία στην κρίση ότι κατ’ αρχάς η μη δημοσίευση στην περίληψη της διακήρυξης στην Ε.Ε.Ε.Ε. του (ορθού) ποσού των 35.910.000 ευρώ, πέραν του ότι αυτή οφείλεται προφανώς σε παραδρομή, προκάλεσε τη συμμετοχή ικανού αριθμού υποψηφίων εταιρειών, ώστε να μη μπορεί να θεωρηθεί ότι έχει σημειωθεί νόθευση του ελεύθερου και υγιούς ανταγωνισμού και παραβίαση των αρχών της διαφάνειας και της ίσης μεταχείρισης των εργαζομένων, κατά τα λοιπά δε, αποφαινόμενο ως ανωτέρω το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη 88/2012 Πράξη του, δεν έσφαλε μεν ως προς τη διαπίστωση των προαναφερθεισών νομικών πλημμελειών, πλην όμως αυτές πρέπει να αποδοθούν σε πλάνη των αρμοδίων οργάνων τα οποία συγγνωστώς υπέλαβαν ότι μπορούσαν να ενεργήσουν, όπως ενήργησανλόγω της εύλογης πεποίθησης της αναθέτουσας αρχής ότι είχε τη δυνατότητα να προχωρήσει στην αποδοχή των προσφορών των εταιρειών ... A.E., ..., ... και ... καθώς και στον αποκλεισμό της εταιρίας ... A.E., εφόσον η τελευταία παραιτήθηκε από την ασκηθείσα σχετική αίτηση ακυρώσεως, όπως επίσης και να κατακυρώσει το αποτέλεσμα του διαγωνισμού σε περισσότερους του ενός μειοδότες, εφόσον θεώρησε ότι κατ’ αυτόν τον τρόπο θα επιτύγχανε χαμηλότερες τιμές στους κατ’ ιδίαν μικρούς διαγωνισμούς (call-offs), συνυπολογιζομένης και της συνδρομής λόγων δημοσίου συμφέροντος που δικαιολογούν την υπογραφή των σχετικών σχεδίων συμβάσεων και οι οποίοι (λόγοι) συνίστανται στην ανάγκη άρτιας λειτουργίας του συνόλου σχεδόν των νοσοκομείων της χώρας όσον αφορά τη σωστή και έγκαιρη αντιμετώπισης των προβλημάτων υγείας των ασθενών με οφθαλμολογικά προβλήματα και την παροχή της απαραίτητης ιατρικής περίθαλψης σε αυτούς.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει κατά πλειοψηφία ότι η από 22-6-2012 αίτηση της Προέδρου της Επιτροπής Προμηθειών Υγείας, και η συνεκδικαζόμενη με αυτή από 6-7-2012 παρέμβαση της ….» πρέπει να γίνουν δεκτές και να ανακληθεί η 88/2012 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Περίληψη της αποφάσεως Προσέγγιση των νομοθεσιών – Διαδικασίες προσφυγής στον τομέα της συνάψεως συμβάσεων κρατικών προμηθειών και δημοσίων έργων – Οδηγία 89/665 – Υποχρέωση των κρατών μελών να θεσπίζουν διαδικασία προσφυγής – Δικαίωμα κινήσεως της διαδικασίας προσφυγής (Οδηγία 89/665 του Συμβουλίου, άρθρο 2 § 8) Το άρθρο 2, παράγραφος 8, της οδηγίας 89/665, για τον συντονισμό των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων περί εφαρμογής των διαδικασιών προσφυγής στον τομέα της συνάψεως συμβάσεων κρατικών προμηθειών και δημοσίων έργων, όπως έχει τροποποιηθεί με την οδηγία 92/50, πρέπει να ερμηνευθεί κατά την έννοια ότι τα κράτη μέλη δεν υποχρεούνται να παρέχουν και στις αναθέτουσες αρχές δυνατότητα ασκήσεως ένδικης προσφυγής κατά αποφάσεων των κατά βάση αρμοδίων, μη δικαστικών αρχών που είναι υπεύθυνες για τις διαδικασίες προσφυγής στον τομέα της συνάψεως δημοσίων συμβάσεων. Η διάταξη αυτή δεν απαγορεύει, πάντως, στα κράτη μέλη να παρέχουν τέτοια δυνατότητα, στο πλαίσιο της εθνικής έννομης τάξης, και στις αναθέτουσες αρχές. Καταρχάς, με την τέταρτη και την έβδομη αιτιολογική σκέψη της οδηγίας 89/665, αναγνωρίζεται ρητώς η νομιμοποίηση των «κοινοτικών επιχειρήσεων» να ασκούν προσφυγές στο πλαίσιο διαδικασιών συνάψεως δημοσίων συμβάσεων. Δεύτερον, το άρθρο 1, παράγραφος 3, της οδηγίας 89/665, κατά το οποίο η διαδικασία προσφυγής μπορεί να κινηθεί «τουλάχιστον από οποιοδήποτε πρόσωπο που έχει ή είχε συμφέρον να του ανατεθεί συγκεκριμένη σύμβαση», καθορίζει σε ποια πρόσωπα πρέπει υποχρεωτικά να παρέχεται, σύμφωνα με την οδηγία αυτή, δυνατότητα ασκήσεως προσφυγής. Τρίτον, όπως προκύπτει από την έβδομη αιτιολογική σκέψη της οδηγίας 89/665, ο νομοθέτης της Ένωσης είχε υπόψη του το ενδεχόμενο η επανόρθωση ορισμένων παρατυπιών να μην είναι δυνατή σε περίπτωση που οι επιχειρήσεις δεν ασκήσουν προσφυγή κατά παράνομων ή εσφαλμένων αποφάσεων, δεδομένου ότι τέτοιες αποφάσεις ενδέχεται να εκδοθούν και από υπεύθυνη για τις διαδικασίες προσφυγής αρχή, η οποία δεν είναι δικαστική. Πάντως, προς αντιμετώπιση του ενδεχομένου αυτού, το άρθρο 3 της οδηγίας 89/665 παρέχει στην Επιτροπή εξουσία παρεμβάσεως, σύμφωνα με τη διαδικασία της διατάξεως αυτής. Εξάλλου, λαμβανομένης υπόψη της δικονομικής αυτονομίας των κρατών μελών, πρέπει να γίνει δεκτό ότι τα κράτη μέλη δύνανται να συμπεριλάβουν τις αναθέτουσες αρχές στον κύκλο των προσώπων που έχουν δυνατότητα ασκήσεως προσφυγής, στις περιπτώσεις που οι αποφάσεις των αναθετουσών αρχών ακυρώνονται από κατά βάση αρμόδιες αρχές, οι οποίες δεν είναι δικαστικές. (βλ. σκέψεις 24-26, 36, 38 και διατακτ.)