Τροποποίηση της υπ’ αρ. 5585/16.12.2022 κοινής υπουργικής απόφασης «Καθορισμός των αποζημιώσεων, αμοιβών, απολαβών και παροχών που καταβάλλονται από την Εθνική Σχολή Δικαστικών Λειτουργών, σύμφωνα με το άρθρο 52 του ν. 4871/2021 (Α’ 246), όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 33 του ν. 4990/2022 (Β’ 1066/2023). 

Καθορισμός των αποζημιώσεων, αμοιβών, απολαβών και παροχών που καταβάλλονται από την Εθνική Σχολή Δικαστικών Λειτουργών, κατά την κατάρτιση και εκπαίδευση των Δικαστικών Υπαλλήλων.

Τροποποίηση της υπ’ αρ. 17990/13.4.2023 κοινής υπουργικής απόφασης «Καθορισμός των αποζημιώσεων, αμοιβών, απολαβών και παροχών που καταβάλλονται από την Εθνική Σχολή Δικαστικών Λειτουργών, κατά την κατάρτιση και εκπαίδευση των Δικαστικών Υπαλλήλων» (Β’ 2576/2023). 

Παράταση ισχύος των διατάξεων των παρ.  1 και 2 του άρθρου πεντηκοστού εβδόμου του ν. 4871/2021 «Μεταρρυθμίσεις στο νομοθετικό πλαίσιο της Εθνικής Σχολής Δικαστικών Λειτουργών και άλλες επείγουσες διατάξεις» (Α’ 246).

Επιλογή, κατάρτιση και επιμόρφωση των δικαστικών υπαλλήλων στην Εθνική Σχολή Δικαστικών Λειτουργών  - Τροποποιήσεις στον ν. 4871/2021 και λοιπές ρυθμίσεις του Υπουργείου Δικαιοσύνης.

Ανακατανομή προκηρυχθεισών θέσεων του ΚΘ´ εισαγωγικού διαγωνισμού στην Εθνική Σχολή Δικαστικών Λειτουργών για τις κατευθύνσεις της Διοικητικής Δικαιοσύνης και της Πολιτικής και Ποινικής Δικαιοσύνης, καθώς και των Ειρηνοδικών.

Προσδιορισμός της διαδικασίας διαβίβασης της αναφοράς από την Εθνική Αρχή Διαφάνειας στους αρμόδιους δημόσιους φορείς καθώς και της προθεσμίας επικοινωνίας και ενημέρωσής της για την εξέλιξη της αναφοράς, σύμφωνα με την παρ. 6 του άρθρου 12 του ν. 4990/2022 (Α' 210) δυνάμει της παρ. 5 του άρθρου 24 του νόμου.

Περί κωδικοποίησεως εις ενιαίον κείμενον υπό τον τίτλον "Κώδιξ Πολιτικών και Στρατιωτικών Συντάξεων, των ισχυουσών διατάξεων περί απονομής των πολιτικών και στρατιωτικών συντάξεων

Π.Δ 166/2000- ΦΕΚ: 153/Α/2000 -και Π.Δ.169/2007- ΦΕΚ: 210/Α/2007 -άρθρο 105 παρ. 23: Καταργείται από την έναρξη της ισχύος του Ν. 1489/1984 κάθε διάταξη που αναφέρεται στον Κώδικα Πολιτικών και Στρατιωτικών Συντάξεων (Π.Δ. 1041/1979) και τάσσει προθεσμία για την υποβολή αίτησης για αναγνώριση δικαιώματος σύνταξης ή την αύξηση της σύνταξης γενικά, καθώς και διατάξεις που τάσσουν προθεσμία για τη χορήγηση επιδομάτων που καταβάλλονται με τη σύνταξη

Ααναδρομική καταβολή στον αιτούντα, μόνιμο έμμισθο υπάλληλο της Ελληνικής Αστυνομίας και ήδη Αντιδήμαρχο του Δήμου  :Αίτηση  ανάκλησης της 355/2015 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο  Τμήμα 1(...)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη ΙΙ και ΙΙΙ σκέψη της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι τα επιδόματα ειδικής απασχόλησης για την εθνική άμυνα, δημόσια τάξη και ασφάλεια, θέσης υψηλής ή αυξημένης ευθύνης και ειδικών συνθηκών, συνιστούν επιδόματα που εντάσσονται στην έννοια των «πλήρων αποδοχών» της οργανικής θέσης του αιτούντος, κατά το άρθρο 92 του ν. 3852/2010 και τούτο διότι πρόκειται για επιδόματα που καταβάλλονται σε όλους τους μόνιμους αστυνομικούς παγίως, σε σταθερή και μηνιαία βάση και αποτελούν μισθολογική παροχή, για την οποία καταβάλλονται και οι αναλογούσες κρατήσεις, χωρίς η καταβολή τους να συνδέεται με τη φυσική παρουσία και την πραγματική προσφορά της υπηρεσίας από μέρους του, αφού αυτά καταβάλλονται με μόνη την προϋπόθεση ο αστυνομικός να είναι σε ενέργεια. Συνεπώς και ενόψει του ότι δεν αμφισβητείται η κατάσταση του αιτούντος ως εν ενεργεία αστυνομικού, όπως αναφέρθηκε αμέσως ανωτέρω, νομίμως εντέλλεται με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα η καταβολή σε αυτόν και των ως άνω επιδομάτων ως μέρος των «πλήρων αποδοχών» της οργανικής του θέσης για το μήνα Σεπτέμβριο του έτους 2014 και θα πρέπει, για το λόγο αυτό, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη με την οποία κρίθηκαν τα αντίθετα.Ανακαλεί την 355/2015 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Προμήθεια και εγκατάσταση οδοντιατρικών μονάδων....Επειδή, ειδικότερα, όπως είναι γνωστό, το ζήτημα του εννόμου συμφέροντος του μη οριστικώς αποκλεισθέντος έχει απασχολήσει επανειλημμένα τη νομολογία του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης (βλ. ΔΕΕ, αποφάσεις της 2.7.2013, C-100/12 Fastweb SpA, της 11.5.2017 C131/16, Arhus sp.z. o.o and Gama Jacek Lipik (Archus and Gama), της 5.4.2016, C-689/13 Puligienica Facility Esco SpA (PFE), της 21.12.2016, C355/15 Bietergemeinschaft Technische Gebӓudebetreuung und Caverion Österreich (BTG&CÖ), και της 5.9.2019, C-333/18 Lombardi Srl) και του Συμβουλίου της Επικρατείας (ΕΑ ΣτΕ 349/17, 22/18, 30/19, 180/19), ήδη δε με την απόφαση 235/2019 της Επιτροπής Αναστολών της Ολομελείας του Συμβουλίου Επικρατείας υποβάλλονται σχετικά προδικαστικά ερωτήματα προς το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Η πρόσφατη νομολογία (ΕΑ ΣτΕ 22/18, 30/19) που δέχεται το έννομο συμφέρον του μη οριστικώς αποκλεισθέντος ακολουθώντας τη σχετική νομολογία του ΔΕΕ, ενώ αναμφισβήτητα συνιστά μεταστροφή έναντι της παλαιότερης νομολογίας (έως και την ΕΑ ΣτΕ 349/2017) που απέρριπτε το έννομο συμφέρον του, ακόμη κυμαίνεται και δεν έχει καταλήξει πλήρως στον καθορισμό των προϋποθέσεων υπό τις οποίες αναγνωρίζεται το έννομο συμφέρον του αποκλεισθέντος. Στην πλέον πρόσφατη νομολογία (ΕΑ ΣτΕ 180/19) διακρίνεται τάση εκ νέου περιστολής του έννομου συμφέροντος (σε σύγκριση με τις ΕΑ ΣτΕ 22/18 και 30/19), η οποία ίσως δεν είναι άσχετη με τον ορατό κίνδυνο εκθετικής αύξησης των δικαστικών αντιδικιών και εκτροπής της διαγωνιστικής διαδικασίας στην «ηθική της με κάθε μέσο και στρεψοδικία εξόντωσης κάθε ανταγωνιστή και εν τέλει και του ίδιου του διαγωνισμού, ώστε να προκηρυχθεί ο επαναληπτικός» Αριθμός απόφασης: 206 /2020 14 (βλ. Ν. Μαρκόπουλου, «Το έννομο συμφέρον αποκλεισθέντος οικονομικού φορέα για προσβολή πράξεων της διαγωνιστικής διαδικασίας ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων», εισήγηση στην Εθνική Σχολή Δικαστικών Λειτουργών, διαθέσιμη στο διαδίκτυο υπό https://www.esdi.gr/nex/images/stories/pdf/epimorfosi/2018/markopoulos_Oktob er2018.pdf). Σε κάθε περίπτωση, ωστόσο, θα πρέπει να δηλώνεται άλλως να καθίσταται σαφές ότι επιδιώκεται η απόρριψη της έτερης προσφοράς επί τη βάσει της ματαίωσης και επαναπροκήρυξης του διαγωνισμού. Ωστόσο, εν προκειμένω, ουδέν σχετικό αναφέρει η προσφεύγουσα και ως εκ τούτου κρίνεται απαράδεκτη λόγω έλλειψης εννόμου συμφέροντος η εξέταση των λόγων που αφορούν την έτερη συμμετέχουσα στο διαγωνισμό. 19. Επειδή, περαιτέρω, ελέγχονται οι ισχυρισμοί κατά της προσφοράς έτερου συμμετέχοντος όταν χωρεί εφαρμογή του ίσου μέτρου κρίσης. Ωστόσο, όπως, έχει γίνει δεκτό (ΕΑ ΣτΕ 235/2019, ΣτΕ 2768-2770/2013), για την θεμελίωση παραβάσεως του ίσου μέτρου κρίσεως, κρίσιμο είναι το αν εχώρησε διαφορετική εκτίμηση των αυτών πλημμελειών των προσφορών των διαγωνιζομένων (και όχι αν οι διαφορετικές πλημμέλειες αφορούν στο ίδιο, εν γένει, ζήτημα).