«Μεταβίβαση αρμοδιότητας έγκρισης συμμετοχής του προσωπικού σε προγράμματα εκπαίδευσης, ενημέρωσης ή επιμόρφωσης – Οδηγίες σχετικά με την υποβολή αιτήσεων σε πιστοποιημένα προγράμματα επιμόρφωσης του ΙΝ.ΕΠ.»(ΑΔΑ:6ΔΥΝ465ΧΠΙ-ΤΣΛ) (ΕΓΚ/21/2017)

Πιστοποίηση από το Εθνικό Κέντρο Δημόσιας Διοίκησης και Αυτοδιοίκησης (Ε.Κ.Δ.Δ.Α.) των εξ αποστάσεως προγραμμάτων επιμόρφωσης που απευθύνονται σε δημοσίους υπαλλήλους κ.λπ., μετά την ισχύ του άρθρου 91 παρ. 2 του ν. 4368/2016. Λήψη υπόψη αυτών για την εφαρμογή του άρθρου 85 του Υ.Κ.(...)Το Ε.Κ.Δ.Δ.Α., μετά την ισχύ του άρθρου 91 παρ. 2 του ν. 4368/2016, διατηρεί την αρμοδιότητα πιστοποίησης των εξ αποστάσεως προγραμμάτων επιμόρφωσης που απευθύνονται σε δημοσίους, δημοτικούς υπαλλήλους και υπαλλήλους Ν.Π.Δ.Δ., τα οποία προέρχονται από το Ινστιτούτο Επιμόρφωσης (ΙΝ.ΕΠ) του Ε.Κ.Δ.Δ.Α., και από τους λοιπούς πιστοποιημένους φορείς. Τα ανωτέρω πιστοποιημένα προγράμματα επιμόρφωσης εξακολουθούν να λαμβάνονται αποκλειστικά υπόψη για την εφαρμογή του άρθρου 85 παρ. 3 περ. ζζ του Υ.Κ. και μετά την ισχύ του ως άνω άρθρου 91, στο βαθμό που το Ε.Κ.Δ.Δ.Α. είχε πριν την ισχύ των διατάξεων του άρθρου αυτού την αποκλειστική αρμοδιότητα πιστοποίησης των εν λόγω προγραμμάτων (ομόφ.).

Τροποποίηση της υπ’ αριθμ. 3095/2018 (Β’ 915) απόφασης του Υπουργού Ψηφιακής Πολιτικής, Τηλεπικοινωνιών και Ενημέρωσης με θέμα: «Καθορισμός της διαδικασίας διαχείρισης, υποβολής, αξιολόγησης, έγκρισης ή απόρριψης προτάσεων συμμετοχής στα προγράμματα της ESA (European Space Agency), επεξεργασία θεμάτων συμμετοχής στα έργα, προγράμματα και τις δραστηριότητες της ESA καθώς και κατανομής των εθνικών πόρων.»

Εκπαίδευση υπαλλήλων (...)Κατά την έννοια των παρατεθεισών διατάξεων, τα προγράμματα επιμόρφωσης των δημοσίων υπαλλήλων καταρτίζονται, οργανώνονται και εκτελούνται από το ΙΝ.ΕΠ., καθώς και από τα Υπουργεία ή τις αυτοτελείς δημόσιες υπηρεσίες, στην περίπτωση προγραμμάτων ειδικού ενδιαφέροντος για τους υπαλλήλους τόσο των ιδίων, όσο και των ν.π.δ.δ. που τελούν υπό την εποπτεία τους. Από τις ίδιες διατάξεις, ερμηνευόμενες σε συνδυασμό και με την προμνησθείσα γενική αρχή, συνάγεται, περαιτέρω, ότι ναι μεν, στο πλαίσιο της υποχρέωσης της Διοίκησης να μεριμνά για την επιμόρφωση των υπαλλήλων, δεν αποκλείεται η ανάθεση της εκτέλεσης του έργου αυτού και σε ιδιωτικούς εκπαιδευτικούς φορείς, τούτο, όμως, μόνον υπό την προϋπόθεση ότι οι σχετικές ανάγκες δεν μπορούν να καλυφθούν από τα αντίστοιχα προγράμματα του Ινστιτούτου ή του αρμόδιου Υπουργείου, είτε εξαιτίας του γεγονότος ότι τέτοιο πρόγραμμα δεν υφίσταται, είτε λόγω του τυχόν επείγοντος χαρακτήρα της επιμόρφωσης, προκειμένου με αυτή, στη συνέχεια, να εξυπηρετηθούν πιεστικές υπηρεσιακές ανάγκες (βλ. την 48/2006 Πράξη IV Τμ. Ελ. Συν.).

Εκπαίδευση υπαλλήλων(...) στο πλαίσιο της υποχρέωσης της Διοίκησης να μεριμνά για την επιμόρφωση των υπαλλήλων, δεν αποκλείεται η ανάθεση της εκτέλεσης του έργου αυτού και σε ιδιωτικούς εκπαιδευτικούς φορείς, τούτο, όμως, μόνον υπό την προϋπόθεση ότι οι σχετικές ανάγκες δεν μπορούν να καλυφθούν από τα αντίστοιχα προγράμματα του Ινστιτούτου ή του αρμόδιου Υπουργείου είτε εξ αιτίας του γεγονότος ότι τέτοιο πρόγραμμα δεν υφίσταται είτε λόγω του τυχόν επείγοντος χαρακτήρα της επιμόρφωσης, προκειμένου με αυτή, στη συνέχεια, να εξυπηρετηθούν πιεστικές υπηρεσιακές ανάγκες (βλ. την 176/2006 Πράξη IV Τμ. Ελ. Συν.).(...)Με βάση τα ανωτέρω δεδομένα, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη. Τούτο διότι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η ανάληψη της επιμόρφωσης των υπαλλήλων από ιδιωτικό οργανισμό επιτρέπεται μόνον όταν οι σχετικές υπηρεσιακές ανάγκες δεν είναι δυνατόν, για λόγους αντικειμενικούς (έλλειψη προγραμμάτων με το ζητούμενο αντικείμενο ή επείγων χαρακτήρας της επιμόρφωσης), να καλυφθούν στο πλαίσιο των εκπαιδευτικών δραστηριοτήτων είτε του Ινστιτούτου Επιμόρφωσης (ΙΝ.ΕΠ.), είτε του οικείου δημόσιου φορέα (εν προκειμένω του Υπουργείου Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης). Η συνδρομή τέτοιων εξαιρετικών περιστάσεων, αν και συντρέχει στη συγκεκριμένη περίπτωση, καθ' όσον η εφαρμογή του π.δ/τος 118/2007, για το καθεστώς του οποίου ενημερώθηκαν οι υπάλληλοι του Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ. στο σεμινάριο της ιδιωτικής σχολής, ξεκινούσε από την 1.1.2008 (άρθρο 42 αυτού), δεν ασκεί, όμως, επιρροή εν προκειμένω, διότι, όπως προκύπτει από το Φ075/478/14.5.2008 έγγραφο του Τμήματος Επιμόρφωσης του Ι.Κ.Α. – Ε.Τ.Α.Μ., κατά το χρονικό διάστημα από 5.12.2007 έως 7.12.2007 διενεργήθηκε από το ΙΝ.ΕΠ. σεμινάριο με το ίδιο ακριβώς θέμα, το οποίο και θα έπρεπε να παρακολουθήσουν οι εν λόγω υπάλληλοι.

Μεταβίβαση του δικαιώματος υπογραφής «Με εντολή Υπουργού» στο Γενικό Γραμματέα του Υπουργείου Ψηφιακής Πολιτικής, Τηλεπικοινωνιών και Ενημέρωσης, στον Προϊστάμενο της Επιτελικής Δομής ΕΣΠΑ Τομέα Τεχνολογίας, Πληροφορικής και Επικοινωνιών (ΕΔΟΤΠΕ) του Υπουργείου Ψηφιακής Πολιτικής Τηλεπικοινωνιών και Ενημέρωσης και στους Προϊσταμένους των Μονάδων της ΕΔΟΤΠΕ του ΥΠΗΨΤΕ. Συμπλήρωση των υπ’ αριθμ. 2652/11-09-2017 (Β΄ 3204) και 2762/22-09-2017 (Β΄ 3365) αποφάσεων του Υπουργού Ψηφιακής Πολιτικής Τηλεπικοινωνιών και Ενημέρωσης.

2η Τροποποίηση 4435/144452/22-11-2013 (ΦΕΚ 3078 Β΄) κοινής υπουργικής απόφασης, σχετικά με τον «Καθορισμό διαδικασίας υπαγωγής αιτήσεων ενίσχυσης μεταποίησης και εμπορίας γεωργικών προϊόντων σε προγράμματα ενίσχυσης για την περίοδο 2007-2013 καθώς και της διαδικασίας καταβολής των ενισχύσεων στους δικαιούχους» όπως τροποποιημένη ισχύει με την 3467/108942/02.09.2014 (ΦΕΚ 2395 Β΄).

Επιχορήγηση: Με δεδομένα αυτά η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, καθόσον δεν ακολουθήθηκε κατά το κρίσιμο έτος 2013 η, περιγραφόμενη στα άρθρα 113 του ν. 1892/1990 και 18 παρ. 7 του ν. 3320/2005, διαδικασία απόδοσης της 4ης δόσης της τακτικής κρατικής επιχορήγησης, ύψους 28.813,11 ευρώ, από το Δήμο ..... στην ως άνω σχολική επιτροπή Β/θμιας εκπαίδευσης, μετά τη μεταβίβαση του ποσού από το Υπουργείο Εσωτερικών. Επιπλέον, δεν επισυνάπτεται απόφαση ανάληψης της υποχρέωσης σε βάρος του οικείου Κωδικού Αριθμού του προϋπολογισμού του Δήμου οικονομικού έτους 2013, αλλά και των επόμενων ετών, καθώς και αντίστοιχες πράξεις ανατροπής της δεσμευθείσας πίστωσης στο τέλος του έτους, λόγω μη εκτέλεσής της και ως εκ τούτου, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη κανονική. Πλην όμως, επειδή έχει γίνει πλέον αποδεκτή από τη Σχολική Επιτροπή η 4η δόση της επιχορήγησης του Υπουργείου Εσωτερικών έτους 2013 για την κάλυψη λειτουργικών δαπανών των σχολικών κτηρίων, έχει εξασφαλισθεί η πίστωση για την απόδοση του συγκεκριμένου οφειλόμενου ποσού με την προαναφερόμενη από 29.10.2018 απόφαση του Δημάρχου ..... περί έγκρισης της δαπάνης και διάθεσης της οικείας πίστωσης του προϋπολογισμού οικονομικού έτους 2018 του Δήμου και επισυνάπτεται και η σχετική απόδειξη είσπραξης,    τα αρμόδια όργανα του Δήμου, κατά την έκδοση του υπό κρίση χρηματικού εντάλματος πληρωμής, δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των εφαρμοστέων διατάξεων, αλλά από συγγνωστή πλάνη.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΑΜΟΙΒΗΣ :..Με δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την έκθεση διαφωνίας της Αναπληρώτριας Επιτρόπου, το αντικείμενο του ανατεθέντος έργου, όπως αυτό προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως «επιστημονικό», δεδομένου ότι εξαντλείται σε υπηρεσίες προς εξυπηρέτηση των εκάστοτε διοικητικών αναγκών λειτουργίας του Τ.Ε.Ε. – Τ.Δ.Ε. και των οργάνων αυτού, σε καμία δε περίπτωση δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως εξειδικευμένο, υπό την έννοια ότι μπορεί να καταλήξει σε κάποια εισήγηση ή γνωμοδότηση προς τα αρμόδια όργανα του Τ.Ε.Ε. με επιστημονικά συμπεράσματα, τα οποία λόγω της μείζονος σπουδαιότητάς τους μπορούν να ανακοινωθούν δημόσια, κατόπιν σχετικής απόφασης, στο πλαίσιο των πάγιων σκοπών του Τ.Ε.Ε., για την προαγωγή της επιστήμης στους τομείς της τεχνικής και της τεχνολογίας. Επομένως, το παραπάνω έργο μη νομίμως ανατέθηκε σε ομάδα εργασίας, κατ’ επίκληση των διατάξεων του άρθρου 15 παρ. 4 του π.δ/τος της 27.11./14.12.1926, όπως ισχύουν, και μάλιστα με  μοναδικό μέλος τη φερόμενη ως δικαιούχο του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής, η οποία, λαμβανομένων υπόψη των τυπικών προσόντων, βάσει των οποίων επελέγη, δεν διαθέτει την ιδιότητα του επιστήμονα και, ως εκ τούτου, δεν ήταν δυνατόν να παράξει, στο πλαίσιο εκτέλεσης της ως άνω σύμβασης, επιστημονικό έργο. Ωστόσο, δοθέντος ότι ήδη, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα στο 3168/20.12.2017 έγγραφο επανυποβολής, σε αντίστοιχες περιπτώσεις συγκρότησης ομάδων εργασίας (βλ. αποφάσεις της 9ης/6.4.2016 και της 4ης/16.2.2012 συνεδρίασης της Διοικούσας Επιτροπής) με μόνο μέλος την ίδια τη φερόμενη ως δικαιούχο του παρόντος χρηματικού εντάλματος πληρωμής, .., και με παρεμφερές αντικείμενο («Επικαιροποίηση της βάσης δεδομένων του Τμήματος, επιχειρησιακή αναβάθμιση της ενημέρωσης των μελών του Τμήματος και τεχνική υποστήριξη του έργου των οργάνων του ΤΕΕ/ΤΔΕ στην επεξεργασία θεμάτων» και «Παραλαβή, επεξεργασία, κωδικοποίηση και διαχείριση των δεδομένων των αιτήσεων αναφορικά με την εκπαίδευση ενεργειακών επιθεωρητών») θεωρήθηκαν από την αρμόδια υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου τα σχετικώς εκδοθέντα Α8, οικονομικού έτους 2016, ποσού 4.000,00 ευρώ και 130, οικονομικού έτους 2012, ποσού 138,43 χρηματικά εντάλματα πληρωμής, το Κλιμάκιο κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι δεν συνέτρεχε, εν προκειμένω, πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων στο πρόσωπο των αρμοδίων οργάνων, τα οποία είχαν τη δικαιολογημένη πεποίθηση ότι ενεργούν νόμιμα.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, όμως, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2017, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ: (...) Με βάση τα ανωτέρω η ελεγχόμενη προγραμματική σύμβαση, με την οποία επιχειρείται, κατ’ επίκληση του άρθρου 100 του ν. 3852/2010, η μεταβίβαση της αρμοδιότητας υλοποίησης κάθε έργου μελέτης ή προμήθειας προϋπολογισμού έως 40.000.000 ευρώ από την έχουσα, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη σκέψη ΙΙ Γ, τη σχετική αποκλειστική αρμοδιότητα ΔΕΥΑ ……. στο Δήμο …….., δεν είναι νόμιμη. Και αυτό γιατί, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, οι προβλεπόμενες από τη διάταξη του άρθρου 100 του ν. 3852/2010 προγραμματικές συμβάσεις έχουν σκοπό να θέσουν το γενικό πλαίσιο για την άσκηση συγκεκριμένης κάθε φορά δραστηριότητας δια μέσου των φορέων της τοπικής αυτοδιοίκησης και να διευκολύνουν τη μελέτη και εκτέλεση έργων και την παροχή υπηρεσιών με αναπτυξιακό χαρακτήρα σε τοπικό επίπεδο ώστε να παρακαμφθούν τυχόν γραφειοκρατικές αγκυλώσεις, αλληλοεπικαλύψεις αρμοδιοτήτων και άλλοι ανασταλτικοί παράγοντες που επιβραδύνουν τους ρυθμούς εκτέλεσης των έργων και δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν ως μέσο για την μεταβίβαση αρμοδιοτήτων από τον ένα συμβαλλόμενο φορέα στον αντισυμβαλλόμενό του, παρακάμπτοντας τις κείμενες διατάξεις και τους αυστηρούς περί αρμοδιότητας κανόνες (πρβλ. ΕΣ VI Τμ. 4918/2012). Στην προκειμένη μάλιστα περίπτωση η μεταβίβαση της αρμοδιότητας υλοποίησης αφορά μη σαφώς προσδιορισμένο αντικείμενο και γίνεται για αόριστο χρονικό διάστημα. Περαιτέρω, το ελεγχόμενο σχέδιο προγραμματικής σύμβασης δεν φέρει το προβλεπόμενο στην παρ. 2α του άρθρου 100 του ν. 3852/2010 περιεχόμενο. Ειδικότερα: α) Το αντικείμενο της σύμβασης περιγράφεται κατά τρόπο γενικό και αόριστο χωρίς να προσδιορίζονται με ακρίβεια, σαφήνεια και πληρότητα οι συγκεκριμένες μελέτες, τα έργα οι υπηρεσίες που αποτελούν αντικείμενό της. Σύμφωνα δε με το 1053/3.2.2013 έγγραφο του Δήμου ……… «… Ο συνολικός προϋπολογισμός των 40.000.000 ευρώ (που θα προέλθει κυρίως από Ευρωπαϊκά Προγράμματα, αφού τη δεδομένη χρονική στιγμή τόσο οι πόροι της ΔΕΥΑ …….., όσο και του Προγράμματος Δημοσίων Επενδύσεων είναι ελάχιστοι) τέθηκε: 1. Αφενός για να συμπεριληφθούν τα έργα ύδρευσης – αποχέτευσης και γενικότερα διαχείρισης υδατικών αποθεμάτων εκτός των ανωτέρω, όπου για τη δεδομένη χρονική στιγμή δεν υπάρχουν ενεργές προσκλήσεις χρηματοδότησης, αλλά ενδεχομένως να υπάρξουν στο εγγύς μέλλον. 2. Αφετέρου για να μπορέσει ο Δήμος ……… να ανταποκριθεί σε σύντομο χρονικό διάστημα στη σύνταξη μελλοντικών διακηρύξεων καθώς και για την αποφυγή συνεχών Προγραμματικών Συμβάσεων για κάθε ένα επιμέρους έργο». β) Ομοίως και οι συμβατικές υποχρεώσεις των μερών διατυπώνονται κατά τρόπο αόριστο και γενικόλογο, καθόσον δεν αντιστοιχούν σε σαφώς προσδιορισμένο αντικείμενο. Ιδίως αναφορικά με το έργο «Αποχέτευση και Εγκατάσταση Επεξεργασίας Λυμάτων Οικισμού ………» δεν προκύπτει σαφώς ποιες είναι οι αναλαμβανόμενες υποχρεώσεις των μερών, καθόσον, όπως αναφέρεται στο ως άνω 1053/3.2.2014 έγγραφο του Δήμου ………, για το ίδιο έργο είχε συναφθεί προγραμματική σύμβαση μεταξύ του Δήμου ……… και της ΔΕΥΑ ……..., η οποία διαλύθηκε, χωρίς όμως στο παρόν σχέδιο να γίνεται αναφορά σχετικά με τις ενέργειες που έχουν ήδη διεκπεραιωθεί από το Δήμο ……… (87/2013 και 463/2013 αποφάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου της ΔΕΥΑ ……….. και του Δήμου ………, αντίστοιχα). γ) Εφόσον το αντικείμενο της σύμβασης παρίσταται γενικόλογο αντίστοιχη αοριστία εντοπίζεται και ως προς τον προϋπολογισμό της σύμβασης. Συγκεκριμένα, ο προϋπολογισμός της σύμβασης προσδιορίζεται συνολικά στο όριο των 40.000.000 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.), χωρίς όμως να αναλύεται περαιτέρω σε τι αντιστοιχεί ο προϋπολογισμός αυτός. Πέραν τούτου, ενόψει της αοριστίας του αντικειμένου στο σχέδιο της προγραμματικής σύμβασης δεν προσδιορίζονται ούτε οι συγκεκριμένοι πόροι από τους οποίους θα χρηματοδοτηθεί η σύμβαση ούτε προκύπτει σαφώς εάν η χρηματοδότηση της σύμβασης θα γίνει από τον κύριο του έργου ή από τον φορέα υλοποίησης. δ) Επίσης, δεν υφίσταται χρονοδιάγραμμα υλοποίησης, ενώ και η διάρκεια της σύμβασης είναι αόριστη, καθόσον η λήξη της εξαρτάται από το χρονικό σημείο κατά το οποίο η ΔΕΥΑΕ θα αποκτήσει Τεχνική και Οικονομική Υπηρεσία και Διαχειριστική Επάρκεια. Περαιτέρω, και το άρθρο 13 του σχεδίου της προγραμματικής σύμβασης, στο οποίο προβλέπεται ότι «η τροποποίηση ή η παράταση της συμβάσεως προϋποθέτει την έγγραφη συμφωνία των μερών», είναι μη νόμιμο, καθόσον δεν επιτρέπεται κατά τη σύναψη προγραμματικών συμβάσεων να τίθενται όροι περί τροποποίησης, παράτασης ή συμπλήρωσης αυτών, οι οποίοι επαφίενται στην απόλυτα ελεύθερη βούληση των συμβαλλόμενων μερών (ΕΣ VI Τμ. 28/2012). Εξάλλου, και υπό την εκδοχή ότι η ελεγχόμενη προγραμματική σύμβαση ερείδεται στο άρθρο 22 του ν. 3614/2007 είναι επίσης μη νόμιμη, καθόσον, όπως ήδη αναφέρθηκε, με την εν λόγω διάταξη επιτρέπεται η σύναψη προγραμματικών συμβάσεων με αντικείμενο τη μεταβίβαση της αρμοδιότητας υλοποίησης συγκεκριμένων πράξεων σαφώς προσδιορισμένων που πρόκειται να ενταχθούν σε επιχειρησιακά προγράμματα, από δικαιούχους για τους οποίους δεν επιβεβαιώνεται η διαχειριστική επάρκεια σε άλλο φορέα που ικανοποιεί τα κριτήρια διαχειριστικής επάρκειας, ενώ το αντικείμενο και ο προϋπολογισμός της ελεγχόμενης προγραμματικής σύμβασης είναι παντελώς αόριστος και μεταβιβάζεται από τη ΔΕΥΑΕ στο Δήμο …….. η αρμοδιότητα για την εν γένει υλοποίηση κάθε είδους μελέτης, έργου ή προμήθειας ύδρευσης ή αποχέτευσης, προϋπολογισμού έως 40.000.000 ευρώ (άρθρο 2 της προγραμματικής σύμβασης σύμφωνα με το οποίο αντικείμενο αυτής είναι «η πλήρης διαχείριση σε όλες τις φάσεις του για κάθε είδους μελέτη, έργο, προμήθεια, ύδρευσης ή αποχέτευσης προϋπολογισμού έως 40.000.000 ευρώ (πηγή χρηματοδότησης συγχρηματοδοτούμενα ή μη)»). Τέλος, και υπό την εκδοχή ότι η ελεγχόμενη προγραμματική σύμβαση ερείδεται στο άρθρο 3 του ν. 3316/2005, είναι και πάλι μη νόμιμη, καθόσον, ενόψει της αοριστίας του αντικειμένου της, δεν φέρει το περιεχόμενο που ορίζεται στην παρ. 2 του άρθρου 3 του προαναφερόμενου νόμου.