Καθορισμός της διαδικασίας ελέγχου των ετήσιων χρηματοοικονομικών καταστάσεων των παραρτημάτων Νομικών Προσώπων Πανεπιστημιακής Εκπαίδευσης. Καθορισμός κυρώσεων και ύψους των προστίμων για τις προβλεπόμενες στον ν. 5094/2024 (Α’ 39) παραβάσεις.

Καθορισμός προτύπου με τις προϋποθέσεις εγκατάστασης και λειτουργίας Παραρτημάτων - Νομικών Προσώπων Πανεπιστημιακής Εκπαίδευσης (Ν.Π.Π.Ε.), διαδικασία ελέγχου των ανωτέρω προϋποθέσεων, σύσταση ειδικής επιτροπής αξιολόγησης από εμπειρογνώμονες και λεπτομερειακά θέματα σχετικά με την εφαρμογή του άρθρου 137 του ν. 5094/2024.

Προμήθεια μασκών αναπνευστικής προστασίας...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν προκύπτει η ζητούμενη με την αναβλητική πράξη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολόγηση επί των ζητημάτων που ανέκυψαν ως προς τη συμφωνία της προσφοράς της εταιρείας «...» με τις τεχνικές προδιαγραφές, σύμφωνα με τις επί μέρους κρίσεις της Επιτροπής Αξιολόγησης της 6ης Υ.ΠΕ. καθώς και τις αντίστοιχες κρίσεις των Επιτροπών Αξιολόγησης των 2ης, 4ης και 7ης Υ.ΠΕ., ιδίως ως προς την κατάθεση των απαιτούμενων πιστοποιητικών συμμόρφωσης με το πρότυπο ΕΝ 149:2001+Α1:2009. Ειδικότερα, οι τεχνικές προδιαγραφές της πρόσκλησης για την επίμαχη μάσκα προβλέπουν: «(…) Να είναι αναδιπλούμενη, τρίπτυχης κατασκευής με τα τρία τμήματα να επιτρέπουν την καλύτερη εφαρμογή σε διάφορα σχήματα προσώπου και να διασφαλίζουν τη μη εισχώρηση μολυσματικών στο εσωτερικό της μάσκας (…) Σε κάθε μάσκα να αναγράφεται το πρότυπο κατασκευής ΕΝ 149:2001, το επίπεδο προστασίας, ο κωδικός εργαστηρίου πιστοποίησης CE, ο κωδικός προϊόντος και ο κατασκευαστής. Να κατατίθενται επί ποινή απόρριψης της προσφοράς, τα πιστοποιητικά συμμόρφωσης με τα πρότυπα ΕΝ 149:2001+Α1:2009 και ΕΝ 14683:2005». Σύμφωνα δε με το άρθρο 19 περ. γ΄ του Κανονισμού 2016/425 σχετικά με τα μέσα ατομικής προστασίας, για την απόδειξη ότι συγκεκριμένη μάσκα αναπνευστικής προστασίας τύπου FFP2, που είναι μέσο ατομικής προστασίας κατηγορίας ΙΙΙ ως προοριζόμενο για την προστασία της αναπνευστικής οδού από ουσίες και μείγματα επικίνδυνα για την υγεία και από επιβλαβείς βιολογικούς παράγοντες (βλ. Παράρτημα Ι του Κανονισμού), πληροί τις απαιτήσεις λήψης της πιστοποίησης CE απαιτείται η έκδοση ειδικού πιστοποιητικού. Το πιστοποιητικό αυτό εκδίδεται από κοινοποιημένο οργανισμό, κατόπιν σχετικής εξέτασης τύπου ΕΕ (περ. 4 της Ενότητας Β του Παραρτήματος V του Κανονισμού), στο πλαίσιο της οποίας ελέγχεται αν το σχετικό προϊόν πληροί τις σχετικές ουσιώδεις απαιτήσεις υγείας και ασφάλειας του Παραρτήματος ΙΙ του ίδιου Κανονισμού (άρθρο 8 παρ. 1 και Ενότητα Β του Παραρτήματος V του Κανονισμού) και συμμορφώνεται με το ως άνω ευρωπαϊκό πρότυπο EN 149:2001+A1:2009 (βλ. συναφώς τα άρθρα 3 περ. 1 και 19 περ. γ΄ αλλά και το Παράρτημα Ι του ίδιου Κανονισμού). Με βάση τα ανωτέρω και μετά από επισκόπηση των δικαιολογητικών τεχνικής προσφοράς που κατέθεσε η ως άνω εταιρεία, το Κλιμάκιο διαπιστώνει ότι στα εν λόγω δικαιολογητικά δεν περιλαμβάνεται το ανωτέρω αναφερόμενο πιστοποιητικό εξέτασης τύπου ΕΕ - CE από κοινοποιημένο οργανισμό, από το οποίο και μόνο προκύπτει ότι η προσφερόμενη μάσκα συμμορφώνεται με το ευρωπαϊκό πρότυπο EN 149:2001+A1:2009. Τούτο δε, συνιστά παράβαση του προαναφερόμενου σχετικού σαφούς όρου της πρόσκλησης, σύμφωνα με τον οποίο το πιστοποιητικό αυτό έπρεπε να υποβληθεί υποχρεωτικώς με την προσφορά επί ποινή απόρριψης αυτής. Η κατατεθείσα, εξάλλου, κατά τη διαγωνιστική διαδικασία από την εταιρεία «...» δήλωση συμμόρφωσης της κατασκευάστριας της προσφερόμενης μάσκας εταιρείας «...» ότι το προϊόν πληροί το σχετικό ευρωπαϊκό πρότυπο ΕΝ 149:2001+Α1:2009 αλλά και η έκθεση δοκιμής εξέτασης τύπου ΕΕ της προσφερόμενης μάσκας με βάση το πρότυπο EN 149:2001+A1:2009 δεν υποκαθιστούν την υποχρεωτική υποβολή με την προσφορά πιστοποιητικού εξέτασης τύπου ΕΕ - CE από κοινοποιημένο οργανισμό για την απόδειξη της συμμόρφωσης της προσφερόμενης μάσκας με το ανωτέρω ευρωπαϊκό πρότυπο (Ε.Σ. Στ΄ Κλιμ. 473, 472/2020). Ως εκ τούτου, η προσφορά της εταιρείας «....» δεν καλύπτει τις απαιτήσεις της πρόσκλησης και έπρεπε, για το λόγο αυτό, να απορριφθεί. Τούτο δε ανεξαρτήτως του γεγονότος ότι, κατά τα γνωστά στο Κλιμάκιο από την 472/2020 πράξη του, στο διαγωνισμό που διενεργήθηκε από την 1η Υ.ΠΕ. η ανωτέρω εταιρεία κατέθεσε στο πλαίσιο εξέτασης σχετικής ένστασης το από 21.7.2020 υπόμνημα συνοδευόμενο από το ισχύον μέχρι 25.7.2023 πιστοποιητικό του Οργανισμού BSI Group The Netherlands B.V., με αριθμό πιστοποίησης CE 687723, από το οποίο προκύπτει ότι η προσφερόμενη από την «...» μάσκα τύπου FFP2 πληροί μεν το ευρωπαϊκό πρότυπο ΕΝ 149:2001+Α1:2009, πλην είναι κυπελοειδούς μορφής (cup style) και όχι αναδιπλούμενης τρίπτυχης κατασκευής, όπως απαιτεί ο ανωτέρω σχετικός όρος της πρόσκλησης. Κατά συνέπεια, συντρέχει ουσιώδης πλημμέλεια διακωλυτική της υπογραφής του σχεδίου σύμβασης μεταξύ της 3ης Υ.ΠΕ. και της «...» για την προμήθεια του είδους με α/α 2 (μάσκα αναπνευστικής προστασίας τύπου FFP2) της 28018/9.6.2020 πρόσκλησης της ανωτέρω Υ.ΠΕ.

Καταπολέμηση κουνουπιών...Στο πλαίσιο αυτό, ούτε από τις διατυπώσεις του άρθρου 2.2.9.2 Β.3 συνάγεται ότι μπορεί να απορριφθεί προσφορά συμμετέχοντος εφόσον προς απόδειξη πλήρωση του κριτηρίου τεχνικής ικανότητας προσκομίσει δύο συμβάσεις εκτελεσθεισών συναφών με το αντικείμενο εργασιών την τελευταία πενταετία με ιδιώτες (στις οποίες θα αναφέρεται ο χρόνος υπογραφής, η διάρκεια εκτέλεσης και ο προϋπολογισμός) και αντίστοιχες βεβαιώσεις καλής εκτέλεσης από τους αντισυμβαλλόμενους του συμμετέχοντος. Όσα δε περί του αντιθέτου προβάλλονται είναι αβάσιμα και πρέπει να απορριφθούν. Από τους όρους του άρθρου 2.2.7 και 2.2.9.2. Β.4 της διακήρυξης, εξάλλου, προκύπτει ότι εφόσον απαιτείται πιστοποιητικό ποιότητας βασισμένο στο πρότυπο ISO 9001:2008 ή αντίστοιχο, σχετικά με την ολοκληρωμένη διαχείριση εντόμων, το ευρωπαϊκό πρότυπο EN 16636 για τις υπηρεσίες διαχείρισης παρασίτων, στα οποία εντάσσσονται και τα κουνούπια ως ισοδύναμο με το ζητούμενο γίνεται αποδεκτό. Δεν μπορεί όμως να γίνει δεκτό ότι μόνον αυτό μπορεί νόμιμα να ζητείται στην προκειμένη περίπτωση. Και τούτο, διότι όπως γίνεται δεκτό στη 12η σκέψη της παρούσας, κατά τη διατύπωση του άρθρου 82 του ν. 4412/2016, η αναθέτουσα αρχή μπορούσε και να μην απαιτήσει κανένα πιστοποιητικό διασφάλισης ποιότητας. Εφόσον δε αποφασίζει να απαιτήσει  ένα πρότυπο, ακόμα και αν πρόκειται για το εγκεκριμένο από ευρωπαϊκό οργανισμό πιστοποίησης για την περίπτωση αυτή, δεν μπορεί πάντως να απορρίπτει άλλα ισοδύναμα με αυτό. Η επιλογή, άλλωστε, της αναθέτουσας αρχής να μην απαιτεί το υπό της προσφεύγουσας επικαλούμενο πρότυπο, όπως και να μην απαιτεί καθόλου ελάχιστη οικονομική και χρηματοοικονομική επάρκεια, προσβάλλεται προεχόντως ως άνευ εννόμου συμφέροντος, διότι η προσφεύγουσα δεν επικαλείται ότι από την επιλογή αυτή δυσχεραίνεται ή αποκλείεται η συμμετοχή της στο διαγωνισμό, επιπλέον όμως και διότι συνιστά απαράδεκτη προσβολή της διακριτικής ευχέρειας της αναθέτουσας αρχής να θεσπίζει τους όρους της διακήρυξης ανάλογα με τις ανάγκες της. 

Με την ως άνω προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της από 19-11-2021 κοινοποιηθεισας υπ’ αρ. 131/8-11-2021 Απόφαση- Απόσπασμα Πρακτικού Συνεδρίασης Δ.Σ. του Αναθέτοντος Φορέα, κατά το σκέλος που απέκλεισε την τεχνική προσφορά του προσφεύγοντα και κατά το σκέλος που έκρινε ότι πρέπει να κηρυχθεί η ματαίωση και η επαναπροκήρυξη ελλείψει αποδεκτών προσφορών της διαδικασίας για την παροχή Υπηρεσιών Επιθεώρησης και Πιστοποίησης με σκοπό την έκδοση Πιστοποιητικού Ποιότητας τύπου 3.2 σύμφωνα με το πρότυπο EN10204– Metallic Products Types of Inspection Documents, συνολικής εκτιμώμενης αξίας άνευ ΦΠΑ 907.515,00 ευρώ, που απεστάλη για δημοσίευση στην ΕΕΕΕ την 8- 2-2021 και δημοσιεύθηκε στο ΚΗΜΔΗΣ … την 12-2-2021 και στο ΕΣΗΔΗΣ με συστημικό α/α …. Ο αναθέτων υποβάλλει τις από 14-12-2021 Απόψεις του.

Προμήθεια ειδών...ζητείται η ανάκληση της 119/2020 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Περαιτέρω, η αιτούσα ισχυρίζεται ότι, παρόλο που δεν διαθέτει την πιστοποίηση ISO 22000, που απαιτούσε η διακήρυξη, εντούτοις πληροί τις προδιαγραφές αυτοελέγχου, βάσει των αρχών HACCP, οι οποίες (αρχές HACCP) εφαρμόζονται κατά νόμο με ευθύνη της ίδιας της επιχείρησης και πρέπει να θεωρηθούν ισοδύναμες του προτύπου ISO 22000, συνεπώς, κατά τους ισχυρισμούς της, κατ’ ουσίαν πληροί τις προϋποθέσεις που τίθενται από τον σχετικό όρο της διακήρυξης. Εντούτοις, ο ισχυρισμός αυτός πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος διότι, ανεξαρτήτως του αν κατά νόμο η εφαρμογή και διατήρηση πάγιων διαδικασιών βάσει των αρχών Ανάλυσης Κινδύνων και Κρίσιμων Σημείων Ελέγχου (Hazard Analysis Critical Control Points – HACCP) επιβάλλεται για τη διασφάλιση της ποιότητας των τροφίμων και για τη νόμιμη λειτουργία επιχειρήσεων που εμπλέκονται στην αλυσίδα τροφίμων και ποτών (βλ. άρθρο 5 Καν. ΕΚ 852/2004, αποφάσεις Υπουργού Υγείας Υ1γ/ΓΠ/οικ.96967/8.10.2012 – ΦΕΚ Β΄ 2718, Υ1γ/ΓΠ/οικ.47829/21.6.2017 – ΦΕΚ Β΄2161), εντούτοις, στη διακήρυξη του ελεγχόμενου διαγωνισμού απαιτείται, επί ποινή απόρριψης της προσφοράς, η πιστοποίηση της συμμόρφωσης αυτής. Συνεπώς, ισοδύναμο της πιστοποίησης βάσει του προτύπου ISO 22000 (που εκπονήθηκε από τον Διεθνή Οργανισμό Τυποποίησης, ενσωματώνοντας τις απαιτήσεις του HACCP, και προδιαγράφει τις απαιτήσεις που πρέπει να ικανοποιούν οι επιχειρήσεις που εμπλέκονται στην αλυσίδα τροφίμων, ανεξαρτήτως μεγέθους, ώστε να καταδεικνύουν την ικανότητά τους στον έλεγχο των κινδύνων βλ. https://www.iso.org/standard/65464.html), δεν αποτελεί η απλή δήλωση του οικονομικού φορέα ότι τηρεί τις αρχές συστήματος HACCP, αλλά η πιστοποίηση από ανεξάρτητο διαπιστευμένο φορέα για την προσήκουσα ανάπτυξη, εφαρμογή και τήρηση του συστήματος αυτού, τέτοια δε πιστοποίηση η αιτούσα συνομολογεί ότι δεν διαθέτει. Εξάλλου, η τιθέμενη με την διακήρυξη υποχρέωση (ήτοι, της πιστοποίησης), η οποία επιβάλλεται για την εξυπηρέτηση του προαναφερθέντος δημόσιου σκοπού, είναι συνήθης σε αντίστοιχου αντικειμένου διαγωνισμούς προμηθειών, εύλογη και δεν περιορίζει υπέρμετρα τη συμμετοχή οικονομικών φορέων στο διαγωνισμό, δοθέντος άλλωστε ότι η αναθέτουσα αρχή δεν διαθέτει άλλα μέσα για τη διαπίστωση της συμμόρφωσης των τελευταίων στις ανωτέρω προδιαγραφές. Τέλος, ανεξαρτήτως του ότι, κατ’ άρθρο 102 του ν. 4412/2016, δεν επιτρέπεται η μεταγενέστερη υποβολή εγγράφων σε συμμόρφωση προς τους όρους της διακήρυξης, σε κάθε περίπτωση, η προσκόμιση πιστοποιητικών ISO 22000 που αφορούν σε άλλες, πλην της αναδόχου, επιχειρήσεις δεν δύνανται να υποκαταστήσουν το ζητούμενο δικαιολογητικό, επομένως, τα προσκομιζόμενα από την αιτούσα πιστοποιητικά που αφορούν σε φερόμενους προμηθευτές της, δεν είναι εν προκειμένω ουσιώδη.Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης.

ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΕΝ ΜΕΡΕΙ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΟΛΟΜ/1642/2020

Έλεγχος νομιμότητας σχεδίου σύμβασης. (..) Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα:Α. Μη νομίμως κατακυρώθηκε η υπό έλεγχο προμήθεια στην προσωρινή μειοδότρια με τη ..., κατ’ αποδοχή της από 8.1.2018 εισηγητικής έκθεσης της Επιτροπής Διενέργειας του Διαγωνισμού, καθόσον τα προσκομισθέντα δικαιολογητικά κατακύρωσης δεν είναι πλήρη και σύμφωνα με τους όρους του ν. 4412/2016 και τους αντίστοιχους της διακήρυξης. Ειδικότερα:α. Τα εκδοθέντα, από την Υπηρεσία Δικαιοσύνης του Υπουργείου Ασφάλειας και Δικαιοσύνης της Ολλανδίας, «Πιστοποιητικά Καλής Διαγωγής» των .., Ολλανδών πολιτών και μελών του Διοικητικού Συμβουλίου της αναδόχου, δεν πληρούν τους όρους του άρθρου 80 παρ. 2 περίπτ. β΄ του ν. 4412/2016 και του άρθρου 7ου του Παραρτήματος «Α΄» της διακήρυξης, δοθέντος ότι από το συγκεκριμένο περιεχόμενό τους (βλ. τις συνημμένες επίσημες μεταφράσεις) δεν προκύπτει αναμφιβόλως η μη ύπαρξη καταδικαστικών αποφάσεων εις βάρος των εν λόγω προσώπων, για τα απαριθμούμενα στις ως άνω διατάξεις ποινικά αδικήματα. Ως εκ τούτου, ήταν αναγκαία η προσκόμιση των, προβλεπόμενων για την περίπτωση αυτή από τις ίδιες διατάξεις, αντίστοιχων ενόρκων βεβαιώσεων των ενδιαφερομένων, άλλως υπευθύνων δηλώσεων αυτών ενώπιον αρμόδιας δικαστικής ή διοικητικής αρχής, συμβολαιογράφου ή αρμόδιου επαγγελματικού ή εμπορικού οργανισμού της Ολλανδίας ή της Ελλάδας...β. Κατά παράβαση των όρων του άρθρου 4ου παρ. 1 περίπτ. δ΄ του Παραρτήματος «Β΄» της διακήρυξης, δεν υποβλήθηκαν τα εξής απαιτούμενα, επί ποινή απόρριψης της προσφοράς, δικαιολογητικά τεχνικής και επαγγελματικής καταλληλότητας: α) πλήρης αναφορά του τεχνικού προσωπικού ή τεχνικών φορέων, ιδίως των υπευθύνων για τη διασφάλιση ποιότητας, .., β) αναλυτική περιγραφή του τεχνικού εξοπλισμού, ... καθώς και τα μέσα μελέτης και έρευνας που διαθέτει ..και γ) αναλυτική περιγραφή των μηχανημάτων, εγκαταστάσεων και τεχνικού εξοπλισμού που διαθέτει η ανάδοχος ..Β. Μη νομίμως και δη κατά παράβαση της αρχής της οικονομικότητας, ως ειδικότερης έκφανσης της ...αρχής της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης,...χωρίς να καθορίζεται σαφώς, στη .. κατακυρωτική απόφαση, το συγκεκριμένο αντίτιμο της ανωτέρω ποσότητας, βάσει της υποβληθείσας και δεκτής γενόμενης προσφοράς της αναδόχου εταιρείας, αλλά με την αόριστη διατύπωση «εντός ποσού 1.550.000,00 €»....Ενόψει της ανωτέρω αόριστης διατύπωσης της κατακυρωτικής απόφασης, η οποία επαναλαμβάνεται και στο άρθρο 2 του ελεγχόμενου σχεδίου, είναι πιθανή...η καταβολή εκ μέρους της Αναθέτουσας Αρχής αντιτίμου μεγαλύτερου της υποβληθείσας οικονομικής προσφοράς. Επιπροσθέτως, λόγω της έλλειψης ρητού και σαφούς προσδιορισμού του ακριβούς συμβατικού τιμήματος, καθίσταται αδύνατος και ο προσδιορισμός του ύψους της εγγύησης καλής εκτέλεσης της σύμβασης...Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το Κλιμάκιο διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στην ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία....και, ως εκ τούτου, κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης. ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΗΝ  ΕΣ/ΤΜ.6/605/2018

Προμήθεια ρυθμιστικών πινακίδων σήμανσης και κυκλοφορίας:Με δεδομένα τα ανωτέρω, η προσφορά της «.....-....» ήταν, κατά δεσμία αρμοδιότητα της αναθέτουσας αρχής, απορριπτέα, διότι δεν συνοδευόταν από πιστοποιητικά συστήματος «ISO 14001:2004 “Πρότυπο περιβαλλοντικής διαχείρισης”» και «BS OHSAS 18001:2007 “Σύστημα διαχείρισης υγείας και ασφάλειας στην εργασία”», γεγονός που επιβεβαίωσε και η ίδια με το από 26.10.2017 έγγραφό της, ενώ τα εν λόγω πιστοποιητικά περιλαμβάνονται μεταξύ των υποβληθέντων από τον έτερο συμμετέχοντα στο διαγωνισμό. Τούτο, διότι, τα εν λόγω πιστοποιητικά περιελήφθησαν μεταξύ των απαιτουμένων από τη διακήρυξη του διαγωνισμού (άρθρα 6 παρ. 2 και 8 παρ. 4 της διακήρυξης, 82 του ν. 4412/2016 – Φ.Ε.Κ. Α΄, 147 – πρβλ. Ελ.Συν. Πρ. VII Τμ. 53/2015, Στ΄ Κλ. 68/2019, 12/2018) - η οποία δεσμεύει τους υποψήφιους αναδόχους και την ίδια την αναθέτουσα αρχή - καθώς και μεταξύ των προδιαγραφών της 237/2017 μελέτης της εν λόγω προµήθειας – όπου, μάλιστα ορίστηκε σαφώς ότι πρέπει να προσκομιστούν οι πιστοποιήσεις και της εταιρείας παραγωγής και της εταιρείας προμήθειας –άλλως η σχετική προσφορά θα καθίστατο απορριπτέα, προϋπόθεση, η οποία καθιστά αποκλειστέες προσφορές μη περιλαμβάνουσες τις εν λόγω πιστοποιήσεις, καθώς και, αφενός, απορριπτέα ως αβάσιμα τα υποστηριζόμενα, με το 40867/6.9.2018 έγγραφο του Δήμου Κορδελιού-Ευόσμου (και 36447/30.7.2018 έγγραφο του Προέδρου της Επιτροπής Διαγωνισμού), περί μη υποχρεωτικότητας των ανωτέρω τεθέντων, από την ίδια την αναθέτουσα αρχή, όρων και, αφετέρου, απορριπτέα ως αλυσιτελή τα προβαλλόμενα, με το ίδιο έγγραφο, περί θεώρησης από ηλεκτρονικό έγγραφο της Ενιαίας Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Συμβάσεων των προϋποθέσεων σύναψης δημόσιας σύμβασης του άρθρου 73 του ν. 4412/2016 ως ελαχίστων αναγκαίων. Επίσης αλυσιτελώς προβάλλονται τα περί εκδόσεως των προαναφερθεισών πράξεων του Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης και της Επιτροπής του άρθρου 152 του ν. 3463/2006, με τις οποίες δεν ανεδείχθη η ανωτέρω πλημμέλεια ως λόγος μη νομιμότητας των σχετικών δαπανών, δεδομένου ότι από τις πράξεις αυτές δεν παράγεται τεκμήριο νομιμότητας που να δεσμεύει το παρόν Κλιμάκιο κατά τη διενέργεια του προληπτικού ελέγχου δαπανών κατά τα άρθρα 98 του ισχύοντος Συντάγματος, 28, 30, 32 και 33 του ν. 4129/2013 (ΦΕΚ Α΄, 52), 69 του ν. 4270/2014 (ΦΕΚ Α΄, 143) και του π.δ. 136/2011 (ΦΕΚ Α΄, 267 – πρβλ. ενδ. Ελ.Σ. Απόφ. VII Τμ. 2016/2017, Πρ. VII Τμ. 130, 29/2012, Κ.Π.Ε.Δ. VII Τμ. 166/2018, 175/2017, Κ.Π.Ε.Δ. Ι Τμ. 47/2019, 327, 321/2018). Το Κλιμάκιο, όμως, λαμβάνοντας υπ’ όψιν ότι τα ελλείποντα πιστοποιητικά προσκομίστηκαν ως έγγραφα πιστοποίησης της παράγουσας τα εν λόγω υλικά βιομηχανίας χρωμάτων «…..», από τη φερόμενο ως δικαιούχο του υπό κρίση χρηματικού εντάλματος, κατόπιν υποβολής σχετικών εξηγήσεων περί της αδυναμίας προσκόμισης αυτών από την ίδια και με παράλληλη προσκόμιση από αυτήν του πιστοποιητικού «ΕΛΟΤ ΕΝ ISO 9001:2008 (Σύστημα Διαχείρισης Ποιότητας) με πεδίο εφαρμογής ΠΑΡΑΓΩΓΗ & ΕΜΠΟΡΙΑ ΕΙΔΩΝ ΟΔΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΕΙΑΣ & ΣΗΜΑΝΣΗΣ», ότι ο διαγωνισμός ολοκληρώθηκε με την κατακύρωση των ειδών στη χαμηλότερη για καθένα τιμή και κατά τη διενέργειά του δεν υποβλήθηκαν ενστάσεις και ότι, όπως προβάλλεται με το προαναφερθέν 40867/6.9.2018 έγγραφο του Δήμου, τα αρμόδια όργανα ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των εφαρµοστέων διατάξεων, αλλά με πρόθεση ανάπτυξης υγιούς ανταγωνισμού, άγεται στην κρίση ότι το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί, λόγω συγγνωστής πλάνης της αναθέτουσας αρχής ως προς την αναγκαιότητα συνδρομής των προαναφερθεισών προϋποθέσεων στο πρόσωπο του ίδιου του διαγωνιζόμενου και ως προς το ουσιώδες της εν λόγω παράλειψης (πρβλ. και άρθρο 12 παρ. 5 της διακήρυξης του διαγωνισμού).

Προμήθεια εξοπλισμού συμπίεσης και μεταφοράς απορριμμάτων (..) ζητείται η ανάκληση της 219/2016 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και της εταιρείας «... .», με αντικείμενο την «προμήθεια εξοπλισμού συμπίεσης και μεταφοράς απορριμμάτων»,(..)Με την προσβαλλομένη Πράξη κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του αιτούντος Δήμου και της δεύτερης αιτούσας αναδόχου εταιρείας με την ακόλουθη αιτιολογία : 1) Μη νομίμως, η επίμαχη προμήθεια μηχανολογικού εξοπλισμού, που αφορά σε εργασίες μεταφόρτωσης απορριμμάτων, διενεργήθηκε από το Δήμο ..., ενώ αρμόδιος για τη διενέργεια της προμήθειας αυτής ήταν ο ήδη συσταθείς από το έτος 1985 Σύνδεσμος, με την επωνυμία «Σύνδεσμος Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων Νομού ...», .., και 2) Η απαίτηση της διακήρυξης, με βάση την οποία οι προσφέροντες όφειλαν να καταθέσουν πιστοποιητικό εξέτασης τύπου ΕΚ, κατά το Παράρτημα IX της οδηγίας 2006/42/ΕΚ, για το μηχάνημα «σύστημα συμπίεσης απορριμμάτων», το οποίο έπρεπε να φέρουν τα ζητούμενα απορριμματοφόρα συλλογής βιοαποβλήτων (ομάδα Β), είναι αντίθετη στις διατάξεις της ανωτέρω οδηγίας και του 57/2010 π.δ/τος, με το οποίο η Οδηγία αυτή μεταφέρθηκε στην ελληνική έννομη τάξη. Τούτο διότι, για το επίμαχο μηχάνημα, το οποίο μνημονεύεται στο παράρτημα IV της οδηγίας και του π.δ. 57/2010 (στοιχ. 13) και έπρεπε να έχει κατασκευαστεί σύμφωνα με το εναρμονισμένο πρότυπο ΕΝ-1501 (βλ. παρ. Α3, σημ. 3.6, σελ. 109 και παρ. Α4, σελ. 119 του παραρτήματος Ε της διακήρυξης), μπορούσε νομίμως να έχει τηρηθεί μια οποιαδήποτε από τις εναλλακτικά προβλεπόμενες στο άρθρο 10 του ανωτέρω π.δ/τος διαδικασίες εκτίμησης της συμμόρφωσης και όχι υποχρεωτικά η διαδικασία εξέτασης τύπου ΕΚ, που απαιτούσε η διακήρυξη. Η απαίτηση αυτή λειτούργησε αποτρεπτικά στους ενδιαφερόμενους να συμμετέχουν στη διαγωνιστική διαδικασία οικονομικούς φορείς και αντιβαίνει στις αρχές της ίσης μεταχείρισης και της ανάπτυξης ανταγωνισμού.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά σε προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα αποφαίνεται τα ακόλουθα: , ο ΦΟ.Δ.Σ.Α. ..., με το ... έγγραφό του προς το Δήμο, ζήτησε «κατόπιν αδυναμίας των υπηρεσιών του αλλά και του κινδύνου τόσο να απενταχθεί το παραπάνω έργο από το πρόγραμμα δημοσίων επενδύσεων αλλά και του σοβαρού κινδύνου για την δημόσια υγεία, όσο και για το περιβάλλον του νησιού, δεδομένου ότι ήδη από τις 4.2.2014 ο ΧΥΤΑ ... έχει πάψει να λειτουργεί νομίμως» να αναλάβει ο Δήμος τη διαγωνιστική διαδικασία για την ως άνω προμήθεια όσον αφορά το Τμήμα της προμήθειας εξοπλισμού επεξεργασίας για την μεταβατική περίοδο, όσο και για το τμήμα εξοπλισμού συμπίεσης και μεταφοράς απορριμμάτων. Ακολούθως, με την 18551/7923/2.3.2015 απόφαση του Περιφερειάρχη Ιόνιων Νήσων εγκρίθηκε η διάθεση πίστωσης για την ως άνω προμήθεια, με την οποία ορίζονται ως «Τελικός Δικαιούχος του έργου ο Δήμος ..., Φορέας Υλοποίησης του έργου η Διεύθυνση Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου ..., Προϊστάμενη Αρχή του έργου το Δημοτικού Συμβούλιο ... και Χρήστης και τελικός δικαιούχος ο Σύνδεσμος Διαχείρισης Στερεών Αποβλήτων ...». Εν προκειμένω, όπως αποδείχθηκε ο ΦΟ.Δ.Σ.Α. ... αδυνατεί εν τοις πράγμασι να αναλάβει τη διενέργεια του διαγωνισμού για την επίμαχη προμήθεια εξοπλισμού λόγω της υποστελέχωσης αυτού..(..)ο Δήμος ... όφειλε κατ’ εφαρμογή της αρχής της επικουρικότητας να προχωρήσει στην διενέργεια της εν λόγω προμήθειας. (..)Οι προβλεπόμενες στο άρθρο 10 παρ. 3 του π.δ. 57/2010 τρεις (3)διαδικασίες πιστοποίησης του προμηθευόμενου μηχανήματος, δεν είναι ισοδύναμες καθόσον δεν παρέχουν τα ίδια εχέγγυα συμμόρφωσής του με τις διατάξεις του ως άνω π.δ/τος, Τούτων δοθέντων και λαμβανομένου υπόψη ότι, όπως προκύπτει από την 322/31.12.2015 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, ο Δήμος ... έχει την ανάγκη να προμηθευτεί ένα αξιόπιστο απορριμματοφόρο, διάρκειας τουλάχιστον 15 ετών, ....., η επιλογή της αναθέτουσας αρχής, να απαιτήσει τη πιστοποίηση του μηχανήματος «σύστημα συμπίεσης απορριμμάτων», το οποίο έπρεπε να φέρουν τα ζητούμενα απορριμματοφόρα συλλογής βιοαποβλήτων (ομάδα Β’), μόνο με τη διαδικασία εξέτασης τύπου ΕΚ κατά το Παράρτημα ΙΧ, παρίσταται επαρκώς αιτιολογημένη, αφού, όπως αποδείχθηκε έτσι διασφαλίζεται η ορθότερη και αποτελεσματικότερη εκτέλεση της συγκεκριμένης σύμβασης. Εξάλλου, σε κάθε περίπτωση, δεν αποδεικνύεται ότι, εν προκειμένω, η απαίτηση αυτή της διακήρυξης λειτούργησε πράγματι αποτρεπτικά στους ενδιαφερόμενους να συμμετέχουν στη διαγωνιστική διαδικασία οικονομικούς φορείς(..)Ανακαλεί την 219/2016 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Κρίνει ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δήμου ... και της εταιρείας «....»,

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ: (...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, η διακήρυξη με το προεκτεθέν περιεχόμενο παρίσταται εντελώς αόριστη διότι δεν περιγράφει και προσδιορίζει επακριβώς, με σαφήνεια και πληρότητα το προς ανάθεση τεχνικό αντικείμενο και τις επιμέρους συνιστώσες του τρόπου εκτέλεσης των υπηρεσιών και δεν περιλαμβάνει ουσιώδη στοιχεία, τα οποία κατά τις προαναφερθείσες διατάξεις των π.δ. 59/2007 και 28/1980 πρέπει να περιλαμβάνονται στο ελάχιστο περιεχόμενό της. Περαιτέρω δεν καθορίζει κάποιες ειδικές ελάχιστες τεχνικές προδιαγραφές ως προς τη μεθοδολογία εκτέλεσης των ελεγχόμενων υπηρεσιών από τις οποίες να διασαφηνίζεται το αντικείμενο, με αποτέλεσμα να καθίσταται όλως δυσχερής τόσο η κατανόηση του εύρους των υπηρεσιών από τους υποψηφίους όσο και η εκ μέρους τους προσήκουσα διαμόρφωση προσφοράς αλλά και η ευχέρεια της αναθέτουσας αρχής να ελέγξει με ισότιμο τρόπο τις προσφορές και να αναθέσει στον κατάλληλο υποψήφιο, εκείνον δηλαδή που ανάμεσα στους υποψηφίους που πληρούν τις προϋποθέσεις για την άρτια εκτέλεση του τεχνικού αντικειμένου της σύμβασης πρόσφερε τη χαμηλότερη τιμή. Ειδικότερα, η διακήρυξη α) αναφέρει όλως ασαφώς ότι το αντικείμενο αφορά «στην απομάκρυνση της παραγόμενης ιλύος από την ΕΕΛ …….. με ή χωρίς επεξεργασία και η ασφαλής διάθεση ή αξιοποίηση της, η οποία θα αποδεικνύεται με την προσκόμιση των απαραίτητων πιστοποιητικών νόμιμης διάθεσης», χωρίς όμως να διευκρινίζει – περιγράφει τεχνικά την έννοια της «επεξεργασίας» της ιλύος, αν υπάρχουν και ποιες είναι οι εναλλακτικές τεχνικές μέθοδοι «επεξεργασίας» σύμφωνα με τα συγκεκριμένα ποιοτικά χαρακτηριστικά της λάσπης στη συγκεκριμένη εγκατάσταση λυμάτων, τις οποίες δυνητικά μπορεί να επιλέξει ο ανάδοχος και υπό ποιες συνθήκες οι εναλλακτικές λύσεις της επεξεργασίας ή μη της λάσπης είναι ικανές να εξασφαλίσουν την αποτελεσματική και ιδίως την ασφαλή παροχή των οικείων υπηρεσιών, ποιες δηλαδή είναι οι ειδικότερες υποχρεώσεις του αναδόχου στην περίπτωση που επιλέξει τη μία ή την άλλη λύση, β) αναφέρει ότι στις υποχρεώσεις του αναδόχου εμπίπτει και η ασφαλής διάθεση ή αξιοποίηση της λάσπης, χωρίς όμως να διευκρινίζει σε τι διαφέρει εννοιολογικά - τεχνικά η διάθεση από την αξιοποίηση και σε ποιες περιπτώσεις μπορεί να εφαρμοσθεί η μία ή η άλλη μέθοδος, γ) παρόλο που δίνει στον ανάδοχο τη δυνατότητα να επιλέξει κατά το στάδιο της εκτέλεσης εάν θα «επεξεργαστεί» ή όχι την ιλύ και κάνει διαχωρισμό μεταξύ «διάθεσης» και «αξιοποίησης» αυτής, δεν διευκρινίζει ποιο είναι το είδος των κατάλληλων εγκαταστάσεων που μπορούν να είναι οι τελικοί αποδέκτες της ιλύος γενικά αλλά και ειδικά σε κάθε μία από τις ως άνω περιπτώσεις, ποιοι δηλαδή μπορούν να είναι οι αποδέκτες σε περίπτωση που ανάδοχος επιλέξει τη λύση της επεξεργασίας ή της μη επεξεργασίας καθώς και αν διαφέρουν οι αποδέκτες στην περίπτωση της απλής διάθεσης της λάσπης από αυτούς σε περίπτωση αξιοποίησή της, δ) δεν απαιτεί από τους υποψηφίους να δηλώσουν τις εγκαταστάσεις στις οποίες προτίθενται να διαθέσουν την ιλύ ούτε απαιτεί από τον ανάδοχο να προσκομίσει, έστω και κατά το στάδιο της εκτέλεσης, συμβάσεις συνεργασίας με τις εγκαταστάσεις στις οποίες θα διαθέσει την ιλύ για χρονικό διάστημα ίσο με τη διάρκεια της σύμβασης, ε) δεν αναφέρει, όπως απαιτεί το στοιχείο 15 του Παραρτήματος XIII του π.δ. 59/2007 τους ελάχιστους όρους οικονομικού και τεχνικού χαρακτήρα που πρέπει να πληροί ο ανάδοχος, στ) δεν αναφέρει ιδίως ποιες είναι οι έστω και κατ’ ελάχιστον τεχνικές απαιτήσεις που αφορούν στην απομάκρυνση – μεταφορά της ιλύος λ.χ. εάν απαιτείται ο ανάδοχος να διαθέτει δικό του μηχανολογικό εξοπλισμό (μηχανήματα – οχήματα) και ποια είναι τα τεχνικά χαρακτηριστικά αυτού ή να διαθέτει υπαλληλικό προσωπικό και ποιας ειδικότητας πρέπει να είναι αυτό, ζ) δεν παραθέτει έστω και τις ελάχιστες απαιτήσεις τις σχετικές με τη συχνότητα με την οποία ο ανάδοχος υποχρεούται να απομακρύνει τη λάσπη, η) ενώ αναφέρει αορίστως ότι «ο ανάδοχος θα αναλάβει να εκδώσει και κάθε απαραίτητη άδεια (π.χ. περιβαλλοντική, άδεια λειτουργίας, μεταφοράς κ.λπ.) για τη διαχείριση της ιλύος» και ότι στις υποχρεώσεις του συμπεριλαμβάνεται και «οι τυχόν τροποποιήσεις των περιβαλλοντικών όρων για την τελική διάθεση της λάσπης», δεν αναφέρει τις νομοθετικές διατάξεις που διέπουν τη διαχείριση (συλλογή, φόρτωση, μεταφορά και τελική διάθεση) των αποβλήτων που προσιδιάζουν με τη ιλύ της συγκεκριμένης εγκατάστασης λυμάτων και καθορίζουν ποιες είναι οι άδειες τις οποίες πρέπει να εκδώσει ο ανάδοχος κατά τα στάδιο της εκτέλεσης ανάλογα με τον τρόπο διαχείρισης της ιλύος που θα επιλέξει ή σε ποιες περιπτώσεις απαιτείται έγκριση περιβαλλοντικών όρων, ούτε εξάλλου αναφέρει ποιες είναι αυτές οι ειδικές άδειες ανάλογα με τον τρόπο διαχείρισης που θα επιλέξει ο ανάδοχος καθώς και ποια είναι «τα απαραίτητα πιστοποιητικά νόμιμης διάθεσης» της ιλύος, η προσκόμιση των οποίων, ομοίως, απαιτείται από τον ανάδοχο κατά το στάδιο της εκτέλεσης (βλ. και στοιχείο 6γ του Παραρτήματος XIII του π.δ. 59/2007), θ) δεν αναφέρει τις ελάχιστες τεχνικές προδιαγραφές του αορίστως αναφερόμενου «συστήματος ζύγισης της ιλύος» το οποίο πρέπει να προμηθεύσει ο ανάδοχος και να εγκρίνει η Διευθύνουσα Υπηρεσία κατά το στάδιο της εκτέλεσης, ι) παραθέτει πίνακα με τα ποιοτικά χαρακτηριστικά της παραγόμενης λάσπης προς διάθεση, ο οποίος όμως είναι ασαφής δεδομένου ότι, παρόλο που ο ίδιος ο πίνακας αυτός ορίζει στον τίτλο του ότι πρέπει «να προσδιοριστούν οι μονάδες μέτρησης περιεκτικότητας σε βαρέα μέταλλα και άλλες παραμέτρους για κάθε περίπτωση, π.χ. mg/kg», εντούτοις στα στοιχεία του πίνακα αυτού δεν γίνεται τέτοιος προσδιορισμός. Επίσης, η διακήρυξη, κατά παράβαση του στοιχείου 6 β΄ του XIII Παραρτήματος του π.δ. 59/2007, καθιστά ασαφές και δεν προσδιορίζει εν τέλει κατά πόσο η εκτέλεση των ελεγχόμενων υπηρεσιών επιφυλάσσεται σε μια συγκεκριμένη επαγγελματική κατηγορία. Τούτο διότι το άρθρο 10 αυτής, ναι μεν απαιτεί από τους υποψηφίους να καταθέσουν πιστοποιητικό του οικείου Επιμελητηρίου, με το οποίο να πιστοποιείται η εγγραφή τους σε αυτό και το ειδικό επάγγελμά τους ή βεβαίωση άσκησης επαγγέλματος από αρμόδια δημόσια αρχή, πλην όμως δεν διευκρινίζει ποια κατηγορία επαγγελματιών, με ποιο δηλαδή ειδικό επάγγελμα, και με βάση ποιες διατάξεις, μπορεί να εκτελέσει το - σε κάθε περίπτωση, όπως ήδη έγινε δεκτό, αόριστο - αντικείμενο της σύμβασης. Αυτό είχε ως αποτέλεσμα να λάβουν μέρος στο διαγωνισμό φυσικά και νομικά πρόσωπα  διαφόρων ειδικοτήτων (λ.χ. αντικείμενο της δραστηριότητας της ……. με βάση το προσκομισθέν από αυτή 8422/2012 πιστοποιητικό του Επιμελητηρίου …….. είναι η παραγωγή ζωϊκών ή φυτικών λιπασμάτων, ενώ το επάγγελμα του εν τέλει ανακηρυχθέντος ως αναδόχου ……, με βάση το προσκομισθέν από αυτόν 1293/53285/24.8.2012 πιστοποιητικό του Τεχνικού Επιμελητηρίου Ελλάδας είναι ηλεκτρολόγος μηχανικός), χωρίς να προκύπτει εν τέλει εάν οι επαγγελματίες με τις ειδικότητες αυτές είναι εκείνοι που πράγματι μπορούν να εκτελέσουν το αντικείμενο της σύμβασης.