Καθορισμός της οργάνωσης, της διεύθυνσης, του περιεχομένου, του τόπου και της διάρκειας της βασικής εκπαίδευσης των υπαλλήλων της κατηγορίας δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης (ΔΕ), του κλάδου ΔΕ Φύλαξης των Σωφρονιστικών Καταστημάτων. 

Πλήρωση κενών οργανικών θέσεων του κλάδου ΔΕ Τηλεφωνητών ΑΔΑ:ΨΕΚΖ46ΜΤΛ6-1ΟΒ

Ερωτάται εάν συντρέχει νόμιμη περίπτωση διορισμού του Γ.Τ., υποψηφίου του κλάδου ΔΕ ΦΥΛΑΞΗΣ, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 8 του Υπαλληλικού Κώδικα (ν.3528/2007), σε συνδυασμό με τις διατάξεις του άρθρου 5 του π.δ. 215/2006 «Κανονισμός Οργάνωσης και Λειτουργίας της Υπηρεσίας Εξωτερικής Φρούρησης Καταστημάτων Κράτησης» (Α’ 217), οι οποίες προβλέπουν κώλυμα διορισμού μόνο για την κατηγορία του κλάδου ΔΕ Προσωπικού Εξωτερικής Φρούρησης, παρά το ότι στην Προκήρυξη 6Κ/2018 (ΦΕΚ 17 τ. Α.Σ.Ε.Π.) για την πλήρωση με σειρά προτεραιότητας πεντακοσίων ογδόντα οκτώ (588) θέσεων τακτικού προσωπικού Πανεπιστημιακής, Τεχνολογικής και Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης για τη στελέχωση των Καταστημάτων Κράτησης ορίζεται ότι για τους υποψηφίους των κλάδων ΔΕ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ ΕΞΩΤΕΡΙΚΗΣ ΦΡΟΥΡΗΣΗΣ και ΔΕ ΦΥΛΑΞΗΣ λαμβάνονται υπόψη και τα κωλύματα του άρθρου 5 του π.δ. 215/2006, ή εάν ενόψει αυτής της ρύθμισης της Προκήρυξης η Υπηρεσία οφείλει να προβεί στον αποκλεισμό του εν λόγω υποψηφίου από την περαιτέρω διαδικασία διορισμού σε θέση του κλάδου ΔΕ ΦΥΛΑΞΗΣ, ζητώντας από το αρμόδιο Τμήμα του Α.Σ.Ε.Π. την αντικατάστασή του.(...)Δεν συντρέχει νόμιμη περίπτωση διορισμού υποψηφίου του κλάδου ΔΕ ΦΥΛΑΞΗΣ, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 8 του Υπαλληλικού Κώδικα (ν.3528/2007), σε συνδυασμό με τις διατάξεις του άρθρου 5 του π.δ. 215/2006 «Κανονισμός Οργάνωσης και Λειτουργίας της Υπηρεσίας Εξωτερικής Φρούρησης Καταστημάτων Κράτησης» (Α΄ 217), εφόσον στην Προκήρυξη για την πλήρωση με σειρά προτεραιότητας θέσεων τακτικού προσωπικού Πανεπιστημιακής, Τεχνολογικής και Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης για τη στελέχωση των Καταστημάτων Κράτησης ορίζεται ότι και για τους υποψηφίους του κλάδου ΔΕ ΦΥΛΑΞΗΣ λαμβάνονται υπόψη και τα κωλύματα του άρθρου 5 του π.δ. 215/2006, καθόσον ο ανωτέρω εμπίπτει σε αυτά (ομόφωνα).

Καθορισμός του είδους, του αντικειμένου και της διάρκειας εισαγωγικής εκπαίδευσης των υποψηφίων που περιλαμβάνονται στους πίνακες διοριστέων που κυρώθηκαν με την υπ’ αρ. 26/17.01.2023 απόφαση του Α’ τμήματος Α.Σ.Ε.Π. (Γ’142) της προκήρυξης 9Κ/2021 (Α.Σ.Ε.Π. 58) της κατηγορίας δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης (ΔΕ), του κλάδου ΔΕ Προσωπικού Εξωτερικής Φρούρησης των Σωφρονιστικών Καταστημάτων καθώς και με την υπ’ αρ. 104/10.02.2023 απόφαση Μονομελούς Σύνθεσης του Α.Σ.Ε.Π. για την αντικατάσταση διορισθέντων της προκήρυξης 6Κ/2018 (Α.Σ.Ε.Π. 17).

Καθορισμός επιμέρους προϋποθέσεων, χρόνου και διαδικασιών πρόσληψης των υποψηφίων που περιλαμβάνονται στους προσωρινούς πίνακες κατάταξης της προκήρυξης 6Κ/2018 (Α.Σ.Ε.Π. 17) της κατηγορίας δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης (ΔΕ), που δεν κλήθηκαν από τον φορέα ή κλήθηκαν και δεν αποδέχθηκαν την πρόσληψή τους και διατήρηση ισχύος των συμβάσεων του προσωπικού του κλάδου ΔΕ Φύλαξης των Καταστημάτων Κράτησης, οι οποίες ανανεώθηκαν σύμφωνα με το άρθρο 12 του ν. 4760/2020 (Α' 247).

Καθορισμός: α) των απαιτούμενων προσόντων και εξειδίκευση των κριτηρίων του αρ. 21 του ν. 2190/1994 (Α'28), λαμβάνοντας υπόψη τις εξειδικευμένες ανάγκες για τη λειτουργία των φορέων, β) της προθεσμίας και του τρόπου υποβολής των αιτήσεων των υποψηφίων και γ) των απαιτούμενων δικαιολογητικών, καθώς και κάθε θέματος σχετικά με τη διαδικασία πρόσληψης προσωπικού ειδικότητας ΥΕ Καθαριότητας και ΔΕ Εποπτών/ Υπευθύνων Συνεργείων Καθαριότητας για την κάλυψη των αναγκών καθαριότητας του Υπουργείου Οικονομίας και Ανάπτυξης και των εποπτευόμενων από αυτό φορέων, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου όγδοου του ν. 4506/2017 (Α΄/191).

ΑΠΟΔΟΧΕΣ(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, νομίμως ο φερόμενος ως δικαιούχος τοποθετήθηκε, με την 62/6792/11.4.2014 απόφαση του Δημάρχου …-….., ως Προϊστάμενος της Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών του οικείου Δήμου, καθόσον το αρμόδιο Υπηρεσιακό Συμβούλιο, καίτοι εξέφρασε αμφιβολίες ως προς τη συνδρομή, στο πρόσωπο του ως άνω υπαλλήλου, ορισμένων εκ των απαιτούμενων από το νόμο προσόντων για την κατάληψη της εν λόγω θέσης έκρινε, εν τέλει, ότι αυτός πληρούσε τις νόμιμες προϋποθέσεις για την επιλογή του ως Προϊσταμένου. Περαιτέρω, νομίμως το ως άνω Συμβούλιο προσμέτρησε και μοριοδότησε, ως χρόνο υπηρεσίας σε θέση Προϊσταμένου Τμήματος, το χρόνο υπηρεσίας του προαναφερθέντος υπαλλήλου ως Προϊσταμένου του Τμήματος Δημοτικής Αστυνομίας της Διεύθυνσης Διοικητικών και Οικονομικών Υπηρεσιών του Δήμου ...., αφού, κατά το χρόνο τοποθέτησής του στη θέση αυτή, ο Ο.Ε.Υ. του Δήμου…., όριζε ότι, σε περίπτωση ανυπαρξίας υπαλλήλου του κλάδου ΤΕ, μπορούσε να επιλεγεί, για τη στελέχωση της ανωτέρω θέσης, υπάλληλος του κλάδου ΔΕ, στον οποίο ανήκε ο φερόμενος ως δικαιούχος, απορριπτομένου ως αβασίμου του σχετικού λόγου διαφωνίας της Αναπληρώτριας Επιτρόπου

Παροχή υπηρεσιών λογιστικής υποστήριξης: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Επίτροπο, οι επίμαχες εργασίες λογιστικής υποστήριξης του Νοσοκομείου μη νομίμως ανατέθηκαν σε ιδιώτη τρίτο καθόσον συνιστούν συνήθεις λογιστικές εργασίες, που εμπίπτουν στα καθήκοντα των υπαλλήλων του Τμήματος Οικονομικού της Υποδιεύθυνσης Οικονομικού. Τούτο δε διότι, στις αρμοδιότητες του εν λόγω Τμήματος περιλαμβάνεται, σύμφωνα με τον οικείο Οργανισμό, το σύνολο των λογιστικών δραστηριοτήτων του Νοσοκομείου. Περαιτέρω, δεν προέκυψε έλλειψη προσωπικού σε τέτοια έκταση, ώστε να καθίσταται αδύνατη η εκτέλεση της συγκεκριμένης λειτουργικής δραστηριότητας από το προσωπικό του Νοσοκομείου δεδομένου ότι: α) η δυναμικότητα του Νοσοκομείου ανέρχεται, σύμφωνα με το άρθρο 4 του Οργανισμού του, σε εξακόσιες ογδόντα (680) κλίνες, με συνέπεια η σύνθεση της ομάδας έργου να περιλαμβάνει υποχρεωτικώς έναν λογιστή-φοροτέχνη με άδεια Α΄ Τάξης, έναν λογιστή-φοροτέχνη με άδεια Β΄ Τάξης και δύο λογιστές-φοροτέχνες με άδεια τουλάχιστον Γ΄ τάξης (και ήδη λογιστές-φοροτέχνες Β΄ Τάξης, σύμφωνα με την παρ. 4 περ. γ΄ της Κ.Υ.Α. 62008/ΕΓΔΕΚΟ 1992/30.12.2008 σε συνδυασμό με τις διατάξεις της παραγράφου Η΄ - υποπαράγραφος Η.2 του ν. 4152/2013), κατά τον κρίσιμο δε χρόνο, υπηρετούσαν στο Νοσοκομείο είκοσι τρεις (23) υπάλληλοι κλάδου ΠΕ Διοικητικού –Οικονομικού, ένας (1) υπάλληλος κλάδου ΠΕ Διοικητικού –Λογιστικού, τρεις (3) υπάλληλοι κλάδου ΤΕ Διοικητικού Λογιστικού και δεκαεπτά (17) υπάλληλοι κλάδου ΤΕ Λογιστικής (βλ. το 22827/21.5.2017 έγγραφο). Όπως δε προκύπτει από το 38200/4.9.2018 έγγραφο της Δ/νσης Διοικητικής Υπηρεσίας, οι ανωτέρω υπάλληλοι ασχολούνται και σε άλλα τμήματα πλην του Λογιστηρίου, στο οποίο έχουν τοποθετηθεί δύο (2) άτομα ΤΕ Διοίκησης Μονάδων Υγείας και Πρόνοιας, τρία (3) άτομα ΤΕ Λογιστικής και δύο (2) άτομα Διοικητικών Γραμματειών, τα οποία είναι επιφορτισμένα αφενός να ελέγχουν και ενταλματοποιούν το μεγάλο όγκο τιμολογίων (περίπου 20.000 ετησίων), αφετέρου να διεκπεραιώνουν όλες τις λοιπές εργασίες που προκύπτουν σε καθημερινή βάση. Κατόπιν των ανωτέρω, η στελέχωση του Νοσοκομείου παρίσταται πλήρης και επαρκής, η δε επίκληση του μειωμένου αριθμού των υπηρετούντων στο Λογιστήριο υπαλλήλων είναι αλυσιτελής, καθόσον η ανωτέρω περιγραφόμενη αποψίλωση των κρίσιμων υπηρεσιών από προσωπικό ανάγεται στη σφαίρα ευθύνης του συγκεκριμένου φορέα. Εξάλλου, λαμβανομένου υπόψη ότι η θεωρητική και πρακτική εκπαίδευση των εν λόγω υπαλλήλων περιλαμβάνεται ρητώς μεταξύ των υποχρεώσεων του ιδιώτη τρίτου, στον οποίο ανατίθενται οι εργασίες αυτές, σύμφωνα με την παράγραφο 2δ΄ της ως άνω Κ.Υ.Α. και ότι η σχετική υποχρέωση για την εφαρμογή του Κλαδικού Λογιστικού Σχεδίου δεν είναι χρονικά πρόσφατη και ως εκ τούτου έκτακτη, αλλά εκκινεί προοδευτικά από το έτος 2003, το Νοσοκομείο όφειλε να ενεργήσει με κάθε πρόσφορο μέσο για τη θεωρητική και πρακτική εκπαίδευση του προσωπικού αυτού και για την απόκτηση από τους υπαλλήλους του, των αναγκαίων προσόντων, ώστε η εκτέλεση του συνόλου των απαιτουμένων εργασιών λογιστικής υποστήριξης να γίνεται με ίδια μέσα (βλ. Ελ. Συν. IV Τμ. 5/2017). Συνεπώς, δεν αρκεί η προβαλλόμενη με το 38200/4.9.2018 έγγραφο της Δ/νσης Διοικητικής Υπηρεσίας βεβαίωση του φορέα ότι στο Νοσοκομείο δεν υπηρετεί υπάλληλος κάτοχος της άδειας Α΄ τάξεως, αλλά επιφορτίζονται οι διοικήσεις των Νοσοκομείων με την υποχρέωση να διερευνούν, με κάθε πρόσφορο τρόπο, τη δυνατότητα κάλυψης των αναγκών τους με ίδια μέσα και καταρχάς με το ήδη υπηρετούν προσωπικό της αντίστοιχης ειδικότητας, καθώς και να προβαίνουν στις κατά περίπτωση αναγκαίες προς τούτο ενέργειες, άλλως δεν καθίσταται επιτρεπτή η ανάθεση των υπηρεσιών για την πλήρη εφαρμογή του Κλαδικού Λογιστικού τους Σχεδίου σε εξωτερικούς συνεργάτες. Ειδικότερα, οφείλουν οι διοικήσεις των Νοσοκομείων, να διερευνούν τη δυνατότητα ενίσχυσης και συμπλήρωσης του δυναμικού τους με ανθρώπινο δυναμικό τυχόν διασυνδεδεμένου Νοσοκομείου, την υποβολή ειδικού αιτήματος για μετάταξη προσωπικού από άλλους φορείς, την εξάντληση όλων των νόμιμων διαδικασιών για την κάλυψη των κενών οργανικών θέσεων των αρμόδιων υπηρεσιών του Νοσοκομείου. Εν προκειμένω λοιπόν και λαμβανομένου υπόψη ότι με την 5/2017 πράξη του IV Tμήματος απορρίφθηκε η αίτηση ανάκλησης κατά της 141/2016 πράξης του παρόντος Κλιμακίου με την οποία κρίθηκε μη θεωρητέο το 43, οικονομικού έτους 2016, χρηματικό ένταλμα πληρωμής του Νοσοκομείου, που αφορά στην παροχή υπηρεσιών λογιστικής υποστήριξης για τις χρήσεις των ετών 2013 και 2014, δεν εξηγείται γιατί δεν έχουν ακόμη πιστοποιηθεί οι υπάλληλοι του Τμήματος Οικονομικού καταλλήλως (π.χ. με σεμινάρια από το Οικονομικό Επιμελητήριο Ελλάδος, βλ. σκ. ΙΙΙ κ.ά.) και δεν προκύπτει καμμία ενέργεια εκ μέρους του Νοσοκομείου, δεδομένου ότι υπάρχει νομική υποχρέωση, προς τούτο, προκειμένου να αποκτήσουν, προϊόντος του χρόνου, άδεια λογιστή-φοροτέχνη Α΄ τάξεως.

Παροχή υπηρεσιών σίτισης.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις: α) Κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο πρώτο λόγο, μη νομίμως προσέφυγε το Νοσοκομείο στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης για την ανάθεση της επίμαχης υπηρεσίας, δεδομένου ότι αφενός μεν αυτή υπερβαίνει το όριο των 20.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), έως το οποίο επιτρέπεται η άνευ ειδικών λόγων προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία, αφετέρου δε, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή έκτακτων γεγονότων, οφειλομένων σε απρόβλεπτες περιστάσεις, β) Ομοίως, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με το δεύτερο λόγο διαφωνίας, με δεδομένο ότι, όπως βεβαιώνεται από το αριθ. πρωτ. ../12.5.2016 έγγραφο του Νοσοκομείου, σε αυτό υπηρετούν επτά (7) υπάλληλοι κλάδου ΥΕ προσωπικού εστίασης (ειδικότητας τραπεζοκόμου), εκ των οποίων, μόνο δύο ασκούν καθήκοντα της ειδικότητάς τους, με τους λοιπούς να είναι επιφορτισμένοι με άλλα διοικητικά καθήκοντα (..), μη νομίμως η από 1.4.2016 σύμβαση επιβαρύνθηκε με το σύνολο του ποσού των 37.815 ευρώ (πλέον ΦΠΑ), που αφορά εργατοώρες προσωπικού για μεριδοποίηση και διανομή γευμάτων (σύνολο 5.900 εργατοώρες), δεδομένου ότι μέρος των υπηρεσιών αυτών, όπως είναι η διανομή των γευμάτων, εντάσσεται στα καθήκοντα του υπηρετούντος προσωπικού τραπεζοκόμων και συνεπώς,γ) Αναφορικά με τα ... χρηματικά εντάλματα, κατά παράβαση του άρθρου 38 του π.δ. 118/2007, η παραλαβή των επίμαχων υπηρεσιών, όσον αφορά τον Ξενώνα ...., δεν πραγματοποιήθηκε από την αρμόδια Επιτροπή Παραλαβής που είχε οριστεί με την αριθ. πρωτ. 4947/31.3.2016 απόφαση της Διοικητού του Νοσοκομείου, αλλά από διαφορετική επιτροπή, που κατά τους ισχυρισμούς του Νοσοκομείου, είναι η προγενεστέρως ορισθείσα από υπαλλήλους που υπηρετούν στον Ξενώνα, της οποίας εκ παραδρομής δεν υπήρξε ανανέωση. Τέλος, η επίμαχη δαπάνη δεν δύναται να θεωρηθεί νόμιμη κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο έκτο του νόμου 4432/2016, καθόσον δεν προκύπτει η συνδρομή των  προαναφερόμενων προϋποθέσεων εφαρμογής της ως προς την ύπαρξη συγκεκριμένων καθυστερήσεων σε επίπεδο κεντρικού προγραμματισμού ενιαίου διαγωνισμού ανάθεσης υπηρεσιών υγείας ή λόγω άσκησης ενδίκων μέσων κατά τη διενέργεια αυτού. Σε κάθε δε περίπτωση, επισημαίνεται ότι, με την επικαλούμενη νομιμοποιητική διάταξη, δεν νομιμοποιούνται λοιπές περιπτώσεις παράνομων δαπανών, όπως αυτές που αναδείχθηκαν με τους β΄ και γ΄ επάλληλους λόγους μη θεώρησης των χρηματικών ενταλμάτων.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες δαπάνες δεν είναι νόμιμες, πλην όμως, τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα θα μπορούσαν να θεωρηθούν, λόγω συγγνωστής πλάνης, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας κρίνεται ότι μη νόμιμα ο φερόμενος ως δικαιούχος προσελήφθη σε θέση ειδικού συνεργάτη στο Δήμο ...., καθόσον η προηγηθείσα δημόσια γνωστοποίηση, με την οποία καθορίζεται ως προσόν πρόσληψης η κατοχή μόνο πτυχίου Τ.Ε.Ι., ή αντίστοιχο κατά ειδικότητα πτυχίο ή δίπλωμα Τ.Ε.Ι. Τεχνολόγων Πολιτικών Μηχανικών οποιασδήποτε κατεύθυνσης, ή ισότιμος τίτλος σχολών της ημεδαπής ή αλλοδαπής, αντίστοιχης ειδικότητας ή το ομώνυμο ή αντίστοιχο κατά ειδικότητα πτυχίο ΚΑΤΕΕ, αποκλείει την προσέλευση πτυχιούχων άλλων Σχολών ή άλλων Τμημάτων Σχολών Τ.Ε.Ι. και Α.Ε.Ι., οι οποίοι κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας διαθέτουν τις γνώσεις που απαιτεί το αντικείμενο της συγκεκριμένης προς πλήρωση θέσης (διαχείριση έργων), που και ως εκ του εύρους του, θα μπορούσε να παρασχεθεί και από πτυχιούχους Α.Ε.Ι., χωρίς να προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου ο λόγος για τον οποίο αναζητήθηκε ως προσόν πρόσληψης μόνο το συγκεκριμένο πτυχίο Τ.Ε.Ι. Τεχνολόγων Πολιτικών Μηχανικών ή αντίστοιχο κατά ειδικότητα πτυχίο ΚΑΤΕΕ. Ειδικότερα, καλώντας ο Δήμος επιστήμονες και άλλων Σχολών Α.Ε.Ι. αντίστοιχης ειδικότητας, θα επέτρεπε την ανταπόκριση περισσότερων κατάλληλων υποψηφίων για τη θέση αυτή, θα επιτύγχανε επιστημονικό δυναμικό ευρύτερων προσόντων και σφαιρικής γνώσης και θα εξασφάλιζε ειδικό συνεργάτη με ακόμη μεγαλύτερη εξειδίκευση στην οικεία επιστήμη και ισχυρότερο επιστημονικό υπόβαθρο. Ο προβαλλόμενος  ισχυρισμός του Δήμου ότι με τον καθορισμό του ανωτέρω προσόντος δεν περιορίστηκε υπέρμετρα και αδικαιολόγητα η δυνατότητα λοιπών κατάλληλων ενδιαφερόμενων να υποβάλλουν αίτηση, είναι απορριπτέος, αφού η άνω περιοριστική πρόβλεψη του είδους του πτυχίου, κατ’ αποκλεισμό, χωρίς προφανή λόγο, της δυνατότητας εκδήλωσης ενδιαφέροντος εκ μέρους υποψηφίων κατόχων πτυχίων συναφών με το αντικείμενο των καθηκόντων του ειδικού συνεργάτη, έλαβε χώρα χωρίς καμία αιτιολόγηση εκ μέρους του Δήμου, τέτοια δε δεν συνιστά η επικαλούμενη παρασχεθείσα εκ του νόμου ευχέρεια του Δημάρχου να επιλέξει τον κατάλληλο ειδικό συνεργάτη, εφόσον η εν λόγω ευχέρεια πρέπει να ασκείται σύννομα και ελέγχεται  ως προς την τήρηση των ορίων της δια της αιτιολογημένης κρίσης του κατά την άσκησή της. Εξάλλου, η ευχέρεια του Δημάρχου να επιλέξει τον κατάλληλο ειδικό συνεργάτη, που πρέπει να συνδυάζει την επιστημονική επάρκεια και εμπειρία, αλλά και να απολαμβάνει της εμπιστοσύνης του, περιορίζεται μεταξύ αυτών που διαθέτουν τα προσόντα που ορίζει ο νόμος, υπό την έννοια ότι είναι το αποφασίζον όργανο ως προς την αξιολόγηση της καταλληλότητας για τη θέση αυτή. Για το λόγο, άλλωστε, αυτό, προβλέπεται στο νόμο δημόσια γνωστοποίηση εκ μέρους του Δημάρχου για την πλήρωση της θέσης του ειδικού συνεργάτη, με την οποία καθορίζονται τα προσόντα πρόσληψης και η εμπειρία, που πρέπει να έχουν οι υποψήφιοι. Εν προκειμένω, το υπέρμετρο του τεθέντος περιορισμού επιρρωνύεται και από το γεγονός ότι προσήλθε ένας μόνο υποψήφιος, ο οποίος και προσελήφθη. Ωσαύτως, απορριπτέος τυγχάνει και ο έτερος ισχυρισμός του Δήμου ότι δεν υπάρχει πραγματικός περιορισμός της δυνατότητας ενδιαφερόμενων κατηγορίας Π.Ε.  αντίστοιχης ειδικότητας  να υποβάλλουν αίτηση, εφόσον, για να γίνει αυτό, έπρεπε να διακόψουν την ασφάλισή τους στο ΤΣΜΕΔΕ και να διαγραφούν από τη Δ.Ο.Υ. ως ελεύθεροι επαγγελματίες μηχανικοί, αφού η άσκηση ελευθέριου επαγγέλματος ορίζεται στο νόμο ως ασυμβίβαστη με την ιδιότητα του ειδικού συνεργάτη. Τούτο, διότι, πέραν του υποθετικού χαρακτήρα του ισχυρισμού, σε κάθε περίπτωση απόκειται στην ελεύθερη επιλογή του κάθε επαγγελματία πώς θα ασκήσει τη δραστηριότητά του, ανεξαρτήτως ότι στις προεκτεθείσες διατάξεις προβλέπεται η, κατ’ εξαίρεση, παράλληλη άσκηση των καθηκόντων του ειδικού συνεργάτη και του ελεύθερου επαγγελματία, κατόπιν χορήγησης σχετικής άδειας από το Γενικό Γραμματέα της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης. Άλλωστε, και η ίδια η ανωτέρω γνωστοποίηση, αναφερόμενη στην απόδειξη της εμπειρίας που πρέπει να έχει ο υποψήφιος, κάνει μνεία ξεχωριστή για τα δικαιολογητικά με τα οποία θα λάβει χώρα αυτή από τους ενδιαφερόμενους που είναι ελεύθεροι επαγγελματίες. Συνεπώς, ο Δήμος, με την ανακοίνωση αυτή, απευθύνθηκε και σε ελεύθερους επαγγελματίες. Περαιτέρω, όμως, ως προς τον έτερο λόγο διαφωνίας,  από τα στοιχεία που προσκομίζονται και τεκμηριώνουν το βιογραφικό σημείωμα του προσληφθέντος, προκύπτει ότι ο τελευταίος διαθέτει την εκ του νόμου αναγκαία ειδίκευση και εμπειρία στο αντικείμενο που του έχει ανατεθεί, δεδομένου ότι διαθέτει πολυετή ενασχόληση συναφή με το αντικείμενο εργασίας του, ήτοι 25ετή και πλέον εμπειρία σε εκτέλεση και επίβλεψη τεχνικών έργων υποδομής, απορριπτομένου ως αβασίμου του σχετικού λόγου διαφωνίας του Αναπληρωτή Επιτρόπου. Τέλος, οι επικαλούμενες 2592/2011, 48955/2014 και 62476/2014 προγενέστερες ανακοινώσεις-γνωστοποιήσεις του Δημάρχου, με την πρόβλεψη ως απαιτούμενων προσόντων μόνο πτυχίων κατηγορίας Π.Ε. ή μόνο Δ.Ε.  για την πρόσληψη άλλων ειδικών συνεργατών (σε θέματα διοίκησης και ανάπτυξης), χωρίς να εντοπιστεί η σχετική πλημμέλεια από τον αρμόδιο Επίτροπο, δεν αρκούν για να θεμελιώσουν τη συνδρομή λόγων συγγνωστής πλάνης που θα μπορούσαν να δημιουργήσουν την πεποίθηση των οργάνων του Δήμου περί της νομιμότητας του περιεχομένου της επίμαχης δημόσιας γνωστοποίησης. Τούτο δε, διότι η ελεγχόμενη ανακοίνωση αφορά σε εντελώς άλλο αντικείμενο καθηκόντων (διαχείριση τεχνικών έργων), ενώ, περαιτέρω ο Δήμος δεν εξειδικεύει αν είχε τυχόν προηγηθεί πρόσληψη ειδικού συνεργάτη της αυτής ειδικότητας προς κάλυψη ταυτόσημων αναγκών του Δημάρχου, με ομοίου με την ελεγχόμενη περιεχομένου ανακοίνωση, χωρίς να έχει τεθεί οιαδήποτε αμφισβήτηση ως προς τη νομιμότητα αυτής από τον Επίτροπο. Εξάλλου,  ενόψει α) του ότι το κανονιστικό περιεχόμενο των κρίσιμων διατάξεων είναι σαφές και δεν εγείρει ζητήματα ως προς την ερμηνεία του και β) του χρόνου ισχύος αυτών και της πάγιας νομολογίας του Δικαστηρίου τούτου επ’ αυτών, είναι απορριπτέος και ο ισχυρισμός του Δήμου περί συγγνωστής πλάνης των αρμοδίων οργάνων του περί την ερμηνεία των εφαρμοστέων διατάξεων, αναφορικά με την πρόσκληση διαζευκτικά των κατηγοριών πτυχίων και όχι αθροιστικά για την πλήρωση της επίμαχης θέσης.