Σύσταση Γνωμοδοτικής Επιτροπής Ελέγχου και Αξιολόγησης Αιτήσεων και Γνωμοδοτικής Επιτροπής Ενστάσεων για τις προκηρύξεις αδειών, θέσεων και δικαιωμάτων δραστηριοποίησης στο πλανόδιο εμπόριο του άρθρου 13 του ν. 4849/2021.

Αριθμός των θέσεων, τομείς των διατιθέμενων προϊόντων ανά είδος στις λαϊκές αγορές και ειδικότεροι όροι δραστηριοποίησης πωλητών στο υπαίθριο εμπόριο.

Έγκριση προκήρυξης για τη χορήγηση (218) επαγγελματικών αδειών για συμμετοχή στις Λαϊκές Αγορές της Μητροπολιτικής Ενότητας Θεσσαλονίκης στις κενές θέσεις και συγκρότηση τριμελούς Επιτροπής.

Σύσταση της Περιφερειακής Γνωμοδοτικής Επιτροπής της Περιφέρειας Πελοποννήσου, σύμφωνα με το άρθρο 122 του ν. 4887/2022 (Α΄ 16) και καθορισμός του τρόπου λειτουργίας της.

Μεταβίβαση αρμοδιότητας στη Γενική Γραμματεία Ενημέρωσης και Επικοινωνίας για τη σύσταση Ειδικής Επιτροπής Ενστάσεων στο πλαίσιο της διαγωνιστικής διαδικασίας αδειών παροχών περιεχομένου επίγειας ψηφιακής τηλεοπτικής ευρυεκπομπής ελεύθερης λήψης εθνικής εμβέλειας ενημερωτικού προγράμματος γενικού περιεχομένου για μετάδοση υψηλής ευκρίνειας (high definition).

Σύσταση - Λειτουργία Μητρώου Αξιολογητών, Σύσταση Επιτροπής Αξιολόγησης αιτημάτων για την εγγραφή στο Μητρώο και Ανοικτή Πρόσκληση Εκδήλωσης Ενδιαφέροντος για την κατάρτιση του Μητρώου, με σκοπό την αξιολόγηση Αιτήσεων Στήριξης των Εκχωρούμενων Μέτρων του ΠΑΑ 2014-2020 στην Περιφέρεια Πελοποννήσου (ΠΠΕΛ).

Αριθ. απόφ. 561/08 ΄Εγκριση των «Τεχνικών Προδιαγραφών Μελετών Προσαρμογής Κτηματολογικών Διαγραμμάτων λόγω επαναπροσδιορισμού θέσης και ορίων γεωτεμαχίων». Αριθ. απόφ. 561/10  Τροποποίηση της παρ. 2 του άρθρου 3 της αριθ. 538/02/ 9?2?2012 απόφασης του Δ.Σ. του Ο.Κ.Χ.Ε. (ΦΕΚ 502/Β΄/29?2?2012) για ρύθμιση τοπικής αρμοδιότητας της Επιτροπής Ενστάσεων, του τρόπου λειτουργίας της, της γραμματειακής της υποστήριξης και της αμοιβής των μελών και του γραμματέα της. Αριθ. απόφ. 561/04 Παράταση των προθεσμιών για την υποβολή εκπρόθεσμων δηλώσεων και την κατάθεση αιτήσεων διόρθωσης προδήλου σφάλματος, για τις περιοχές των μελετών ΚΤ?08 και ΚΤ?09. 

Τοποθέτηση – απομάκρυνση – γενικότερη διαχείριση κινητών συστημάτων υγιεινής στις λαϊκές αγορές αρμοδιότητας της Διεύθυνσης Λαϊκών Αγορών.επιδιώκεται η ανάκληση της 370/2018 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Εν προκειμένω, το αντικείμενο του διαγωνισμού δεν είναι περίπλοκο και είχε γίνει γνωστό στους ενδιαφερόμενους οικονομικούς φορείς ήδη από τις 13.12.2017, ημερομηνία ανάρτησης στο διαδικτυακό τόπο ΔΙΑΥΓΕΙΑ της 437/7.12.2017 απόφασης του Περιφερειακού Συμβουλίου Αττικής (ΑΔΑ: ΩΧΗΩ7Λ7-88Λ), με την οποία εγκρίθηκε η σκοπιμότητα του αντικειμένου του ελεγχόμενου διαγωνισμού, άλλως έγινε γνωστό στις 11.4.2018, ημερομηνία ανάρτησης στο διαδικτυακό τόπο ΔΙΑΥΓΕΙΑ της 856/3.4.2018 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Αττικής περί έγκρισης των όρων της 6/2018 διακήρυξης του ελεγχόμενου διαγωνισμού (ΑΔΑ: Ψ7297Λ7-9ΩΡ). Ο λόγος αυτός είναι βάσιμος, προεχόντως γιατί εν προκειμένω πράγματι τέθηκε στη διακήρυξη η ελάχιστη νόμιμη προθεσμία των 30 ημερών που προβλέπεται στις παραγράφους 1 και 4 του άρθρου 27 του ν. 4412/2016, δεδομένου ότι επρόκειτο για ηλεκτρονικό ανοικτό διαγωνισμό. Επιπλέον, από τα στοιχεία του φακέλου, δεν προκύπτει ότι το αντικείμενο του διαγωνισμού ήταν τέτοιας πολυπλοκότητας που θα είχε ως αποτέλεσμα να μην επαρκεί για την προετοιμασία των υποψηφίων, η ως άνω τεθείσα προθεσμία των 30 ημερών. Το γεγονός δε ότι η Περιφέρεια Αττικής ζήτησε για πρώτη φορά για τις λαϊκές αγορές που υπάγονται στην κατά τόπο αρμοδιότητά της, τα εν λόγω κινητά συστήματα υγιεινής, ήτοι ρυμουλκούμενες τουαλέτες τύπου τρέιλερ, τα οποία (τρέιλερ) θα πρέπει να διαθέτουν έγκριση τύπου νόμιμης κυκλοφορίας στην Ελλάδα, δεν καθιστά άνευ ετέρου πολύπλοκο το εν λόγω συμβατικό αντικείμενο. Σε κάθε δε περίπτωση, οι υποψήφιοι ούτε οποιοσδήποτε άλλος ενδιαφερόμενος ήγειρε αντιρρήσεις κατά των όρων της διακήρυξης, και πάντως σύμφωνα με το άρθρο 1 της διακήρυξης, είχαν τη δυνατότητα, αν δεν είχαν το χρόνο να ανταποκριθούν οι ίδιοι στις απαιτήσεις της διακήρυξης εντός της ανωτέρω προθεσμίας, να στηριχθούν στις ικανότητες τρίτων. Β) Περαιτέρω, προβάλλεται βασίμως ότι η αναθέτουσα αρχή τήρησε τα οριζόμενα στο άρθρο 59 του ν. 4412/2016, για το λόγο ότι υποδιαίρεσε τη σύμβαση σε δύο τμήματα, ειδική δε αιτιολόγηση απαιτείται μόνο στην περίπτωση που η σύμβαση δεν διαιρεθεί σε τμήματα, περίπτωση που δεν συντρέχει εν προκειμένω. Σε κάθε περίπτωση, στην 437/7.12.2017 απόφαση του Περιφερειακού Συμβουλίου Αττικής παρατίθεται αναλυτική αιτιολόγηση της επιλογής υποδιαίρεσης της ελεγχόμενης σύμβασης σε δύο τμήματα και όχι σε περισσότερα (αποφυγή υψηλού διοικητικού κόστους διενέργειας αλλεπάλληλων διαγωνισμών με το ίδιο αντικείμενο και επίβλεψης των εργασιών από διαφορετικούς αναδόχους σε κάθε τομέα, μερική μόνο κάλυψη των λαϊκών αγορών για μεγάλα χρονικά διαστήματα επειδή δεν υπάρχει ανάδοχος σε κάποιους τομείς κ.λπ., βλ. ανωτέρω σκέψη υπό IV. Α.). Τέλος, όσον αφορά τη διαπίστωση του Κλιμακίου, σύμφωνα με την οποία, στο άρθρο 7 των ελεγχόμενων σχεδίων σύμβασης θα έπρεπε να συμπληρωθεί ότι, εφόσον ενεργοποιηθεί το δικαίωμα προαίρεσης, θα ήταν καταβλητέα πρόσθετη εγγυητική επιστολή καλής εκτέλεσης ποσού 16.791,97 ευρώ και 16.148,25 ευρώ, αντίστοιχα, ήτοι ποσοστό 5% επί της αξίας του δικαιώματος προαίρεσης κάθε τομέα (άρθρο 17ο της διακήρυξης), η αιτούσα προβάλλει ότι αυτή είναι προϋπόθεση που τηρεί πάντα η Περιφέρεια Αττικής, συνεπώς καθ’ ερμηνεία του σχετικού λόγου, δέχεται να συμμορφωθεί με την ως άνω διαπίστωση του Κλιμακίου.Ανακαλεί την 370/2018 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Συμβάσεις μίσθωσης έργου(..) α) η 56693/20.8.2016 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης ... δε διαλαμβάνει την απαιτούμενη κατά το άρθρο 6 του ν. 2527/1997 αιτιολογία και ειδικότερα δεν αναφέρει το συγκεκριμένο έργο που θα εκτελεστεί, το χρονικό διάστημα που απαιτείται για την ολική ή τμηματική παράδοσή αυτού, το συνολικό ποσό της αμοιβής του αναδόχου, τον τόπο εκτέλεσης του έργου, ότι το έργο αυτό δεν ανάγεται στον κύκλο των συνήθων καθηκόντων των υπαλλήλων του φορέα β) το ανατιθέμενο έργο καλύπτει πάγιες και διαρκείς ανάγκες του φορέα δεδομένου ότι η εκτέλεσή του δεν είναι ποσοτικά και χρονικά περιορισμένη, αλλά συνιστά αντικείμενο της συνήθους λειτουργίας του και οι συναφθείσες συμβάσεις εμφανίζουν στοιχεία εξαρτημένης εργασίας γ) δεν έχει αναληφθεί νόμιμα η δαπάνη,δ) από την 1403/31.10.2016 πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος, το από 29.11.2016 πρακτικό συνεδρίασης της επιτροπής εξέτασης των αιτήσεων για την πλήρωση θέσεων με συμβάσεις έργου και την .. απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου για την αποδοχή του πρακτικού της επιτροπής και την έγκριση του πίνακα επιτυχόντων προκύπτει ότι δεν τηρήθηκαν οι αρχές της διαφάνειας, του υγιούς και ελεύθερου ανταγωνισμού και της ίσης μεταχείρισης, καθώς η επιλογή των συγκεκριμένων υποψηφίων δεν αιτιολογήθηκε, ε) υπάρχει ασάφεια ως προς τον τρόπο και τα κριτήρια καθορισμού της αμοιβής των φερόμενων ως δικαιούχων τόσο ως προς το σύνολο της αμοιβής, όσο και ως προς την αμοιβή για κάθε διδακτική ώρα. (..)Υπό τα ανωτέρω δεδομένα προκύπτει ότι το ελεγχόμενο, εκ νέου, χρηματικό ένταλμα πληρωμής εκδόθηκε χωρίς να έχει πρώτα ακυρωθεί το αρχικώς υποβληθέν σε προληπτικό έλεγχο... Η έκδοση, όμως, ταυτάριθμου εντάλματος με αλλαγή της αιτιολογίας επ’ αυτού, καθώς και στη συνημμένη σε αυτό μισθοδοτική κατάσταση ισοδυναμεί με διόρθωση του αρχικού και επανυποβολή του, διαδικασία που απαγορεύεται σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά από το Κλιμάκιο στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, καθόσον, μεταξύ άλλων, ενέχει τον κίνδυνο διπλοπληρωμής της ίδιας δαπάνης... Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η έκδοση του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής είναι μη νόμιμη και το ένταλμα αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα ως άνω Πρακτικά της Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ορθώς κρίθηκε, με την 1720/2012 απόφαση του VI Τμήματος, ότι από τις 963 και 964/2011 αποφάσεις της Επιτροπής Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας απορρέει προσωρινό δεδικασμένο ως προς τα ζητήματα που κρίθηκαν από αυτή, το οποίο δεσμεύει τόσο την αναθέτουσα αρχή όσο και το Ελεγκτικό Συνέδριο. Μεταξύ των ανωτέρω ζητημάτων περιλαμβάνονται τόσο αυτό της νομιμότητας της επικύρωσης των αδειών των εταιρειών … και …, καθόσον τούτο αποτέλεσε, μεταξύ άλλων, αντικείμενο κρίσης με τις υποβληθείσες προδικαστικές προσφυγές και αιτήσεις ασφαλιστικών μέτρων, όσο και αυτό της εξουσιοδότησης της εταιρείας …. να δέχεται 15.000 τόνους λάσπης ετησίως, καθόσον με το ανωτέρω προσκομισθέν έγγραφο δεν διαφοροποιούνται τα δεδομένα που είχαν τεθεί ήδη υπ’ όψιν τόσο της Επιτροπής Διαγωνισμού όσο και της Επιτροπής Αναστολών του ΣτΕ, σε κάθε δε περίπτωση οι προαναφερθείσες αποφάσεις της τελευταίας παραμένουν σε ισχύ και δεσμεύουν το παρόν Τμήμα, ως ανωτέρω εξετέθη. Κατά συνέπεια, οι σχετικοί ισχυρισμοί των αιτουσών εταιρειών περί του αντιθέτου πρέπει να απορριφθούν. Περαιτέρω, αναφορικά με τα ζητήματα της εμπρόθεσμης ανανέωσης του χρόνου ισχύος της προσφοράς της εταιρείας «….» και της νομότυπης ή μη σύνταξης της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής για την ανανέωση του χρόνου ισχύος της αρχικής, το Τμήμα κρίνει, κατά πλειοψηφία, ότι πρέπει να παραπεμφθεί η υπόθεση, κατά το μέρος αυτό, προς κρίση στο VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, δεδομένου ότι με την προσβαλλόμενη απόφαση οι ανωτέρω ισχυρισμοί δεν εξετάσθηκαν, ως αλυσιτελώς προβαλλόμενοι, πλην όμως αποτελούν αιτιάσεις αμφοτέρων των αιτουσών που δεν καλύπτονται από το προσωρινό δεδικασμένο των ως άνω αποφάσεων της Επιτροπής Αναστολών του ΣτΕ, επομένως δύνανται, σε περίπτωση παραδοχής της βασιμότητάς τους, να επηρεάσουν το αποτέλεσμα του ελέγχου του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης. Μειοψήφησαν οι Σύμβουλοι .., .. και …, οι οποίες διατύπωσαν την άποψη ότι οι αιτήσεις αναθεώρησης τόσο της εταιρείας …., όσο και της κοινοπραξίας Τεχνική Προστασία Περιβάλλοντος .. είναι απορριπτέες στο σύνολό τους. Και τούτο, διότι, ανεξαρτήτως του παραδεκτού ή μη αυτών ως στρεφόμενων κατά θετικής απόφασης του VI Τμήματος, ορθώς απορρίφθηκαν με την προσβαλλόμενη απόφαση του VI Τμήματος τόσο η ενώπιόν του ασκηθείσα αίτηση αναθεώρησης της εταιρείας …, όσο και οι ενώπιόν του ασκηθείσες παρεμβάσεις της εταιρείας και της κοινοπραξίας Τεχνική Προστασία Περιβάλλοντος … κατά των αιτήσεων ανάκλησης που άσκησαν οι εταιρείες … (αναθέτουσα αρχή) και …. (αναδειχθείσα μειοδότρια) και υπέρ του κύρους της προσβαλλόμενης (αρνητικής) πράξης του Κλιμακίου, αφού το μεν οι διαπιστωθείσες από το Κλιμάκιο πλημμέλειες της διαδικασίας αναφορικά με την ανάδειξη της εταιρείας … καλύπτονται από το απορρέον από τις 963 και 964/2011 αποφάσεις της Επιτροπής Αναστολών του ΣτΕ προσωρινό δεδικασμένο, το δε οι προταθείσες με τις ως άνω αίτηση αναθεώρησης και παρεμβάσεις πλημμέλειες (παράταση χρόνου ισχύος προσφοράς και εγγυητικής επιστολής αναδόχου), που δεν είχαν αναδειχθεί από το Κλιμάκιο και δεν είχαν, ως εκ τούτου, αχθεί στην κρίση του VI Τμήματος με αφορμή τις αιτήσεις ανάκλησης των εταιρειών … και Δ. … κατά της 116/2012 (αρνητικής) πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου, έπρεπε να απορριφθούν εκ του λόγου τούτου ως απαράδεκτες, αφού το μεν με την αίτηση ανάκλησης της εταιρείας … δεν μπορούσαν να προβληθούν πρόσθετες πλημμέλειες της διαδικασίας ανάδειξης μειοδότη στον επίμαχο διαγωνισμό, αλλά μόνο πλημμέλειες της κρίσης του Κλιμακίου ως προς τη νομιμότητα του αποκλεισμού της ίδιας από την εν λόγω διαδικασία, το δε με τις ως άνω παρεμβάσεις της εταιρείας …. και της κοινοπραξίας Τεχνική Προστασία Περιβάλλοντος …. μπορούσαν να αντικρούσουν μόνο τους λόγους που προβλήθηκαν από τις αιτούσες για την ανάκληση της πράξης του Κλιμακίου, και όχι να προβάλλουν το πρώτον πλημμέλειες που εσφαλμένα, κατά την κρίση τους, δεν επισημάνθηκαν από το Κλιμάκιο, να προσβάλουν δηλαδή κρίσεις (έστω και σιωπή συναγόμενες) της πράξης του Κλιμακίου, που δεν αμφισβητήθηκε η ορθότητά τους με τις αιτήσεις αυτές. Συνεπώς, κατά τη μειοψηφούσα αυτή άποψη οι συνεκδικαζόμενες αιτήσεις αναθεώρησης της …. και της κοινοπραξίας Τεχνική Προστασία Περιβάλλοντος … πρέπει να απορριφθούν.