«Εγκύκλιος διαδικασιών συλλογής, ελέγχου, εξοφλήσεως & εν συνεχεία υποβολής προς αποκατάσταση δικαιολογητικών δαπανών πληρωτέων μέσω Παγίας Προκαταβολής Α.Λ.Σ.-ΕΛ.ΑΚΤ.» ΟΡΘΗ ΕΠΑΝΑΛΗΨΗ ΑΔΑ:692Υ46ΜΤΛ6-ΞΩ3

Τροποποίηση της υπ'αριθ.82627/26.05.2016 Εγκύκλιος - Εγχειρίδιο Διαδικασιών Ολοκληρωμένου Συστήματος 2016 σχετικά με την εφαρμογή του καθεστώτος της Βασικής Ενίσχυσης , Λοιπών Καθεστώτων & Μέτρων Στήριξης στα πλαίσια των Καν. (ΕΕ) 1307/2013 & 229/2013.(ΑΔΑ:6ΜΧ446ΨΧΞΧ-8ΛΥ)

ΠΑΓΙΑ ΠΡΟΚΑΤΑΒΟΛΗ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν η δαπάνη σίτισης των υπηκόων τρίτων χωρών που κρατούνται σε αυτοτελείς χώρους κράτησης της Ελληνικής Αστυνομίας μέχρι την απέλαση ή απομάκρυνσή τους δεν επιτρέπεται να βαρύνει τον ΚΑΕ 2739 της πάγιας προκαταβολής της ΕΛ.ΑΣ. και ως εκ τούτου μη νομίμως καταβλήθηκε σε βάρος των πιστώσεών της. Συνακόλουθα είναι μη νόμιμη και η δαπάνη για την αποκατάσταση των πιστώσεων της πάγιας προκαταβολής που αναλώθηκαν για την εξόφληση της ανωτέρω δαπάνης διατροφής. Ενόψει όμως του ότι οι υπηρεσίες του Υπουργείου Δημόσιας Τάξης και Προστασίας του Πολίτη ως δαπάνη σίτισης κρατουμένων γνώριζαν μόνο τη δαπάνη τροφοδοσίας των προσωρινά κρατουμένων σε αστυνομικά κρατητήρια μέχρι τη μεταγωγή τους σε άλλα κέντρα κράτησης, συγγνωστώς υπέλαβαν ότι και η δαπάνη σίτισης των κρατουμένων υπηκόων τρίτων χωρών στους αυτοτελείς χώρους κράτησης της Ελληνικής Αστυνομίας διέπεται από το ίδιο νομοθετικό καθεστώς και κατέβαλαν τη δαπάνη σίτισής τους με την προβλεπόμενη στην 506/7/13β από 6.2.1975 απόφαση του Υπουργού Δημόσιας Τάξης διαδικασία και σε βάρος των πιστώσεων της πάγιας προκαταβολής που αφορούσε μόνο στη δαπάνη τροφοδοσίας των κρατουμένων στα κρατητήρια. Ως εκ τούτου το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα όπως και όλα όσα τυχόν θα εκδοθούν για την αποκατάσταση της παγίας προκαταβολής της ΕΛ.ΑΣ. για την ίδια αιτία (παροχή υπηρεσιών σίτισης στους κρατούμενους υπηκόων τρίτων χωρών του Προαναχωρησιακού Κέντρου Κράτησης Αλλοδαπών .....) και για αξιώσεις που γεννήθηκαν μέχρι την κοινοποίηση της παρούσας πράξης μπορούν να θεωρηθούν λόγω συγγνωστής πλάνης.

ΠΑΓΙΑ ΠΡΟΚΑΤΑΒΟΛΗ:Επειδή στην προκείμενη περίπτωση από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι από το Γενικό Επιτελείο Ναυτικού υποβλήθηκαν προς θεώρηση στο διαφωνούντα Επίτροπο τα 524,  528, 529, 530, 562 και 949 οικονομικού έτους 2003, χρηματικά εντάλματα πληρωμής, προς αποκατάσταση πάγιας προκαταβολής, συνολικού ποσού 105.846,50 € στο όνομα του….. Οι εντελλόμενες με αυτά δαπάνες (προμήθειες, παροχή υπηρεσιών καθαριότητας, κ.ά) αφορούν μόνο στο καθαρό ποσό που καταβλήθηκε στους σε βάρος της πάγιας προκαταβολής, συνολικά 99.729,64 € και δεν υποβλήθηκαν δικαιολογητικά, που να αποδεικνύουν την καταβολή των αντιστοίχων κρατήσεων στα οικεία Ταμεία για κάθε ενταλματοποιημένη  δαπάνη. Σύμφωνα όμως με όσα έγιναν δεκτά στη 2η σκέψη της παρούσης η εκκαθάριση και ενταλματοποίηση με χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνης χωρίς να αναγράφεται το ποσό των αντίστοιχων προς τα οικεία Ταμεία κρατήσεων, και προκειμένου περί χρηματικών ενταλμάτων προς αποκατάσταση πάγιας προκαταβολής χωρίς την προσκόμιση των αντιστοίχων δικαιολογητικών πληρωμής, δεν είναι νόμιμη. Συνεπώς τα επίδικα χρηματικά εντάλματα είναι μη θεωρητέα, όσα δε αντίθετα υποστηρίζονται από την Υ.Δ.Ε. στο .....και ειδικότερα ότι οι νόμιμες  κρατήσεις θα καλυφθούν από τον τακτικό προϋπολογισμό είναι αβάσιμα και απορριπτέα.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:«Αποκατάσταση των οδικών υποδομών και των συνοδών τους υδραυλικών έργων στις περιοχές Κινέττας, Δυτικού Πανοράματος και Γαλήνης του Δήμου Μεγαρέων Περιφερειακής Ενότητας Δυτικής Αττικής που επλήγησαν από τις φυσικές καταστροφές 2017-2019», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 4.395.161,29 (πλέον Φ.Π.Α.) και συμβατικής δαπάνης 4.106.281,94 (πλέον Φ.Π.Α.).(....)Ειδικά δε ως προς το χρονικό διάστημα που μεσολάβησε, μετά τη σύνταξη του από 14.11.2022 Πρακτικού ελέγχου δικαιολογητικών, μέχρι την κατακύρωση της σύμβασης, με την .../9.12.2022 απόφαση του Υπουργού Υποδομών και Μεταφορών, δεν μπορεί να γίνει δεκτός ο ισχυρισμός της αναθέτουσας αρχής ότι το χρονικό διάστημα των είκοσι πέντε (25) περίπου ημερών που μεσολάβησε είναι ανελαστικό, λόγω της οργανωτικής δομής του Υπουργείου και των διατυπώσεων που πρέπει να ακολουθηθούν για την έκδοση των αποφάσεων του Υπουργού. Και τούτο διότι, ένεκα και του ότι η προσφυγή στη διαδικασία διαπραγμάτευσης αποτελεί εξαιρετική διαδικασία, δεν είναι επιτρεπτό γραφειοκρατικές αγκυλώσεις της αναθέτουσας αρχής να αποτελούν πρόσχημα για την παράκαμψη των ανοικτών ή κλειστών διαγωνιστικών διαδικασιών, αφ’ ης στιγμής μάλιστα, κατά το πρόσφατο παρελθόν, σε υποθέσεις προσφυγής στη διαδικασία διαπραγμάτευσης από την ΕΥΔΕ-ΚΣΣΥ ..., ο χρόνος που μεσολάβησε από τη σύνταξη του Πρακτικού ελέγχου των δικαιολογητικών των αναδόχων μέχρι την κατακύρωση των συμβάσεων από τον Υπουργό ανήλθε σε 7, 14, 7 και 7 ημέρες, αντίστοιχα, με συνέπεια, εν προκειμένω, το χρονικό διάστημα των είκοσι πέντε (25) περίπου ημερών που παρήλθε από τη σύνταξη του από 14.11.2022 Πρακτικού ελέγχου δικαιολογητικών μέχρι την κατακύρωση της σύμβασης, να παρίσταται, ακόμα και για τα δεδομένα του Υπουργείου Υποδομών και Μεταφορών, ασυνήθιστα μεγάλο.Κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης
ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/985/2023, Η ΟΠΟΙΑ ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1188/2023

Αποκατάσταση οδικού δικτύου....Επειδή, σύμφωνα με τα στοιχεία του φακέλου ο προσφεύγων κατέθεσε στις 15.07.2019 στον ηλεκτρονικό τόπο του διαγωνισμού το από 26.07.2019 έγγραφο του ΓΕΜΗ με το οποίο πιστοποιείται ότι δεν έχει τεθεί υπό εκκαθάριση με απόφαση των εταίρων. Στην οικεία διάταξη της διακήρυξης ( άρθρο 23.3 περ. γ), ουδόλως προσδιορίζεται ο χρόνος έκδοσης αυτού, επομένως εφαρμοστέα είναι η διάταξη του άρθρου 43 παρ. 7 περ. αδ με την οποία προστέθηκε νέα παρ. 12 στο άρθρο 80 του ν. 4412/2016, που ρητά καταλαμβάνει και τις εκκρεμείς διαδικασίες εφόσον πληρούται η προϋπόθεση περί μη πρόβλεψης στα έγγραφα της σύμβασης ειδικού όρου ως προς το χρόνο έκδοσης του (βλ. άρθρο 43 παρ. 7 περ. β του ν.4605/2019 και σχετικό έγγραφο της ΕΑΑΔΗΣΥ από 19.04.2019 το οποίο επικαλείται και ο προσφεύγων). Ειδικότερα, το επίμαχο έγγραφο ως αποδεικτικό των λόγων αποκλεισμού του άρθρου 73 παρ. 4 περ. β, γίνεται δεκτό εφόσον έχει εκδοθεί έως τρεις μήνες πριν την υποβολή του, προϋπόθεση που συντρέχει εν προκειμένω, σύμφωνα με τα στοιχεία του φακέλου καθόσον, εκδόθηκε 18 ημέρες προ της υποβολής του. Επομένως, το επίμαχο έγγραφο υποβλήθηκε νομίμως και έπρεπε να γίνει δεκτό. 36. Επειδή, θα πρέπει να σημειωθεί ότι στα πλαίσια γενικότερης αναμόρφωσης του άρθρου 103 Ν. 4412/2016 περί «Πρόσκλησης για υποβολή δικαιολογητικών» που συνέπεσε με το χρόνο έκδοσης της διακήρυξης, η διάταξη του άρθρου 103 παρ. 2 αντικαταστάθηκε ολόκληρη με το άρθρο 43 παρ. 12β Ν. 4605/2019 (ΦΕΚ Α΄ 52/01.04.2019), γεγονός το οποίο αποδεικνύει την αλλαγή στάσης του νομοθέτη, ως προς την υποβολή δικαιολογητικών κατακύρωσης και οι αντίστοιχοι χρόνοι ολοκλήρωσης των διαγωνιστικών διαδικασιών, χωρίς μεταξύ άλλων να παρέχεται πλέον η δυνατότητα στους προσωρινούς αναδόχους να μην ανταποκριθούν στην 1η σχετική ειδοποίηση της αναθέτουσας αρχής άνευ συνδρομής των προϋποθέσεων που τάσσει η ισχύουσα μορφή του ως άνω άρθρου. 

Ανάθεση του έργου «Αποκατάσταση διοχετευτικότητας τάφρων Αγκαθιάς και Αγίας Τριάδας»...ζητείται η ανάκληση της 10/2017 Πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Υπηρεσία Επιτρόπου στο Νομό Θεσσαλονίκης.(...)Σύμφωνα με τις προπαρατεθείσες διατάξεις, μια δημόσια σύμβαση έχει το χαρακτήρα σύμβασης έργου όταν το εκάστοτε συγκεκριμένο αντικείμενό της αφορά σε ένα επιδιωκόμενο από μία αναθέτουσα αρχή αυτοτελές, οικονομικά ή τεχνικά, λειτουργικό αποτέλεσμα συνόλου οικοδομικών εργασιών ή εργασιών μηχανικού (βλ. και Τμ. Μειζ.Επτ.Συν. Ε.Σ. 1182/2015, VI Τμ. Ε.Σ. 4187/2014, 405/2017)..(...)Επομένως, ο χαρακτήρας της ελεγχόμενης σύμβασης δεν είναι αυτός της παροχής υπηρεσιών καθαρισμού κοιτών ποταμών ή ρεμάτων από φερτά υλικά ή απορρίμματα, όπως εσφαλμένα κρίθηκε με την προσβαλλόμενη Πράξη, αλλά η κατασκευή ενός πλήρως λειτουργικού έργου, το οποίο επιτελεί μία τεχνική λειτουργία, ως προϊόν των εργασιών που θα εκτελεστούν, που συνίσταται στην κατασκευή ενός ολοκληρωμένου συστήματος για την εξασφάλιση της φυσικής και ομαλής ροής και απορροής των υδάτων και την αποτροπή υπερχειλίσεων ή πλημμυρών στο υδάτινο πλέγμα της ευρύτερης γεωγραφικής περιοχής του Δήμου Αλεξάνδρειας. Κατά συνέπεια, η σύναψη της ελεγχόμενη δημόσιας σύμβασης έργου διέπεται από τις οικείες διατάξεις περί ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων έργων του ν. 4412/2016 και, ως εκ τούτου, νομίμως με τη διακήρυξη κλήθηκαν να λάβουν μέρος στη διαδικασία ανάθεσης εργοληπτικές επιχειρήσεις εγγεγραμμένες στην κατηγορία Υδραυλικών Έργων του Μ.Ε.ΕΠ. ή στο σχετικό επαγγελματικό μητρώο του κράτους εγκατάστασης του υποψηφίου, ενώ δεν απαιτείτο, ως εκ της εκτιμώμενης αξίας της σύμβασης, η διαβίβαση περίληψης της διακήρυξης για δημοσίευση στην Υπηρεσία Εκδόσεων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στη δε εκτιμώμενη αξία της σύμβασης νομίμως προστέθηκε ποσοστό Γ.Ε. & Ο.Ε., απρόβλεπτων δαπανών και κονδύλιο αναθεώρησης τιμών. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, ο προβαλλόμενος με την υπό κρίση αίτηση πρώτος λόγος ανάκλησης είναι βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη κατά τούτο. (...)Η Επιτροπή Διαγωνισμού μη νομίμως συγκροτήθηκε από τον Προϊστάμενο της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας, καθόσον, σύμφωνα με τη ρύθμιση του άρθρου 176 του ν. 3852/2010, η οποία δεν έχει καταργηθεί ή τροποποιηθεί από το νεότερο ν. 4412/2016, η αρμοδιότητα συγκρότησης της Επιτροπής αυτής ανήκει στην Οικονομική Επιτροπή της Περιφέρειας, όπως ορθώς έκρινε η προσβαλλόμενη Πράξη.(...)Με την προσβαλλόμενη Πράξη, με την οποία κρίθηκε ότι συντρέχει νόμιμος λόγος που κωλύει την υπογραφή της ελεγχόμενης σύμβασης, για το λόγο ότι κατά την υποβολή από τον προσωρινό ανάδοχο, στις 20.2.2017, των προβλεπόμενων από τη διακήρυξη δικαιολογητικών, δεν βρίσκονταν σε ισχύ το αποδεικτικό ενημερότητας για χρέη προς το Δημόσιο και η ασφαλιστική ενημερότητα από το Τ.Σ.Μ.Ε.Δ.Ε., ορθώς ερμηνεύτηκαν οι κρίσιμες διατάξεις του ν. 4412/2016. Τούτο διότι, όπως ρητώς ορίζεται στο άρθρο 104 παρ. 1 του ν. 4412/2016 (βλ. ανωτέρω σκέψη 6) και στους όρους του άρθρου 23.2 της διακήρυξης (βλ. ανωτέρω σκέψη 7.2.), η συνδρομή των ως άνω κριτηρίων ποιοτικής επιλογής του προσφέροντος κρίνεται σε τρία διαφορετικά στάδια, με διακριτές για κάθε στάδιο συνέπειες στην περίπτωση διαπίστωσης μη συνδρομή τους και, συγκεκριμένα, κατά την ημερομηνία λήξης της προθεσμίας υποβολής των προσφορών, κατά την υποβολή των δικαιολογητικών από τον προσωρινό ανάδοχο και κατά την υποβολή από αυτόν τον επικαιροποιημένων δικαιολογητικών πριν τη σύναψη της σύμβασης. (...)Μετά από όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί, κωλυομένης της υπογραφής της ελεγχόμενης σύμβασης, αφού απορρίφθηκε ο τρίτος λόγος ανάκλησης, εξακολουθώντας έτσι να συντρέχει διακωλυτικός λόγος για τη σύναψη της σύμβασης αυτής, ο οποίος συνίσταται σε πλημμέλειες που διαπιστώθηκαν στην έκδοση του από 22.2.2017 πρακτικού της Επιτροπής Διαγωνισμού και της εγκριτικής αυτού 377/21.3.2017 κατακυρωτικής απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας Κεντρικής Μακεδονίας, κατά το στάδιο ελέγχου των υποβληθέντων από τον προσωρινό ανάδοχο προβλεπομένων από τη διακήρυξη δικαιολογητικών, για την απόδειξη μη συνδρομής λόγων αποκλεισμού καθώς και για την πλήρωση των κριτηρίων ποιοτικής επιλογής, δυνάμενης δε της αναθέτουσας αρχής, στο πλαίσιο των ρυθμίσεων των άρθρων 106 παρ. 3 και 103 παρ. 2 του ν. 4412/2016, να αποφασίσει την επανάληψη της διαδικασίας από το ως άνω στάδιο, στο οποίο εμφιλοχώρησε το σφάλμα.

Ανάδειξη αναδόχου σε δημόσιο έργο:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν συντρέχουν σωρευτικώς οι προϋποθέσεις της διάταξης του άρθρου 32 παρ. 2 περ. γ΄ του ν. 4412/2016 για την προσφυγή στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης, χωρίς δημοσίευση προκήρυξης.Τούτο διότι η αναθέτουσα αρχή δεν δύναται, επικαλούμενη ως απρόβλεπτο γεγονός την  ακραία κακοκαιρία και την καταστροφική πλημμύρα της 15/11/2017,  να καταφεύγει στην εξαιρετική και παρεκκλίνουσα από τις αρχές της διαφάνειας διαδικασία του άρθρου 32 παρ. 2 περ. γ΄ για να υλοποιεί έργα που ήδη είχαν δρομολογηθεί προτού καν συμβεί το γεγονός αυτό. Όσον αφορά το Τμήμα Α του έργου, σημειώνεται ότι οι μελέτες του έργου (18070/01-02-2017 Απόφαση του Τμήματος Οδοποιίας και Μηχανημάτων Έργων της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων με την οποία εγκρίθηκε η οριστική μελέτη οδοποιίας καθώς και η αντίστοιχη μελέτη αποστράγγισης Χ.Θ. 0+000 – 9+854,05 και η 180870/01-02-2017 Απόφαση ΔΤΕΠΑ με την οποία εγκρίνεται η επικαιροποίηση της μελέτης του έργου «Βελτίωση χάραξης και διαπλάτυνση της Π.Ε.Ο. ... στο τμήμα ... Από Χ.Θ. 0+000 έως Χ.Θ. 17+727,09) είχαν εκπονηθεί σε προηγούμενο χρόνο. Επομένως, η  χάραξη και διαπλάτυνση της Π.Ε.Ο. ... στο τμήμα ... είναι ένα έργο που σχεδιαζόταν σε προηγούμενο χρόνο του ως άνω απρόβλεπτου γεγονότος και δεν αποτελεί έργο απότοκο της  ακραίας κακοκαιρίας  της 15/11/2017, όπως ενδεχομένως θα χαρακτηρίζονταν τα αντιπλημμυρικά έργα στην πληγείσα από πλημμύρες περιοχή, όπως τα έργα διευθέτησης υδατορευμάτων, ευθυγράμμισης της ροής στα υδατορεύματα, κατασκευής αντιπλημμυρικών κατασκευών στα πεδινά κάθε λεκάνης απορροής κ.τ.λ.Επομένως, στην υπό κρίση περίπτωση, η βελτίωση της χάραξης και η διαπλάτυνση της Π.Ε.Ο. ... δεν αποκαθιστά τις καταστροφές που προκάλεσε η κακοκαιρία της 15.11.2017, αλλά αποτελεί ένα έργο οδοποιίας, το οποίο είχε προγραμματιστεί να δημοπρατηθεί, πριν από αυτήν.(...)Ανεξαρτήτως των ανωτέρω, δεν αποδεικνύεται η επικαλούμενη από τον αναθέτουσα αρχή αδυναμία τήρησης των διαδικασιών του ανοικτού διαγωνισμού για την ανάθεση του ελεγχόμενου έργου.(...)Κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης του έργου «Βελτίωση χάραξης και διαπλάτυνση της Π.Ε.Ο. ... στο τμήμα ... (Από Χ.Θ. 0+000 έως Χ.Θ. 5+085,61) & Αποκατάσταση των φθορών της υφιστάμενης Π.Ε.Ο. στο τμήμα από ... έως .... (Από Χ.Θ. 5+500 έως Χ.Θ. 9+000)».

Ανακλήθηκε με την ΕλΣυνΤμ.6/1326/2018

Υπηρεσίες αρχειοθέτησης φακέλων ασθενών.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, μη νομίμως ανατέθηκε στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία η εκτέλεση των προπεριγραφεισών στη σκέψη IV της παρούσας υπό στοιχ. α, β και γ εργασιών αρχειοθέτησης των ιατρικών φακέλων και επικαιροποίησης της ήδη υφιστάμενης βάσης δεδομένων (Άρθρο 1.1 της σύμβασης, Θέματα 1ο, 2ο και 3ο), διότι οι εργασίες αυτές δεν είναι, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, ειδικής φύσης, ώστε η διεκπεραίωσή τους να απαιτεί εξειδικευμένες γνώσεις ή εμπειρία, αλλά ανάγονται στα πάγια και συνήθη καθήκοντα του προσωπικού της Διοικητικής - Οικονομικής Υπηρεσίας και δη του Τμήματος Κίνησης Ασθενών, καθώς και του Αυτοτελούς Τμήματος Οργάνωσης και Πληροφορικής, μη αποδεικνυομένης της αδυναμίας του Νοσοκομείου να εκτελέσει τις επίμαχες εργασίες με το υπάρχον προσωπικό του, λαμβανομένου υπόψη του αριθμού των συνολικά προβλεπομένων θέσεων στις συγκεκριμένες Υπηρεσίες σύμφωνα με το άρθρο 14 του Οργανισμού του..

Ωστόσο, οι ανωτέρω εκτεθείσες υπό στοιχ. δ εργασίες παραλαβής και εμπιστευτικής καταστροφής του χαρακτηρισθέντος από την οικεία επιτροπή ως αχρηστεύσιμου αρχείου ...είναι, κατά την κρίση του Κλιμακίου, ειδικής φύσης, μη δυνάμενες να εκτελεστούν από το τακτικό προσωπικό του Νοσοκομείου, δεδομένου ότι τα περιλαμβανόμενα στους ιατρικούς φακέλους έγγραφα, ακτινογραφικά φιλμ και λοιπά υλικά (ενδεχομένως CD/DVD, δισκέτες, ταινίες κ.ά.) συνιστούν απόβλητα του Νοσοκομείου (σχετ. ο Ευρωπαϊκός Κατάλογος Αποβλήτων, σύμφωνα με το Παράρτημα της Απόφασης 2000/532/ΕΚ, όπως έχει τροποποιηθεί και ισχύει, καθώς και η οικ. 29960/3800/15.6.2012 εγκύκλιος του Υπουργείου Περιβάλλοντος, Ενέργειας & Κλιματικής Αλλαγής  ..., η διαχείριση (συλλογή, μεταφορά και επεξεργασία) των οποίων διέπεται από ορισμένες αρχές (αρχές της προφύλαξης και της πρόληψης δημιουργίας αποβλήτων, της εγγύτητας, της επανόρθωσης των ζημιών στο περιβάλλον και αρχή «ο ρυπαίνων πληρώνει») και αυστηρούς όρους σύμφωνα με το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο, ώστε να εξασφαλίζεται υψηλό επίπεδο προστασίας του περιβάλλοντος και της δημόσιας υγείας (βλ. το άρθρο 36 του ν. 4042/2012, Α΄ 24, περί της απαιτούμενης, μεταξύ άλλων, άδειας συλλογής και μεταφοράς αποβλήτων και απόφασης έγκρισης περιβαλλοντικών όρων για την επεξεργασία αυτών ...Περαιτέρω, το Κλιμάκιο, λαμβάνοντας υπόψη ότι α. παρότι τα κατά τα ανωτέρω αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου όφειλαν να είχαν μεριμνήσει για την έγκαιρη και ορθή αρχειοθέτηση των ιατρικών φακέλων ούτως, ώστε αυτοί να μην προσβληθούν από τις προπεριγραφείσες στο ως άνω έγγραφο της Επόπτριας Δημόσιας Υγείας πλημμύρες, εντούτοις, όπως προκύπτει από το έγγραφο αυτό, δημιουργήθηκαν εν τοις πράγμασι δυσμενείς συνθήκες στους χώρους όπου φυλασσόταν το εν λόγω αρχειακό υλικό, οι οποίες έπρεπε να αντιμετωπιστούν προς αποσόβηση του επαπειλούμενου σοβαρού κινδύνου, αφενός για την υγεία των εργαζομένων και των ασθενών του Νοσοκομείου και αφετέρου για τη διατήρηση σημαντικών ιατρικών πληροφοριών των ασθενών εντός φακέλων που δεν κρίνονταν αχρηστεύσιμοι και β. πάντως ένα μέρος των ανατεθεισών εργασιών έχει, όπως εκτέθηκε ανωτέρω, εξειδικευμένο χαρακτήρα, μη δυνάμενο να διεκπεραιωθεί από το προσωπικό του Νοσοκομείου, με συνέπεια η ελεγχόμενη δαπάνη να είναι εν μέρει νόμιμη,...(συγγνωστή πλάνη)

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Mε τα δεδομένα αυτά και λαμβάνοντας υπόψη τη 13782/8.9.2011 βεβαίωση του Διοικητή του Ψυχιατρικού Νοσοκομείου ....., σύμφωνα με την οποία, κατά του κύρους του διαγωνισμού δεν εκκρεμούν ένδικα βοηθήματα ή μέσα ή αιτήσεις ασφαλιστικών μέτρων, το Κλιμάκιο διαπιστώνει τα εξής: Α) Ο επίμαχος διαγωνισμός για την προμήθεια τροφίμων από το ως άνω Νοσοκομείο διενεργήθηκε κατά παράβαση των διατάξεων του ν. 3580/2007, καθώς από  τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι η επίμαχη προμήθεια δεν εντάχθηκε στο προβλεπόμενο από το εδ. α΄ του άρθρου 3 του προαναφερόμενου νόμου Πρόγραμμα Προμηθειών και Υπηρεσιών Μονάδων Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, έτους 2010 (ΚΥΑ 1/1.2.2010, ΦΕΚ 99 Β΄), ούτε στο τροποποιητικό αυτού (ΚΥΑ 12440/28.9.2010, ΦΕΚ 1580 Β΄), καθώς αυτό του έτους 2009, δεν υλοποιήθηκε. Συνεπώς, η προμήθεια του επαναληπτικού διαγωνισμού 001/2010, έπρεπε να είχε ενταχθεί στο ως άνω Πρόγραμμα, έστω και μεταγενέστερα στο τροποποιητικό αυτού. Επιπρόσθετα, δεν προκύπτει ρητή ανάθεση από την Ε.Π.Υ. για την διενέργεια του επίμαχου διαγωνισμού (αρχικού και επαναληπτικού) από το ίδιο το Νοσοκομείο ούτε όμως και προηγούμενη έγκριση της ανάθεσης αυτής από τον Υπουργό Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, κατά παράβαση του άρθρου 6 παρ. 1 εδαφ. α΄ και 7 του ίδιου ως άνω νόμου. Η δε εγκύκλιος 6005/28.3.2009 του Υπουργείου Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης δεν συνιστά αιτιολογημένη απόφαση ανάθεσης στο ...... για την κατ’ εξαίρεση διεξαγωγή του διαγωνισμού για την πραγματοποίηση της επίμαχης προμήθειας τροφίμων  (βλ. σχετ. Ελ. Συν. Πράξη IV Τμ. 192/2011), ενώ η όμοια 23844723.12.2009 εγκύκλιος της Ε.Π.Υ. (σχετικά με τον επαναληπτικό διαγωνισμό 001/2010) αφορά στη συνέχιση των διαγωνισμών των φορέων του άρθρου 9 ήδη υποβληθέντων αιτημάτων, «υπό την προϋπόθεση ότι έχουν τηρηθεί οι νόμιμες διαδικασίες περί προμηθειών του Δημοσίου».  Β) Η επιτροπή του διαγωνισμού συγκροτήθηκε με απόφαση του Διοικητή του Νοσοκομείου, κατά παράβαση του άρθρου 6 παρ. 7 του ν. 3580/2007, που ορίζει ότι όταν η Ε.Π.Υ. αναθέτει, σύμφωνα με τ’ ανωτέρω την κατ’ εξαίρεση διενέργεια του διαγωνισμού στον ίδιο το φορέα του άρθρο 9 του ως άνω νόμου, καθορίζει και την επιτροπή διεξαγωγής του διαγωνισμού. Η κατά τα ανωτέρω μη νόμιμη συγκρότηση της επιτροπής του διαγωνισμού έχει ως συνέπεια να πάσχουν ακυρότητα όλες οι πράξεις της και να καθίσταται εκ του λόγου τούτου νομικά πλημμελής η όλη διαδικασία του ελεγχόμενου διαγωνισμού. Γ) Από τον έλεγχο των δικαιολογητικών συμμετοχής των εταιρειών που στον ελεγχόμενο διαγωνισμό αναδείχθηκαν ανάδοχοι, προέκυψε ότι η εταιρεία…. δεν προσκόμισε την προβλεπόμενη στο άρθρο 1 παρ. 2 στοιχ. β΄ του π.δ. 82/1996 αναλυτική κατάσταση με τα στοιχεία των μετόχων αυτής και με τον αριθμό των μετοχών κάθε μετόχου, όπως τα στοιχεία αυτά είναι καταχωρημένα στο βιβλίο μετόχων της εταιρίας το πολύ τριάντα εργάσιμες ημέρες πριν από την ημερομηνία του διαγωνισμού, καθώς αυτή που προσκόμισε φέρει ημερομηνία 31.10.2008. Η ανωτέρω έλλειψη καθιστά, σύμφωνα με τη σκέψη ΙV που προηγήθηκε, απαράδεκτη την προσφορά της εν λόγω ανώνυμης εταιρείας, μη νόμιμη τη συμμετοχή της στο διαγωνισμό και συνεπώς μη νόμιμη την κατακύρωση υπέρ αυτής των ειδών Νο 30-35, 37, 95, καθόσον πρόκειται για υποχρέωση που απορρέει ευθέως από τις προαναφερθείσες διατάξεις του άρθρου 8 του ν. 3310/2005 και προβλεπόταν ρητά από τον όρο 2 Α στοιχ. 10 της διακήρυξης αυτής. Δ) Μη νομίμως η ασκηθείσα από την εταιρεία ...... ..... Α.Ε. – .....Α.Ε. προδικαστική προσφυγή απορρίφθηκε ως απαράδεκτη με την 13/22.12.2010 απόφαση του Δ.Σ. του ......, χωρίς να εξεταστούν οι αιτιάσεις της, αφού σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπ’ αριθμ. V σκέψη, και ενόψει του συνταγματικά προστατευόμενου δικαιώματος της προηγούμενης ακρόασης, η Διοίκηση όφειλε να εξετάσει τις αιτιάσεις αυτής, αφού η ως άνω εταιρεία αποκλείστηκε από τη συνέχεια του διαγωνισμού, ύστερα από θετικό πρακτικό ως προς τη συμμετοχή της κατά το στάδιο ελέγχου των δικαιολογητικών, μετά από προσφυγή τρίτης συμμετέχουσας εταιρείας (….), χωρίς να προκύπτει ότι η τελευταία κοινοποίησε στη θιγόμενη εταιρεία την προσφυγή της, ούτε ότι οι απόψεις της θιγόμενης ακούστηκαν από τη Διοίκηση. Η προσφυγή όμως αυτή ήταν αβάσιμη, αφού το ποσό της κατατεθείσας εγγυητικής επιστολής της ως άνω εταιρείας ……-….. ήταν μικρότερο από το οριζόμενο στη διακήρυξη, λόγω μη συνυπολογισμού σ’ αυτή του ποσού του Φ.Π.Α., όπως ορθά διαπίστωσε το Δ.Σ. του Νοσοκομείου με την 13/22.12.2010 απόφασή του. Εξάλλου οι προβαλλόμενες από την προσφεύγουσα αιτιάσεις κατά της συμμετοχής της εταιρείας … επ’ αφορμής της δικής της προσφυγής, απαραδέκτως προβλήθηκαν, αφού η προσφεύγουσα δεν προσέβαλε το θετικό πρακτικό του Δ.Σ. που αφορούσε στη νομιμότητα και πληρότητα των δικαιολογητικών συμμετοχής της εν λόγω εταιρείας, όπως έπραξε η τελευταία σε βάρος της. Και Ε) Μη νομίμως, κατά τα άρθρα 24 και 25 του π.δ. 60/2007 η αναθέτουσα αρχή προσέφυγε στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης κατά τη Β΄ Επαναληπτική Διαδικασία συλλογής προσφορών για τα είδη Νο 1 (άρτος), 3 (αρτίδια) και 4 (λαγάνες), καθώς η εν λόγω διαδικασία επαναλήφθηκε με τροποποίηση των όρων της διακήρυξης, λόγω αύξησης της προϋπολογισθείσας δαπάνης από την αρχικώς προβλεφθείσα 48.223 ευρώ σε 68.000 ευρώ, ήτοι αύξηση 41%. Συνεπώς, είναι μη νόμιμη όλη η μετέπειτα διαδικασία, καθώς και η κατακύρωση των ως άνω ειδών με την 12/20-7-2011 απόφαση του Δ.Σ. του Νοσοκομείου στις εταιρείες ....... και ΑΦΟΙ ....... Η πλημμέλεια δε αυτή, πρέπει να εξεταστεί σε συνάρτηση με την υπό στοιχείο Α πλημμέλεια που αφορά στη μη ένταξη  της συγκεκριμένης προμήθειας τροφίμων στο Πρόγραμμα Προμηθειών και Υπηρεσιών Μονάδων Υγείας και συνακόλουθα τη μη πρόβλεψη συνολικής προϋπολογισθείσας δαπάνης και τιμή μονάδας για τα συγκεκριμένα είδη, ενώ από τα στοιχεία του φακέλου, δεν προκύπτει ο δικαιολογητικός λόγος  αύξησης της αρχικώς προϋπολογισθείσας κατά το ως άνω ποσοστό. Συνακόλουθα, για τους υπό στοιχεία Α και Β λόγους κωλύεται η υπογραφή και των δέκα υποβληθέντων σχεδίων σύμβασης μεταξύ του Ψυχιατρικού Νοσοκομείου ..... και των ανωτέρω αναφερόμενων αναδόχων. Επιπρόσθετα η υπογραφή των υπό έλεγχο σχεδίων σύμβασης μεταξύ του ως άνω Νοσοκομείου και της εταιρείας «…..» κωλύεται για τον επιπλέον στο υπό στοιχείο Γ αναφερόμενο λόγο. Τέλος, η υπογραφή των υπό έλεγχο σχεδίων σύμβασης μεταξύ του ...... και των εταιρειών «…...» και «…Ε.» κωλύεται και για τον επιπλέον στο υπό στοιχείο Ε αναφερόμενο λόγο.