Καθορισμός δικαιολογητικών για την καταβολή των αμοιβών του προσωπικού Κέντρων Μεταλυκειακής Εκπαίδευσης (KME) των οποίων ανακλήθηκε η άδεια λειτουργίας

ΕΛΛΕΙΜΜΑ ΔΙΑΧΕΡΙΣΗΣ ΣΕ ΝΟΜΙΚΟ ΠΡΟΣΩΠΟ ΔΗΜΟΥ:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Τμήμα κρίνει ότι η εκκαλούσα, ως υπόλογος ταμίας του .., ήταν υπεύθυνη για την τήρηση και τον έλεγχο της διαδικασίας των εισπράξεων που πραγματοποιούνταν από τις υπαλλήλους του Ωδείου. Ειδικότερα, η εκκαλούσα όφειλε, ως εκ της θέσεώς της και με βάση τις διατάξεις που διέπουν τη λειτουργία των δημοτικών ταμείων, αφενός να εισαγάγει τις εισπράξεις του νομικού προσώπου στη διαχείρισή του, αφετέρου, μετά από κάθε είσπραξη να ελέγξει και να επαληθεύσει ότι τα ποσά που εισπράττονταν πράγματι αντιστοιχούσαν στα δελτία που είχαν δοθεί στους πελάτες για τα δίδακτρα που αυτοί κατέβαλαν. Η διασταύρωση αυτή έπρεπε  να γίνεται από την εκκαλούσα ταμία κατά την παραλαβή των εισπράξεων με φυλλομέτρηση των δελτίων, προκειμένου από τη συνεχή αρίθμησή τους να προκύπτουν με σαφήνεια τα ποσά που είχαν εισπραχθεί και όφειλαν να αποδοθούν. Άλλωστε, η εκκαλούσα όφειλε σε κάθε περίπτωση να εκδίδει γραμμάτια είσπραξης, καθώς και να διενεργεί τις σχετικές καταχωρίσεις στα προβλεπόμενα βιβλία του ταμείου, πλην, όπως προεκτέθηκε, δεν εκπλήρωνε τις ανωτέρω υποχρεώσεις της, η τήρηση των οποίων θα διασφάλιζε την εύκολη επαλήθευση της ροής των εισπράξεων και την αποκάλυψη τυχόν σφαλμάτων στην απόδοση αυτών. Οι ανωτέρω περιγραφόμενες παραλείψεις της εκκαλούσας κατά την άσκηση των καθηκόντων της συνιστούν αμέλεια εκ μέρους της ως προς την διαχείριση του αντικειμένου ευθύνης της, δηλαδή απόκλιση από την συμπεριφορά του μέσου υπολόγου ταμία. Εξάλλου, οι υπαίτιες αυτές παραλείψεις της τελούν σε αιτιώδη σύνδεσμο με το δημιουργηθέν έλλειμμα,  με το ποσό του οποίου νομίμως καταλογίστηκε και το ύψος του οποίου δεν αμφισβητεί, δεδομένου ότι εάν η εκκαλούσα ήλεγχε τη συνεχόμενη αρίθμηση των διπλοτύπων είσπραξης των εκάστοτε ποσών που απέδιδε η συγκαταλο-γισθείσα εισπράκτορας, ευχερώς θα διαπίστωνε την έλλειψη ΔΠΥ και, συνακόλουθα, την επί έλαττον διαφορά μεταξύ των πράγματι εισπραχθέντων ποσών διδάκτρων και των αντιστοίχων ποσών που αποδίδονταν σε αυτή για εισαγωγή στη διαχείριση του .. και θα ήταν σε θέση να αντιληφθεί εγκαίρως την παράνομη δράση της υπαλλήλου .. και να αποτρέψει την πρόκληση του καταλογισθέντος ελλείμματος στην ως άνω διαχείριση.

Οικοδομική άδεια- αίτηση ακυρώσεως...Επειδή, οι αιτούντες, φερόμενοι ως κάτοικοι … και συγκεκριμένα οικοδομής που έχει ανεγερθεί σε ακίνητο όμορο προς το ακίνητο που αφορά η προσβαλλόμενη πράξη, με έννομο συμφέρον ασκούν την υπό κρίση αίτηση. Παραδεκτώς δε προβάλλουν, μεταξύ άλλων, λόγους ακυρώσεως ερειδόμενους στον ισχυρισμό ότι το οικοδομούμενο ακίνητο δεν κείται, όπως θεωρεί η πολεοδομική αρχή, μέσα στα όρια του προϋφισταμένου του έτους 1923 οικισμού του …, αλλά περιλαμβάνεται σε ευρύτερη έκταση συνολικού εμβαδού 550 στρεμμάτων περίπου, η οποία κηρύχθηκε αναδασωτέα με την 844/22.3.1982 απόφαση του …(ΦΕΚ Δ΄ 357), και ως εκ τούτου εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής των διατάξεων περί προστασίας των δασών και δασικών εκτάσεων που απαγορεύουν τη δόμηση. Το έννομο δε συμφέρον των αιτούντων για την προβολή των λόγων αυτών, δεν αναιρείται από το γεγονός ότι στην ευρύτερη περιοχή, η οποία κατά τα προβαλλόμενα έχει κηρυχθεί αναδασωτέα, με συνέπεια την απαγόρευση της δόμησης εντός αυτής, εμπίπτει και το ακίνητο στο οποίο έχει ανεγερθεί η οικοδομή, της οποίας ιδιοκτήτρια φέρεται η δεύτερη των αιτούντων και στην οποία κατοικούν αμφότεροι (πρβλ. ΣτΕ 6070/1996 Ολομ., 173/1998 Ολομ.). Τούτο διότι, κατά την έννοια του άρθρου 47 παρ. 1 του π. δ/τος 18/1989, το συμφέρον προς άσκηση αιτήσεως ακυρώσεως δεν παύει να είναι έννομο από μόνο το γεγονός ότι ο αιτών φέρεται να έχει παραβιάσει διάταξη της κείμενης νομοθεσίας. Ο νόμος αποβλέπει, και αρκείται, στην ύπαρξη δεσμού που επιτρέπει στον αιτούντα να αμφισβητήσει την αντικειμενική νομιμότητα της προσβαλλόμενης διοικητικής πράξεως, προκειμένου να επιτύχει αποτέλεσμα που καθ' εαυτό δεν αποδοκιμάζεται από την έννομη τάξη. Η θεραπεία της τυχόν παρανομίας της νομικής καταστάσεως του αιτούντος δεν επέρχεται με τη στέρηση του εννόμου συμφέροντος προς άσκηση αιτήσεως ακυρώσεως αλλά με την δυνατότητα της διοικήσεως να επιβάλλει την άρση της παραβάσεως. Εξ άλλου, σε κάθε περίπτωση, συμφέρον στηριζόμενο σε ισχύουσα διοικητική πράξη είναι πάντοτε και εξ ορισμού έννομο, αφού διοικητική πράξη που δεν ανακλήθηκε ή ακυρώθηκε παράγει, κατά γενικό κανόνα, όλα τα έννομα αποτελέσματά της, μεταξύ των οποίων και το δικαίωμα του δικαιούχου να αξιώσει την επέλευση όλων των έννομων συνεπειών που απορρέουν από την ύπαρξή της. Ο έλεγχος δε της νομιμότητας της διοικητικής πράξεως, στην οποία ο αιτών στηρίζει το έννομο συμφέρον του, θα συνιστούσε ανεπίτρεπτο παρεμπίπτοντα έλεγχο του κύρους της και θα δημιουργούσε, κατ' αποτέλεσμα, μία άλλη δίκη εντός του πλαισίου της κυρίας δίκης που και δικονομικώς δυσχερής είναι και διεξάγεται χωρίς την τήρηση στοιχειωδών δικονομικών προϋποθέσεων για τον αιτούντα, ενόψει της αυτεπάγγελτης έρευνας της συνδρομής εννόμου συμφέροντος

Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν είναι νόμιμη η υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης, εξαιτίας των ακόλουθων ουσιωδών νομικών πλημμελειών: α) Η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών (μεταφόρτωσης και προσωρινής αποθήκευσης μη επικίνδυνων στερεών αποβλήτων του Δήμου ...., και εν συνεχεία μεταφοράς τους από το χώρο μεταφόρτωσης και προσωρινής αποθήκευσης στον οικείο XYTA προς τελική διάθεση) από το Δήμο .... είναι μη νόμιμη, καθώς αυτές αποτελούν, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ, υπηρεσίες διαχείρισης στερεών αποβλήτων, η ανάθεση των οποίων σε τρίτους, είναι αρμοδιότητα, επίσης σύμφωνα και με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ, όχι του Δήμου .... αλλά του ΦΟΔΣΑ……… β) Ο όρος της διακήρυξης του διαγωνισμού, σύμφωνα με τον οποίο οι συμμετέχοντες σ’ αυτόν πρέπει να προσκομίσουν επί ποινή αποκλεισμού με την προσφορά τους άδεια συλλογής και μεταφοράς μη επικίνδυνων αποβλήτων με εκδούσα αρχή αποκλειστικά την Αποκεντρωμένη Διοίκηση .... ...., παραβιάζει, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη IV, τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και της διαφάνειας μεταξύ των δυνάμενων να συμμετάσχουν στην επίμαχη διαδικασία ανάθεσης οικονομικών φορέων (άρθρο 3 του π.δ. 60/2007)……. γ) Η περίληψη της διακήρυξης του διαγωνισμού απεστάλη μη νομίμως, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη VI, για δημοσίευση στην ΥΕΕΕΕ στις 7.3.2102, ήτοι πενήντα (50) και όχι πενήντα δύο (52) ημέρες πριν από την ημερομηνία υποβολής των προσφορών στο διαγωνισμό (25.4.2012), ………. δ) Μη νομίμως, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη VII, oύτε στην απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου .... περί κατακύρωσης των επίμαχων υπηρεσιών στη μοναδική συμμετέχουσα παραδεκτώς στο διαγωνισμό εταιρία ούτε στο από 7.5.2012 πρακτικό αποσφράγισης και αξιολόγησης της οικονομικής προσφοράς της εταιρίας από την επιτροπή του διαγωνισμού, επί τη βάσει του οποίου εκδόθηκε η κατακυρωτική απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, ούτε σε άλλα στοιχεία του φακέλου αιτιολογείται το ικανοποιητικό, ως προς το συμφέρον του Δήμου, της κατακύρωσης των επίμαχων υπηρεσιών στη μοναδική παραδεκτώς προσφέρουσα εταιρία και στην τιμή που αυτή προσέφερε, με επίκληση σχετικών στοιχείων (συγκριτικών στοιχείων από διαγωνισμούς με αντικείμενο την ανάθεση των ίδιων ή όμοιων υπηρεσιών, στοιχείων της αγοράς κ.λπ.). ε) Μη νομίμως, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη VΙII, δεν έχει εκδοθεί απόφαση ανάληψης υποχρέωσης (δημοσιονομική δέσμευση) από τον εποπτεύοντα τον Δήμο .... Υπουργό, στην οποία να αναγράφεται το συνολικό ποσό με το οποίο επιβαρύνεται ο προϋπολογισμός του Δήμου από την ανάθεση της ελεγχόμενης σύμβασης και η κατανομή των επιμέρους ποσών της σχετικής συνολικής δαπάνης ανά αντίστοιχο οικονομικό έτος, δεδομένου ότι η σύμβαση συνεπάγεται οικονομική επιβάρυνση μεγαλύτερη των 50.000,00 ευρώ ετησίως για το Δήμο, η οποία εκτείνεται σε περισσότερα του ενός οικονομικά έτη (2012, 2013, 2014). (πρβλ. Ε.Σ. VI Tμ. 1505, 23/2012, βλ. Ζ΄ Κλιμ. πράξεις 99/2012, 267, 213, 212/2011 κ.α.). Δεν ανακλήθηκε με την Ελ. Συν. 2786/2012 Τμ. 6