Εφαρμογή διατάξεων άρθρου 103 του ν.4483/2017.(ΑΔΑ:6ΧΛΑ465ΧΘ7-ΒΩ0)

Καθορισμός αποδοχών του καλλιτεχνικού προσωπικού των Ορχηστρικών Μουσικών Συνόλων των Ο.Τ.Α. και Ν.Π.Δ.Δ. των Ο.Τ.Α.

Διευκρινήσεις επι των άρθρων 98 και 99 του Ν. 4483/2017

Καταβολή μισθοδοσίας...Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει όσων έγιναν δεκτά στην προηγούμενη νομική σκέψη ως προς την έννοια του άρθρου 103 παρ. 3 του ν. 4483/2017, ο προβαλλόμενος μοναδικός λόγος διαφωνίας του Επιτρόπου παρίσταται αβάσιμος. Και τούτο διότι η επίμαχη 1782/6.11.2018 πράξη του Προέδρου του Δ.Σ., με την οποία διαπιστώθηκε η εν τοις πράγμασι άσκηση καθηκόντων αρχιμουσικού στη Δημοτική Φιλαρμονική … από τον φερόμενο ως δικαιούχο του χρηματικού εντάλματος, νομίμως εκδόθηκε στις 6.11.2018 δηλαδή σε χρόνο επιγενόμενο της έναρξης ισχύος του ν. 4483/2017 (31.7.2017), αφού η τεθείσα στο άρθρο 103 παρ. 3 αυτού χρονική προϋπόθεση αφορά αποκλειστικώς σε πράξεις ρητής ανάθεσης καθηκόντων αρχιμουσικού και όχι σε διαπιστωτικές της εν τοις πράγμασι άσκησης των καθηκόντων αυτών.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω και δοθέντος ότι δεν προβάλλεται από τον Επίτροπο έτερος λόγος διαφωνίας, η εντελλόμενη με το υπό έλεγχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη παρίσταται νόμιμη και, συνεπώς, αυτό πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή ειδικού μουσικού επιδόματος...Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει όσων έγιναν δεκτά στην προηγούμενη νομική σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος από τον Επίτροπο λόγος διαφωνίας παρίσταται αβάσιμος. Και τούτο διότι, όπως προκύπτει από τα συνημμένα στο υπό έλεγχο χρηματικό ένταλμα δικαιολογητικά, ο ως άνω υπάλληλος προσλήφθηκε σε θέση Δ.Ε. «Μουσικού (Ενοργάνωσης & Μουσικής Τεχνολογίας) – Επιμελητή Φιλαρμονικής» του ..., βάσει των προσκομισθέντων από αυτόν τίτλων μουσικών σπουδών, κατατάχθηκε δε εν συνέχεια αυτοδικαίως, με την 406/14.10.2015 απόφαση του Προέδρου του Δ.Σ. του ... στην κατηγορία Τ.Ε. Μουσικών, κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 26 παρ. 8 του ν. 4354/2015, ως έχων τα απαιτούμενα τυπικά προσόντα Ως εκ τούτου, έχει, ήδη από τον χρόνο πρόσληψής του, την ιδιότητα του μουσικού – μέλους ορχηστρικού μουσικού συνόλου και εκτελεί τα καθήκοντα επιμελητή φιλαρμονικής, ως προβλέπονται από τον Ο.Ε.Υ. του ... και συνδέονται άμεσα με τη λειτουργία του μουσικού συνόλου, χωρίς να ασκεί επιρροή το γεγονός ότι δεν είναι εκτελεστής μουσικού οργάνου, καθόσον τούτο, ως προελέχθη, δεν συνιστά αναγκαία προϋπόθεση για την κατάταξη στις βαθμίδες του άρθρου 103 του ν. 4483/2017. Ενόψει αυτών νομίμως, με την 1329/11.10.2018 διαπιστωτική πράξη του Προέδρου του Δ.Σ. του ..., κατατάχθηκε αυτός στη βαθμίδα Τ.Ε. Μουσικού, κατ’ εφαρμογή της ως άνω διάταξης.

ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΕΙΣ:Με δεδομένα τα ανωτέρω μη νομίμως εντέλλεται η επίμαχη δαπάνη, καθόσον ο ως άνω Πρόεδρος του Δ.Σ. της ΔΕΥΑ ......ς δεν έχει επιλέξει, σύμφωνα με το άρθρο 25 παρ. 11 του ν. 4354/2015, τις αποδοχές από την ανωτέρω θέση του ως Προέδρου έναντι των αποδοχών της οργανικής του θέσης στον Τ.Ο.Ε.Β. ….. Τα προβαλλόμενα με το έγγραφο επανυποβολής ότι η αποζημίωση των Προέδρων Κοινωφελών Επιχειρήσεων    δεν εμπίπτει στην έννοια των αποδοχών και, συνεπώς, ο πρόεδρος του ΔΣ  της ΔΕΥΑ δύναται να λαμβάνει αμφότερες τις απολαβές είναι απορριπτέα, καθόσον η επίμαχη αποζημίωση καταβάλλεται σταθερά σε μηνιαία βάση και εντάσσεται στην έννοια των αποδοχών, το άρθρο δε 25 παρ. 11 του ν. 4354/2015 εφαρμόζεται, βάσει του άρθρου 7 του ίδιου νόμου, σε κάθε περίπτωση που υπάλληλος και Τοπικού Οργανισμού Εγγείων Βελτιώσεων (Τ.Ο.Ε.Β.) διορίζεται σε θέση προέδρου Δ.Σ. ενός νομικού προσώπου Δήμου (βλ. Πρ. VII Τμ. 20/2019, Πρ. ΚΠΕΔ στοVII Τμ. 41/2019 και ΚΠΕΔ Ι Τμ. 179/2017). Ομοίως απορριπτέος είναι και ο ισχυρισμός ότι η ως άνω υποχρέωση επιλογής αφορά μόνο σε διορισμό ή ανάληψη θέσης με πλήρη και αποκλειστική απασχόληση, καθόσον              η παρ. 11 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015 απαιτεί, για την καταβολή αποζημίωσης, θέση με πλήρη και αποκλειστική απασχόληση μόνο για τα μέλη του Δ.Σ. των νομικών προσώπων δημοσίου ή ιδιωτικού δικαίου.

ΔΕΝ ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.7/28/2019

Καταβολή αναλογούντος επιμισθίου ιατρού ελεγκτή...Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με τις διατάξεις που παρατέθηκαν στη σκέψη ΙΙ της παρούσας κρίνονται τα ακόλουθα:1. Ως προς την υπαγωγή της επίμαχης δαπάνης στον προληπτικό έλεγχο του Δικαστηρίου τούτου, στο πλαίσιο εφαρμογής του π.δ/τος 136/2011«Καθορισμός κατώτατου ύψους των δαπανών που ελέγχονται από το Ελεγκτικό Συνέδριο» (Α΄ 267)», επισημαίνεται ότι η πληρωμή αυτή εντέλλεται για την εκτέλεση καθηκόντων που έχουν ανατεθεί, κατ’ επίκληση των διατάξεων του άρθρου 96 ν. 4483/2017, σε ιατρό που κατέχει οργανική θέση στο Υπουργείο Υγείας, η εντελλόμενη δε αμοιβή αυτού έχει υπολογιστεί κατ’ επίκληση των διατάξεων της παραγράφου 5 του άρθρου 60 του ν. 1943/1991, ήτοι αντιστοιχεί στο επιμίσθιο που καταβάλλεται δυνάμει των προαναφερόμενων διατάξεων στους ελεγκτές ιατρούς. Υπό το πρίσμα αυτό, η σχετική δαπάνη, εμφανίζοντας λειτουργική συνάφεια με την stricto sensu μισθοδοσία του προσωπικού που προσλαμβάνεται στους υπαγομένους σε προληπτικό έλεγχο δημοσίους φορείς, συνιστά «οιονεί μισθοδοσία» προσωπικού και, ως εκ τούτου, εμπίπτει, για την ταυτότητα του νομικού λόγου και της φύσεως της προκαλουμένης δημοσιονομικής διακινδυνεύσεως στην περίπτωση β (ι) της παραγράφου 2 του άρθρου 1 του π.δ/τος 136/2011, κατά την οποία υπάγεται σε προληπτικό έλεγχο το πρώτο χρηματικό ένταλμα που εκδίδεται μετά την πρόσληψη του προσωπικού ανεξαρτήτως ποσού. Συνακόλουθα, παραδεκτώς εισάγεται ενώπιον του παρόντος Κλιμακίου η από 10.6.2019 έκθεση της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην 1η Υπηρεσία Επιτρόπου στο Νομό ... (πρβλ. Κ.Π.Ε.Δ. στο Ι Τμ. 238/2017, 321/2014, Κ.Π.Ε.Δ. στο IV Τμ. 96/2016).(...)Συνεπώς, δεκτού γενομένου του πρώτου προβαλλόμενου από τον Επίτροπο λόγου διαφωνίας είναι μη νόμιμη η εντελλόμενη με το Χ.Ε. 08ΧΑ/2019 της Περιφέρειας ...-Π.Ε. ... δαπάνη και ως εκ τούτου το ένταλμα αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί. 

Καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας.(..) καταβολή επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας σε υπαλλήλους,... που απασχολήθηκαν, κατά το επίμαχο χρονικό διάστημα, ως οικιακοί βοηθοί στο πλαίσιο του προγράμματος «Βοήθεια στο σπίτι», ..(..) Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη, σύμφωνα με τον βάσιμο λόγο διαφωνίας του Επιτρόπου, διότι δεν προκύπτει ότι οι φερόμενοι ως δικαιούχοι υπάλληλοι σ’ αυτό παρείχαν εργασία με πλήρη και αποκλειστική απασχόληση στους χώρους και στις ειδικότητες που δικαιολογούν την καταβολή του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, όπως αυτοί  ρητά κατονομάζονται στην παράγραφο 2 του άρθρου 98 του ν. 4483/2017...Άλλωστε, στα στοιχεία του φακέλου, δεν περιλαμβάνεται η σχετική βεβαίωση του οικείου Προϊσταμένου περί πλήρους και αποκλειστικής απασχόλησης των υπαλλήλων αυτών...Επομένως, η φύση της απασχόλησης των ανωτέρω υπαλλήλων δεν μπορεί να θεωρηθεί εργασία που παρέχεται υπό ιδιαίτερα επιβαρυντικές συνθήκες, όπως αυτές που δικαιολογούν τη χορήγηση του επίμαχου επιδόματος, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, καθόσον αυτό καταβάλλεται λόγω του αυξημένου βαθμού ανθυγιεινότητας ή επικινδυνότητας του αντικειμένου της απασχόλησης όσων το δικαιούνται, αλλά και των δυσχερών συνθηκών εργασίας αυτών.

Υπαγωγή ή μη στο όριο των αποδοχών του Γενικού Γραμματέα Υπουργείου της χορηγούμενης στους Καθηγητές των ΑΕΙ προσαύξησης κατά 80% επί του βασικού τους μισθού, κατά τη διάρκεια της επιστημονικής τους άδειας στην αλλοδαπή.(...)Η χορηγούμενη, κατ’ άρθρο 27 παρ. 3 του ν. 4009/2011 σε συνδυασμό με το άρθρο 158 του ν. 4472/2017, στα μέλη ΔΕΠ των ΑΕΙ προσαύξηση κατά 80% επί του βασικού τους μισθού, κατά τη διάρκεια της επιστημονικής τους άδειας στην αλλοδαπή, δεν υπόκειται στο όριο των αποδοχών του Γενικού Γραμματέα Υπουργείου, που θεσπίσθηκε αρχικώς με το άρθρο 2 παρ. 1 του ν. 3833/2010 και μεταγενεστέρως με το άρθρο 28 του ν. 4354/2015 σε συνδυασμό με το άρθρο 156 του ν. 4472/2017, ενόψει: α) του πράγματι αποζημιωτικού χαρακτήρα αυτής, β) της ειδικότερης διάταξης του άρθρου 49 παρ. 2 του ν. 1404/1983, με την οποία εξαιρούνται του εκάστοτε τιθέμενου ανώτατου ορίου αποδοχών οι πρόσθετες αποδοχές εκπαιδευτικής άδειας στην αλλοδαπή των μελών ΔΕΠ των ΑΕΙ, λόγω του αποζημιωτικού τους χαρακτήρα και γ) της χορήγησής της χωρίς καμία διάκριση και περιορισμούς με τη νεώτερη, της διάταξης του άρθρου 2 παρ. 1 του ν. 3833/2010, και ειδικότερη διάταξη του άρθρου 27 παρ. 3 του ν. 4009/2011, όπως ισχύει μετά τη διάταξη του άρθρου 158 του ν. 4472/2017, η οποία εξοβελίζει την εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 28 του ν. 4354/2015, που αποτελεί επανάληψη του άρθρου 2 παρ. 1 του ν. 3833/2010 (ομόφωνα). Αποδεκτή από τον Πρύτανη του Πανεπιστημίου Μακεδονίας. Εκκρεμεί η αποδοχή της Γνωμοδότησης από τον Υπουργό Οικονομικών.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΕΠΙΔΟΜΑΤΟΣ ΕΠΙΚΙΝΔΥΝΗΣ ΚΑΙ ΑΝθΥΓΙΕΙΝΗΣ ΕΡΓΑΣΙΑΣ:..Με δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η δαπάνη παρίσταται μη νόμιμη, καθόσον από τις προαναφερόμενες βεβαιώσεις της αρμόδιας Προϊσταμένης (και φερόμενης ως δικαιούχου) της Π.Ε. ... δεν αποδεικνύεται ότι οι φερόμενοι ως δικαιούχοι υπάλληλοι της Περιφέρειας ... ασκούν κάποια από τα καθήκοντα που αντιστοιχούν στις αναφερόμενες στο άρθρο 98 παρ. 2 του ν. 4483/2017 ειδικότητες. Εξάλλου, οι εργασίες που αναφέρονται στο 122738/29478/11.5.2018 απαντητικό έγγραφο, το οποίο σε κάθε περίπτωση δεν αποτελεί νόμιμο δικαιολογητικό για τη χορήγηση του επιδόματος επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, δεν εμπίπτουν σε κάποια από τις ειδικότητες της κατηγορίας Α΄ της παραγράφου 2 του ως άνω άρθρου, καθόσον στo πλαίσιo άσκησης των υπηρεσιακών τους καθηκόντων οι φερόμενοι ως δικαιούχοι, δεν συμμετέχουν σε συνεργεία απολυμάνσεων ούτε εκτελούν οι ίδιοι απολυμάνσεις, αλλά περιορίζονται στη διενέργεια υγειονομικών ελέγχων. Τούτο, επιβεβαιώνεται και από τα περιγραφόμενα στον οικείο Ο.Ε.Υ. της Περιφέρειας .. υπηρεσιακά καθήκοντα [βλ. άρθρο 27 παρ. 3 περίπτ. Α΄ του π.δ/τος 131/2010 (ΦΕΚ Α΄ 224), όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με την 502/2016 απόφαση του Περιφερειακού Συμβουλίου ... που εγκρίθηκε με την 249700/2016 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης, .., ... και ... (ΦΕΚ Β΄ 4345]. Το γεγονός δε ότι μεταξύ των επαγγελματικών δικαιωμάτων των Εποπτών Δημόσιας Υγείας, όπως αυτά καθορίζονται στο άρθρο 4 παρ. 2 περίπτ. γ΄ του π.δ/τος 83/1989 (ΦΕΚ Α΄ 37), περιλαμβάνεται η οργάνωση, διεύθυνση και η εκτέλεση πάσης φύσεως απολυμάνσεων στο πλαίσιο άσκησης ελεύθερου επαγγέλματος, δεν δικαιολογεί εν προκειμένω την καταβολή σε αυτούς του επιδόματος, καθόσον για τη χορήγησή του, όπως ήδη εκτέθηκε στην ως άνω νομική σκέψη, εξετάζεται η πραγματική άσκηση των αναφερόμενων στις προμνησθείσες διατάξεις καθηκόντων μη αρκούσης της δυνητικής άσκησης αυτών στο πλαίσιο εν γένει ελευθέριου επαγγέλματος.Σημειώνεται, τέλος, ότι η καταβολή του επιδόματος δεν βρίσκει νόμιμο έρεισμα ούτε στο 3473/2.3.2018 έγγραφο του Υπουργού Εσωτερικών, καθόσον αυτό πέραν του ότι συνιστά εσωτερικό υπηρεσιακό έγγραφο, στερούμενο κανονιστικής ισχύος και εκτελεστότητας, δύναται να ληφθεί υπόψη μόνο ως ερμηνευτική εγκύκλιος των προαναφερόμενων διατάξεων, κατά το νόημα των οποίων οι Επόπτες Δημόσιας Υγείας, δικαιούνται να λαμβάνουν το επίδομα επικίνδυνης και ανθυγιεινής εργασίας, εφόσον βεβαιώνεται από τον Προϊστάμενο της υπηρεσίας τους ότι ασκούν εν τοις πράγμασι καθήκοντα και εργασίες που εμπίπτουν σε κάποια από τις κατηγορίες του άρθρο 98 παρ, 2 του ν. 4483/2017.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.